Апелляционное постановление № 10-11/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 10-11/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Ногинск Московской области

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 – адвоката Барыкина О.А., представившего удостоверение и ордер,

лица, в отношении которого производство по делу прекращено, ФИО3,

защитника – адвоката Иванченко М.М., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Мелешиной Е.Д.,

уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

- ФИО3, <данные изъяты>,

- уголовное дело в отношении которой по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 115 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения. ФИО1 разъяснено ее право на обращение в суд с данным иском в порядке гражданского судопроизводства. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей.

Из постановления мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3, указав, что: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут, ФИО3, находясь в общем коридоре коммунальной <адрес>, где в ходе словесного конфликта на бытовой почве стала толкать в плечо находившуюся там же ФИО1, дергать ее за волосы, тем самым причиняя боль. В это время подошел муж потерпевшей ФИО2, который взял со стороны спины за плечи ФИО3 и отвел ее от потерпевшей, прекратив таким образом избиение ФИО1 После чего ФИО3 зашла к себе в комнату, а вышла оттуда с газовым баллончиком и несколько раз брызнула из него ФИО1 в лицо. В связи с указанным потерпевшей была вызвана бригада скорой помощи, которая по приезду зафиксировала ожог глаза. Впоследствии в травмпункте ГБУЗ МО «НЦРБ» у ФИО1 были зафиксированы телесные повреждения в виде ушиба, кровоподтека правого плеча, что подтверждается справкой №. В рамках рассмотрения материала по заявлению ФИО1 по факту причинения телесных повреждений была произведена судебно-медицинская экспертиза, которой было установлено, что потерпевшей причинен легкий вред здоровью (телесное повреждение в виде химического ожога роговицы правого глаза), а также ушиб мягких тканей с кровоподтеком правого плеча.

Кроме того частным обвинителем (потерпевшей) ФИО1 был заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО3 о взыскании с той компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В своей апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 не согласилась с постановлением мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, просила данное постановление в части оставления гражданского иска частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда отменить как нарушающее ее права и законные интересы, поскольку у нее возникает дополнительная обязанность по сбору и подготовке документов для подачи иска; существенно увеличивает сроки рассмотрения иска; ФИО3 никаких мер по возмещению вреда не предприняла.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1 – адвокат Барыкин О.А., полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, ФИО3 и ее защитник – адвокат Иванченко М.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО1, выслушав мнения адвоката частного обвинителя Барыкина О.А., лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, ФИО3 и ее защитника – адвоката Иванченко М.М., суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку суд принял решение о необходимости прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в силу положений ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения, что не лишает частного обвинителя (потерпевшую) ФИО1 права на последующее его предъявление и рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, а потому доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления - подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области.

Судья Е.С. Кислякова