Апелляционное постановление № 10-11/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 10-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск Московской области 16 июля 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кочергина В.В.

осужденной ФИО1.

защитника-адвоката Конашенковой В.В., представившей удостоверение №1483 и ордер № 208557 Можайского филиала Московской областной коллегии адвокатов,

частного обвинителя ФИО8

при секретаре Баснет И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №305 Можайского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ст. 115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, отраженных в приговоре мирового судьи.

Не согласная с приговором мирового судьи осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что согласно приговору мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа на сумму 10 000 р. С приговором мирового судьи она не согласна, поскольку вывод суда о ее виновности в нанесении потерпевшей ФИО8 умышленного удара в затылочную область головы, и как следствие, причинении телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции при его рассмотрении. Ее вина в совершении указанных действий не подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно. Суд при вынесении приговора не принял во внимание ее пояснения как подсудимой о том, что она не наносила потерпевшей умышленных ударов, не причиняла ей телесных повреждений; потерпевшая перепутала ее с иным лицом, которое, возможно, и причинило той телесные повреждения, поскольку сама потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В основу вывода о ее виновности суд положил показания свидетелей обвинения - ФИО6 и ФИО7 При этом суд не учел, что ФИО6 является родственником (двоюродной сестрой) потерпевшей, а ФИО7 - ее молодым человеком, с которым ФИО8 встречается и поддерживает близкие отношения. Соответственно, указанные лица заинтересованы в исходе дела, их показания следует оценивать критически. Суд также не учел показания ее и свидетелей защиты о том, что свидетель ФИО6 вообще не находилась на месте инкриминируемых ей событий, а появилась рядом с потерпевшей только по приходу в полицию. В приговоре суд указал о том, что «не доверяет» показаниям свидетелей защиты ФИО9 и ФИО10, поскольку они «являются близкими ей людьми и заинтересованы в исходе дела». Данная позиция суда необоснованна, поскольку свидетели защиты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, их показания являются полноценным источником доказательств. Тем более, что показания свидетелей обвинения суд счет достоверными, хотя данные лица также являются близкими людьми для частного обвинителя. Вышеизложенное свидетельствует о необъективной оценке суда предоставленным сторонами доказательствам по делу. В приговоре как на доказательство ее виновности в совершении преступления суд сослался на заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Однако заключение СМЭ лишь доказывает факт наличия у потерпевшей телесных повреждений, их механизма и давности образования. Но никоим образом не подтверждает ее вину в их причинении. Тем более, что по заключению СМЭ выявленные у потерпевшей телесные повреждения могли образоваться, в том числе, от само причинения (причинения собственной рукой) и от падения. В приговоре суд указал о том, что ею не было предоставлено суду доказательств того, что потерпевшая получила телесные повреждения «без какого-либо физического воздействия с ее стороны». Данный вывод суда прямо противоречит принципу презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), согласно которому обвиняемый не должен доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Суд же в приговоре исходил «от обратного», поскольку в основу приговора были положены утверждения потерпевшей о том, что телесные повреждения причинила именно она. Исходя из вышеизложенного полагает, что в основу вынесенного в отношении нее обвинительного приговора положены субъективные и противоречивые показания заинтересованных лиц - самой потерпевшей ФИО8 и ее близких людей - свидетелей ФИО7 и ФИО6; по делу не добыто бесспорных, допустимы и достаточных доказательств ее вины в совершении преступления. На основании изложенного, в соответствии со ст.389-1 УПК РФ, просит приговор мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.115 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО8 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что между ней и осужденной состоялось примирение, она возместила ущерб и загладила причиненный вред.

Суд, выслушав мнение сторон, полагавших ходатайство частного обвинителя ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, удовлетворить, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства частного обвинителя ФИО8 и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 обвиняется впервые в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, она примирилась с частным обвинителем и загладила причиненный вред, что следует из заявления частного обвинителя ФИО8, учитывая, что осужденная ФИО1 согласилась с прекращением уголовного дела в ее отношении по отраженному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12-389.14, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Судья :