Приговор № 10-11/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 10-11/2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>,

<адрес> 29 июня 2018 года

Мытищинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ржевского А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката ФИО2, представившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ФИО5, при секретаре ФИО3, рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО4 на приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Аштарак Республики Армения, гражданина Республики Армения, разведен, невоеннообязанного на территории РФ, имеющего среднее образование, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Химкинского судебного района <адрес> исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу 5000 рублей, штраф не оплачен судимость не погашена; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год, состоит на учёте в филиале № ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц; судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 45 минут до 13 часов 47 минут, ФИО1, находясь на автозаправочной станции № ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт», расположенной до адресу: <адрес>, сооружение 32, совершил тайное хищение товаров, принадлежащих данной автозаправочной станции, при следующих обстоятельствах. В указанный период времени, он прошел в помещение автозаправочной станции по вышеуказанному адресу, где у него возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, он, воспользовавшись тем. что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа и спрятал во внутренние карманы одетой на нем безрукавки конфеты шоколадные «Мерси ассорти», весом 250 грамм в количестве 7 упаковок, код товара 90322, стоимостью за 1 упаковку 259 рублей 16 копеек, общей стоимостью 1814 рублей 12 копеек, принадлежащие автозаправочной станции № ООО «ЛУКОИЛ- Центрнефтепродукт», после чего, в продолжение своего преступного умысла, подошел к стеллажу по продаже автомобильного масла, где со стеллажа взял канистру автомобильного масла марки «Женесис Армортэч» 5W40, объемом 5 л., код товара 100341, стоимостью 1226 рублей 37 копеек, принадлежащую автозаправочной станции и, удерживая её в правой руке, вышел из помещения данной автозаправочной станции, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате чего своими противоправными действиями ФИО1 причинил автозаправочной станции № 488 ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» материальный ущерб на общую сумму 3 040 рублей 49 копеек.

Государственный обвинитель – старший помощник Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании поддержала апелляционное представление и просила его удовлетворить по изложенным в нём обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что он согласен с апелляционным представлением, ему понятно обвинение, он признает свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях и заявляет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он также пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он заявил добровольно и после консультаций с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании заявил о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, претензий материального характера к ФИО1 ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» не имеет.

Опросив подсудимого, защитника, представителя потерпевшего, с согласия прокурора, суд пришёл к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 158 УК РФ. Суд находит указанную квалификацию действий ФИО1 правильной в связи с признанием своей вины подсудимым, подтверждением вины подсудимого доказательствами представленными органами предварительного следствия в материалах уголовного дела.

Назначая наказание в соответствии со статьёй 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По характеру, совершённое подсудимым преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту регистрации подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно (том 1 л.д.131).

Подсудимый ФИО1 на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том 1 л.д.126, 127).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый ФИО1 наказанию, суд оценивает его вменяемость и приходит к выводу, что подсудимый не страдает каким-либо психическим заболеванием, имеет среднее образование, правильно понимает и оценивает случившееся, правильно и уверенно ориентируется в обстановке. С учётом изложенных обстоятельств, как вменяемая личность, подсудимый ФИО1 подлежит наказанию.

Исходя из оценки общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, давая оценку конкретным деяниям, совершённым подсудимым, все обстоятельства дела, применяя принцип справедливости и индивидуальности наказания, суд пришёл к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание, в виде лишения свободы с применением части 5 статьи 62 УК РФ с учётом требований части 7 статьи 316 УПК РФ. Оснований для применения положений статьей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Мытищинского городского прокурора <адрес> ФИО4 – удовлетворить, приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание восемь месяцев лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес>.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес>. Окончательное наказание ФИО1 назначить девять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района <адрес> в виде штрафа в размере 5000 рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- канистру с синтетическим моторным маслом «Женесис Армортэч». 5W40, объемом 5 литров, находящаяся на хранении у представителя потерпевшего ФИО8 – возвратить собственнику ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»;

- USB флеш-карта с записью с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в Московский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья - А.С.Ржевский