Апелляционное постановление № 22-1530/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-105/2024

Судья Кушин С.В. Дело № 22-1530/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 25 июня 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при помощнике судьи Нечаевой В.В.,

с участием:

прокурора Есюниной Н.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Огнева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «25» июня 2024 года, апелляционную жалобу адвоката Шапошникова Ю.Г., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 2 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, судимый:

- 07.10.2016 Шатровским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от 05.07.2016 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 09.12.2019,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 02.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиль марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, конфискован в доход государства, арест на данный автомобиль сохранен.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционной жалобы и возражений на нее; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Огнева А.И., поддержавших доводы жалобы в полном объеме; возражения прокурора Есюниной Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 5 января 2024 года в с. Новая Заимка Заводоуковского района и г. Заводоуковске Тюменской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шапошников Ю.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного наказания, находит его подлежащим изменению в данной части.

Ссылаясь на основные принципы УПК РФ, указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, что дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, что является смягчающим обстоятельством, а также явку ФИО1 с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела он дал признательные показания сотрудникам ГИБДД. Судом данные обстоятельства не учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлияло на меру наказания.

Из пояснений ФИО1 следует, что в день инкриминируемого ему деяния он приехал на регистрацию в отдел полиции, однако никто не заметил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 чувствовал себя трезвым, был удивлен результатам тестирования сотрудниками ГИБДД, однако не стал отрицать употребление спиртного.

Просит приговор изменить, назначить минимальный вид наказания, не связанный с лишением свободы.

В возражениях, государственный обвинитель Топоркова И.В. просит приговор оставить без изменения, поскольку находит доводы защитника необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке, судом соблюдены.

Обвинение ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым он согласился и по которому был осужден, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования, при рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не допущено.

Вопреки доводам защитника, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, на которые в жалобе обращает внимание адвокат, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, с которой проживают совместно более трех лет.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу, и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. При даче объяснений ФИО1 05.01.2024 ( л.д.27) обстоятельства совершения им преступления были очевидны, каких-либо сведений, которые на тот момент не были известны правоохранительным органам и имели значение для установления фактических обстоятельств, ФИО1 не сообщалось. Признание им вины в указанном объяснении не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений и не может быть признано в качестве соответствующего смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях осужденного, так как он совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Возможность назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, судом рассматривалась. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применений указанных положений закона к осужденному. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного ему наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

Решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля <.......>, принято судом в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку ФИО1 использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так как все заслуживающие внимание обстоятельства учтены и проверены судом при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 2 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шапошникова Ю.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного ФИО1, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Котович

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Заводоуковского районного суда Тюменской области