Решение № 12-136/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-136/2026

РЕШЕНИЕ

г. Братск 20 апреля 2026 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Долгих Т.И., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-136/2026 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 12 февраля 2026 года в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ...,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 12 февраля 2026 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 выразила несогласие с вынесенным постановлением, указав, что считает постановление незаконным по следующим основаниям. Все сомнения, возникшие в ходе судебного разбирательства, должны трактоваться в пользу обвиняемого в административном правонарушении. На основании показаний ФИО3, она хватала ФИО2 за предплечье, толкнула и ударила кулаком в плечо, после чего ФИО2 упала и ударилась правым предплечьем о проем двери. Согласно же ее показаниям и показаниям ФИО4, который присутствовал при вышеописанном событии, это ФИО3 выталкивала ее из дома, отказываясь отдавать долг. Кроме того, ФИО4 показал о том, что между ней и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого они разговаривали на повышенных тонах и ФИО3 выталкивала ее из дома. Никаких других действий участники конфликта по отношению друг к другу не совершали. В нарушение требований закона мировой судья в обосновании своих выводов о виновности в постановлении ссылается на показания свидетелей, не дав им должным образом полную и объективную оценку. В частности, помимо того, что показания не являются прямыми доказательствами по делу, а лишь косвенными, поскольку все свидетели не были непосредственными очевидцами произошедшего и лично не могут достоверно знать о фактических обстоятельствах, а ФИО5 как супруг вообще заинтересованное лицо, о случившемся он узнал со слов потерпевшей, его супруги, которая лично заинтересована в незаконном привлечении ее к административной ответственности, так как не хочет отдавать долг. Данное обстоятельство должно было вызвать у суда сомнение в достоверности показаний ФИО3 и критически к ним отнестись, однако судом этого не сделано. Также в ходе судебного разбирательства исследовалось заключение эксперта ***, в котором указано, что у ФИО3 видимых телесных повреждений не описано, нет кровоподтеков, ссадин, ран, отека, поэтому ответить на все вопросы не представляется возможным. Соответственно, ее вина не доказана и не подтверждается материалами дела, конкретно заключением эксперта. Кроме этого, свою вину она не признала, а вместе с тем субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины. Ее вину не доказывает и то, что ФИО3 обратилась за медицинской помощью к врачу педиатру ФИО6 В своем объяснении ФИО6 не утверждает даже со слов ФИО3, что именно она причинила телесные повреждения. Немаловажным обстоятельством является тот факт, что на следующий день после вышеуказанных событий ФИО3 вышла на работу в продуктовый магазин в собственную смену и отработала в магазине 2 дня, что подтверждает отсутствие у ФИО3 повреждений, так как выполнять трудовую деятельность на протяжении 12 часов (смены) при наличии описанных ею повреждений она бы не могла, данный факт при необходимости могут подтвердить посетители и хозяин магазина. В выписке из амбулаторной карты, которая составлена педиатром ФИО6, указано, что якобы травму ФИО3 причинили в быту нанесением ударов рукой по правой руке в плечо, иных противоправных действий в отношении ФИО3 описано не было. В ходе же судебного заседания ФИО3 пояснила, что помимо удара ФИО1 она упала и ударилась, что в выписке не указано. Также стоит отметить, что во время судебного заседания ФИО3 постоянно путалась в показаниях, не могла пояснить, как был нанесен удар: рукой, сжатой в кулак, или нет, толкали ее или нет. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Все вышеизложенное порождает сомнения в объективности доказательственной базы ее вины, что в отсутствии иных доказательств в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1.1 КоАП РФ, влекут признание ее невиновной в инкриминируемом деянии и прекращении производства по данному делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении суд должен руководствоваться требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, согласно которым по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Также указанное постановление противоречит норме ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которому задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав доводы жалобы и доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность, предусмотренная ст. 6.1.1 КоАП РФ, наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, при этом необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями виновного и наступившими последствиями. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала по ее доводам и основаниям, дополнительно суду пояснила, что если бы с ней произошла подобная ситуация, она сразу же бы сняла побои, а не как ФИО2, на следующий, другой день, кто ту бил, неизвестно, все придумано и подставлено, свою вину не признает. ФИО2 она не трогала, специально позвала мужа с собой, чтобы узнать, когда та отдаст долг, и чтобы ФИО2 ничего не придумала.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель ФИО4 суду пояснил, что **.**.**** он с ФИО1 пошел к ФИО2 узнать по поводу долга. Он остался около двери, ФИО1 прошла в квартиру. ФИО2 сообщила, что денег нет, и начала себя агрессивно вести, он это не видел, но слышал, драки не было, никакой возни не было, из дверного проема он видел, как ФИО2 выталкивала ФИО1.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она работает заведующей участковой больницы ..., работает врачом педиатром. **.**.**** был плановый выезд для осмотра детей в .... ФИО2 пришла на прием как пациентка с жалобой на телесные повреждения, указав причиной их ссору в доме. Обстоятельства получения телесных повреждений ее были не интересны, она осмотрела ФИО2, внесла запись в электронный журнал, дала рекомендации.

Из материалов дела следует, что **.**.**** в 14 час 30 минут ФИО1 по адресу: ... ходе ссоры с ФИО3 толкнула и ударила ту рукой, сжатой в кулак в правое предплечье, от чего ФИО3 ударилась о дверной проем, испытав физическую боль.

ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, данные действие не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены письменными доказательствами.

Сообщением и рапортом УУП ФИО7 в ОП *** МУ МВД России «Братское» от **.**.**** (КУСП ***), из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 4-5).

Объяснением свидетеля ФИО5 от **.**.****, согласно которым **.**.**** около 15 часов 00 минут ему позвонила его супруга ФИО3, сказала, что у них дома была ФИО1 и после словесного конфликта ФИО1 ударила в грудь и толкнула ФИО3 (л.д. 7)

Согласно представленным дополнительно по запросу суда сведениям, ФИО3 **.**.**** обратилась к врачу ФИО6 с жалобами на боли в правом плече. Анамнез заболевания: травма в быту, со слов **.**.**** другим лицом в результате бытовой ссоры нанесены удары по правой руке в плечо, установлен диагноз: поверхностная травма плечевого пояса и плеча, рекомендована консультация хирурга-травматолога (л.д. 75).

Из копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ***, следует, что **.**.**** ФИО3 обратилась к хирургу с жалобами на боль в области правого плечевого пояса. Со слов ФИО3 напали знакомые **.**.****, получила удар плечом о косяк двери. Диагноз: ушиб правого плечевого пояса (л.д. 14-15).

Согласно заключению эксперта *** от **.**.**** на основании медицинских документов у ФИО3 видимых телесных повреждений не описано, нет кровоподтеков, ссадин, ран, отека, поэтому ответить на все вопросы определения о назначении экспертизы не представляется возможным (л.д. 13).

Протокол об административном правонарушении *** от **.**.**** позволяет установить событие административного правонарушения, согласно которому **.**.**** в 14 час 30 минут ФИО1, находясь по адресу: ... ходе ссоры с ФИО3 толкнула и ударила рукой, сжатой в кулак, в правое предплечье, от чего ФИО3 ударилась о дверной проем и испытала физическую боль (л.д. 2).

Протокол об административном правонарушении *** *** от **.**.****, который составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены.

Таким образом, установлено и подтверждено доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мировым судьей о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, не повлекших последствий для признания деяния уголовно наказуемым.

Мировым судьей всем доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Конфликт, произошедший между ФИО1 и ФИО3 **.**.****, подтвержден материалами дела, факт его наличия не отрицала при рассмотрении жалобы и ФИО1, совокупность представленных в дело доказательств позволяет установить ход его развития, обстоятельства причинения потерпевшей физической боли в результате действий ФИО1 Доказательств того, что потерпевшая получила эти телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Указание ФИО1 на то, что ее вины не имеется, несостоятельно, опровергается материалами дела, а также являлось предметом проверки мирового судьи при вынесении обжалуемого постановления.

Потерпевшая опрошена с соблюдением требований статей 25.2, 25.6, 17.9 КоАП РФ, ее объяснения логичны и последовательны, кроме того объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе, медицинскими документами и заключением эксперта.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта, а потому судом не принимаются.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, противоречий в доказательствах не усматривается, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и законности вынесенного постановления.

В постановлении судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 52 Братского района Иркутской области от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО1 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья Т.И. Долгих