Апелляционное постановление № 10-3382/2018 от 20 июля 2018 г. по делу № 1-102/2018

Дело № 10-3382/2018

Судья Нусратов Р.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 июля 2018 года

Челябинский областной суд в составе судьи Янковской О.Н. при секретаре Яруллиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Шестакова А.А.,

адвоката Гращенкова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голубева А. А. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 31 мая 2018 года, которым

ГАЙСАРОВ Вадим Флюрович, родившийся ***Челябинской области, судимый: 1) 28 октября 2004 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 2 месяца; освобождён 11 октября 2010 года по отбытии; 2) 30 января 2013 года с учётом изменений по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев; 3) 13 мая 2013 года по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 января 2013 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев; 25 мая 2015 года освобождён на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне»; 4) 14 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев; 5) 16 декабря 2016 года с учётом изменений по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 сентября 2016 года) к лишению свободы сроком на 1 год; освобождён 13 сентября 2017 года по отбытии,

- осуждён по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 31 мая 2018 года.

Заслушав выступления адвоката Гращенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Шестакова А.А., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гайсаров В.Ф. осуждён за неоднократное несоблюдение в период с 22 сентября 2017 года по 03 апреля 2018 года, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему постановлением суда от 22 августа 2017 года в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Голубев А.А., не соглашаясь с приговором, просит его изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что Гайсаров В.Ф. признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно, устроился на работу. Эти обстоятельства являются смягчающими наказание осуждённого. Считает, что суд не учёл, что Гайсаровым В.Ф. совершено преступление, которое не относится к тяжким. Полагает, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания, поскольку он раскаялся в содеянном, исправился.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Арутюнова О.М. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора. Доводы, изложенные адвокатом в жалобе, несостоятельны, удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осуждённому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что Гайсаров В.Ф. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объёме и консультации с защитником. Данное ходатайство осуждённый поддержал в судебном заседании.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осуждённому наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьёй, возможно только в случае применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное Гайсарову В.Ф. наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности, соответствует применённым судом положениям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении Гайсарову В.Ф. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание осуждённого в обязательном порядке, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учтены и данные, характеризующие личность Гайсарова В.Ф. - его отрицательная характеристика по месту жительства, отсутствие сведений о том, что он состоит на учёте у врача-психиатра, его хронический алкоголизм, бродяжнический образ жизни. Доводы апелляционной жалобы о том, что осуждённый характеризуется удовлетворительно, явно надуманны, материалами уголовного дела не подтверждены. Не подтверждены материалами уголовного дела и доводы апелляционной жалобы о том, что Гайсаров В.Ф. исправился, устроился на работу.

Категория совершённого осуждённым преступления судом при назначении наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, также учтена.

Суд, назначая наказание Гайсарову В.Ф., обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит их и апелляционная инстанция.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось в безусловном порядке, в связи с наличием отягчающего обстоятельства -рецидива преступлений.

Очевидно, что цели наказания в отношении Гайсарова В.Ф. могут быть достигнуты только при его изоляции от общества. Так, мотивируя решение о необходимости отбывания осуждённым наказания реально, суд обоснованно указал на то, что Гайсаров В.Ф. совершил умышленное преступление, связанное с несоблюдением установленных в отношении него судебным решением ограничений, в период непогашенных судимостей. Суд правомерно посчитал, что такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, послужит исправлению осуждённого и предупредит совершение им новых преступлений. Поэтому доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания и о необходимости применения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не разделяет.

Размер назначенного Гайсарову В.Ф. наказания соответствует применённым судом положениям ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является далёким от максимального, справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому постановлено отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, определён судом верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 31 мая 2018 года в отношении ГАЙСАРОВА Вадима Флюровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голубева А.А. - без удовлетворения.

Судья