Решение № 12-257/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-257/2019

Дело №12-257/2019


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от 11.06.2019, с учетом определения от 17.06.2019 об исправлении описки, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от 11.06.2019 с учетом определения от 17.06.2019 об исправлении описки в фамилии ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. Считает незаконным и противоречивым действующему законодательству вывод судьи о доказанности состава административного правонарушения. Об обгоне на пешеходном переходе в протоколе не упоминается, и фактически обгона на пешеходном переходе он не совершал. Схема места совершения административного правонарушения не содержит сведений о наличии дорожных знаков 3.20, 3.22, 5.11, 5.15.7, а также дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11. Указанная схема не отражает действительного местоположения автомобиля в момент совершения нарушения. Из его объяснений усматривается, что для совершения поворота налево и объезда автомобиля, включившего поворот вправо, он перестроился левее, проезжая часть это позволяла без помех для транспортных средств, движущихся по встречной полосе, в связи с чем частично и незначительно он оказался на полосе встречного движения, при этом при выезде с пересечения проезжих частей его транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Данные объяснения подтверждаются видеозаписью. Обгона он не совершал. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ (объезд препятствия совершил за пределами перехода), которую он признал, и готов нести ответственность за данное нарушение. Рапорт инспектора ДПС ФИО2 и объяснение инспектора ДПС ФИО3 содержат противоречивые описания вменяемых ему нарушений, а потому не могут использоваться как достоверные и допустимые доказательства. Данные противоречия мировым судьей при рассмотрении дела не исследовались, должностные лица в судебное заседание не вызывались, по обстоятельствам правонарушения не допрашивались. Судом не указано, какая информация, свидетельствующая о противоправных действиях, содержится в положенных в основу постановления документе (схеме) и видео. Нарушение п. 11.4 ПДД предполагаемо и доказательствами не подтверждено, а потому его вменение ему не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, суд фактически не установил личность, фамилия лица, привлекаемого к административной ответственности, указана как Чивчан. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления от 11.06.2019, о прекращении производства по делу об административном правонарушении либо об изменении квалификации правонарушения на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а также наказания на штраф.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, явку защитника в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что он заключил с адвокатом Степанян С.С. договор на защиту его интересов, а 11.07.2019 адвокат Степанян С.С. занята участием в рассмотрении апелляционной жалобы по другому делу в суде апелляционной инстанции, назначенном ранее,. На основании изложенного просил суд отложить рассмотрение жалобы на другой срок, причину неявки его защитника считать уважительной. К ходатайству приложена лишь копия извещения о дате апелляционного рассмотрения. В подтверждение заявленного ходатайства не представлены доказательства того, что между ФИО1 и адвокатом Степанян С.С. заключен договор на защиту его интересов, а также не представлено доказательств уважительности причин невозможности явки самого ФИО1, при этом доводы жалобы суду ясны и понятны. Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Судья, совещаясь на месте, определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица на основании ч.2 ст.25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Явившийся в судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России капитан полиции ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что на перекрестке <адрес> – <адрес> не работал светофор. Данный перекресток обозначен дорожными знаками 2.1 «Главная дорога» по <адрес> и 2.4 «Уступите дорогу» по <адрес> стороны <адрес>, двигался Хендэ Акцент, №, по встречной полосе и в нарушение п. 11.4 ПДД совершил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, повернул налево на <адрес> в сторону <адрес>, что запрещено ПДД, поскольку на данном участке дороги находится пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Им в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения должностного лица административного органа, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 11.4. ПДД обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 21.05.2019 в 15 час. 15 мин., ФИО1, управляя транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, совершил выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 11.4 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать обязанность Правила дорожного движения, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.05.2019 №; схемой места совершения административного правонарушения от 21.05.2019; рапортом инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 21.05.2019; объяснением свидетеля ФИО3 от 21.05.2019; видеозаписью; объяснением ФИО1 от 11.06.2019, данным мировому судье в судебном заседании, согласно которому вину фактически признал, показаниями инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России капитан полиции ФИО2, допрошенного в настоящем судебном заседании..

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения не установлено, они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

В соответствии с пп. «д» п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ).

В данном случае транспортное средство ФИО1 оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, его действия можно квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он объезжал препятствие - автомобиль, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу ПДД "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Учитывая изложенное, в данном случае автомобили, находящиеся впереди транспортного средства ФИО1, не являлись препятствием, а потому отсутствуют основания для переквалификации действий ФИО1 на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено мировым судьей ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в том числе с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность - признания вины, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение двадцати одного однородного административного правонарушения в области дорожного движения, а также частичную уплату по ним.

Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и отвечающим принципам и целям административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что об обгоне на пешеходном переходе в протоколе не упоминается, и фактически обгона на пешеходном переходе он не совершал, схема не отражает действительного местоположения автомобиля в момент совершения нарушения, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Ссылка в жалобе на то, что рапорт инспектора ДПС ФИО2 и объяснение инспектора ДПС ФИО3 содержат противоречивые описания вменяемых ему нарушений, а потому не могут использоваться как достоверные и допустимые доказательства, несостоятельна, поскольку указанные документы содержат аналогичное описание вменяемого административного правонарушения, а потому правомерно мировым судьей должностные лица в судебное заседание не вызывались, по обстоятельствам правонарушения не допрашивались.

Указание в жалобе на то, что суд фактически не установил личность, фамилию лица, привлекаемого к административной ответственности, которая указана как Чивчан, несостоятельно, поскольку определением мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от 17.06.2019 в постановлении от 11.06.2019 исправлена описка: фамилия Чивчан исправлена на Чивчян.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Светличной Н.А. от 11.06.2019, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина