Решение № 2-1133/2018 2-1133/2018~М-1001/2018 М-1001/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1133/2018

Мотивированное
решение суда изготовлено: 06.11.2018. 66RS0043-01-2018-001237-57 гр. дело № 2-1133/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.11.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1

истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителей ответчика Администрации НГО ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ООО «Мегаполис» ФИО6, представителя третьего лица МБУ Новоуральского городского округа «ДКС» ФИО7, представителя третьего лица МКУ «Управление городского хозяйства» ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», Администрации Новоуральского городского округа о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 21.09.2017 около 20 часов 10 минут он с целью встречи супруги ФИО9 двигался по асфальтированной дорожке от дома № хх по ул. ХХХХ в г. Новоуральске в сторону магазина «Комсомолец», расположенного по ул. ХХХХ в г. Новоуральске. Во время движения разговаривал со своей супругой. Вдруг бетонная дорожка резко оборвалась, под ногами оказался метра полтора крутой спуск по рытвинам и камням, а том истец упал с трёхметровой высоты (с бетонной подпорной стены, тянущейся вдоль всего гипермаркета). В связи с падением истец получил телесные повреждения и был госпитализирован в больницу. По факту получения телесных повреждений органами полиции МУ МВД России по НГО и МО «пос. Уральский» была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, в ходе проверки было проведено судебно-медицинское исследование, на основании заключения эксперта № хххх при падении истец получил следующие телесные повреждения: ххххх, которые являются повреждениями, вызывающими значительную стойкую утрату обшей трудоспособности более 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья. В травматологическом отделении ФГБУЗ ЦМСЧ-31 ФМБА России истец находился до 17.10.2017, после чего был доставлен в институт в г. Екатеринбурге, где 17.10.2017 ему была проведена первая операция - ххххх, 24.10.2017 проведена вторая операция: хххххх. В институте травматологии истец находился до 08.11.2017, после чего был выписан по месту жительства и каждые два месяца ездил для контрольного осмотра в институт травматологии. В связи с переломом обеих ног самостоятельно истец передвигаться не мог, в связи с чем ему была выделена инвалидная коляска, на которой он передвигался до мая 2018 года, а потом передвигался с помощью трости. Истец считает, что вред его здоровью был причинен по вине ответчиков, поскольку ответчики не обеспечили освещение, которое бы позволяло в темное время суток обнаружить отсутствие прохода и ограждений подпорной стены, а также отсутствие самого ограждения, которое бы позволило удержаться от падения. Во время причинения травмы истец испытал нравственные и физические страдания, которые выразились в том, что истец испытал сильную боль, длительное время проходил лечение. Кроме того, переломы ног и нахождение на инвалидной коляске при передвижении не позволили в полной мере осуществлять уход за собой, имелись неудобства в бытовом плане, требовалась помощь жены. В связи с получением вреда здоровью по вине ответчиков и с учетом разумности и справедливости истец полагал возможным взыскать в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500000 руб. Кроме того, истец считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 14520 руб. 47 коп. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1099, 151 Гражданского кодекса РФ, истец просил о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., расходов на лечение 14 520 руб. 47 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 580 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что в г.Новоуральске он до падения проживал около месяца, переехав в конце августа 2018 года и потому город плохо знал. В день падения он пошел встречать супругу, двигался от своего дома по ул. ХХХХ в сторону улицы ХХХХ через торговый центр в темное время суток, освещения не было. Истец разговаривал с супругой по телефону. Он шел по дорожке, начало которой было у бордюра, истец ее увидел, свернул и пошел по ней, полагая, что она приведет истца туда, куда ему необходимо. Освещения не было, было темно. По дорожке истец пошел вниз к ТЦ «Комсомолец», резко дорожка окончилась, после нее был обрыв и камни, потом истец «рухнул вниз» с подпорной стены, удержаться на ногах из-за резкого обрыва возможности никакой не было. Истцу был причинен тяжкий вред здоровью, после падения он перенес ряд операций, не имеет возможности работать на прежней работе и вести привычный образ жизни, с сентября 2017 по февраль 2018 года передвигался только на инвалидной коляске, в аппарате ФИО10 ходил около четырех месяцев, в настоящее время устроился сторожем, поскольку не может заниматься работой, связанной с длительным нахождением на ногах. В настоящее время передвигается с палочкой. Хотел оформить инвалидность, однако ему в этом отказали.

Представитель истца ФИО3 доводы искового заявления также поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал, что причинение морального вреда очевидно и имело место в результате действий ответчиков. У истца никогда не будет прежнего уровня жизни, он перенес ряд операций, длительное время находился на излечении, переносил боль и ограничения. Одна нога короче другой, и прежней она уже не станет.

Представитель ответчика Администрации Новоуральского городского округа Голыгина Т. В. исковые требования не признала, поддержав в полном объеме доводы письменного отзыва на иск (л. д. 40-66). Указала на завышенный размер исковых требований и недоказанность вины данного ответчика. Дополнительно пояснила, что Администрация города давала разрешение на ввод объекта торгового центра в эксплуатацию, прошли государственную экспертизу. Проводили экспертизу всего объекта на соответствие проекту документации. Оснований в отказе на ввод объекта в эксплуатацию не имелось. Подпорная стенка, с которой упал истец, устанавливалась ООО «Мегаполис», ограждения у них не было предусмотрено по проекту. Рельеф непосредственно изменился, когда ТЦ «Комсомолец» строился, часть земли было убрана, и поэтому образовался обрыв, подпорная стена в три метра. ООО «Мегаполис» должны были предусмотреть меры безопасности ранее, а не когда все случилось. Данная дорожка на балансе у Администрации НГО не состояла, содержание и уборка данной дорожки не было предусмотрено. Дорожка была на земельном участке, принадлежащем для строительства многоквартирного дома, но дом не построен. В случае удовлетворения требований, просила учесть требования разумности и справедливости и снизить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, а также учесть грубую неосторожность самого потерпевшего (ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

Представитель ответчика Администрации Новоуральского городского округа Манухина В. Г. также против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержав доводы второго представителя.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» ФИО6 исковые требования также не признала, просила в иске отказать в связи с необоснованностью. Полагала, что вины данного ответчика в случившемся нет. Торговый центр был построен в соответствии с проектной документацией, была проведена соответствующая экспертиза. Асфальтовая дорожка находилась на земельном участке, который был поставлен на кадастровый учет. Межевание было проведено. Ограждения не было предусмотрено в проекте. Также просила при разрешении настоящего спора учесть требования разумности и справедливости, а также грубую неосторожность истца.

Представители третьих лиц МБУ Новоуральского городского округа «ДКС» ФИО7, МКУ «Управление городского хозяйства» ФИО8 против удовлетворения заявленных требований возражали, указав, что участок, на котором произошло падение, в управление не передавался, муниципального задания на него не давалось.

Представитель третьего лица Комитета по жилищной политике г. Новоуральска в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2, л. д. 24).

Представитель третьего лица ООО «УЖК «Новоуральская» также в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила скриншоты публичной кадастровой карты с сайта Росреестра с планами земельных участков под многоквартирными домами по ул. ХХХХ ( т.2. л. д. 15-20).

Прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом установленных обстоятельств конкретного спора, принципов разумности и справедливости.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешает спор по заявленным требованиям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд полагает, что применительно к вышеприведенным требованиям закона, материалами дела подтверждена вся совокупность обстоятельств свидетельствующих о возможности возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный здоровью истца на ответчиков.

Судом установлено и подтверждается представленным в деле Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л. д. 9-10), что ФИО2, хх года рождения, проживает по адресу: ул. ХХХХ с супругой В.И. 21.09.2017 около 20:10 часов в темное время суток ФИО2 пошел встречать В.И. в сторону ул.ХХХХ. ФИО2 шел по асфальтированной дорожке от дома 11 по ул. ХХХХ в сторону магазина «Комсомолец», расположенного по адресу: ХХХХ. В это время он разговаривал по телефону с супругой, в какой-то момент асфальтированная дорожка закончилась, ФИО2 продолжал идти по земляному покрытию, которое также вскоре закончилось. Далее ФИО2 упал с подпорной стены на асфальтированную площадку за магазином «Комсомолец», в результате получил телесные повреждения. После чего В.И. вызвала бригаду ССМП и ФИО2 был госпитализирован в травматологическое отделение ФГБУЗ ЦМСЧ № 31 ФМБА России.

Материалами проверки также подтверждено, что, согласно заключению № ххххх у ФИО2 при падении истец получил следующие телесные повреждения: ххххх, которые являются повреждениями, вызывающими значительную стойкую утрату обшей трудоспособности более 1/3 независимо от исхода и оказания медицинской помощи и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья.

Решением Центральной Врачебной комиссии № хххх от 20.06.2018, истец страдает: сросшимся переломом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости пяточной кости со смешением. Анкилоз левого голеностопного сустава и по состоянию здоровья нуждается в трудоустройстве без длительного пребывания на нога сроком на один год (т.1, л. д. 19).

Из материалов дела также следует, что земельный участок с кадастровым номером ххххххххххх, площадью хххх кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ул. ХХХХ, был предоставлен ООО «Мегаполис» на праве аренды Новоуральским городским округом для строительства торгово-развлекательного центра (л. д. 11-13). Срок Аренды с 18.05.2017 по 17.05.2066. целевое использование земельного участка – для эксплуатаций торгово-развлекательного центра. При этом, в силу заключенного между Администрацией НГО и ООО «Мегаполис» договора аренды, последний обязан осуществлять качественную и своевременную уборку и благоустройство и арендуемой территории, а также прилегающих к ним улиц, тротуаров, газонов, в соответствии с Правилами благоустройства, а также заключить со специализированной организацией договор на вывоз твердых бытовых отходов (п. 4.2.12 Договора, т.1, л. д. 49-53).

По делу также установлено, что земельный участок с кадастровым номером хххххххххххх, категория земель земли населённых пунктов, государственная собственность на которые не разграничена на основании Постановления Администрации Новоуральского городского округа от 17.09.2014 № 2045-а был предоставлен для строительства многоквартирного жилого дома, утверждена соответствующая схема (т.1, л. <...>).

Участниками процесса признавалось и не оспаривалось, а также установлено судом при проведении выездного судебного заседания, что начал свое движение истец по неизвестно кем и когда установленной асфальтовой дорожке в направлении от ул.ХХХХ в сторону ТЦ «Комсомолец» с земельного участка ххххххххххххх, находящегося в ведении Администрации НГО, обрыв и изменения грунта начались перед земельным участком с кадастровым номером ххххххххххххх, находящимся в аренде ООО «Мегаполис», а упал истец с подпорной стены, по которой проходит граница земельных участков 3226 и 2819 на земельный участок хххххххххх на площадку за ТЦ «Комсомолец».

В соответствии с представленными в деле Правилами Благоустройства, утв.Решением Думы Новоуральского городского округа от 27.06.2012 № хх, настоящие Правила регламентируют отношения в сфере благоустройства по вопросу: взаимодействия организаций, должностных лиц и граждан; порядка проведения работ; определения обязанностей и организаций независимо от организационно-правой формы собственности (п.2). Благоустройство - комплекс мероприятий по содержанию Территории Новоуральского городского округа, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического содержания территорий; Объекты благоустройства: проезжая часть улиц и тротуары, обособленные пешеходные территории, площадки, внутриквартальные территории (в том числе детские и спортивные площадки), мосты, набережные, пешеходные и велосипедные дорожки, привокзальные территории, остановка городского пассажирского транспорта, переезды через железнодорожные пути, парки, сады скверы, газоны, пляжи, хозяйственные площадки, территории вокруг предприятий торговли, подъезды и территории, прилегающие к строительным площадкам, территории кладбищ и подъезды к ним, пустыри и иные поверхности земельных участков; устройство наружного освещения и подсветки; заборы, ограждения, ворота и др. (т.1., л. д. 55).

При этом, под содержанием объекта благоустройства понимается выполнение комплекса работ, обеспечивающих его чистоту и надлежащее физическое и техническое состояние и безопасность.

Отведенная территория – земельный участок, предоставленный в установленном порядке юридическим и физическим лицам на праве собственности, аренды, ином праве пользования, согласно правоустанавливающим документам. Прилегающая территория – часть территории общего пользования, которая примыкает к отведенной территории и дополнительно закрепляется в целях благоустройства, санитарного содержания, озеленения за физическими и юридическими лицами ( т.1., л. д. 55, оборот).

При этом, качественная и своевременная уборка отведенных и прилегающих территорий, содержание их в чистоте и порядке являются обязанностью организаций независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, индивидуальных предпринимателей, граждан, в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, аренде, ином праве пользовании которых находятся здания, сооружения ( п. 8 Правил, т.1, л. д. 56, оборот).

Границы прилегающих территорий устанавливаются в следующем порядке: для административных зданий, капитальных объектов торговли, объектов коммунального хозяйства, общественного питания и бытового обслуживания населения, автостоянок - на расстоянии 10 метров от границ отведенной территории при отсутствии смежных землепользователей. При наличии смежных землепользователей, граница прилегающей территории проходит по середине, расположенной между смежными землепользователями, но не более 10 метров ( п. 9 Правил, л. д. 56 оборот).

Никем по делу не оспаривалось, что асфальтовая дорожка даже после окончания строительства торгового центра не была демонтирована, демонтаж части асфальтовой дорожки на земельном участке 3226 был произведен на основании Протокола № хх от 05.10.2017 выездного заседания комиссии по благоустройству и санитарно-экологическому состоянию Новоуральского городского округа. В частности, при обследовании тротуара, ведущего от проезда по ул. ХХХХ, в районе многоквартирного дома № хх, к подпорной стенке ТЦ «Комсомолец» (ул. ХХХХ), на предмет содержания было установлено, что тротуар выходит на подпорную стенку, не имеющую ограждения, что представляет опасность для жизни и здоровья. В связи с чем, решением комиссии на МБУ «ДКС» была возложена обязанность ликвидировать часть тротуара, ведущего от проезда по ул. ХХХХ, в районе многоквартирного дома № хх к подпорной стене ТЦ «Комсомолец» (ул. ХХХХ) в срок до 13.10.2017 (т. 2, л. д. 6-10).

При проведении выездного судебного заседания по настоящему делу на месте ранее существовавшей асфальтовой дорожки визуально были видны остатки асфальтовой крошки на протяжении всего участка с кадастровым номером, оканчивающимся на 3226. Каких-либо ограничительных, предупреждающих табличек, ограждающих элементов, фонарей, иных информационно - предупреждающих элементов, обеспечивающих безопасность граждан земельный участок с кадастровым номером, оканчивающимся на 3226 не имеет в настоящее время и не имел на момент падения, что не отрицалось представителями ответчиков в ходе судебного следствия.

Наличии асфальтовой дорожки на момент падения и ее последующий демонтаж подтверждается представленными в деле и неопороченными в ходе судебного следствия фотографиями и также не оспаривался ответчиками ( т.1, л. д. 69-70а).

В силу 3.1.2 Договора Аренды, на Арендодателе лежит обязанность осуществлять контроль за использованием земельного участка, сданного в Аренду.

Согласно п. 4.2.12 Договора Аренды, Арендатор обязан, в том числе, осуществлять качественное и своевременное благоустройство арендуемой и прилегающей территории (т.1, л. д. 51).

Не были соблюдены требования обеспечения безопасности и вторым ответчиком ООО «Мегаполис».

В силу вышеприведённых императивных требований, ООО «Мегаполис» обязаны были обеспечить соблюдение требований безопасности, в том числе, в части благоустройства не только арендуемой (отведенной) территории, но и прилегающей территории в соответствии с Правилами благоустройства. В свою очередь, данная организация, имея на границе территорий подпорную стену высотой 3 метра, образовавшуюся в таких размерах в результате изменений в ландшафте, связанными со строительными работами, в совокупности с наличием на прилегающей территории неубранной части асфальтовой дорожки, с очевидной долей разумности должна была проводить мероприятия по обеспечению безопасности, что последней сделано не было. Каких-либо сведений об обращении ООО «Мегаполис» в Администрацию НГО, в том числе, по вопросу ликвидации той части дорожками, которая относится к прилегающей территории, материалы дела не содержат, как не содержит и сведений об установке данным ответчиком предупреждающих (ограждающих) знаков, равно как и согласование данного вопроса с арендодателем.

Учитывая, выявленные в ходе рассмотрения данного дела нарушения со стороны обоих ответчиков Правил благоустройства в части обеспечения требований безопасности, Администрацией НГО, в нарушение требований 3.1.2 Договора, осуществлялся ненадлежащий контроль за территорией предоставленного в аренду земельного участка.

Представленными фотоматериалами подтверждается, что на момент падения на подпорной стене не было ограждающего элемента (л. д. 69), который был установлен после произошедшего, и на момент выездного судебного заседания соответствующее ограждение в месте падения имелось.

Доводы представителя ответчика Администрации НГО ФИО4 о том, что комиссия выезжала и ликвидировала дорожку не в связи с падением, судом не могут быть приняты во внимание. Данная выездная проверка была проведена после падения человека у недавно построенного торгового центра с тяжелыми последствиями, которое, безусловно, само по себе, было резонансным.

Таким образом, представленными в деле и неопороченными в ходе судебного следствия доказательствами было достоверно подтверждено, что оба ответчика нарушили императивные предписания Правил, не обеспечив надлежащего уровня безопасности, в том числе для лица, которое проживало на момент происшествия в городе непродолжительный период времени, в результате чего произошло падение, и как следствие, причинение вреда здоровью истца. Наличие неубранной асфальтовой дорожки от самого начала земельного участка, находящегося в ведении Администрации, ввело в заблуждение истца, который начал свое движение в темное время суток в отсутствие каких-либо предупреждающих табличек и освещения, само падение началось на прилегающей территории к участку, арендуемому ООО «Мегаполис» и закончилось на земельном участке, находящемся в ведении ООО «Мегаполис», не обеспечившим также какого-либо ограждения, предупреждающих знаков и освещения.

С учетом обстоятельств конкретного спора, суд полагает, что применительно к спорной ситуации имеется обоюдная вина как Администрации Новоуральского городского округа, так и ООО «Мегаполис» и полагает возможным установить ее в равных долях, по 50% у каждого из ответчиков.

Не позволяют иначе разрешить спор и доводы ответчика ООО «Мегаполис» об отсутствии их вины, поскольку объект был введен в эксплуатацию со ссылкой на положительное заключение экспертизы ( т.1, л. <...>, 188-238), и указания о том, что по проекту на подпорной стене, проходящей по границе земельных участков не было предусмотрено ограждения.

Несмотря на разъяснение судом соответствующих процессуальных прав и обязанностей, и отложение рассмотрения слушания, проектная документация ответчиком ООО «Мегаполис» в полном объеме суду предоставлена не была.

Представленная же Администрацией НГО проектная документация не содержит каких-либо сведений о том, (т.1, л. д. 239-250) какая именно должна была быть установлена подпорная стена.

Кроме того, как было указано выше, в пределах не только отведенной, но и прилегающей территории данный ответчик должен был производить благоустройство, в том числе, обеспечивать освещение и безопасность, что в данном случае сделано не было.

Доводы ООО «Мегаполис» о том, что ограждение установили не они, а сторонняя организация, которая осуществляла благоустройство территории на основании некоего гражданско-правового договора не являются основанием для освобождения данного ответчика от несения гражданско-правовой ответственности, поскольку в нарушение требований ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакими достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Кроме того, договор аренды земельного участка заключен именно с ООО «Мегаполис», договора субаренды не имеется, в связи с чем, оснований для принятия соответствующих доводов суд не усматривает.

Разрешая вопрос о конкретной сумме возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий, обусловленных переломом конечностей, нахождением продолжительный период времени на инвалидном кресле, беспомощности, нахождением в аппарате ФИО10, длительном восстановительном периоде, перенесенных операциях, сильным эмоциональным стрессе в связи с данными обстоятельствами, изменении в привычном образе жизни, также учитываются индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст, состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика. Суд также принимает во внимание грубую неосторожность самого потерпевшего, то обстоятельство, что он шел в незнакомом городе, в темное время суток, в отсутствие освещения выбрал незнакомую дорогу, увидев, что асфальтовая дорожка закончилась, продолжил свое движение по земляному покрытию, не предприняв должных мер разумности, осмотрительности и осторожности, и продолжая в сложной ситуации разговаривать по телефону, не предприняв мер для остановки и возможного избежания падения. Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 240000 руб. Суд полагает, что названная сумма будет достаточной для компенсации перенесенных истцом нравственных и физических страданий с учетом обстоятельств конкретного спора.

С учетом определенной судом степени вины ответчиков с каждого из них подлежит взысканию денежная сумма в размере 120000 руб.

Относительно требований о взыскании расходов на лекарства в сумме 14 520 руб. 47 коп., суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, суд вправе удовлетворить исковые требования истца о возмещении расходов на лечение в случае доказанности того, что это было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Учитывая, что истцом вопреки предписаний ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено суду доказательств, что он фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить приобретенные им лекарства на бесплатной основе, принимая во внимание, что некоторые позиции препаратов, указанных в квитанции (салфетки влажные, туалетная бумага, и др.) к лекарственным препаратам не относится, оснований для взыскания с ответчиков указанной денежной суммы суд не усматривает.

В ходе судебного следствия сторона истца подтверждала, что каких-либо доказательств, что указанные в чеках препараты были необходимы, назначены и истец не мог получить данные лекарственные средства бесплатно у них не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Несение данных расходов документально подтверждено.

Учитывая изложенное, исходя из существа спора и характера спорных правоотношений, объема выполненной представителем истца работы суд полагает, что заявленные расходы являются соразмерными и разумными и взыскивает их с ответчиков соразмерно степени вины, то есть по 6500 руб. с каждого.

Также истцом за неимущественное требование была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая также подлежит взыскания с ответчиков пользу истца соразмерно степени вины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», Администрации Новоуральского городского округа о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного здоровью, - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Новоуральского городского округа в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова