Решение № 7-2331/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 05-0784/2024

судья фио дело № 7-2331/2025


РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника Нушарова А.М. на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 24 июля 2024 года, которым гражданин адрес Окимбек Мирзобекович, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2024 года в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, ФИО1 и его защитник фио обратились в Московский городской суд с жалобами, в которых просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность, отсутствуют доказательства его вины; ему не разъяснялись его права; объяснения написаны им под давлением сотрудников полиции; в материалах дела отсутствует решение о проведении проверки, акт проверки; не установлен работодатель.

ФИО1, его защитник фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли, в связи с чем с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 23 июля 2024 года в 14 час. 00 мин. по адресу: адрес ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен гражданин адрес, который в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве отделочника в ОАО «494-УНР» без разрешения на работу (патента) в адрес.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: рапортом сотрудника полиции; протоколом об административном правонарушении; фототаблицей; письменными объяснениями ФИО1; информацией из ГИСМУ; копией паспорта и другими материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого иностранному гражданину административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах работодателя.

Материалами дела подтверждается и в жалобе не оспаривается отсутствие у ФИО1 разрешения на работу ( патента) в адрес.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалоб о том, что ФИО1 не осуществлял трудовую деятельность, отсутствуют доказательства его вины, не может быть принят во внимание, поскольку он опровергается материалами дела, ставить под сомнение которые оснований не имеется, в том числе собственными объяснениями ФИО1, в которых он указал, что работу по вышеуказанному адресу он нашел через знакомых, работал по устной договоренности, оплата составляла сумма в день, в его обязанности входило выполнение работ по отделке напольной плиткой лестничных пролетов.

Вопреки доводам жалоб, оснований полагать, что объяснения даны ФИО1 под давлением со стороны сотрудников полиции не имеется, указанные объяснения написаны ФИО1 с его слов, о чем в объяснениях имеется собственноручная запись ФИО1, и подписаны им. Материалы дела не содержат каких-либо данных, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность сотрудников полиции при выполнении ими своих служебных обязанностей.

Кроме того, осуществление трудовой деятельности ФИО1 по вышеуказанному адресу подтверждается фототаблицей, составленной в рамках материалов выездной проверки, на которой зафиксирован ФИО1 при осуществлении им работ по отделке напольной плиткой лестничного пролета.

Довод защитника о том, что в материалах дела отсутствует решение о проведении проверки, акт проверки, не может быть признан состоятельным, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неполноте материалов дела. КоАП РФ не устанавливает минимального перечня доказательств, из которых должно формироваться дело об административном правонарушении. На досудебной стадии производства по делу все доказательства формируются уполномоченными должностными лицами по своему усмотрению. В данном случае представленных в материалы дела доказательств в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и вынесения законного и обоснованного судебного постановления. Отсутствие в материалах дела решения о проведении проверки и акта проверки не ставит под сомнение установленные по делу фактические обстоятельства и виновность ФИО1

Оснований для признания недопустимым доказательством фототаблицы не имеется, поскольку из нее следует, что фототаблица является приложением к материалам выездной проверки от 23 июля 2024 года по адресу: адрес, что свидетельствует ее формировании в рамках проводимой уполномоченными органами проверки. На фототаблице изображен ФИО1, производящий отделку лестницы напольной плиткой. Таким образом, фототаблица является относимой, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для данного дела, и допустимой, поскольку получена уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона. Оснований для признания фототаблицы недопустимым доказательством не имеется.

Довод ФИО1 о том, что ему не разъяснялись его права, не обоснован, поскольку он опровергается материалами дела, согласно которым, и при составлении протокола об административном правонарушении, и при рассмотрении дела судьей ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.2, 24.4 КоАП РФ, о чем в протоколе и судебной расписке имеется подпись ФИО1 (л.д. 2 оборот, л.д. 17).

Довод защитника о том, что не установлен работодатель, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения о фактическом допуске ФИО1 к осуществлению трудовой деятельности. Установление же конкретного лица (юридического либо физического), у которого осуществлял незаконную трудовую деятельность иностранный гражданин, в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не входит.

Жалобы ФИО1 и его защитника не содержат доводов, ставящих под сомнение установленные по делу фактические обстоятельства и виновность ФИО1, а также влекущих отмену или изменения судебного акта.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве основного вида наказания наряду с административным штрафом.

Из материалов дела следует, что судьёй районного суда адрес при назначении ФИО1 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, а также иные обстоятельства.

Назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется. Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 24 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Окимбека Мирзобековича оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника Нушарова А.М. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.