Решение № 2-789/2017 2-789/2017~М-819/2017 М-819/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-789/2017

Дело № 2-789/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 декабря 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЭМ» о признании приказа незаконными, взыскании ежемесячной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Компания ТЭМ», в котором с учетом уточнения исковых требования (л.д. 64-65) просят признать незаконным приказ № от --.--.----. «О применении дисциплинарного взыскания и неначислении ежемесячной премии» в части применения дисциплинарного взыскания и не начисления премии за июль 2017 года начальнику участка Абагур – ФИО2; взыскать с ООО «Компания ТЭМ» в пользу ФИО2 ежемесячную премию за июль 2017 года в размере 23861,91 рублей; признать незаконным приказ № от --.--.----. «О применении дисциплинарного взыскания и неначислении ежемесячной премии» в части применения дисциплинарного взыскания и не начисления премии за июль 2017 года старшему дорожному мастеру участка Абагур – ФИО3; взыскать с ООО «компания ТЭМ» в пользу ФИО3 ежемесячную премию за июль 2017 года в размере 7299,05 рублей; признать незаконным приказ № от --.--.----. «О применении дисциплинарного взыскания и неначислении ежемесячной премии» в части применения дисциплинарного взыскания и не начисления премии за июль 2017 года начальнику участка ФИО4; взыскать с ООО «компания ТЭМ» в пользу ФИО4 ежемесячную премию за июль 2017 года в размере 24361,26 рублей; взыскать с ООО «Компания ТЭМ» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей каждому.

Заявленные требования мотивируют тем, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Компания ТЭМ» {далее по тексту - Ответчик) в должности «Начальник участка». Согласно трудовому договору № от --.--.----., заключенному между Терешковым П.А. и Ответчиком, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливаются: должностной оклад 50110 рублей ежемесячно: надбавка, обусловленная районным регулированием оплаты труда 30%; иные надбавки, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренные Положением об организации оплаты труда работников ООО «Компания ТЭМ».

Приказом № от --.--.----. (пункт 1) на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.18 Должностной инструкции в части содержания в рабочем, эстетическом состоянии служебно-технических зданий и помещения и п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка в части добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей. В связи с наличием дисциплинарного взыскания ФИО2 лишен премии за июль 2017г.

ФИО2 с данным приказом не согласен, считает, что он необоснованно, с нарушением трудового законодательства, привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарных поступков не совершал, следовательно, у Ответчика не имелось оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и не начисления премии за июль 2017г.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, те есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком законодатель подразумевает виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В оспариваемом приказе № от --.--.----. (п.1) не указано, в чем именно состоит дисциплинарный проступок ФИО2, какое ФИО2 совершил действие (бездействие) в рамках своих должностных обязанностей, послуживших основанием для дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к ФИО2 необоснованно.

Кроме того, Ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарных взысканий. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которая предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Ответчик не затребовал у ФИО2 письменные объяснения по факту вменяемого дисциплинарного проступка. Поскольку дисциплинарное взыскание применено к ФИО2 необоснованно, следовательно, с учетом Положения об организации оплаты труда работников ООО «Компания ТЭМ», является незаконным и неначисление ФИО2 премии за июль 2017 года.

Согласно Положения об opганизации премирования работников ООО «Компания ТЭМ» (далее - Положение о премировании) премирование работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности производится в размерах, установленных в Приложении № 1 к Положению о премировании. Премия начисляемся на должностной оклад работника за фактически отработанное в отчетном периоде время.

Coгласно приложения № 1 к Положению о премировании ежемесячная премия установлена в следующем размере: начальнику участка (участок Aбагур) - в размере 50% начисленной оплаты по должностному окладу, старшему дорожному мастеру (участок Aбугур) - в размере 50% начисленной оплаты по должностному окладу, начальнику участка (участок Таштагол) - в размере 95%) начисленной оплаты по должностному окладу.

Следовательно, размер ежемесячной премии, не начисленной и невыплаченной ФИО2 за июль 2017 года составляет 23861,91 рублей, из расчет 50 % начисленной за июль 2017 года оплату по окладу (47723,81 рублей).

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Моральный вред ФИО2 оценивает в 10000 руб.

ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ООО «Компания ТЭМ» в должности старшего дорожного мастера.

Приказом № от --.--.----. (пункт 2) предписано не начислять ФИО3 премию за июль 2017г. за нарушение п. 3.5 Должностной инструкции в части организации и контроля работы по подготовке пути к работе в зимний период, п. 3.6. Должностной инструкции в части соблюдения сроков выполнения производственного задания и п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка в части добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работодателя является своевременная выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организации.

По смыслу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательным условием трудового договора.

Согласно трудовому договору № от --.--.----., заключенному между Василиным Д.А. и Ответчиком, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливаются: должностной оклад 38320 рублей ежемесячно; надбавка, обусловленная районным регулированием оплаты труда 30%; иные надбавки, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренные Положением об организации оплаты труда работников ООО «Компания ТЭМ», Положением об организации премирования работников ООО «Компания ТЭМ».

В соответствии Положением об организации премирования работников ООО «Компания ТЭМ» (далее - Положение о премировании) премирование работников Общества относится к переменной части заработной платы и производится за счет средств фонда оплаты труда. Выплата премии производится ежемесячно одновременно с выплатой заработной платы в месяц, за который производится начисление заработной платы. На премию начисляется районный коэффициент. Премия учитывается при всех расчетах среднего заработка.

Перечень производственных упущений в работе и нарушений трудовой и производственной дисциплины, при наличии которых премия работникам начисляется в меньшем размере или не начисляется полностью, установлен Приложением №2 к Положению.

ФИО3 полагает, что нарушений, указанных в Приложение №2 к Положению, а равно виновного невыполнения трудовых обязанностей, он не допускал. В период с --.--.----. по --.--.----. находился в очередном отпуске. В отношение его премия не начислена необоснованно.

Размер ежемесячной премии неначисленной и невыплаченной ФИО3 за июль 2017 года составляет 7299,05 рублей из расчета 50 % начисленной за июль 2017 года оплаты по окладу (14598,10 рублей).

Поскольку Ответчиком допущены нарушения трудовых прав ФИО3, гарантированных ч. 2 сг. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в необоснованном лишении (не начислении) премии, ФИО3 вправе требовать компенсацию морального вреда. Моральный вред ФИО3 оценивает в 10000 руб.

ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Компания ТЭМ» в должности начальника участка.

Приказом № от --.--.----. (пункт 3) предписано не начислять ФИО4 премию за июль 2017 г. за нарушение п. 3.18 Должностной инструкции в части содержания в рабочем, эстетическом состоянии служебно-технических зданий и помещения и п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка в части добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 129, 135 ТК РФ доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты, являются частью заработной платы. Выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы - одна из основных обязанностей работодателя.

Согласно ст. 22, 57 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно трудовому договору № от --.--.----., заключенному между Гладковым А.В, и Ответчиком, за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливаются: должностной оклад 33657 рублей ежемесячно; надбавка, обусловленная районным регулированием оплаты труда 30%; иные надбавки, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, предусмотренные Положением об организации оплаты труда работников ООО «Компания ТЭМ», Положением об организации премирования работников ООО «Компания ТЭМ».

Положением об организации премирования работников ООО «Компания ТЭМ» установлен порядок премирования работников, а также установлен перечень производственных упущений в работе и нарушений трудовой и производственной дисциплины, при наличии которых премия работникам начисляется в меньшем размере или не начисляется полностью.

ФИО4 считает, что нарушений, указанных в Приложение №2 к Положению о премировании, действий (бездействий), повлекших несвоевременное, некачественное выполнение трудовых (должностных) обязанностей, он не допускал. Оспариваемый приказ не содержит конкретных фактов, свидетельствующих о виновном невыполнении Гладковым А.В. трудовой функции. Следовательно, оснований не начислять ФИО4 премию за июль 2017 г. у Ответчика не имелось.

Размер ежемесячной премии не начисленной и невыплаченной ФИО4 за июль 2017 года составляет 24361,26 рублей из расчета 95 % начисленной за июль 2017 года оплаты по окладу (25643,43) рублей

Поскольку неправомерными действиями Ответчика, нарушены имущественные прав ФИО4 на своевременное получение заработной платы в полном объеме, выражающимися в необоснованном лишении (не начислении) премии, ФИО4 вправе требовать компенсацию морального вреда. Моральный вред ФИО4 оценивает в 10000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим способом, путем смс-извещения, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д. 35).

В судебном заседании 01.11.2017 ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суду пояснил, что он работает в должности начальника участка в ООО «Компания ТЭМ» с декабря 2016 г. Летом 2017 года при посещении его руководством вверенного ему участка, ему были сделаны замечания, по данным замечаниям он писал объяснения, через некоторое время он получил расчетный листок и обнаружил, что ему не начислена ежемесячная премия. Тогда он обратился в отдел кадров за разъяснениями, где ему пояснили, что его лишили премии в связи, с чем будет издан приказ. Позже он был ознакомлен с приказом № от --.--.----., в котором было указано, что при осмотре его участка имелись замечания. Данным приказом на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.3.18 Должностной инструкции в части содержания в рабочем эстетическом состоянии служебно-технических зданий и помещений и п.3.2 Правил внутреннего распорядка в части добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей. Но он не согласен с данным приказом т.к. никто не объяснял, на что необходимо обратить внимание, какие недостатки необходимо исправить, считает приказ незаконным, т.к. он не может понять на каком основании был применен выговор. В данном приказе не указано, в чем именно состоит дисциплинарный проступок. Ответчик не затребовал у него объяснительную по факту дисциплинарного проступка. В приказе указано, что в неполном объеме выполнена очистка шпал, оборудование плуга не подготовлено, душевые находятся в неудовлетворительном состоянии, ж/д участки не подготовлены, указано, что должностные лица не организовали должным образом подготовку к зимнему периоду работы, однако, работы по ремонту плуга были запланированы на сентябрь, октябрь 2017 года. Очистка шпал выполнена не была, т.к. сама шпала была привезена только 04.08.2017, т.е. работодатель ее даже не предоставил. Этих замечаний при осмотре вообще не было, объяснительную он писал по другому поводу, по поводу того, что не была скошена трава, но она не была скошена, т.к. не было запчастей для газонокосилки. Т.о. считает, что приказ был вынесен незаконно.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим способом, путем смс-извещения, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д. 34).

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим способом, путем смс-извещения, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д. 33).

В судебном заседании представитель истцов Ермилова О.В., действующая в интересах ФИО4 на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на 5 лет (л.д. 30), в интересах ФИО3 на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на 1 год (л.д. 31), в интересах ФИО2 на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на 5 лет (л.д. 6) уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Суду пояснила, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиков по договору от --.--.----., работает в должности начальника участка "Абагур". Приказом от --.--.----. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение п.3.18 Должностной инструкции в части содержания в рабочем, эстетическом состоянии служебно-технических зданий и помещения и п.3.2 Правил внутреннего распорядка в части добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей. Вследствие наличия выговора истец был лишен премии в июле 2017. ФИО2 считает, что приказ вынес незаконно, по результатам проверки замечаний в части состояний каких-либо помещений не в эстетическом и не рабочем состоянии ему не высказывались и по данным обстоятельствам объяснения у него не истребовались. По тем замечаниям, которые были сделаны, ФИО2 отчитался и все отчеты предоставил. При привлечении к дисциплинарной ответственности была нарушена процедура, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, которая предусматривает. Что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Данный акт также отсутствует и в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности идет ссылка именно на ту объяснительную, которую ФИО2 писал ранее. В чем заключалось ненадлежащее эстетическое состояние помещений не уточнено, то ли они грязные были, то ли не выкрашенные были, кроме того критериев эстетического состояния также не имеется. Считает, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось. Следствием вынесения выговора явилось не начисление премии в размере 23861,91 рублей, которую просит взыскать с ответчика, а также причиненный истцу моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

ФИО3 работает на предприятии ответчика в должности старшего дорожного мастера. Со ссылкой на нарушение Положения должностной инструкции на основании Приказа № от --.--.----. он был лишен премии за июль 2017 г. за подготовку железнодорожных путей к зимнему периоду. Но с --.--.----. по --.--.----. он находился в отпуске, т.е. он в принципе не мог нарушить должностные обязанности. В его обязанности входит содержание путей: вырубка растительности, контроль за состоянием шпал, рельс. Он физически не мог обеспечить выполнение данных работ, находясь в отпуске. Необходимые работы выполняются согласно запланированного графика, все было выполнено в срок, были предоставлены отчеты. Каких-то индивидуальных производственных заданий в компании нет, и документа определяющего производственной задание тоже нет. Производственное задание не составляется и ни с кем не согласовывается. Работодатель в приказе о привлечении дисциплинарной ответственности ссылается на общие положения должностной инструкции, но в приказ не видно какие именно нарушения были допущены. ФИО3 вероятно и отказывался давать письменные пояснения, т.к. он вышел из отпуска.

ФИО4 работает у ответчика в должности начальника участка. Приказом № от --.--.----. ФИО4 был лишен премии с мотивацией - нарушение должностной инструкции в части содержания в рабочем, эстетическом состоянии служебно-технических помещений. Истец считает, что приказ не законен, т.к. само основание эстетического состояние помещения не разъяснено, из приказа непонятно, что он именно нарушил, замечаний по состоянию помещения вообще не было.

Представитель ответчика ООО «Компания ТЭМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим способом, путем направления заказной почтовой корреспонденции по месту нахождения, регистрации юридического лица, его филиалов, а также путем телефонограмм руководителю организации, юристу, путем направления телеграммы (л.д. 95-96), причин неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не направил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истцом, свидетеля В., изучив материалы дела, считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и другие обязанности.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания; учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом из пояснений стороны истца, свидетеля, письменных материалов установлено, что ФИО2 на основании срочного трудового договора № от --.--.----. работает в ООО «Компания ТЭМ» с --.--.----. в должности начальника участка, договор заключен до --.--.----., ФИО2 установлен оклад 50110 рублей, районный коэффициент 30 % (л.д. 8-10).

ФИО3 на основании срочного трудового договора № от --.--.----. работает в ООО «Компания ТЭМ» в должности старшего дорожного мастера, договор заключен до --.--.----., ФИО3 установлен должностной оклад в размере 38320 рублей, районный коэффициент 30 % (л.д. 11-13).

ФИО4 на основании срочного трудового договора № от --.--.----. работает в ООО «Компания ТЭМ» в должности начальника участка, ему установлен должностной оклад в размере 33657 рублей, районный коэффициент 30 % (л.д. 14-16).

--.--.----. директором ООО «Компания ТЭМ» Лойченко А.И. был издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания №, согласно которому, в ходе проведено с --.--.----. по --.--.----. проверки по подготовке участков Общества к работе в зиму были выявлены следующие замечания: на участке Абагур не в полном объеме выполнена очистка железнодорожных путей от растительности, не произведена замена шпал, бытовые помещения в неудовлетворительном эстетическом состоянии, оборудование (плуг) не подготовлено к работе в зимний период; на участке Таштагол помещение душевых находится в неудовлетворительном состоянии, снегоуборочная машина требует косметического ремонта, железнодорожные пути участка не очищены от поросли и остатков железорудного сырья. Начальник участка Абагур ФИО2, начальник участка Таштагол ФИО4 и старший дорожный мастер ФИО3 не организовали должным образом работу по выполнению мероприятий по подготовке участков к работе в зимний период 2017-2018 гг. в установленные сроки, на основании чего:

- ФИО2 за нарушение п. 3.18 Должностной инструкции в части содержания в рабочем, эстетическом состоянии служебно-технических зданий и помещений и п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка в части добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией объявлен выговор и он лишен премии за июль 2017 года;

- ФИО3 за нарушение п. 3.5 Должностной инструкции в части организации и контроля работы по подготовке пути к работе в зимний период, п. 3.6 Должностной инструкции в части соблюдения сроков выполнения производственного задания и п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка в части добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией лишен премии за июль 2017 года,

- ФИО4 за нарушение п. 3.18 Должностной инструкции в части содержания в рабочем, эстетическом состоянии служебно-технических зданий и помещений и п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка в части добросовестного исполнения своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией лишен премии за июль 2017 года (л.д. 47-48).

Терешковым П.А. было дано объяснение, согласно которому он пояснил, что согласно плана-графика работ по текущему содержанию железнодорожных путей и стрелочных переводов в соответствии с договором № от --.--.----. на июль месяц по Абагурскому филиалу был запланирован покос травы 3000 м, вырубка кустарника 1000 м. Счет на приобретение запасных частей для бензонасоса и бензопил проплатили --.--.----., забрали запасные части --.--.----., приступили к покосу --.--.----.. Запланированный покос травы и вырубка кустарника выполнены на 100 %, отчет о выполнении работ по текущему содержанию ж/д пути подписан представителем Евразруды. Для подготовки участка к работе в зимний период разработаны мероприятия из 29 пунктов, два выполнены на 100 %, 27 в работе, срок не просрочен. Согласно объяснения ОПЦ Т. запланировал уборку рабочего места после формирования маршрута концентрата (л.д. 49).

Гладковым А.В. также дана объяснительная, в которой он указывает, что в ходе проведенной проверки --.--.----. по рабочим местам, на весовой № путь № было сделано замечание по просыпи руды на платформу весов при дозировке вагонов. Просыпь руды с платформы весов убирается ежесменно в конце рабочей смены при подготовке машинистом своего рабочего места к сдаче, в соответствии с его должностными обязанностями и инструкцией по охране труда машиниста крана на ж/д ходу (л.д. 50).

Из должностной инструкции начальника участка, утвержденной директором ООО «Компания ТЭМ», следует, что должностная инструкция является локальным нормативным актом, регламентирующим организационно-правовое положение начальника участка, его функции, права и ответственность (л.д. 51-56).

Согласно п. 3.2, 3.18 должностной инструкции начальник участка выполняет должностные обязанности, в т.ч. отвечает за производственно-хозяйственную деятельность участка в соответствии с производственными планами и заданиями, отвечает за содержание в рабочем, эстетическом состоянии и с соблюдением правил противопожарной безопасности в служебно-технических зданиях и помещениях причастными подразделениями.

Одним из оснований привлечения работников к дисциплинарной ответственности, указанным в приказе о применении дисциплинарного взыскания является то, что не в полном объеме выполнена очистка железнодорожных путей от растительности, однако, как следует из отчета работ по текущему содержанию железнодорожных путей в июле 2017 следует, что была произведена вырубка кустарника 1000 метров, покос растительности 3000 метров, отчет подписан представителем АО «Евразруда», а также Терешковым П.А. (л.д. 136), об этом же в судебном заседании пояснял сам ФИО2

Сторона ответчика не предоставила суду доказательств того, что на участке Абажур не в полном объеме выполнена очистка железнодорожных путей от растительности, бытовые помещения находились в неудовлетворительном эстетическом состоянии, оборудование (плуг) не подготовлено к работе в зимний период, на участке Таштагол помещение душевых находится в неудовлетворительном состоянии, снегоуборочная машину требует косметического ремонта, железнодорожные пути участка не очищены от поросли и остатков железорудного сырья.

Вместе с тем, что согласно положениям п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 работодателем суду должны быть предоставлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По мнению суда, доказательств совершения Терешковым П.А., Гладковым А.В., Василиным Д.А. дисциплинарного проступка, а также доказательств соблюдения предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания при рассмотрении дела ответчиком представлено не было.

Как указано выше, основанием для привлечения истцов приказом от --.--.----. № к дисциплинарной ответственности явилась проведенная проверка --.--.----.---.--.----., в ходе которой были выявлены указанные в приказе недостатки.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Объяснительная Терешковым П.А. была написана --.--.----., Гладковым А.В. --.--.----. (л.д. 49-50), от Василина Д.А, объяснительная не истребовалась, также как и материалы дела не содержат сведений об отказе Василина Д.А, от написания объяснительной.

Как следует из объяснительной ФИО2, он дал директору учреждения пояснения относительно покоса травы и растительности, которые были произведены согласно графика работ, а также по поводу уборки рабочего места ОПЦ Т.

Как следует из объяснительной ФИО4, им были даны директору учреждения пояснения относительно сделанных замечаний по просыпи руды на платформу весов при дозировке вагонов.

Между тем, доказательств того, что в ходе проверки были сделаны какие-либо иные замечания, которые указаны в приказе от --.--.----. №, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства не доказан и сам факт наличия тех недочетов, которые указаны в приказе, напротив, суду в частности представлены доказательства того, что еще до проверки --.--.----.---.--.----. был произведен покос растительности 3000 м и вырубка кустарников 1000 м, что подтверждена отчетом о проделанной работе (л.д. 136).

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен свидетель В., который суду пояснил, что он работает главным инженером АО «РЖД Логистика». У его организации с ООО «Компанией ТЭМ» заключен договор субподряда на транспортное обслуживание ж/д путей станцией Абагур, Таштагол, Каз для организации АО « Евразруда». В обязанности ответчика входит выполнение определенных задач, которые составляются планом работ и графиком работ, подписание объема выполненных работ с Евразрудой. АО «РЖД Логистика» выдает доверенности людям, которые подписывают отчеты о выполненных работах, потом эти работы сдаются АО «Евразруда». Истцы являются работниками ООО «Компания ТЭМ», им также выданы доверенности на сдачу определенных актов АО «Евразруда». Деятельность ответчика АО «РЖД Логистика» проверяет ежемесячно, --.--.----. происходила внеплановая проверка ООО «Компания ТЭМ». Как правило, для проверок составляется план, изготавливается план проделанных работ, проводится проверка выполненных работ. В данном случае необходимо было приехать и проверить качество подготовки к зимнему периоду. Он был проверяющим в ходе данной проверки. Каких-то явных замечаний в ходе проверки высказано не было, напротив было установлено перевыполнение плана в полтора раза, планировалось премировать за это ФИО4, они устно ходатайствовали об этом руководству. По участку Таштагол не было выявлено. Когда он узнал, что ФИО2, ФИО4, ФИО3 лишили премии по итогам проверки и в отношении них был вынесен приказ о наложении дисциплинарной ответственности, он был очень удивлен, т.к. именно у истцов было перевыполнение плана, все запланированные работы были выполнены, именно поэтому после проверки ходатайствовали о премировании истцов. По участку Абагур также был увеличен объем выгрузки железорудного концентрата. Действительно не была произведена замена шпал и плуг не подготовлен к работе в зимний период, но в этом вины истцов нет никакой. Это АО «РЖД Логистика» не выполнило договоренность и не поставило шпалы на участки, поэтому их на момент проверки просто не было, также АО «РЖД Логистика» не обеспечило бензином и средствами, которые необходимы для покоса травы, истцы фактически сломанными косами убирали траву и справились с этим заданием. Снегоход был приведен АО «РЖД Логистика» в рабочий вид только в октябре 2017 года. Также и помещения, которые АО «РЖД Логистика» арендует для работников для осуществления производственного процесса, соответствовали нормам, ничего угрожающего жизни в них не было, кроме того, ремонтироваться они могут только АО «РЖД Логистика», а не ООО «Компания ТЭМ». Всех тех претензий, которые указаны в приказе о дисциплинарной ответственности в отношении всех истцов комиссией не высказывалось, наоборот работой истцов были удовлетворены, имелось обращение к работодателю истцов, в котором всех истцов просили премировать за отличные результаты работы. По итогам работ ежемесячно составляется отчет о фактически проделанной работе, данные отчеты подписываются представителем АО «Евразруда» и представителем АО «РЖД Логистика» по доверенности, т.е. в отчете отображены те работы, которые действительно были выполнены в отчетном периоде, никакие другие работы там не могут быть указаны.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, т.к. он не является зависимым от сторон лицом, являлся контролирующим в ходе проведения проверки, по результатам которой на истцов наложено дисциплинарное взыскание, его показания подтверждаются пояснениями стороны истцов, стороной ответчика не оспорены.

Согласно положений трудового законодательства, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Однако соответствующих доказательств в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду представлено не было, несмотря на неоднократные запросы и предложения суда представить такие доказательства, а также представить отзыв на иск. При этом суд принимает во внимание то, что бремя предоставления таких доказательств в силу закона лежит на ответчике, а не на истцах.

В связи с чем, суд, учитывая, что ответчиком правомерность привлечения истцов к дисциплинарной ответственности не доказана, никаких доказательств совершения истцами дисциплинарного проступка, а также доказательств того, что при назначении наказания были учтены тяжесть совершенного каждым из истцов дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работников, их отношение к труду, приходит к выводу о необоснованности наложенного на истцов приказом от --.--.----. № дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также лишения ФИО2, ФИО3, ФИО4 премии за июль 2017 года.

У ФИО3 не были взяты объяснения по поводу тех недочетов, которые указаны в приказе от --.--.----. №, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что у него истребовали данные объяснения, т.е. работодателем нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Установленные выше судом обстоятельства позволяют сделать вывод о незаконности привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, в связи, с чем приказ от --.--.----. №-Д следует признать незаконным.

В связи с тем, что данным приказом истцы были лишены премии за июль 2017 года, данная премия подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 5.4 трудовых договоров сверх установленной тарифной ставки (оклада) работнику устанавливаются надбавки и доплаты в соответствии с действующим положением об организации оплаты труда работников ООО «Компания ТЭМ», иными локальными нормативными актами.

Согласно перечню производственных упущений в работе и нарушении трудовой и производственной дисциплины, при наличии которых премия работникам ООО «Компания ТЭМ» снижается или не начисляется, утвержденным директором ООО «Компания ТЭМ», размер премии снижается частично или полностью в т.ч. за наличие дисциплинарного взыскания, нарушение правил внутреннего трудового распорядка дня (прогул), нарушение ПТЭ, ПТБ и др., нарушение трудовой, технологической дисциплины, за невыполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка и пр. (л.д. 130-131).

ООО «Компания ТЭМ» разработано и утверждено положение об организации оплаты труда работников (л.д. 89-109), при этом трудовые договоры, заключенные с истцами, соответствуют данному положению, оплата труда осуществлялась в соответствие с данным положением, при этом истцами данное обстоятельство не оспаривается.

В организации ответчика также утверждено Положение о премировании, согласно которому начальнику участка Таштагол (ФИО4) установлен размер премии в 95 % (выполнение плана погрузки – 40 %, соблюдение требований охраны труда – 30 %, обеспечение безопасности движения поездов – 35 %) (л.д. 115), начальнику участка Абагур (ФИО2) установлен размер премии в 50 % (выполнение плана погрузки и выгрузки – 10 %, выполнение норм оборота вагона под грузовой операцией – 10 %, соблюдение требований охраны труда – 15 %, обеспечение безопасности движения поездов – 15 %) (л.д. 121), старшему дорожному мастеру участка Абагур (ФИО3) установлен размер премии в 50 % (своевременное и качественное выполнение плановых заданий на текущий ремонт пути – 10 %, содержание в исправном состоянии путевого хозяйства – 10 %, соблюдение требований охраны труда – 15 %, обеспечение безопасности движения поездов – 15 %) (л.д. 122).

Согласно п. 1.2 положения премирование работников – это материальное поощрение работника за достижение конкретных результатов (выполнение установленных показателей премирования) в личном и коллективном труде, которое выплачивается работнику в денежной форме сверх постоянной части заработной платы.

ФИО2 просит взыскать в его пользу недополученную премию за июль 2017 года в размере 23861,91 рублей, ФИО3 – в размере 7299,05 рублей, ФИО4 – в размере 24361,26 рублей.

При этом сторона истца исходит из Положения о премировании, а также получаемых с февраля 2017 года по сентябрь 2017 денежных выплат.

Так, суду представлены расчетные листки ФИО2 (л.д. 71-72), ФИО3 (л.д. 73-74), ФИО4 (л.д. 75-76).

Так, из расчетных листков ФИО2 усматривается, что ему были начислены следующие суммы:

Период (2017 год)

Оплата по окладу (рублей)

Ежемесячная премия (рублей)

Процент премии к окладу

Февраль

50110

25055

50 %

Март

50110

25055

50 %

Апрель

50110

25055

50 %

Май

47604,50

23802,25

50 %

Июнь

26248,10

13124,05

50 %

Июль

47723,81

Август

50110

25055

50 %

Сентябрь

50110

25055

50 %

Из расчетных листков ФИО3 усматривается, что ему были начислены следующие суммы:

Период (2017 год)

Оплата по окладу (рублей)

Ежемесячная премия (рублей)

Процент премии к окладу

Февраль

38320

19160

50 %

Март

38320

19160

50 %

Апрель

38320

19160

50 %

Май

36404

18202

50 %

Июнь

36495,24

18247,62

50 %

Июль

14598,10

Август

38320

19160

50 %

Сентябрь

38320

19160

50 %

Из расчетных листков ФИО4 усматривается, что ему были начислены следующие суммы:

Период (2017 год)

Оплата по окладу (рублей)

Ежемесячная премия (рублей)

Процент премии к окладу

Февраль

33657

31974,15

95%

Март

33657

31974,15

95%

Апрель

33657

31974,15

95%

Май

15145,65

14388,37

95%

Июнь

33657

31974,15

95%

Июль

25643,43

Август

32193

30583,97

95%

Сентябрь

25643,43

24361,26

95%

Суд, проверив расчет, предоставленный стороной истца, находит его верным, т.к. он подтвержден представленными суду материалами.

Т.о. с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неполученная премия за июль 2017 года в размере 23861,91 рублей (47723,81 * 50 %), в пользу ФИО4 – 24361,26 рублей (25643,43 * 95 %), в пользу ФИО3 – 7299,05 рублей (14598,10 * 50 %).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей, каждому.

Суд считает, что истцам ФИО2, ФИО4, ФИО3 неправомерными действиями ответчика действительно причинен моральный вред, вызванный незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, невыплатой причитающихся им премий, невыплата данных денежных средств лишала истцов возможности материально обеспечивать себя и свою семью на прежнем уровне, нарушило нормальный уклад их жизни. Причиненный моральный вред подлежит компенсации в денежном выражении.

Исходя из степени нравственных страданий, причиненных истцам, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает, что заявленная истцами к взысканию сумма компенсации является завышенной, поэтому подлежит снижению до 1000 рублей в пользу каждого из истцов, именно данная сумма является, по мнению суда, обоснованной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам. Оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в оставшейся части суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы в соответствии с действующим законодательством освобождены от уплаты госпошлины при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании неполученной премии, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета в сумме 1865,67 рублей + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда), итого 2165,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЭМ» о признании приказа незаконными, взыскании ежемесячной премии, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от --.--.----. № «о применении дисциплинарного взыскания и не начисления ежемесячной премии» в части применения дисциплинарного взыскания и не начисления премии за июль 2017 года начальнику участка Абагур – ФИО2, в части не начисления премии за июль 2017 года старшему дорожному мастеру участка Абагур – ФИО3, в части не начисления премии за июль 2017 года начальнику участка Таштагол – ФИО4.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЭМ», юридический адрес: 630091 г. Новосибирск, пр. Красный, 53, ОГРН 1125476263087, дата регистрации 28.12.2012, ИНН 5406734097,

- в пользу ФИО2, --.--.----. г.р., уроженца <****>, зарегистрированного по <****>, невыплаченную премию за июль 2017 года в размере 23861 (двадцать три тысячи восемьсот шестьдесят один) рублей 91 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей;

- в пользу ФИО4, --.--.----. г.р., уроженца <****>, зарегистрированного по <****>, невыплаченную премию за июль 2017 года в размере 24361 (двадцать четыре тысячи триста шестьдесят один) рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей;

- в пользу ФИО3, --.--.----. г.р., уроженца <****>, зарегистрированного по <****>, проживающего по <****>, невыплаченную премию за июль 2017 года в размере 7299 (семь тысяч двести девяносто девять) рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания ТЭМ» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания ТЭМ», юридический адрес: 630091 г. Новосибирск, пр. Красный, 53, ОГРН 1125476263087, дата регистрации 28.12.2012, ИНН 5406734097

государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2165 рублей 67 копеек, в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017.

Судья Е.С. Шмакова