Апелляционное постановление № 22-4775/2019 от 29 октября 2019 г. по делу № 1-356/2019

Судья Федоренко В.А. дело № 22-4775/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 30 октября 2019 года

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чесноковой Д.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

защитника-адвоката Пилипенко А.С., представившего удостоверение № <...> от 10.07.2015 года и ордер № <...> от 23.10.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 октября 2019 года апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Ручкина В.В. на приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2019 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......> приговором Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 14.09.2018 года по отбытии срока наказания, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., выслушав мнение прокурора Бережновой И.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, а также выступление защитника-адвоката Пилипенко А.С., полагавшего отказать в удовлетворении апелляционного представления и оставить приговор суда первой инстанции без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено в Центральном районе г.Волгограда, при следующих обстоятельствах.

21.04.2019 года, около 20.30 часов ФИО1 и иное лицо находились на территории административного здания бассейна «Спартак», расположенного по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Согласно отведённой роли, иное лицо должно было незаконно проникнуть в кабинет № <...>, из которого тайно похитить оргтехнику, а ФИО1 должен был наблюдать за окружающей обстановкой.

21.05.2019 года, около 20.50 часов, иное лицо прибыло к кабинету № <...>, расположенному на первом этаже административного здания бассейна «Спартак» по адресу: <адрес>, где при помощи совковой лопаты отжало полотно входной двери, после чего незаконно проникло в помещение указанного кабинета. ФИО1 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей, предупредить об этом последнего.

В этот же день, около 21.00 часов иное лицо из указанного кабинета, в то время как ФИО1 следил за окружающей обстановкой, тайно похитило имущество, принадлежащее ООО <.......>, а именно монитор марки «Philips» диагональю 24 дюйма, стоимостью 8360 рублей 01 копейка; компьютерную мышь проводную марки « А4 Tech», стоимостью 1320 рублей; системный блок, с процессором, стоимостью 20788 рублей 70 копеек, а всего на общую сумму 30468 рублей 71 копейка.

Обратив похищенное имущество в личное пользование, ФИО1 и иное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ООО <.......> материальный ущерб на общую сумму 30468 рублей 71 копейка.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Ручкин В.В. выражает несогласие с приговором Центрального районного суда г.Волгограда от 12.09.2019 года, считая его чрезмерно мягким, а также несправедливым. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому чрезмерно мягкого наказания, поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания не учёл в полной мере сведения о характере и степени общественной опасности совершённого преступления, а также тот факт, что ФИО1 ранее был осужден за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, к реальному лишению свободы. Новое преступление совершено им в период неснятой и непогашенной судимости. Просит приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 12.09.2019 года изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 2 л.д. 40-41).

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда первой инстанции по данному уголовному делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о его личности, который на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершённого преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причинённого преступлением, а также ряд поощрений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признано наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено с учётом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60-63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несправедливость приговора.

Вместе с тем, в апелляционном представлении прокурора не приведены убедительные доводы, дающие основание для вывода о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания, что, в свою очередь, могло бы поставить под сомнение справедливость наказания.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип справедливости, закреплённый в ст. 6 УК РФ, судом первой инстанции не нарушен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, поскольку при его назначении были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого и его отношение к содеянному, а также поведение ФИО1 после совершения преступления, в том числе добровольное возмещение ущерба потерпевшему в ходе предварительного следствия и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для назначения осуждённому ФИО1 реального наказания, о чём просит помощник прокурора Центрального района г.Волгограда Ручкин В.В. в своем апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает, и находит доводы апелляционного представления подлежащим оставлению без удовлетворения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, основные положения назначения наказания судом первой инстанции строго соблюдены, поэтому с доводами апелляционного представления о назначении ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В связи с чем, назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Центрального районного суда г.Волгограда от 12 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Ручкина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, с момента его провозглашения.

Судья:

<.......>

<.......>