Приговор № 1-116/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 1-116/2024

№

УИД №RS0053-01-2024-000628-23


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого - адвоката Бондаренко Е.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

при секретаре судебного заседания Ермаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-техническое образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего монтером путей в ООО "РЖД" г.Ростов-на-Дону, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, точное место в ходе дознания не установлено, примерно в 14 часов 00 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правона- рушениях- за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, наказание не исполнено, при отсутствии права управления транспортным средством сев за руль автомобиля Лада Гранта государственный регистра- ционный знак №, поехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часа 45 минут, ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции на 96 км +500 м. участка автодороги <адрес>, в <адрес>, и отстранен от управления, в связи с наличием явных признаков опьянения, после чего ФИО2 было предложено пройти осви- детельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО2 ответил отказом, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего ФИО2 отказался, не выполнив законные требования уполно- моченного должностного лица о прохождении медицинского осви- детельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в порядке и на основании, предусмотренном законодательством РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания, данные Васи- ным А.С. в ходе проведенного дознания в качестве подозреваемого, в соответствии с требованиями ч. 1 статьи 276 УПК РФ, согласно которым- ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонару- шениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 мес., которое им не отбыто. Водительское удостоверение в ГИБДД он сдал -ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в <адрес> на своем автомобиле Лада Гранта государственный регистрационный знак № Примерно в 14 часов, ДД.ММ.ГГГГ, он направился из <адрес> в <адрес>. Он знал, что лишен права управления транспортным средством, но в силу стечения жизненных обстоя- тельств вынужден был сесть за руль автомобиля. В 15 часов 45 минут, проезжая по автодороге <адрес>, на автодорожном кольце, перед въездом в <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС, которыми при проверке докумен- тов было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. После чего он был приглашен в патрульный автомобиль, где в присутствии двух понятых, а также под видеозапись видеорегистратора, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался. В связи с чем сотрудником ДПС, ему было предложено пройти медицин- ское освидетельствование на состояние опьянения в ближайшем медицинском учреждении. От чего он в присутствии понятых также отказался. Он понимал последствия отказа от прохождения медицин- ского освидетельствования. Он не употреблял алкогольные напитки и наркотические средства. При досмотре его автомобиля, в присутствии понятых, сотрудниками ДПС в багажном отделе в ящике для инструментов был обнаружен и изъят зип-пакет в котором находилась растительная масса серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли. Данную растительную массу, являющуюся марихуаной, он хранил без цели сбыта.Он не является собственником автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, данный автомобиль он продал за 100000 руб., с учетом износа, Свидетель №3 (л.д.60-63),

Помимо признания своей вины подсудимым, винаФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокуп- ностью следующих исследованных судом доказательств, а именно:

-показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе дозна- ния, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДОБ 2 взвода 1 роты ДПС ГИБДД №1 ст.лейтенантом полиции ФИО, и инспектором ДОБ 2 взвода 1 роты ДПС ГИБДД №1 лейтенантом полиции ФИО1 заступили на маршрут патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 минут, осуществляя патрулирование на <адрес>, ими был остановлен автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы ФИО2 заметно нервничал, его поведение не соответствовало обстановке, на вид он имел признаки опьянения, но запаха алкоголя он него не исходило. Когда ФИО2 было предложено предоставить документы, то последний не смог предъявить водительское удостоверение. При проверке по базе данных было установлено,что ФИО2 лишен права управления тран- спортным средством и является лицом подвергнутым администра- тивному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. На место были приглашены двое понятых, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем. Под видеозапись и в присутствии двух понятых в служебном автомобиле ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе "Юпитер". ФИО2 пройти освидетель- ствование отказался. После чего, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 также отказался. На ФИО2 был собран материал проверки, который был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес>, так как в его действиях имели место признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.133-134);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДОБ 2 взвода 1 роты ДПС ГИБДД №1 лейтенантом полиции Свидетель №4 и инспектором ДОБ 2 взвода 1 роты ДПС ГИБДД №1 лейтенантом полиции ФИО1 заступили на маршрут патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 минут, осуществляя патрулирование на 96 км+500 м. автодороги Ростов-на-Дону-Семикаракорск-Волгодонск, ими был остановлен автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе беседы ФИО2 заметно нервничал, его поведение не соответствовало обстановке, на вид он имел признаки опьянения, но запаха алкоголя он него не исходило. Свидетель №4 потребовал у ФИО2 предоставить документы, однако последний не смог предъявить водительское удостоверение. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортным средством и является лицом подвергнутым администра- тивному наказанию по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района <адрес> на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в виде административного штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. На место были приглашены двое понятых, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем. Под видеоза- пись и в присутствии двух понятых в служебном автомобиле Васи- ну А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе "Юпитер". ФИО2 пройти освидетельствование отказался. После чего, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 также отказался. На ФИО2 был собран материал проверки, который был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по <адрес>, так как в его действиях имели место признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д.136-137);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 минут он двигался на своем автомобиле по автодороге на въезд в <адрес>, со стороны <адрес>, и на автодорожном кольце был остановлен сотрудниками ДПС, которые предложили ему участие в качестве понятого при оформлении правонарушителя. Он согласился. Сотрудник ДПС представил ему и второму понятому ранее незнакомого гражданина по фамилии ФИО2, который сидел в патрульном автомобиле, которому сотрудники ДПС сообщили, что он будет отстранен от управления автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, стоящим рядом, так как ранее ФИО2 был лишен права управ- ления транспортным средством. В отношении ФИО2 был состав- лен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе "Юпитер", так как у него имелись признаки опьянения. ФИО2 пройти освидетельствование отказался, о чем был составлен акт освидетельствования. После этого, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельство- вание на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО2 отказался, о чем был составлен протокол (л.д.102-103);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 минут по 15 часов 50 минут, он двигался на своем автомобиле по автодороге на въезд в <адрес>, со стороны <адрес>, и на автодорожном кольце был остановлен сотрудни- ками ДПС, которые предложили ему участие в качестве понятого при оформлении правонарушителя. Он согласился. Сотрудник ДПС представил ему и второму понятому ранее незнакомого гражданина по фамилии ФИО2, который сидел в патрульном автомобиле, и сообщили ФИО2, что он будет отстранен от управления автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, стоящим рядом, так как ранее был лишен права управления транспортным средством. В отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе "Юпитер", так как у него имелись признаки опьянения. ФИО2 пройти освидетельствование отказался, о чем был составлен акт освидетельствования. После этого, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО2 отказался, о чем был составлен протокол (л.д.104-105);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу <адрес> А., по соседству с ним проживает ФИО2 В январе 2024 года, ФИО2 предложил купить у него принадлежащий ему автомобиль Лада Гранта государ- ственный регистрационный знак №, так как ФИО2 лишен права управления. Он узнал, что данный автомобиль длительное время работал в такси, и, по словам ФИО2, требовался ремонт двигателя и ходовой, поэтому он предложил ФИО2 только 100000 руб. ФИО2 согласился, и ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи. ФИО2 передал ему автомобиль, который он поставил в своём дворе. Автомобиль на учет не был поставлен. Он имеет намерение сделать это после ремонта автомобиля (л.д.116-117);

-актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьяне- ния № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспек- тором ДОБ 2 взвода 1 роты ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области Свидетель №4, в котором указано о том, что ФИО2 отказался от освидетельствования с использованием технического средства измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе "Юпитер", в присутствии понятых (л.д.10-11);

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составлен- ным инспектором ДОБ 2 взвода 1 роты ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №4, в котором указано о том, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования, в присутствии понятых (л.д.19);

-копией постановления мирового судьи Мясниковского судеб- ного района Ростовской области на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, с назначением наказания в виде администра- тивного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-42);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором отражен осмотр видеозаписи с видео файлами, на которых содержится запись отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, а также отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельство- вания (л.д. 93-96);

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен факт осмотра автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, произведенный по адресу <адрес> А в домовладении Свидетель №3 (л.д.120-125).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания указанных выше свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, суд признает их объективными и достоверными, находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются, как между собой, так и с остальными исследованными судом доказательствами, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях о юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, также проверена судом, требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

Положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнения в их достоверности.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установлен- ной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В материалах дела отсутствуют, в том числе, не установлено судом данных об оговоре подсудимого, фальсификации дела и применении недозволенных методов ведения следствия.

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку были собраны по делу в соответствии с требованиями ст.ст.74,86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дел не содержат и судом не установлено.

Таким образом, совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ относимых, достоверных, допустимых доказа- тельств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

В пункте 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должност- ным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО2 не выполнил законного требования инспектора ДОБ 2 взвода 1 роты ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №4 о прохож- дении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), учитывая, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должност- ным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, суд признает ФИО2 в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действияФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управ- ление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела ФИО2 состоит на учете у психиатра состоит.

Согласно заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства ( сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения ( содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действия, направ- ленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.113-114).

Таким образом, с учетом заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО2 до, в момент и после совершения преступления, носили мотивированный и последовательный характер. Преступление он совершил при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений статей 21 и 22 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказанияФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоя- тельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего ФИО2 наказание, суд учитывает в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.

Суд считает необходимым признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ – признание Васи- ным А.С. своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 9 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" рекомендовал судам при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказаний, установленных ст.ст.6,60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорт- ными средствами. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также назначение более строгих видов наказания, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоя- тельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого – обязательство о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника подлежат возмещению за счет федерального бюджета, так как установлено тяжелое материальное положение подсудимого.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела транспортное средство автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, которое подсудимый использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании договора купли-продажи, принадлежит Свидетель №3

В договоре купли-продажи указано, что ФИО2 продал Свидетель №3 автомобиль за 100000 руб.

В соответствии с п. 3(2). Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.2 УК РФ в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Таким образом, исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера.

В силу вышеизложенного с ФИО2 подлежит взысканию и конфискации в доход государства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежная сумма, соответствующая стоимости автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> в размере 100000 руб.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос по вещественным доказательствам, а именно, после вступления приговора в законную силу: диск с видеофайлами продолжить хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения, автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, считать возвращенным по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, признать виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание - в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за защиту интересов ФИО2 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением.

Взыскать с ФИО2 и конфисковать в доход государства, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, в размере 100000 руб.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеофайлами продолжить хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока его хранения; автомобиль марки Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, переданный в ходе дознания Свидетель №3, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -