Приговор № 1-208/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-208/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ «12» мая 2017 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Поповой А.О., при секретаре – Степановой Л.Е., Доржиеве Ч.Г., с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Раднаевой Ю.В., помощников того же прокурора Иванютиной Н.А., ФИО1, потерпевшего – ДБС, подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката Щетинина В.И.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в АДРЕС РБ, гражданина РФ, со ИНЫЕ ДАННЫЕ имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно пытался лишить жизни ДБС, но не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

23 марта 2016 года в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 45 минут на расстоянии около 20 метров в юго-восточном направлении от входа в бар «ИНЫЕ ДАННЫЕ», у АДРЕС Республики Бурятия, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, из газово-травматического пистолета МР-79-9ТМ калибра 9 мм., с целью причинения смерти ДБС, с близкого расстояния не более 2 метров, прицельно произвел два выстрела из указанного пистолета в область расположения жизненно-важных органов ДБС, а именно в грудную клетку и голову потерпевшего.

Своими действиями ФИО2 причинил ДБС следующие телесные повреждения:

- контузия левого глазного яблока; проникающее в полость левой глазницы ранение с внутриорбитальным инородным телом (пуля) с переломом нижней стенки левой орбиты и смещением костного отломка по типу «дверцы» в сторону нижнечелюстной пазухи, с пролапсом периорбитальной клетчатки, с переломом нижней стенки левой лобной пазухи, с переломом латеральной стенки ячеек решетчатой кости слева, с размозжением левого глазного яблока, с рвано-ушибленными ранами верхнего и нижнего века левого глаза, расценивающиеся как повреждения причинившее тяжкий вред здоровью человека, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности;

- рубцы (2 раны в стадии рубцевания) на боковой поверхности грудной клетки слева по передне-подмышечной линии на уровне 4-5 ребер, расценивающиеся как повреждения причинившее легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременности его расстройства не более 21 дня.

Однако, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ДБС до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что ИИА с целью обезвредить направился к ФИО3, а ДСВ ударил ФИО3 сзади по голове, отчего последний выронил пистолет из руки, затем БВА откинул пистолет в сторону, а также в связи с тем, что потерпевшему ДБС была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, заявив, что вечером 22.03.2016 года выпил около литра пива, после со знакомыми, приехали отмечать день рождение приятеля КИВ в караоке-паб «ИНЫЕ ДАННЫЕ», где работал охранником. Для самообороны, при себе имел травматический пистолет МР-79-9ТМ калибра 9 мм, с 8 патронами. Который приобрел на рынке, также прошел обучение и получил разрешение на ношение травматического оружия, свой пистолет носил в кобуре. Около 03 часов 23.03.2016 года находился при входе в бар ИНЫЕ ДАННЫЕ, у барной стойки толкались двое мужчин, один из них ДБС. Хоть не был при исполнении обязанностей, но по просьбе администратора попытался их успокоить. На его замечание, ДБС и второй мужчина стали выяснять, является ли он охранником. После этого, мужчина (не потерпевший ДБС), который был в синей мастерке с логотипом «Россия», первым нанес ему удар кулаком в лицо и оттолкнул, в ответ он нанес удар, подбежали КИВ, А (фамилии его не знает) с МЕС, ребята оттолкнули мужчин от него, и они начали драться, затем, чтобы всех успокоить достал свой пистолет из кобуры и трижды выстрелил в пол, в это время подошел охранник и распылил перцовый баллончик. Все посетители бара выбежали на улицу. Т.к. газ на него не действует, остался в помещении. Затем девушка, сообщила, что на улице драка. Выйдя на улицу, вмешался в драку, видел, что дрались его приятели, кто с кем не помнит. Его тоже били, он наносил ответные удары кулаками. В потерпевшего ДБС он не стрелял. Обороняясь, выстрелил один раз по ногам в нападающих на него трех мужчин, среди которых не было потерпевшего ДБС. Второй выстрелил, произвел, держа пистолет на вытянутой руке, дуло пистолета было направлено в область груди нападавшего, не прицеливаясь, выстрелил в крайнего правого мужчину, направлявшегося в его сторону. Понял, что попал, т.к. этот мужчина остановился и присел. Помнит, что стрелял в мужчину в черном свитере и черных брюках, это был не ДБС, причинять никому смерти не хотел. После этого, ему нанесли удар битой по руке, отчего пистолет выпал из рук и второй раз ударили его битой по голове, от чего упал. Полагает, что потерпевший его преднамеренно путает с другим человеком, который тоже принимал участие в драке, и стрелял из пистолета. Пистолет, который обнаружен на месте происшествия и приобщен к материалам дела, ему не принадлежит, однако марка такая же.

Суд находит, что вина подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана, а показания ФИО3 о непричастности к преступлению, суд оценивает критически, как способ защиты, с помощью которого подсудимый, пытается избежать уголовную ответственность за совершенное преступление.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 276 ч.1 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, судом были оглашены показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, из которых следует, что примерно в 03 часа 10 минут 23.03.2016 года он отошел от толпы дерущихся и увидел, что один из парней с которыми они дрались, взял биту и шел к толпе дерущихся, тогда он вытащил пистолет, отошел на 2 шага. В это время находился между крыльцом офиса «Сбербанка» по ул. Балтахинова гор. Улан-Удэ, и остановкой общественного транспорта ТЦ «Еврозона» справа от входа в караоке - паб «ИНЫЕ ДАННЫЕ». Он (ФИО3) выстрелил из пистолета один раз в землю, хотел напугать дерущихся с ним мужчин, пистолет направил на парня, который шел к нему, это был тот парень, которому он делал замечание у бара, он находился от него на расстоянии около 3 метров, он прекрасно видел его, в руках у него ничего не было, он слов угрозы ему не выдвигал, но с агрессивным видом шел в его сторону, он предупредил данного парня, что будет стрелять, но тот промолчал. Он (ФИО3) пистолет поднял на уровень своего плеча и направил его область груди данного парня, при этом он понимал, что травматическим пистолетом может быть причинен вред здоровью, он был зол и хотел остановить данного парня, он выстрелил один раз, от выстрела парень сел на землю, он не видел, куда попала пуля, к нему начали подбегать КИВ, и остальные, он один раз выстрелил в толпу в кого он попал, не понял. Решил, что не попал, так как никто не остановился, затем он почувствовал удар в область головы, от чего он выронил пистолет. Придя в себя забрал куртку из паба и ушел. У него была рана на голове, рассечение, за медицинской помощью не обращался, претензий к тем мужчинам у него нет по поводу побоев, так как драка была обоюдная. О том, что он совершил преступление, он осознает. Вину признает полностью и в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 81-85);

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО3 показал, что когда вышел из бара ИНЫЕ ДАННЫЕ, около 04 часов 23.03.2016 года, точное время он не помнит, он подбежал к толпе дерущихся и стал их разнимать. Драка была беспорядочная, он не мог разобрать, кто в этой толпе и понял, что нет смысла разнимать их и поэтому он отошел от толпы дерущихся в сторону и стоял возле остановки «ТЦ «Еврозона». Только он отошел от той толпы, как вдруг увидел, что в его сторону направляется мужчина азиат, как теперь знает это потерпевший ДБС, которому он сделал замечание, находясь в пабе, из-за чего началась драка. ДБС был агрессивен, шел на него и выражался нецензурной бранью в его адрес, угрожал расправой, матерился. Тут же следом за ним еще двое мужчин азиатов надвигались на него, у одного в руках была бита, двое последних молча бежали на него не угрожая. Увидев их, испугался и вытащил пистолет, и с целью самообороны выстрелил один раз в воздух, при этом предупредил их, что сейчас выстрелит, а ДБС на это ответил: «Давай, рискни!», и после этого он выстрелил в сторону нападавших из пистолета, при этом он не целился в кого-то из них целенаправленно, после выстрела ДБС сел на корточки, обхватив руками свою голову. А двое мужчин, которые шли вместе с ДБС, подбежали, один нанес ему 1 удар битой по затылку. От удара упал на землю и потерял сознание, пистолет выронил из руки. Когда он пришел в сознание, не нашел свой пистолет, лежа на земле, слышал два выстрела. В момент выстрела, ДБС находился на расстоянии 3-4 метра от него, он произвел выстрел потому, что испугался, что ДБС и двое других с ним мужчин изобьют его битой, их было трое. ДБС по весовой категории превышает его, он здоровей. На вопрос о том, была ли возможность убежать от них, ответил, что была возможность убежать. Вину, что умышленно причинил ДБС тяжкий вред здоровью, не признает.(т.2л.д.90-92);

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил частично, настаивая на своих показаниях данные суду, пояснил, что на него пытались напасть трое. До допроса качестве подозреваемого, было оказано давление со стороны оперуполномоченных сотрудников полиции, в том числе сотрудником БАГ и другими фамилии которых не помнит. В кабинете ОУР его руки и ноги связали скотчем, одевали противогаз, в связи с чем, ему пришлось оговорить себя. Также при допросе следователем, присутствовал оперуполномоченный, который контролировал, дачу показаний. Кроме того, пояснил, что боялся, поэтому не сообщал защитникам, присутствовавшем при допросах, об оказании на него давления со стороны оперуполномоченных.

Потерпевший ДБС суду показал, что в ночь с 22 на 23 марта 2016 года отдыхал с друзьями в баре ИНЫЕ ДАННЫЕ, перед барной стойкой начался конфликт с охранниками, из-за того, что они баловались с приятелем, в шутку боролись. ФИО3 был среди охранников. Поругавшись и подравшись с охранниками в самом баре, кто-то из охранников в помещении паба распылил газ, и произвел выстрелы. Поэтому все вышли на улицу, и потасовка продолжилась перед пабом, где было две драки. Драка около остановки автобусов была массовая, видел, как на ИИА накинулось несколько человек и стали избивать, он (ДБС) заступаясь, стал разнимать дерущихся, в это время его оттащили в сторону, кто именно не помнит. ФИО3 находясь перед ним на расстоянии 1,5 метра, вытянул руку и выстрелил два раза из травматического пистолета типа ПМ. Предупредительных выстрелов не было. После первого выстрела предлагал ФИО3 поговорить. В этот момент на ФИО3 он не нападал, в его сторону не направлялся, в руках у него (ДБС) ничего не было, удары никому не наносил, помнит, что рядом находились ТАИ и ИИА. После первого выстрела в грудь, он (ДБС) предложил ФИО3 поговорить, однако держа пистолет на вытянутой руке, он (ФИО3) произвел второй выстрел, и попал в левый глаз, выбив глазное яблоко. Получив контузию, закрыл руками лицо, сбегал через дорогу, потом вернулся обратно. Видел, как ФИО3 там же, продолжил стрелять в окружающих, а именно в ИИА и других. ДСВ взяв у таксиста биту, нанес удар сзади по голове ФИО3, чтобы его обезвредить. После, его (ДБС) увезли в больницу, где он пролежал около 25 дней, 3-4 раза делали операции. Сейчас у него вместо левого глаза протез.

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, судом по ходатайству стороны защиты оглашены показания потерпевшего ДБС данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в пабе ИНЫЕ ДАННЫЕ, им с ДСВ сделал замечание молодой человек европейской внешности ростом около 190-195 см., спортивного телосложения, был одет в белую кофту с V-образным вырезом, синие джинсы. Данный парень представился охранником и попросил их не шуметь, возможно, он сказал ему что-то в ответ, после чего тот парень первым нанес ему один удар кулаком в лицо, затем выстрелил ему в лицо газом из пистолета, он почувствовал ожог лица, после чего сразу выбежал на улицу, время было около 03 ч. 23.03.2016 г., на улице протирал глаза. Через некоторое время, примерно через 3-5 минут из кафе начали выходить его друзья с другими парнями, некоторые дрались, он подбежал к ИИА, оттолкнул парня, который пинал ИИА ногами. В это время его кто-то схватил сзади, кто именно, он не видел. После чего тот парень подошел к нему на расстоянии примерно 1-1,5 метра. Он в это время находился на расстоянии около 3 метров справа от входа. В этот момент тот парень выстрелил ему прямо в лицо, отчего он почувствовал сильную боль. Левый глаз сразу перестал видеть. От выстрела он находился в шоковом состоянии и отошел в сторону через дорогу, через 10-19 минут он пришел в себя и вернулся в кафе, где уже находились сотрудники полиции, после чего ему вызвали скорую помощь (т. 1 л.д. 153-154, т. 1 л.д. 155-156);

Потерпевший ДБС суду пояснил, что выстрелил ему в глаз именно ФИО3, который был в темной одежде. Противоречия пояснил, что первые допросы были в больнице, себя очень плохо чувствовал, после операций и наркоза.

В ходе судебного заседания от 04.04.2017 года, ДБС пояснил, что на видеозаписи представленной ФИО3 суду видно, как выясняют между собой отношения неизвестные ему лица, среди них его, т.е. его (ДБС), и его друзей нет. Парень в белой кофте, который держит в руке пистолет это не ФИО3, не знает, кому этот парень на видеозаписи наносил удары. Он с уверенностью настаивает, что события на видеозаписи представленной ФИО3, не отражают того, что именно ФИО3 выстрелил ему в глаз из пистолета. ФИО3 он опознал по росту, по крупному спортивному телосложению, по европейской внешности, по короткой стрижке. На представленной подсудимым видеозаписи нет того момента где ФИО3 производит выстрел ему в грудную клетку и в лицо, это происходило с правой стороны от выхода, на остановке общественного транспорта, и на видеозаписи эту остановку видно плохо. Полагает, что ФИО3 умышленно указывает на неустановленное лицо, которое держит пистолет в руке и наносит кому-то удар по лицу, чтобы уйти от уголовной ответственности, пытается обмануть и запутать суд. Пистолет, который использовал ФИО3, является травматическим. На видеозаписи из своих друзей он никого не увидел, не узнал. ФИО3 производил выстрелы именно направив дуло пистолета в сторону его головы, и создалось такое ощущение, что хотел выстрелить ему именно в лицо, целился прямо в голову. Он (ДБС) маленько наклонился, пуля попала ему в глаз. Если бы он не наклонился, то пуля могла попасть в мозг через глаз. В настоящее время левый глаз полностью удалили и поставили протез.

Свидетель ТАИ суду показал, что 22.03.2016 года с друзьями отмечали день рождения друга, в пабе «ИНЫЕ ДАННЫЕ», с ДСВ, ДБС, ПАН, ЖЭВ, БВА, ИИА. ДСВ и ДБС пошли к барной стойке взять выпивку, около барной стойки ДБС в шутку стал бороться с ИИА, к ним подбежали охранники, в том числе М.Г., сделали замечание, слово за слово, стали толкаться, завязалась драка. Во время потасовки упал, услышал 2 хлопка, газ попадал в глаза, все начали выбегать на улицу. ФИО3 кричал «Застрелю, уроды!». На улице около автобусной остановки стояли ДБС и ФИО3 на расстоянии 1,5-2 метра друг от друга. ФИО3 вытащил пистолет похожий на ПМ-пистолет ФИО4, и выстрелил в ДБС 2 раза, в грудь и в лицо. Затем ФИО3 выстрелил в подбегающего к нему ИИА, попал в шею, ему (ТАИ) выстрелил в ногу. ДСВ взял у таксиста биту и ударил ФИО3 по голове, чтобы обезвредить, а БВА отобрал у ФИО3 пистолет. После выстрела ДБС переходил дорогу, потом вернулся. Перед выстрелами опасности для ФИО3 не было, на него никто не пытался напасть, предупредительных выстрелов ФИО3 не производил.

Свидетель ИИА суду показал, что находясь в пабе ИНЫЕ ДАННЫЕ, с ДБС стали шутя бороться, в связи с чем подошли охранники и сделали замечание, после чего началась потасовка. Один охранник распылил газовый баллончик, поэтому выбежал на улицу, впереди бежал ДБС, следом бежал охранник, уже на улице его (ИИА ) сбили с ног и стали пинать, неподалеку от остановки, дальше бара ИНЫЕ ДАННЫЕ. В этот момент, ДБС стал его поднимать, а ФИО3 в момент, когда потерпевший повернулся, выстрелил ДБС грудь и в лицо, с расстояния около 2 метра, он ( ИИА) побежал обезвредить ФИО3, и тот выстрелили ему в шею два раза.

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля ИИА данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, после распыления газа в кафе, на улице некоторое время он приходил в себя, протирал руками глаза, из кафе начали выходить его товарищи с парнями, была драка. Рядом с помещением кафе он увидел, что ДБС держит со спины парень, который делал им замечание в кафе. В руках парня был пистолет, металлический, черного цвета, модель пистолета не знает, он несколько раз выстрелил в ДБС с расстояния примерно 1-1,5 метра, услышал крик ДБС, он кричал и звал на помощь. Он побежал к парню, стрелявшему в ДБС, но тут он выстрелил в него из пистолета, он почувствовал боль в шее и упал, после чего его начали пинать лежащим на земле 2 парней, кто именно он не разглядел и не запоминал.

В судебном заседании свидетель ИИА подтвердил свои показания данные на следствии, противоречии пояснил прошествием времени, пояснил, что именно ФИО3 произвел выстрелы в ДБС. Однако следователь не верно изложил, его ( ИИА) перед выстрелами пинали трое, после ФИО3 выстрелил в ДБС с расстояния 1,5 м.

В судебном заседании свидетель БВА суду показал, что находясь в пабе ИНЫЕ ДАННЫЕ с 22 на 23 марта 2016 года, стоял около барной стойки, обернувшись, увидел, что приятели ДСВ и ДБС лежат на полу, услышал 2-3 хлопка в помещении паба, в глаза попал газ, выйдя на улицу, к нему подошел ДБС уже без глаза, со стороны автобусной остановки, видел как ФИО3 в черной одежде бегал с пистолетом ПМ травматическим, стрелял во всех подряд, на улице было три выстрела. ФИО3 шел на них с ИИА и ТАИ, в это время, ДСВ ударил ФИО3 битой сзади. ФИО3, уронил пистолет, парень из компании ФИО3 хотел подобрать этот пистолет, но не получилось, т.к. он (БВА) откинул его в сторону клумбы. По приезду полиции показал сотрудникам место нахождения этого пистолета.

В связи с существенными противоречиями в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля БВА данные в ходе следствия, из которых следует, что к нему подошел ДБС у которого лицо было в крови, видел, как стрелял человек одетый в черную кофту, черные брюки, европейской внешности, среднего телосложения, он и его друзья отходили назад, чтобы он в них выстрелил. В это время к стрелявшему, сзади подошел ДСВ, ударил какой-то палкой, отчего тот упал на пол и уронил пистолет на асфальт. Тогда он, тот молодой человек, в черной кофте, который держал пистолет и парень из его компании невысокого роста в светлой кофте ринулись к пистолету, чтобы поднять его первым. Первым добежал до пистолета парень в светлой кофте, который взял пистолет в руки, он в этот момент, когда тот еще пригнулся за пистолетом, накинулся на него сверху и они стали с ним бороться за пистолет. У него получилось побороть его и положить того парня на спину. Когда тот парень лежал на спине на асфальте, он направил пистолет в его сторону – расстояние было около 40 см. от его лица и дула пистолета и нажал на спусковой крючок, однако выстрел произвести не получилось, так как в пистолете закончились патроны. Далее он отобрал у него пистолет, встал и отойдя к клумбе выбросил его туда. В последующем к месту потасовки приехал автомобиль скорой помощи, которые сразу же увез ДБС в больницу. В дальнейшем туда приехали сотрудники полиции, которые стали разбираться в произошедшем. Он же увидев сотрудников полиции подошел к клумбе и незаметно для всех взял пистолет и бросил его неподалеку от входа в паб и сказал приехавшим сотрудникам полиции, что видел пистолет там. На вопрос о том, зачем он так сделал, он ответил, что не знает, зачем он так поступил, на тот момент он не хотел, чтобы его забрали в отдел полиции. (т. 2 л.д. 1-5);

В судебном заседании БВА подтвердил свои показания на следствии, пояснил, что стрелял ФИО3, который был в черной одежде, противоречия пояснил длительным прошествием времени.

В судебном заседании свидетель ДСВ суду показал, что баре «ИНЫЕ ДАННЫЕ» он, подошел к барной стойке, ДБС и ИИА шли сзади в шутку боролись. Охранник сделал им замечание, потом слово за слово, началась драка. Слышал выстрелы, ему в лицо выстрелил газом из газового пистолета парень в белой кофте, после все вышли на улицу. На улице видел ДБС с простреленным глазом, отвел его в безопасное место. В это время ФИО3 направлял пистолет на ТАИ и ИИА и кричал «Я вас завалю!». Он (ДСВ) стоял возле такси, взял у таксиста биту и стукнул ФИО3 по голове или шее, а БВА отобрал пистолет. Парня в белой кофте на улице не видел. У ФИО3 тоже не видел телесных повреждений. Кроме того пояснил, что наносил удары битой и другим участникам драки. На видео, он наносил удар битой по голове, человеку в белой кофте, помнит, что в драке фигурировали два пистолета, один травматический другой газовый.

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями по ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля ДСВ данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после выстрела ему газом в лицо в помещении паба ИНЫЕ ДАННЫЕ, пришел в себя на улице, когда их избивали не известные ему парни. Он всех не запомнил. Лежал с левой стороны от входа в кафе, у стены, его избивали трое парней, он видел, что его друзей избивают они все лежали на земле, на них на каждого было примерно по трое парней. После того как ему нанесли побои они ушли, к нему подошел ДБС, он увидел, что левый глаз у ДБС вытек, кто именно выстрелил в глаз ДБС не видел так как в это время его избивали. После чего приехали сотрудники полиции, а избивавшие их парни разбежались, приехала скорая помощь и забрала пострадавшего ДБС и ХДН, у которого была рана на голове. (т. 1 л.д. 203-205);

В ходе дополнительного допроса от 18 апреля 2016 года, ДСВ подтвердил ранее данные показания, дополнив, что у парня, который стрелял в ДБС он отобрал пистолет, точнее, когда он увидел, что у ДБС разорван левый глаз, а также то, что парень, одетый в белую кофту и синие джинсы, европейской внешности от сотрудников полиции он узнал его фамилия ФИО2 стоит с пистолетом в правой руке и при этом направляет его в сторону ИИА, БВА и ТАИ, он испугался за своих товарищей, при этом уже видел последствия того, что сделал ФИО3 стреляя из своего пистолета, повредил глаз ДБС, он (ДСВ) подбежал к незнакомому таксисту, и попросил у него что-либо типа домкрата, палки или биты, хотел обезоружить ФИО3, т.к. против пистолета с «голыми руками» не было смысла идти на человека, он бы и в него выстрелил. Таксист ему не дал ничего, тогда он сам из багажника его автомашины взял биту, подбежав к ФИО3 со спины, нанес ему один удар по голове, отчего ФИО3 стал падать на тротуар, при этом выронил из своей правой руки пистолет, который подобрал кто-то и БВА выхватил пистолет из рук того, кто его подобрал. В это же время приехали сотрудники полиции, ФИО3 с криками: «Верните ствол! убежал, а всех остальных доставили в отдел полиции, ДБС госпитализировали. Он не видел самого факта выстрела ФИО3 в лицо, точнее в глаз ДБС, но он видел, что ФИО3 направлял пистолет в сторону ИИА, БВА и ТАИ, которые требовали его чтобы он бросил пистолет, но ФИО3 игнорировал их требование. (т. 1 л.д. 206-207);

В судебном заседании свидетель ДСВ подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, пояснил противоречия длительным прошествием времени, и что удар битой по затылку нанес именно ФИО3 перед которым находились ТАИ, БВА и ИИА. От удара ФИО3 выронил пистолет. Также в ходе драки наносил удары битой и другим участникам драки.

На видеозаписи представленной суду ФИО3, изображение плохого качества, возможно это он наносит удар парню с пистолетом, кому именно наносит удар, точно пояснить не может.

В судебном заседании свидетель ПАН суду показал, что вечером зашли с ТАИ, ДСВ, ДБС, ЖЭВ, БВА, ИИА в бар ИНЫЕ ДАННЫЕ. Перед барной стойкой началась потасовка, слышал хлопки похожие на выстрелы из газового пистолета. Выйдя на улицу у таксиста попросил воды. На улице продолжилась драка. Когда отошёл, таксист сказал «Ваших бьют». Увидел, что в 10 метрах от него ФИО3 на расстоянии 2 метра стреляет в ДБС, затем стреляя, попал в ИИА. Видел, как ДБС закрыл лицо, затем ДСВ ударил битой по голове ФИО3 и пистолет выпал у него из рук, БВА забрал пистолет. ФИО3 был одет в одежду черного цвета, никого с оружием кроме ФИО3 не видел.

В судебном заседании свидетель ОДА суду показал, что 22.03.2016 года в баре ИНЫЕ ДАННЫЕ не присутствовал, знает, что у ФИО3 есть травматический пистолет.

Свидетель ЖИВ суду показал, что он является преподавателем ИНЫЕ ДАННЫЕ, учит обращению с оружием, разъясняет правила безопасности в использовании. Обучает, что оружие применяется в состоянии необходимой обороны, или крайней необходимости, при наличии оснований к его применению. По инструкции к травматическим пистолетам запрещено стрелять в лицо и шею, запрещено стрелять в жизненно важные органы, если пуля попадет в глаз, может наступить летальный исход. Запрещено стрелять с расстояния менее 1 метра.

Свидетель МЕС суду показал, что отдыхал с ФИО3, знакомым по имени А, КИВ в баре ИНЫЕ ДАННЫЕ, у барной стойки у ФИО3 с посетителями возник конфликт, подбежав туда, увидел драку, кто-то из друзей потерпевшего нанес ему ( МЕС) удар бутылкой по голове, не участвовал в потасовке. Затем все вышли на улицу. В начале вечера видел у ФИО3 при себе пистолет. Применял ли ФИО3 пистолет ему не известно. Потерпевшего на улице не помнит, однако видел, как ФИО3 удалили битой по голове.

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля МЕС данные в ходе предварительного следствия 06.04.2016г., из которых следует, что 22 марта 2016 года находясь в пабе ИНЫЕ ДАННЫЕ, у барной стойки ФИО3 достал травматический пистолет и выстрелил в одного из мужчин, охранник, применил перцовый баллончик. От газа все вышли на улицу, где у них продолжился конфликт, плохо запомнил парней, с которыми у них произошел конфликт, их было больше. Он был с ФИО3, КИВ, парнем по имени А, а также парень, имя которого он не знает, на улице началась драка кто то, из парней, с которыми они ругались, достал биту из машины, стал наносить удары, КИВ принес из кафе дубинку, стал отбиваться. Численно их превосходили. ФИО3 находясь справа от входа, отмахивался от парней с которыми они дрались, видел, что к нему подходит парень, азиатской внешности на вид 40 лет, плотного телосложения, он шел на ФИО3 в руках у него ничего не было, он слышал, что ФИО3 предупредил его, что будет стрелять если он не остановится, но парень продолжал идти, тогда ФИО3 поднял пистолет и выстрелил в сторону парня, при этом пистолет он направил примерно в область груди парня, после чего выстрелил, время на тот момент было 03 часа 10 минут 23.03.2016 года, от выстрела парень присел, остальные парни начали подбегать к ФИО3, он подбежал к ФИО3, в этот момент ФИО3 выстрелил в толпу парней, которые наступали на них. Его (МЕС) уронили на землю, больше ничего не видел, в какой момент ударили ФИО3, и он выронил пистолет он не знает.(т. 2 л.д. 60-62);

В ходе дополнительного допроса от 19.07.2016 года, свидетеля МЕС подтвердив ранее данные показания, дополнил, что 23 марта 2016 года около 03 часов 00 минут в помещении караоке паба «ИНЫЕ ДАННЫЕ» произошел конфликт между охранниками и посетителями, где ФИО3 первому нанесли удар в лицо кулаком. ФИО3 достал пистолет и произвел один выстрел в верх, при этом он что-то им говорил, что именно он не расслышал, возможно, он предупреждал их, чтобы они не подходили к нему близко. Четверо мужчин шли на него, не боясь того, что у него в руках пистолет, они все были в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО3 произвел выстрел в одного из парней которые шли на него. В руках у них на тот момент ничего не было. Один из парней после выстрела упал. Какой это был пистолет, травматический или газовый, он не знает. Потом к этой толпе подбежал охранник паба «ИНЫЕ ДАННЫЕ», который стоял на смене и распылил перцовый баллончик. Далее, все стали выбегать на улицу, т.к. у всех начали слезиться глаза. Когда он выбежал на улицу, то там уже была драка. Увидел, как КИВ дрался с двумя парнями азиатской внешности, его ударили, он упал, потом встал и побежал в кафе «ИНЫЕ ДАННЫЕ», взял там биту и снова выбежал на улицу. Он в это время пока не было КИВ, дрался с двумя парнями азиатской внешности. Когда КИВ выбежал на улицу, то эти парни переключились на него, и КИВ стал от них отмахиваться битой. Также он обратил внимание, что у одного парня азиатской внешности в руках была бита, который он наносил удары парню, который сидел с ними за столом. В первоначальном допросе указано, что он видел, как ФИО3 отмахивался на улице от парней азиатской внешности, что видя как ФИО3 производил выстрел в одного из них, на самом деле он этого не видел, он не видел, как ФИО3 производил выстрел в парня на улице, не видел, как он с ними выяснял отношения. Не видел, чтобы его избивали на улице, почему следователь отразил в допросе иначе пояснить не может, возможно, он толком не прочитал допрос. Как ФИО3 выстрелил в мужчину, повредив глаз, он не видел, не видел из-за чего он так поступил. Поэтому сказать в какой ситуации находился ФИО3 в состоянии необходимой обороны или нет, он не может, потому что он не видел, что происходило на улице, т.к. не обратил внимание. Не слышал выстрелов, возможно от удара бутылкой в кафе, был оглушен. (т. 2 л.д. 64-66);

В судебном заседании свидетель МЕС подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, пояснил, что прошло много времени. Видел, как на улице ФИО3 стрелял в человека на расстоянии полметра, самого потерпевшего ДБС не помнит.

В судебном заседании свидетель НАА суду показал, что работал охранником паба ИНЫЕ ДАННЫЕ, произошел конфликт между посетителями, в нем участвовал также ФИО3, чтобы успокоить людей он распылил газовый баллончик, звуков выстрелов в помещении бара не слышал. На улицу выходил на несколько секунд, ФИО3 на улице не видел.

Из показаний свидетеля КИВ. в суде следует, что 22.03.2016 года отмечали его день рождения в пабе ИНЫЕ ДАННЫЕ, были ФИО3 с двумя друзьями. К нему подбежала официант, сказала, что на ФИО3 напали 6 человек, у барной стойки потасовка, увидел, что нападавшие стали зажимать ФИО3 в углу, подбежав, стал оттаскивать от него людей. ФИО3 имевшимся у него травматическим пистолетом ограниченного поражения произвел выстрел в пол, тогда же подошел охранник распылил газ, все вышли на улицу, где продолжилась потасовка. Сам он (КИВ) ни с кем не дрался, только пытался успокоить. Возвращался в бар за палкой, затем вышел с ней на улицу, не помнит, наносил ли палкой кому-нибудь удары. Видел, как на улице ФИО3 ударили битой по голове, рядом было 6-7 человек, в руках ФИО3 в этот момент пистолета не было. Не видел, стрелял ли ФИО3 на улице, пистолет у него не видел.

В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля КИВ данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на улице перед баром была драка кто-то, из парней, с которыми они ругались, достал биту из машины, и стал наносить удары, тогда он вернулся в кафе за дубиной, на улице стал наносить удары этой дубинкой, отбиваться от парней, т.к. численно они их превосходили. В ходе драки все они разошлись по разным сторонам, пока он дрался, выстрелов не слышал, о том, что ФИО3 в кого-то, стрелял на улице, он не знает. Драка продолжалась до приезда сотрудников полиции, после все разбежались. Приехав с ФИО3 домой, обработали раны, у М.Г. была рана на голове.(л.д.52-54 т.2)

При дополнительном допросе от 19.01.2017 года, свидетель КИВ показал, что не видел Чистякова во время драки на улице, выстрелов не слышал. Чистякова видел в момент, когда вышли из бара, под конец драки, примерно через 10-15 минут, видел у ФИО3 кровь на голове, была порвана черная кофта, в которую он был одет, в связи с чем, М.Г. ходил с голым торсом, под конец драки у ФИО3 пистолета в руках не видел. Также не видел пистолет у других участников драки. Видел, что человек из компании, с которыми они дрались, взял в одной из стоящих на улице машин биту, после чего подбежал со спины к М.Г. и нанес ему удар по голове битой, отчего ФИО3 упал на тротуар, выронил пистолет, который подобрал А, однако потом у А пистолет отобрали мужчины, с которыми они дрались. Момент когда отобрали у А пистолет, не видел, в тот момент спустился в бар «ИНЫЕ ДАННЫЕ», чтобы взять биту. (л.д. 55-58 т.2)

В судебном заседании свидетель КИВ подтвердил свои показания данные на следствии, пояснил, что на момент допроса следователем обстоятельства помнил лучше.

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель НТН, которая суду показала, что работала администратором паба ИНЫЕ ДАННЫЕ, отдыхали две компании, ФИО3 с друзьями и компания потерпевшего с друзьями. Охранник какое-то время отсутствовал, около барной стойки посетители из компании потерпевшего стали бороться, она попросила ФИО3 сделать им замечание, затем услышала драку, в ходе которой охранник распылил газ, и все выбежали из помещения. Она на улицу увидела массовую драку и вызвала полицию. Первым драку начал не ФИО3, еще было оружие у парня в белой футболке. ФИО3 характеризует положительно.

Из показаний свидетеля ИДА в суде следует, что после работы зашел в паб ИНЫЕ ДАННЫЕ, там пахло газом, на улице была драка, в которой участвовал ФИО3, видел, что на ФИО3 шли трое бурят, не видел, кто произвел выстрелы, но слышал их. Рядом стояли автомашины такси, парень в белой одежде дрался пистолетом, но не видел, стрелял ли из пистолета. ФИО3 знает по работе, характеризует положительно.

Кроме того вина подсудимого подтверждается доказательствами исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ.

Рапортом дежурного У МВД России по г. Улан-Удэ ЖАБ от 23 марта 2016 года о том, что 23.03.2016 г. в 03 ч. 45 мин. поступило сообщение «03» о том, что ДБС ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступил с диагнозом: рваная рана верхнего века слева, ушиб глазного яблока слева, химический ожог глаз, алкогольное опьянение. В баре «ИНЫЕ ДАННЫЕ» по ул. Балтахинова охранник брызнул газовым баллончиком. (т. 1 л.д. 39);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный перед входом в бар «ИНЫЕ ДАННЫЕ» по АДРЕС. Участок местности покрыт тротуарной плиткой. Перед входом на расстоянии 3 метров от входной двери расположен предмет, внешне похожий на пистолет ФИО4. Пистолет выполнен из металла черного цвета с рукояткой коричневого цвета с рифленой поверхностью. На затворной раме с левой стороны имеется надпись «МР-79-9ТМ, Cal. 9mm. P.A.», также имеется серийный НОМЕР. Также на рамке с левой стороны под предохранителем имеется серийный НОМЕР. Пистолет с места происшествия изымается, упаковывается в прозрачный полиэтиленовый пакет, прикрепляется пояснительная записка, опечатывается печатью НОМЕР, скрепляется подписью понятых (т. 1 л.д. 44);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок придомовой территории к дому НОМЕР по АДРЕС Республики Бурятия. Указанное (осматриваемое) место является частью пешеходной зоны (тротуара), прилегающего к проезжей части АДРЕС по направлению движения транспорта в сторону Октябрьского района г. Улан-Удэ. Осматриваемый участок местности расположен на расстоянии около 20 метров в юго-восточном направлении от входа в бар «HOPS Pub», а также на расстоянии около 4 метров в южном направлении от остановки общественного транспорта «ТЦ Еврозона» по направлению движения транспорта в сторону АДРЕС. Указанный участок местности также располагается на расстоянии около 80 метров в северо-западном направлении от центрального входа (крыльца) здания, расположенного по адресу: АДРЕС. Находясь на указанном месте, потерпевшим ДБС указано о том, что именно на том месте ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО2, когда производил выстрелы в него. Также потерпевшим указано на направление движения, в котором он побежал, после того, как ФИО2, выстрелив в него, попал ему в глаз (т. 1 л.д. 59-64);

Протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ШДЮ изъята пуля травматического пистолета (т.1 л.д. 149-151);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен травматический пистолет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пуля травматического пистолета, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ШДЮ (т. 1 л.д. 65-70);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемым ФИО2 добровольно выданы две видеозаписи с камер наблюдения бара «ИНЫЕ ДАННЫЕ» (т. 2 л.д. 76-78);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 (т. 2 л.д. 79-82);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшим ДБС добровольно выданы кофта-кардиган черного цвета, футболка синего цвета (т. 1 л.д. 86-89);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кофты-кардигана черного цвета, футболки синего цвета, изъятых в ходе выемки у потерпевшего ДБС (т. 1 л.д. 90-93);

Заключением эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой пистолет с номером «НОМЕР», представленный на исследование, является газово-травматическим пистолетом МР-79-9ТМ калибра 9 мм, изготовлен промышленным способом и относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения. Данный пистолет технически исправен. Пуля, представленная на исследование, выстреляна из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 мм. и является составной частью травматического патрона калибра 9 мм. Пуля, представленная на исследование, не пригодна для идентификации оружия, из которого была выстреляна (т. 1 л.д. 106-107);

Заключением эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, пистолет МР-79-9ТМ калибра 9 мм НОМЕР, представленный на исследование, исправен и для стрельбы пригоден (т. 1 л.д. 115);

Заключением эксперта НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у гр. ДБС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись следующие повреждения:

- Контузия левого глазного яблока; проникающее в полость левой глазницы ранение с внутриорбитальным инородным телом (пуля) с переломом нижней стенки левой орбиты и смещением костного отломка по типу «дверцы» в сторону нижнечелюстной пазухи, с пролапсом периорбитальной клетчатки, с переломом нижней стенки левой лобной пазухи, с переломом латеральной стенки ячеек решетчатой кости слева, с размозжением левого глазного яблока, с рвано-ушибленными ранами верхнего и нижнего века левого глаза – данное повреждение причинено в результате воздействия твердого тупого предмета. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. По своей давности повреждения могут соответствовать сроку указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 125-129);

Дополнительным заключением эксперта НОМЕР к НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, у гр. ДБС дополнительно при осмотре в БЮРО СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следующие повреждения: рубцы (2 раны в стадии рубцевания) на боковой поверхности грудной клетки слева по передне-подмышечной линии на уровне 4-5 ребер. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие ЛЕГКИЙ вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. По своей давности повреждения могут соответствовать сроку свыше 6-ти месяцев до 1,5 лет на момент осмотра. Высказаться о механизме образования повреждений не представляется возможным, ввиду позднего осмотра в БЮРО СМЭ и отсутствия первичных медицинских документов (т. 1 л.д. 137-141);

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.

Доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, показания свидетелей ПВА, ХДН и ЖЭВ, что они не видели происходящее на АДРЕС, суд не принимает во внимание, поскольку непосредственными очевидцами преступления они не являлись, в их показаниях сведений имеющих доказательственное значение по делу не имеется. Показания свидетелей НТН и ИДА суд также принимает в части положительной характеристики подсудимого.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается прямыми показаниями потерпевшего ДБС на следствии и в суде, свидетелей ПАН, ТАИ в суде, показаниями ИИА на следствии и в суде, что именно ФИО3 с близкого расстояния не более 2-х метров, произвел выстрелы из травматического пистолета в потерпевшего ДБС, заключениями судебно-медицинских экспертиз подтверждающих наличие у ДБС телесных повреждений.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей также подтверждаются показаниями самого ФИО3 на предварительном следствии в качестве подозреваемого в части того, что он произвел выстрелы именно в потерпевшего ДБС.

Оценив показания потерпевшего ДБС на следствии и в суде, свидетелей ТАИ в суде, ИИА, БВА, ДСВ на следствии и в суде, МЕС в суде и на следствии от 06.04.2016г., в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд кладет в основу приговора в части не противоречащей фактическим обстоятельствам установленным судом, признавая их показания последовательными, поскольку они согласуются между собой. Показания указанных свидетелей непротиворечивы по своей сути, и получены с соблюдением норм УПК РФ.

Суд отвергает показания свидетеля МЕС на следствии в части, что он не видел выстрела, который произвел ФИО3 с близкого расстояния, суд полагает, что этими показаниями свидетель хотел улучшить положение своего приятеля ФИО3. Так в суде свидетель МЕС пояснил, что видел как ФИО3, произвел выстрел в человека с расстояния полметра, аналогичные показания им были даны при допросе от ДД.ММ.ГГГГ.

Противоречия в показаниях потерпевшего ДБС, свидетелей ДСВ, и ИИА, БВА на следствии и в суде устранены, поскольку указанные лица пояснили, что выстрелы в потерпевшего осуществил именно ФИО3. Также устранены противоречия в показаниях свидетелей МЕС, КИВ, которые подтвердили свои показания данные на следствии, противоречия пояснили длительным прошествием времени.

Противоречия в показаниях свидетеля ИИА на следствии и в суде, суд не считает существенными, поскольку он прямо указывает на ФИО3 как на лицо, который выстрелил в ДБС.

Противоречия в показаниях свидетеля БВА на следствии и в суде об обстоятельствах, что он боролся с парнем в светлой одежде, который пытался поднять пистолет выроненный ФИО3, суд не считает существенными противоречиями, поскольку на обстоятельства совершенного преступления указанные показания не влияют.

Так свидетели ИИА, ТАИ и сам потерпевший ДБС указывают на ФИО3 как на лицо, которое произвело два выстрела в потерпевшего, один в грудную клетку и второй в лицо, т.е. в глаз с расстояния 1,5-2 метра. Вопреки доводам защиты судом не установлено оснований у потерпевшего ДБС и свидетелей ИИА, ТАИ и ПАН оговаривать, ФИО3, поскольку ранее до конфликта они знакомы не были.

Доводы стороны защиты, что ФИО3 стрелял не в потерпевшего ДБС, а в другого человека, суд считает не состоятельными и отвергает, т.к. они опровергаются показания потерпевшего и свидетелей ИИА, ПАН и ТАИ и первоначальными показаниями ФИО3 данными при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что выстрелы им произведены именно в ДБС. При допросе в качестве подозреваемого ФИО3 детально указывал, что поднял пистолет на уровень своего плеча, направил в область груди потерпевшего, понимал, что травматическим пистолетом может быть причинен вред здоровью, после выстрела ДБС сел на корточки, обхватив руками свою голову. Затем ему нанесли удар по голове битой, отчего он выронил из руки пистолет.

Доводы ФИО3 на следствии и в суде, что он предупреждал, что произведет выстрел направляющемуся к нему ДБС, суд отвергает, поскольку они опровергаются стабильными показаниями самого потерпевшего ДБС и показаниями свидетелей ТАИ и ИИА, которые пояснили, что потерпевший к ФИО3 не направлялся, подсудимый предупредительных выстрелов не производил и предупредительных фраз не высказывал. По этим же основаниям, суд относится критически к показаниями свидетеля МЕС на следствии о предупреждении ФИО3 о выстреле, при этом суд учитывает, что свидетель состоит в приятельских отношениях с подсудимым, суд полагает, что таким образом он желал улучшить положение подсудимого.

Кроме того, с целью проверки доводов стороны защиты о недопустимости его показаний на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 25.05.20167 года. Так в суде был допрошен свидетели ПУЛ, который в качестве следователя осуществлял допрос ФИО3 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и следователь ЕЕБ которая осуществила дополнительный допрос ФИО3 в качестве подозреваемого. ПУЛ и ЕЕБ каждый в отдельности показали, что в их производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3. Все следственные и процессуальные действия с ФИО3 т.ч. его допросы, проводились после разъяснения предусмотренных законом прав и последствий дачи показаний, ФИО3 перед допросом предоставлялась возможность побеседовать наедине с защитником. Так при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ участвовал защитник Захарченко Д.А., а при дополнительном допросе от ДД.ММ.ГГГГ у следователя ЕЕБ участвовал защитник ЩВИ. Подсудимый давал показания добровольно, никто на него давления не оказывал, по окончании следственных действий составлялись соответствующие протоколы, каждый из которых участвующие лица лично прочитали и подписали, без каких-либо замечаний и дополнений. При допросах оперативные сотрудники не участвовали, на ФИО3 видимых повреждений не было, сам он не заявлял, что на него было оказано давление и применено физическое насилие оперативными сотрудниками. Кроме того, судом установлено, что по прошествии длительного периода времени, и при смене защитников по назначению на защитника по соглашению, ФИО3, в своих показаниях находясь в статусе подозреваемого 06 апреля и ДД.ММ.ГГГГ дал показания, в которых прямо указывает, что осуществил с близкого расстояния два выстрела в потерпевшего ДБС.

Представленные суду сведения стороны защиты о наличии кровоподтеков на задней поверхности правого и левого предплечья и нижней трети в области лучезапястного сустава ФИО3, не свидетельствует о том, что на подсудимого было оказано давление со стороны сотрудников полиции с целью самооговора. Судом был затребован и исследован материал проверки НОМЕРпр-2016 из СО по Советскому району СУ СК по РБ, из которого следует, что постановлением следователя ШДО от 04.06.2016 года отказано в возбуждении уголовного дела, за отсутствием события преступления.

Из показаний свидетеля БАГ в суде следует, что он является оперуполномоченным УМВД по г. Улан-Удэ, никакого давления на ФИО3 он и другие сотрудники полиции в его присутствии не оказывали, насилие не применяли. Также он не участвовал при допросе ФИО3.

Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

Суд не находит оснований полагать, что показания ФИО3 в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ и приведенные выше, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Сведений о необъективности проведенного предварительного следствия и применении недозволенных методов ведения следствия, из материалов уголовного дела не усматривается. При этом, судом учитывается, что показания об обстоятельствах совершения преступления ФИО3 давал в присутствии адвоката, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов следствия. Отводов следователям по основаниям, предусмотреннымст. 61 УПК РФФИО3 и его защитниками не заявлялось. Таким образом, доводы стороны защиты и ФИО3 о необъективности и недозволенных методах ведения предварительного следствия, предвзятом к нему отношении со стороны органов следствия являются безосновательными.

Суд отвергает доводы стороны защиты и подсудимого ФИО3, что изъятый и приобщенный к уголовному делу как вещественное доказательство травматический пистолет ему не принадлежит, и он не стрелял в потерпевшего из этого пистолета в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям. Так из показаний свидетелей ДСВ на следствии и в суде, БВА в суде, КИВ на следствии следует, что ФИО3 выронил пистолет после удара битой по голове, свидетель БВА его откинул в сторону и по приезду полиции БВА показал место нахождения пистолета ФИО3, который был изъят при осмотре места происшествия. Кроме того, судом установлено, что из глаза потерпевшего при операции была извлечена пуля от травматического пистолета калибр 9 мм. Согласно заключения баллистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, пуля выстреляна из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9 мм., является составной частью травматического патрона калибра 9 мм. Суд считает установленным, что ФИО3 произвел два выстрела в ДБС из газово-травматического пистолета МР-79-9ТМ калибра 9 мм, который был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия.

Суд признает, что доказательства, исследованные в порядке статей 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защиты, о прямом умысле ФИО3 на убийство, свидетельствует способ и орудие преступления, механизм образования, локализация телесных повреждений у потерпевшего, целенаправленный характер действий ФИО3, находящихся в прямой причинной связи с наступившими для потерпевшего последствиями.

Как следует из показаний потерпевшего на следствии и в суде, показаний свидетелей ИИА, ПАН и ТАИ, выстрел произвел М.Г. в потерпевшего ДБС из травматического пистолета с расстояния 1,5-2 метров.

Судом установлено, что ФИО3 является охранником, согласно характеристики из в.ч. 21250-Б прошел военную службу по призыву и освоил программу боевой подготовки, кроме того, имеет соответствующее разрешение и прошел обучение по программе подготовки лиц в целях изучения правил безопасности обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием свидетельство выдано ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует, что подсудимый был знаком с техникой безопасности применения огнестрельного оружия, достоверно знал, что выстрел из травматического пистолета с близкого расстояния в голову, может повлечь летальный исход, однако произвел выстрелы в потерпевшего с близкого расстояния в расположение жизненно важных органов в голову. Суд приходит к выводу, что применение подсудимым в качестве посягательства огнестрельного оружия-травматического пистолета, обладающего поражающей силой ограниченного поражения, а также прицельный выстрел с близкого расстояния, направленный в голову потерпевшего, то есть в жизненно важный орган, в результате которых ДБС причинен в том числе и тяжкий вред здоровью, свидетельствует о прямом умысле подсудимого на убийство.

Кроме того, об умысле на убийство также свидетельствует и поведение подсудимого, который в момент произведения выстрелов кричал «Завалю уроды!», что установлено из показаний свидетеля ДСВ.

Смерть потерпевшего не наступила, т.к. после выстрелов в ДБС, к М.Г. направился ИИА, чтобы пресечь его действия, в это время ДСВ нанес удар битой по голове ФИО3, отчего у подсудимого из руки выпал пистолет, который БВА откинул в сторону, а также потерпевшему ДБС, своевременно была оказана медицинская помощь, т.е. преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО3 обстоятельствам.

На основе анализа: показаний потерпевшего ДБС, свидетелей ИИА, ТАИ, ПАН о том, что ничего в руках у потерпевшего не было, отсутствие каких-либо действий со стороны потерпевшего связанных с посягательством на жизнь ФИО3. Кроме того, из показаний ТАИ следует, что никто не пытался напасть на ФИО3 перед выстрелами в ДБС. Из показаний ИИА следует, что он побежал к ФИО3 и пытался пресечь действия ФИО3 уже после выстрела в потерпевшего. В связи с указанным, суд отвергает версию ФИО5 о необходимой обороне и его утверждения о том, что ДБС и еще трое направляясь в сторону ФИО3, пытался нанести ему удары, как несостоятельные и надуманные, опровергающиеся материалами дела и показаниями выше указанных свидетелей-очевидцев. То, что ФИО3 предполагал о возможном применении насилия со стороны потерпевшего и его знакомых, не свидетельствует о том, что в его действиях имелась оборона или превышение пределов необходимой обороны. При этом суд учитывает, что ФИО3 был не один, рядом находились его приятели КИВ, МЕС.

Оснований для недоверия показаниям потерпевшего о том, что угроз в адрес ФИО3 он не высказывал, и в момент происходящего каких-либо иных предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия при нем не было, у суда не имеется, равно как не имеется оснований и не доверять показаниям свидетелей о том, что таких предметов у свидетелей ИИА,ТАИ и БВА не имелось. Наличие у ДСВ биты, не свидетельствует, о том, что исходила опасность для жизни и здоровья ФИО3 со стороны ДБС. Кроме того из показаний ДСВ и М.Г. следует, что удар битой подсудимому был нанесен в область затылка, т.е. со спины подсудимого после того, как уже были произведены выстрелы в ДБС. Как следует из показаний свидетеля ДСВ, он пытался пресечь действия подсудимого, с целью отобрать пистолет.

Кроме того, суд полагает, что в действиях потерпевшего не имелось противоправного поведения перед совершенным преступлением. Так в суде и на следствии ФИО3 не сообщал, что ДБС ему наносил удары в помещении паба ИНЫЕ ДАННЫЕ. Из показаний ФИО3 на следствии в качестве подозреваемого следует, что в помещении паба ИНЫЕ ДАННЫЕ, первым удар в лицо ему нанес человек в спортивной мастерке. Судом из материалов дела установлено, что ДБС тогда был одет в кофту-кардиган. Из показаний ФИО3 не следует, что непосредственно ДБС пытался нанести ему удары на улице. Также из показаний очевидцев ТАИ и ИИА следует, что ДБС не пытался напасть на ФИО3, в связи с этим, суд считает, что противоправных действий со стороны потерпевшего не имелось.

На основании вышеприведенных и оцененных доказательств, судом установлено, что мотивом преступления явилась внезапно возникшая неприязнь ФИО3 к потерпевшему ДБС.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, действовал целенаправленно, последовательно и осознанно.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует преступные действия ФИО3 по ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено с прямым умыслом, и является не оконченным, поскольку действия ФИО3 были пресечены, имеющийся у него пистолет был отнят, а потерпевшему была своевременно оказана медицинская помощь.

Суд признает не допустимыми и отвергает показания свидетеля защиты ФИО6 о том, что он произвел перезапись с экрана монитора на мобильный телефон драки произошедшей у паба ИНЫЕ ДАННЫЕ с 22 на ДД.ММ.ГГГГ и представленную стороной защиты видеозапись, на которой изображен мужчина, в светлой одежде который держит в руках пистолет, направляя в присутствующих. Так, суду с достоверностью не представлено сведений о том, что ЮНС являлся охранником паба ИНЫЕ ДАННЫЕ и имел доступ к видеозаписям указанного заведения. Кроме того, запись произведена с неустановленного монитора на мобильный телефон, изображение не четкое, с достоверностью полагать, что на видео запечатлен инцидент именно от ДД.ММ.ГГГГ у бара ИНЫЕ ДАННЫЕ у суда оснований не имеется. Предположения суд не может положить в основу приговора. Кроме того, представленная запись не свидетельствует о невиновности ФИО3, поскольку из показаний свидетелей ТАИ и ИИА и потерпевшего следует, что именно ФИО3 произвел два выстрела в потерпевшего.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, суд считает ФИО5 вменяемым относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении ФИО3 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, согласно ст.61 УК РФ, суд признает молодой возраст, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний на предварительном следствии, положительные характеристики.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО3 сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, суд находит, что подсудимому, за совершенное преступление, необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Одновременно с этим, при определении размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления направленного против жизни, оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, для применения в отношении ФИО3 положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, суд не находит. Также не установлено судом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ судом не применяются. Учитывая личность подсудимого, совершившего преступление впервые, суд не видит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией.

Согласно требованиям ст.58 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо меру пресечения изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск к подсудимому заявлен прокурором, в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия (ТФОМС), в размере 20631 рубль 61 коп. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ущерб, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина подсудимого в покушении на убийство ДБС установлена в судебном заседании, на основании чего с М.Г. за лечение потерпевшего надлежит взыскать в пользу ТФОМС сумму иска (т.2 л.д.132-135). Размер причиненного ущерба подтверждается справкой ТФОМС (т.1 л.д.131).

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 – ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 12.05. 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу, после меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу пистолет и пулю – уничтожить, СД диск хранить при деле, вещественные доказательства возвращенные в ходе следствия потерпевшему ДБС оставить за владельцем.

Иск прокурора удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия – 20631 рубль 61 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г.Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Председательствующий судья А.О. Попова