Приговор № 1-176/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-176/2017

Дело № 1-176/2017 (11701320046440295)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 01 ноября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мышкина Е.М.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Калинина А.А.

подсудимого ФИО1

защитника Чавыкиной С.В., представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "***" ранее судимого:

03.02.2010 года Ленинск - Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.ст.158 ч. 3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на основании ст.69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 ч.5 УК РФ и в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединены приговора от 11.06.2009 года и от 24.06.2009 года и окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы с содержанием в колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда г.Кемерово от 24.08.2011 года приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, к отбытию определено 2 года 11 месяцев лишения свободы. Освобожден 14.09.2012 года по отбытию наказания из УН - 1612/40 г.Кемерово;

17.04.2013 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.ст.158 ч. 3 п. «а», 30 ч.3- 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 228 ч.2, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21.06.2013 года приговор изменен и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4-ёх лет 2-ух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

10.09.2013 года Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ст.228 ч.2 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ с приговором от 17.04.2013 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11.04.2014 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области по ст.167 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ с приговором от 10.09.2013 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 04.12.2013 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

14.04.2015 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ с приговором от 11.04.2014 года к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26.01.2017 года срок наказания изменен, окончательно к отбытию определено 4 года 3 месяца лишения свободы. Освобожден 16.06.2017 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 18.06.2017 года около 03 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества пришел к помещению магазина ООО "***" расположенного по *** ***, где из корыстных побуждений, с целью проникновения в помещение магазина, имеющимися при нем пассатижами разбил стекло в оконной раме, однако, преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что услышал звук сирены охранной сигнализации, и, опасаясь быть застигнутым на месте совершения преступления, скрылся.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на совершение кражи, ФИО1 около 03 часов 45 минут 18.06.2017 года, вернулся к помещению магазина ООО "***" расположенного по *** ***, где, убедившись, что звук охранной сигнализации не привлек внимания посторонних, с целью реализации преступного умысла, через створку оконной рамы в которой ранее разбил стекло, пролез вовнутрь магазина, тем самым незаконно проник в магазин ООО «"***" расположенный по адресу: ***, являющееся помещением, откуда, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил, принадлежащее ООО "***", а именно: денежные средства в сумме 70 000 рублей; коньяк «Аграв», в количестве 2 бутылок, объемом 0,5 литра, стоимостью 366 рублей за 1 бутылку, на сумму 732 рубля, водку «Кудесница», в количестве 2 бутылок, объемом 0,5 литра, стоимостью 273 рубля за 1 бутылку, на сумму 546 рублей; сигареты «Максим», в количестве 6 пачек, по цене 69 рублей за 1 пачку, на сумму 414 рублей, сигареты «Некст компакт», в количестве 3 пачек, по цене 80 рублей за 1 пачку, на сумму 240 рублей, сигареты «Ява золотая», в количестве 7 пачек, по цене 85 рублей за 1 пачку, на сумму 595 рублей, причинив ООО «Ленинская торговая база» материальный ущерб на общую сумму 72 527 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. Раскаивается в содеянном.

В судебном заседании защитник Чавыкина С.В. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Представитель потерпевшего ООО "***" П. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом /СМС-сообщение том 2 л.д.158/, согласно заявления /том 2 л.д.109/ против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, гражданский иск в сумме 67 427 рублей поддерживает, по мере наказания подсудимому полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Калинин А.А. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1 заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Чавыкину С.В., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение представителя потерпевшего П. и государственного обвинителя Калинина А.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшей и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о способности подсудимого ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что ФИО1 в настоящее время на учете у психиатра в *** не состоит /справка том 1 л.д.170/, "***" На психические расстройства ФИО1 не жалуется, его поведение в судебном заседании адекватно ситуации, а потому у суда нет оснований считать подсудимого лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Кроме того, согласно заключение комиссии экспертов Кемеровской областной клинической психиатрической больницы от "ххх" №*** (том 1 л.д.224-226), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. "***"

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется отрицательно, что следует из справки-характеристики на него с места жительства от ст. УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району /том 1 л.д.171/, по месту отбывания наказания ФИО1 также характеризуется отрицательно /характеристика том 1 л.д.172-173/, склонен к совершению преступлений, ранее неоднократно судим и судимости не погашены в установленном законом порядке. Судом также учитывается, что ФИО1 в настоящее время на учете у психиатра в ГКУЗ КО *** не состоит /справка том 1 л.д.170/, "***"

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.2 УК РФ суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает, полагаясь на усмотрение суда.

Алкогольное опьянение, в котором находился подсудимый в момент совершения им преступления, суд считает нельзя признать отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, поскольку не установлено, что данное состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления. Бесспорных доказательств этого обвинением суду не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает и учитывает наличие рецидива, по непогашенным судимостям по приговорам: Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 03.02.2010 года, Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 17.04.2013 года, Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 10.09.2013 года, Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14.04.2015 года, а потому в действиях ФИО1 в соответствии с требованиями ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что является в соответствии с требованиями ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, и основанием для назначения ФИО1 наказания с применением ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях применения к нему наказания в виде лишения свободы, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления и меры ответственности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, который характеризуется отрицательно, представляет общественную опасность, поскольку как видно из материалов дела продолжает совершать преступления, совершил преступление в период непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, т.е. его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, под строгим контролем за его поведением, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учетом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому необходимо назначить с учетом требований ст.62 ч.5 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом отягчающего наказание обстоятельства суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований и для применения ст.15 ч.6 УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ/ в отношении подсудимого.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданский иск по делу подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, поскольку является обоснованным и не оспаривается подсудимым, согласившимся с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Исковые требования представителя потерпевшей П. в размере 67 427 рублей подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев, без ограничения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 01.11.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 26.06.2017 года по 31.10.2017 года.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО "***" 67 427 (шестьдесят семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 5 100 рублей, принадлежащие и хранящиеся в ООО "***", передать ООО "***" две стеклянные пустые бутылки, каждая из которых имеет этикетку водка «Кудесница», картонную пустую упаковку, с надписью сигареты «Максим», две стеклянные пустые бутылки, каждая из которых имеет этикетку коньяк «Аграв», принадлежащие ООО "***" пассатижи принадлежащие свидетелю Е., находящиеся в комнате для хранения вещественных доказательствОтдела МВД Росси по Ленинск-Кузнецкому району – уничтожить; СD-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденным содержащимся под стражей в этот же срок со дня получения копии приговора. При этом приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чем должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Мышкин Е.М.