Приговор № 1-94/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-94/2020

Дело №1-94/2020

УИД 32RS0028-01-2020-001528-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Перепечко Н.М.,

с участием государственного обвинителя Ляшенко Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Зезюля Ю.В., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от 05 августа 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 18 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 12 января 2015 г., признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, 13 июня 2020 г. около 21 часа 30 минут управлял в состоянии алкогольного опьянения (содержание этанола в выдыхаемом воздухе 0,600 мг/л) транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, проезжая по автодороге около домов 47 и 45 по улице Заозерной в городе Стародубе Брянской области.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, суду пояснил, что 13 июня 2020 г. около 21 часа 30 минут он сел за руль своего автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, чтобы загнать машину в гараж. Для этого он выехал на дорогу возле дома и, увидев патрульный автомобиль, был вынужден сдать назад, когда сотрудники ДПС подошли к нему и предложили пройти освидетельствование. Он прошел освидетельствование на месте, результат был отрицательный, он сам настоял, чтобы его отвезли в больницу, чтобы провели там освидетельствование. В больнице он добровольно прошел освидетельствование, но результат ему не показали. Считает, что административный протокол был составлен в отношении него инспектором ДПС ФИО2 из-за личной неприязни к нему данного инспектора. Также пояснил, что, управляя автомобилем, он в состоянии алкогольного опьянения не находился, перед тем как сесть за руль побрызгал горло лекарственным средством от боли в горле, которым пользуется на протяжении нескольких лет постоянно.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что он, являясь инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский», находился на дежурстве и 13 июня 2020 г. около 21 часа 30 минут в ходе патрулирования улицы Заречной в городе Стародубе Брянской области им был замечен движущейся в районе домов 47 и 45 автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №. Дежуривший совместно с ним инспектор ДПС ФИО2 подошел к водителю данного автомобиля. В ходе их общения были выявлены признаки опьянения у водителя, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. В связи с этим водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль, а также предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, от данного освидетельствования водитель ФИО1 отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование, однако в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 расписываться под видеозапись отказался. В период следования в больницу ФИО1 постоянно находился в поле его зрения, никаких спиртных напитков ФИО1 не принимал. В ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» ФИО1 прошел добровольно медицинское освидетельствование, по результатам которого был выдан акт, в котором указано, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Также пояснил, что после получения акта медицинского освидетельствования он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, однако расписываться в протоколе ФИО1 отказался.

Свидетель ФИО2 показал, что, являясь инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский», он совместно с инспектором ФИО3 13 июня 2020 г. около 21 часа 30 минут патрулировал на служебном автомобиле на улице Заречной в г. Стародубе, при этом в районе домов 47 и 45 был замечен движущийся по автодороге автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 При беседе с водителем автомобиля чувствовался запах алкоголя. В связи с этим водителю ФИО1 было предложено присесть в патрульный автомобиль, где ему также было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 неправильно проходил освидетельствование: не выдыхал, а вдыхал воздух, при этом прибор не показал результат, в связи с чем поведение ФИО1 было расценено инспектором как отказ от прохождения освидетельствования на месте. ФИО1 было предложено проехать в больницу и там пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он добровольно прошел в ГБУЗ «Стародубская ЦРБ», результатом медицинского освидетельствования было установление у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля С.О.В. следует, что 13 июня 2020 г. он с 19 часов употреблял с ФИО1 спиртные напитки - водку, после чего они решили поехать на озеро и сели в автомобиль марки «<данные изъяты>», за руль сел ФИО1 Отъехав около 25-30 метров от дома ФИО1, они заметили патрульный автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС пригласили ФИО1 присесть в патрульный автомобиль.

Из оглашенных показаний свидетеля Р.Н.В. следует, что 13 июня 2020 г. около 19 часов 30 минут он пришел во двор домовладения ФИО1, где совместно с ФИО1 и С.О.В. стал употреблять спиртные напитки - водку, после чего они решили куда-то поехать на автомобиле марки «<данные изъяты>», за руль автомобиля сел ФИО1 Они проехали около 25-30 метров, после чего заметили патрульный автомобиль ДПС. Когда автомобиль остановился, к ним подошли инспекторы ДПС и предложили ФИО1 выйти из автомобиля, что происходило дальше, ему не известно, так как он вышел из машины и пошел к себе домой.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Л.Н. следует, что она, являясь медсестрой ГБУЗ «Стародубская ЦРБ», 13 июня 2020 г. находилась на дежурстве в приемном покое, когда два инспектора ДПС около 22 часов привезли на медицинское освидетельствование ФИО1 Медицинское освидетельствование проводил врач Р.С.А. От ФИО1 исходил запах алкоголя, он был возбужден и неопрятно одет, при этом ФИО1 добровольно подписал согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Она провела ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, показания прибора были 0,600 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. Показания прибора были ею предъявлены ФИО1 Примерно через 20 минут ею было проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха у ФИО1, при этом показания прибора также составили 0,600 мг/л. этанола в выдыхаемом воздухе. Показания прибора она также показала ФИО1 После чего врачом Р.С.А. был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором было указано, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Также у ФИО1 был взят образец крови, который был направлен на химико-токсикологическое исследование. При проведении медицинского освидетельствования на всем протяжении сотрудниками ДПС производилась видеосъемка.

Из рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО3 от 14 июня 2020 г. следует, что в 21 час 30 минут 13 июня 2020 г. возле дома 45 по улице Заозерной в городе Стародубе Брянской области был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Согласно приобщенным в качестве вещественных доказательств материалам дела об административном правонарушении, а именно протоколу № об административном правонарушении от 13 июня 2020 г., протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 13 июня 2020 г., акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 июня 2020 г., из которого следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 июня 2020 г., акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13 июня 2020 г., которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, протоколу № о задержании транспортного средства от 13 июня 2020 г., у водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, движущегося по автодороге возле домов 47 и 45 на улице Заречной в городе Стародубе Брянской области 13 июня 2020 г. около 21 часа 30 минут, установлено состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования – концентрация этанола в выдыхаемом воздухе – 0, 600 мг/л.

Согласно постановлению начальника ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО4 от 15 июня 2020 г., производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 08 июля 2020 г. указано, что были осмотрены и прослушаны видеозаписи, изготовленные при составлении административных материалов в отношении ФИО1 и при прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Стародубская ЦРБ» прошел добровольно, по результатам освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области, от 27 октября 2014 г., вступившему в законную силу 08 декабря 2014 г., следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление 05 сентября 2014 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области, и.о. мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 27 октября 2014 г., вступившему в законную силу 30 декабря 2014 г., следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление 31 августа 2014 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления мирового судьи судебного участка №52 Стародубского судебного района Брянской области от 27 октября 2014 г., вступившего в законную силу 12 января 2015 г., следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за управление 03 ноября 2014 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно сообщению начальника ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» ФИО4 от 15 июня 2020 г. №56/7644, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами было сдано ФИО1 в ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» 04 апреля 2015 г. и получено им по истечении всех сроков лишения его права управления транспортными средствами 07 апреля 2020 г.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными.

Акт медицинского освидетельствования и приложенные к нему чеки с результатами исследований признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку нарушений при производстве медицинского освидетельствования и производстве измерений содержания этанола в выдыхаемом воздухе судом не установлено, освидетельствование проведено врачом, прошедшим специальную подготовку, дающую право на производство медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лечебное заведение, в котором проводилось освидетельствование, имеет лицензию департамента здравоохранения на осуществление медицинской деятельности, вывод врача сделан по результатам полной оценки состояния ФИО1 с применением предусмотренных медицинских методик, указанных в акте, а также основан на результатах исследования, проведенных прибором, прошедшим поверку 07 мая 2020 г.

Факт управления транспортным средством ФИО1 13 июня 2020 г. около 21 часа 30 минут нашел свое подтверждение в судебном заседании, не отрицался и самим подсудимым.

Факт нахождения подсудимого в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетелей С.О.В. и Р.Н.В. об употреблении водки с 19 часов 30 минут 13 июня 2020 г. совместно с ФИО1, показаниями свидетеля С.Л.Н. о наличии 0,600 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе ФИО1 при производстве освидетельствования, актом медицинского освидетельствования об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

Показания подсудимого о том, что в момент управления транспортным средством он в состоянии алкогольного опьянения не находился, расцениваются судом как позиция стороны защиты, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами.

Показания подсудимого о том, что содержание этанола в выдыхаемом воздухе в количестве 0,600 мг/л связано с употреблением им лекарственных препаратов, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, сведений о нахождении 13 июня 2020 г. ФИО1 на лечении и приеме им лекарственных препаратов, назначенных ему врачом и содержащих этанол, суду не представлено. Представленная ФИО1 выписка об оказании амбулаторной помощи 24 августа 2020 г. с назначением ему лекарственного препарата «ингалипт» не свидетельствует о назначении ему данного препарата врачом на момент 13 июня 2020 г.

Действия подсудимого ФИО1, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившиеся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он рассказал о том, что управлял транспортным средством, когда у него в больнице было установлено состояние опьянения, суд расценивает данные объяснения как явку с повинной, которую на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает смягчающим обстоятельством.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он судимости не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, случаев нарушения общественного порядка не имеет, спиртными напитками не злоупотребляет, указанные обстоятельства суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу, что законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 43 УК РФ, будет назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в связи с отказом подсудимого от защиты, на основании ч.4 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства - документы дела об административном правонарушении, хранящиеся в материалах дела в томе 1 на листах дела 7-14, 17-24, DVD-R диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за оплату услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Сухарькова Е.В.