Решение № 12-82/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 12-82/2017

Дело об административном правонарушении № 12-82/17. “КОПИЯ”


Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 26 мая 2017 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Игнатов Н.Ю. при секретаре Егоровой С.С., рассмотрев жалобу ФИО3, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 2000 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО3 обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он остановил свой автомобиль у подъезда <адрес> для того что бы выгрузить стиральную машинку, сделав это он оставил автомобиль на месте остановки, т.к. собирался погрузить в него старую машинку и поднялся в свою квартиру, когда он через некоторое время вышел из подъезда, то увидел сотрудников ДПС, которые стали составлять на него протокол и вынесли постановление о наложении штрафа, привлечение к административной ответственности считает не законным, т.к. место остановки им своего автомобиля не является проезжей частью, к подъезду можно подъехать с двух сторон и фактически он ни кому препятствия не создавал, просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ не совершал.

Выслушав доводы заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта2 и подпункта "а" пункта3 статьи2 и пункта 1 статьи14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Взаимосвязь ст.2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст.26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлена на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют цель исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.

Из протокола об административном правонарушении 50 АО № составленного в отношении ФИО3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч.50 мин. у <адрес> управляя автомобилем “<данные изъяты>” регистрационный знак № совершил нарушение требований п.12.4 ПДД РФ, осуществил остановку транспортного средства и сделал не возможным движение (выезд или въезд) других транспортных средств.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абз. 8 п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

В соответствии с абз.1 п.12.5 ПДД РФ стоянка запрещается в т.ч. в местах, где запрещена остановка.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Таким образом, объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого ФИО3 привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, как следует из оспариваемого постановления, является не нарушение требований п.12.4 ПДД.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело.

Доказательством совершения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в 9 ч. 50 мин., административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении № 50 ОА №, показаниями сотрудника ДПС ФИО2 о том, что им совместно с инспектором ФИО1 была получена информации о неоднократном нарушении водителем автомобиля “<данные изъяты>” правил стоянки у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они проезжая мимо данного места, увидели стоящий на против подъезда дома автомобиль “<данные изъяты>”, государственный номер которого он в настоящее время не помнит, месторасположение которого препятствовало сквозному проезду других транспортных средств мимо данного дома, они проверили данный автомобиль по базе данных ГИБДД и было установлено, что он принадлежит юридическому лицу, опросив жителей данного дома, с целью установления личности водителя, он поднялся в квартиру, расположенную на втором этаже дома, но открывшая дверь женщина пояснила, что в данной квартире водитель автомобиля не проживает, приняв решение о эвакуации автомобиля с места происшествия они вызвали эвакуатор, примерно через 20-30 минут с момента прибытия их на место происшествия из подъезда вышел ФИО3 и пояснил, что приехав поздно ночью и не найдя свободного места для парковки, он оставил автомобиль у подъезда. ФИО1 в отношении ФИО3 было вынесено постановление о наложении штрафа, но ФИО3 заявил, что вину в совершения правонарушения он не признает, т.к. не считает место остановки им транспортного средства проезжей частью, тогда ФИО1 был составлен административный протокол, во время составления которого он объяснял нарушителю положения ПДД относящихся к порядку осуществления остановки и стоянки транспортных средств, ФИО3 ознакомился с составленными в отношении него документами и в протоколе указал, что не согласен, однако в постановлении в графе – “наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю” поставил свою подпись, представленными свидетелем ФИО2 фотографиями места совершения административного правонарушения, на которых зафиксировано место стоянки транспортного средства “<данные изъяты>” г.р.з. №, препятствующего проезду других транспортных средств, без заезда на огороженный бордюром тротуар, предназначенный для движения пешеходов.

Доводы ФИО3 о том, что место где он остановил автомобиль не является проезжее частью и таким образом он не совершал вменяемого административного правонарушения, суд расценивает, как реализацию ФИО3 своего права на защиту, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, т.к. они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, как письменными, так и показаниями допрошенного в судебном заседании, при рассмотрении жалобы, ФИО2, не доверять показаниям которого у суда нет оснований, т.к. как пояснил данный свидетель, до ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 знаком не был и ни каких неприязненных чувств к нему не испытывает.

По мнению суда позиция ФИО3 основана на неправильном толковании норм Правил дорожного движения, тогда как в соответствии с п.1.2 ПДД РФ "проезжая часть" это элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "прилегающая территория" это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Показаниями свидетеля ФИО2 и представленными им фотографиями подтверждается, что место стоянки автомобиля “<данные изъяты>” г.р.з. №, является сквозным проездом мимо одноподъездного <адрес> которое оборудовано асфальто-бетонным покрытием и бордюрами, с одной его стороны имеется тротуар, в связи с чем на данный проезд в полной мере распространяются предписания Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 "О Правилах дорожного движения"

При таких обстоятельствах действия ФИО3 были правильно квалифицированы инспектором ДПС по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, т.к. им был нарушены требования абз.8 п.12.4 ПДД.

В представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушениях установленной процедуры производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и при составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, которые влекут за собой признание незаконным и отмену постановления о привлечении к административной ответственности. В судебном заседании ФИО3 соблюдение процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, его рассмотрения и привлечения его к административной ответственности не оспаривал.

Учитывая вышеизложенное суд признает вышеуказанные доказательства, в т.ч. протокол об административном правонарушении 50 АО №, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, допустимыми доказательствами.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

По мнению суда административное наказание назначено ФИО3, компетентным лицом, инспектором ДПС ГИБДД, которому дано право рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории, в пределах, установленных санкцией ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривающих безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения и отношения правонарушителя к содеянному.

Как следует из содержания п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ от имени органов, указанных в части 1 данной статьи, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что дело было рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было постановлено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Егорьевск ФИО1, имеющим специальное звание – капитан полиции, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.к. в нем содержаться сведения о должности, фамилии, имени и отчестве должностного лица вынесшего постановление, и адрес расположения ОГИБДД; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления, а так же информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. При оформлении постановления должностным лицом ФИО3 были разъяснены его права предусмотренные ст.51 Конституции РФ, подтверждением чего служат сделанные должностным лицом записи.

Неустранимых сомнений о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, которые могли бы трактоваться в пользу лица привлеченного к административной ответственности, по делу не установлено.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, т.к. по мнению суда не наступления общественно опасных последствий в результате совершения заявителем административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, само по себе не может служить основанием для признания данного правонарушения малозначительным, т.к. объектом данного правонарушения является общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом суд так же учитывает, что квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью социальной опасности совершенного деяния, а также причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, по мнению суда не соблюдение водителем требований ПДД относящихся к осуществлению стоянки и остановки транспортного средства, является грубым правонарушением, способным повлечь причинение вреда иным участникам дорожного движения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

По мнению суда, наказание ФИО3 назначено должностным лицом без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для, прекращения в отношении ФИО3 производства по данному делу об административном правонарушении, в том числе и в связи малозначительностью совершенного им правонарушения, и изменения вида назначенного ФИО3 наказания, а так же удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица по доводам жалобы и доводам заявителя изложенным в судебном заседании.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск ФИО1, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей, без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Егорьевский горсуд, в течении 10 дней, а лицом привлеченным к административной ответственности в тот же срок с момента вручения или получения им копии решения.

Федеральный судья подпись Игнатов Н.Ю.