Апелляционное постановление № 22-1390/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Бабина В.В. 22-1390/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 апреля 2026 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куправа А.С.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Лаптева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Лаптева Д.Н. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым

ФИО2,, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей, на реквизиты, указанные в его резолютивной части;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставлена без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменена;

приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств,

а также по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 - адвоката Лаптева Д.Н. на постановление Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым заявление об оплате труда адвоката ФИО8, принимавшего участие в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 306 УК РФ, удовлетворено частично;

произведена оплата вознаграждения в размере 13 027 рублей из средств федерального бюджета адвокату Лаптеву Д.Н. в связи с осуществлением защиты ФИО2 по реквизитам, указанным в постановлении суда;

взыскано с ФИО1 в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в доход федерального бюджета в размере 13 027 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 января 2026 года ФИО2 осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину не признал.

Постановлением Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявление об оплате труда адвоката Лаптева Д.Н., принимавшего участие в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 306 УК РФ, удовлетворено частично; произведена оплата вознаграждения в размере 13 027 рублей из средств федерального бюджета адвокату Лаптеву Д.Н. в связи с осуществлением защиты ФИО2 по реквизитам, указанным в постановлении суда; взыскано с ФИО2 в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в доход федерального бюджета в размере 13 027 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат ФИО8 просит приговор Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО2 отменить; оправдать ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч.1 ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях указанного состава преступления, признав за ним право на реабилитацию, аргументируя свои доводы следующим. В судебном заседании не установлено наличие всех условий привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ Как следует из показаний подсудимого ФИО2, данных им в судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, при написании заявления о преступлении ему помогал сотрудник полиции Свидетель №4, так как, если бы писал сам, не хватило бы места в бланке заявления. В графе о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ расписался по указанию сотрудника полиции Свидетель №4, который не разъяснил ему положения ст. 306 УК РФ. Заявление было принято у него одновременно с составлением дознавателем Свидетель №3 протокола осмотра места происшествия, в ходе которого осматривался его мобильный телефон, и она постоянно отвлекала его, задавая различные вопросы. В судебном заседании свидетель Свидетель №4 на вопросы защиты пояснил, что ФИО2 писал заявление собственноручно, фабулу помогал ему сформулировать, но с его слов было бы слишком много. Заявление о преступлении и объяснение до осмотра места происшествия, принимал больше часа. Из обвинительного заключения следует, что ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в период времени с 00 часов 15 минут до 00 часов 20 минут, находясь в служебном автомобиле, стоящем перед помщением, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Ельмута, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составил письменное заявление. Между тем, как следует из протокола осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного дознавателем Свидетель №3 в период времени 00 часов 01 минуты - 00 часов 35 минут, и протокола осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного дознавателем Свидетель №3 в период времени 00 часов 40 минут - 00 часов 55 минут, в указанное время заявление о преступлении не могло быть принято у ФИО2, поскольку в тот момент он участвовал в других процессуальных действиях. Данное обстоятельство ставит под сомнение, что в соответствии с ч. 6 ст. 141 УПК ФИО2 действительно был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, с разъяснением положений указанной статьи. Принятие заявления о преступлении одномоментно с проведением осмотра места происшествия само по себе исключает такую возможность, тем более, что фабулу заявления формулировал сотрудник полиции Свидетель №4. Довод суда о том, что ФИО2 были разъяснены положения УК РФ, опровергается собственноручным написанным им заявлением о преступлении, в котором в соответствующей графе не отражены сведения о содержании ст. 306 УК РФ и разъяснении ее положений. Кроме того, заявление о преступлении подано ФИО2 с конкретной целью, чтобы ему не приходили административные штрафы за нарушение правил дорожного движения за управление автомашиной ВАЗ 21140 с г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион. При этом из дословного содержания заявления, признанного вещественным доказательством, следует, что ФИО2 просил оказать содействие в розыске его автомобиля, по его мнению, угнанного со стоянки в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к уголовной ответственности неизвестных лиц за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения по ч.1 ст. 166 УК РФ при подаче заявления ФИО2 не просил. Таким образом, не соответствуют действительности признанные судом сведения о том, что неизвестное лицо тайно, без цели хищения, неправомерно завладело автомобилем ВАЗ 21140 с г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, припаркованным на автостоянке, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судом немотивированно отклонены доводы защиты о том, что обращение ФИО2 в ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с вышеуказанным заявлением не являлось умышленным сообщением в органы дознания, предварительного следствия заведомо недостоверной информации о совершенном преступлении, поскольку он полагал, что автомобиль выбыл из его владения и приобретен неизвестными лицами незаконно, то есть с его стороны имело место добросовестного заблуждения. Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.05.2024 г., ранее, как собственник транспортного средства на основании договора купли-продажи ФИО2, передавший автомобиль иному лицу без заключения договора страхования ответственности владельца транспортных средств, был привлечен к гражданско-правовой ответственности за причиненный в ДТП ущерб наравне с виновником дорожно-транспортного происшествия. При вышеизложенных обстоятельствах, после приобретения Свидетель №1 автомобиля марки ВАЗ 21140 с г/н ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА регион» без оформления договора купли-продажи и последующей его перепродаже неизвестным лицам в период действия запрета на регистрационные действия, наличие которого исключало возможность совершения каких-либо сделок, у ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, отчуждение которого произошло без его согласия и в период действия запрета на регистрационные действия, имелись основания полагать, что неизвестные ему лица завладели его автомобилем незаконно и иным способом невозможно прекратить их противоправные действия. В сложившейся ситуации, исходя из установленных обстоятельств, сотрудники полиции неверно оценили сложившиеся отношения и преждевременно самоустранились от проведения проверки по заявлению о преступлении. При этом обстоятельства завладения неустановленными лицами транспортным средством в период установленного запрета на регистрационные действия без документального оформления свидетельствовали о незаконности действий неизвестных лиц, которые могли использовать автомобиль для совершения преступления. В судебном заседании и на стадии предварительного следствия обстоятельства владения неизвестными лицами автомобилем марки ВАЗ 21140 с г/ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА регион» не исследовались, тогда как их действия не соответствовали требованиям закона, что давало ФИО2 право на защиту своих прав как титульного собственника источника повышенной опасности способом, который избрал в отсутствие юридических познаний. Представленные стороной защиты решение Орловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждают отсутствие у ФИО2 прямого умысла на совершение заведомо ложного доноса и свидетельствуют о вынужденном характере обращения с заявлением в полицию, поскольку иным способом к возможно обезопасить себя от возможных негативных последствий незаконного владения неизвестными лицами указанным автомобилем. При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что ФИО2 сообщена заведомо недостоверная информация о событии совершенного уголовно наказуемого деяния, поскольку факт отсутствия угона автомобиля неизвестными лицами является спорным. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона в силу ст. 389.15 УПК РФ являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, приговор нельзя признать законными.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Лаптев Д.Н. просит постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 26.06.2024 г. изменить, заявление об оплате труда адвоката Лаптева Д.Н. в размере 16 749 рублей удовлетворить полностью; в части взыскания с ФИО2 в порядке регресса процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, - отменить, от уплаты процессуальных издержек осужденного освободить в виду его имущественной несостоятельности, указывая на следующее. Суд, частично удовлетворив заявление, оставляя без удовлетворения требования об оплате труда за два дня: 14.01.2026 г. - истребование в ПСП Пролетарского райсуда в п. Орловский копии судебных решений по гражданскому делу в отношении ФИО2, составление ходатайства о приобщении к уголовному делу дополнительных доказательств; 20.01.2026 г. - подготовка к судебным прениям, - свой вывод мотивировал тем, что в указанные дни какие-либо действия, связанные с оказанием юридической помощи ФИО2 адвокат не оказывал, какого-либо участия в деле не принимал. Вопреки выводам суда, кроме подготовки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ходатайства о приобщении к уголовному делу дополнительных доказательств (копий судебных решений), которые были использованы для опровержения обвинения, адвокатом были предприняты меры к их истребованию, то есть сбору доказательств. Подготовка к судебным прениям ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА потребовала значительных временных затрат, что было обусловлено необходимостью анализа исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих невиновность ФИО2, что нашло свое отражение в приобщенных к материалам уголовного дела письменных прениях. Кроме того, нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек как полностью, так и частично. Из материалов уголовного дела видно, что на стадии судебного разбирательства ФИО2 не разъяснялись положения уголовно-процессуального закона, согласно которым с него, в случае признания виновным и осуждения, могут быть взысканы процессуальные издержки, выплаченные защитнику, назначенному судом в порядке ст. 50 УПК РФ. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела установлены обстоятельства, свидетельствующие об имущественной несостоятельности осужденного ФИО2, который нигде официально не трудоустроен. Кроме того, в производстве Орловского РОСП УФССП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находятся возбужденные в отношении него исполнительные производства, в том числе, на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о взыскании с него 222 250 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов в размере 23 850,02 рублей, в связи с чем наложен арест на принадлежащее ему имущество и денежные средства. При таких обстоятельствах постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части отказа в оплате труда адвоката Лаптева Д.Н. двух дней его занятости - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, связанных с осуществлением защиты осужденного ФИО2, за счет средств федерального бюджет, а также взыскании с осужденного ФИО2 в порядке регресса процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, нельзя признать законными, обоснованными и мотивированными, в виду чего подлежит изменению в оспариваемых частях.

В возражениях государственным обвинителем Сорокиным Д.Н. на апелляционную жалобу защитника осужденного в части обжалования приговора Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обращается внимание на отсутствие нарушений уголовно-процессуального законодательства, норм уголовного закона, влекущих отмену вынесенного судебного решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного предлагает оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы в части обжалования приговора Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заслушав выступления явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона согласно положениям глав 33 - 38 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, в том числе место, время, способ его совершения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в пределах, предусмотренных ст.252 УПК РФ, что нашло свое отражение в описании преступного деяния судом, признанного доказанным.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств в силу положений ст.240 УПК РФ.

Несмотря на то, что осужденный ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, а именно: данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №5 (т.2 л.д.11-13), Свидетель №1 (т.1 л.д.148-150); данными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4; протоколом осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 10-15); протоколом осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.16-19); протоколом выемки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.16-19); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, осмотра, просмотра и прослушивания аудиозаписи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.20-23); протоколом осмотра предметов и документов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.26-30); протоколом осмотра предметов и документов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.2 л.д.32-36); протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО2, согласно которому свидетель Свидетель №4 подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.177-179); протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2, согласно которому свидетель Свидетель №3 подтвердила ранее данные ею показания (т.1 л.д.180-183); протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2, согласно которому свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.184-186), анализ которых подробно приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности ФИО2, в инкриминированном ему деянии не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты показания допрошенных по делу свидетелей обвинения являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно положил их в обоснование вины ФИО2. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Некоторые неточности в показаниях указанных лиц связаны с давностью исследуемых событий, что не является основанием ставить под сомнение как их показания в суде, так и составленные с их участием протоколы их допросов, которые были исследованы в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые обоснованно положены в основу приговора.

Доводы стороны защиты о его невиновности опровергаются совокупностью доказательств по делу, приведенных в обжалуемом приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Утверждения ФИО2 о его невиновности суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, обоснованно расценивает как способ его защиты, чтобы избежать уголовной ответственности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как правильно установлено в суде первой инстанции, об умысле ФИО2 на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, свидетельствует характер его действий, который сообщил в орган полиции о якобы совершенном в отношении него преступлении, написал заявление в правоохранительные органы, при этом ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, а его заявление было принято сотрудником полиции и зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом в заявлении ФИО2, поданном в орган полиции, содержатся достаточные данные, о недостоверности которых он не мог не знать, что позволяет квалифицировать такое обращение как заведомо ложный донос, что подтверждается показаниями осужденного о том, что он продал транспортное средство Свидетель №1, однако в органах ГИБДД автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным за ФИО2 и чтобы избежать начисления административных штрафов, ему посоветовали обратиться в полицию с заявлением об его угоне.

Вопреки доводам стороны защиты об угоне транспортного средства ФИО2 заявил в орган полиции в форме, которая не подразумевает наличия у осужденного каких-либо сомнений относительно заявленного факта, что исключает возможность его добросовестного заблуждения относительно события преступления и его существенных обстоятельств. При этом ФИО2 осознавал, что в течение длительного времени с момента заключения им устного договора купли-продажи, получения денежных средств за проданное имущество и до обращения с заявлением в орган полиции, Свидетель №1 владел и пользовался автомобилем, транспортное средство находилось на парковочном месте по месту его трудоустройства.

Вопреки доводам стороны защиты решение Орловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, апелляционное определение Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не свидетельствуют о вынужденном характере обращения ФИО2 с заявлением в полицию.

Вопреки доводам стороны защиты незначительное совпадение времени осмотра места происшествия ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием ФИО2 со временем принятия у него заявления о совершении преступления не свидетельствует о том, что осужденный не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что опровергается его собственноручным заявлением ФИО2 о преступлении, в котором имеется запись об этом и его подпись.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, проверены и оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными и сомнений не вызывает. При этом суд привёл исчерпывающие аргументы, согласно которым в основу приговора положены одни доказательства, а другие доказательства оценены критически. Оснований сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного, в том числе, по аналогичным доводам, содержащимся в апелляционной жалобе были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, позиция осужденного, его защитника по делу и его обстоятельствам, доведенная до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, получила объективную и аргументированную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты. Суд апелляционной инстанции данные выводы находит соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Принцип состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, соблюден. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанций либо обвинительного уклона допущено не было.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с процедурой, регламентированной Уголовно-процессуальным кодексом РФ, ходатайства сторон рассмотрены в установленном порядке с принятием соответствующих решений и нарушений принципа состязательности сторон судом первой инстанции не допущено.

Содержание доказательств в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному обвинению, юридическая квалификация действий ФИО2 является правильной, а именно: по ч. 1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты ни одно из доказательств стороны защиты, а также иные обстоятельства, исследованные судом в судебном заседании, не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к совершенному им преступлению и принятия решения о прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку они не опровергают собранные стороной обвинения доказательства.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, и препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и допущенных в досудебном производстве существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в ходе судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ФИО2 преступления, за которое он осужден, а также иная интерпретация показаний допрошенных лиц, направлены на переоценку доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд первой инстанции, и не являются основанием для изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы стороны защиты по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части квалификации действий ФИО2 как преступления, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, все данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре.

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел, как все имевшиеся данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении осужденному вида и размера наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному наказание в виде штрафа является справедливым, необходимость назначения такого вида наказания судом первой инстанции надлежащим образом в приговоре мотивировано.

Размер назначаемого осужденному штрафа судом апелляционной инстанции определен с учетом тяжести совершенного им преступления, его имущественного и семейного положения, трудоспособного возраста.

При таком положении приговор в отношении ФИО2 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы в части обжалования постановления Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заслушав выступления явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ и ч. 8 ст. 25 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 63-ФЗ, труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1240 (с последующими изменениями), при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется со дня возникновения или прекращения фактических обстоятельств, указанных в пункте 22 (1) настоящего Положения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 42 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О практике Применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Из материалов дела усматривается, что адвокат Лаптев Д.Н. обратился в Пролетарский районный суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с заявлением об оплате своего труда за защиту прав ФИО2 в размере 16 749 руб., из которых ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – участие в судебном заседании, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – истребование в ПСП Пролетарского райсуда в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН копии судебных решений по гражданскому делу в отношении ФИО2, составление ходатайства о приобщении к уголовному делу дополнительных доказательств, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – подготовка к судебным прениям, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – составление апелляционной жалобы на приговор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из расчета по 1861 рубль за каждый день.

Учитывая количество судебных заседаний с участием защитника (5 судебных заседаний), объем совершенных им процессуальных действий (ознакомление с материалами дела, составление апелляционной жалобы), суд первой инстанции посчитал возможным ко взысканию адвокату ФИО8 процессуальные издержки за представление им интересов ФИО2 в суде первой инстанции в размере 13 027 руб. за счет средств федерального бюджета РФ. При этом, разрешая требования защитника о выплате вознаграждения за сбор доказательств в виде истребования судебных решений, составление ходатайства в письменном виде, подготовленного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подготовке к судебным прениям ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства в указанной части, поскольку, как указал суд первой инстанции, участие адвоката в судебном заседании, подготовка к судебным прениям, подача ходатайств в ходе судебного разбирательства является единым процессуальным действием и связано непосредственно с участием защитника в судебном заседании, что не подлежит отдельной оплате.

В указанной части решение суда первой инстанции обоснованно, мотивированно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, произведенные адвокатом Лаптевым Д.Н. действия за составление ходатайства в письменном виде, подготовленного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о приобщении к материалам уголовного дела судебных решений - оплате не подлежат, поскольку заявление защитником указанного ходатайства входит в его обязанности в рамках исполнения профессиональных полномочий в ходе судебного заседания и в порядке подготовки к нему.

Вопреки доводам стороны защиты, истребование защитником судебных решений для их последующего приобщения в судебном заседании также не подлежат отдельной оплате с учетом вышеизложенного. При этом судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что в соответствии с решением Совета Федеральной палаты адвокатов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "Об адвокатском запросе" адвокатский запрос является правомочием, необходимым для оказания адвокатом квалифицированной правовой помощи своему доверителю, и не может рассматриваться в качестве самостоятельно оплачиваемой услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в части неоплаты труда адвоката за подготовку защитника к судебным прениям ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что подготовка к выступлениям в прениях сторон входит в профессиональные обязанности защитника, обусловленные принятым на себя обязательством по оказанию юридической помощи подзащитному в соответствии со ст. 50 УПК РФ, в связи с чем как отдельное процессуальное действие оплате не подлежит.

Одновременно судом первой инстанции взысканы с ФИО2 в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в доход федерального бюджета в размере 13 027 рублей, поскольку, как указал суд первой инстанции, исходя из материального положения осужденного, данных о его личности, оснований для освобождения ФИО2 от платы процессуальных издержек как полностью, так и частично, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания в порядке регресса процессуальных издержек с осужденного, связанных с оплатой услуг защитника, в доход федерального бюджета в размере 13 027 руб., суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, в связи с чем, оснований для изменения или отмены судебного решения в указанной части не имеется.

Доводы стороны защиты о ненадлежащем извещении осужденного о дате судебного заседания не подтверждаются материалами уголовного дела. Так, осужденный ФИО1 извещен о месте и времени, повестке судебного заседания посредством телефонограммы, в телефонном режиме пояснил, что адвокат посоветовал ему не являться в судебное заседание, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 42 (ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" отказ своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания осужденного от участия в судебном заседании не препятствует принятию решения о взыскании с него процессуальных издержек в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Таким образом, принятое судом процессуальное решение по вопросу взыскания судебных издержек с осужденного в порядке регресса вынесено с соблюдением порядка уголовного судопроизводства, установленного УПК РФ, в судебном заседании, от участия в котором ФИО2 отказался, что свидетельствует о его волеизъявлении на отказ от взыскания своей позиции о возможности взыскания с него судебных издержек.

Заявлений от осужденного ФИО2 об отказе от защитника Лаптева Д.Н. не поступало.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом первой инстанции в отношении ФИО2 не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как видно из представленных материалов, в ходе судебного разбирательства не была установлена имущественная несостоятельность осужденного. При этом суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно-несостоятельным.

Вместе с тем, судом установлено, что осужденный имеет трудоспособный возраст, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством.

В этой именно связи доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что суд незаконно и необоснованно взыскал с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лаптева Д.Н., апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Таким образом, оспариваемое защитником осужденного постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований к его отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Лаптева Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление Пролетарского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принятое по заявлению об оплате труда адвоката Лаптева Д.Н. в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката Лаптева Д.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора, постановления в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: