Апелляционное постановление № 22-4885/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 4/16-21/2023

Судья Шаров Д.В. <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 июля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Харченко С.С.В., с участием

прокурора Сердюка Н.С.,

адвоката К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката К. на постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего троих детей, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденный ФИО1, будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства, просил о рассмотрении апелляционной жалобы адвоката без его участия. В связи с чем принято решение о проведении судебного заседания в отсутствие осужденного.

Заслушав доклад судьи Ляхович М.Б., объяснения защитника-адвоката К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осужден:

- по ч. 3 ст. 210 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> руб., с ограничением свободы сроком на 1 год,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> руб.,

- по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> руб., с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере <данные изъяты> руб., с ограничением свободы на 1 год, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года,

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору Дорогомиловского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> руб., с ограничением свободы на 1 год, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года. С отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период ограничения свободы возложены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в случаях, предусмотренных законодательством РФ, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен частично. Взыскано солидарно с ФИО1, К., Р., Г. и Б. в счет возмещения материального ущерба в пользу <данные изъяты> сумма в размере <данные изъяты> копейки.

На период до исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест на имущество, перечисленное в приговоре суда.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 и др. оставлен без изменения, апелляционное представление государственных обвинителей, апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>. Окончание срока после применения правил ст. 72 УК РФ – <данные изъяты>.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>г. приговор Красногорского городского суда от <данные изъяты>г. изменен, приговор в части решения по гражданскому иску отменен, уголовное дело передано в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Красногорский городской суд <данные изъяты> в ином составе суда. Из приговора исключено указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.3 ст.210 УК РФ сроком на 1 год, а также на основании чч.3, 5 ст.69 УК РФ.

<данные изъяты> осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в Волоколамский городской суд <данные изъяты> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в виде исправительных работ, освобождении его от отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Постановлением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановлено произвести замену неотбытой части наказания по приговору Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде 1 года 11 месяцев 11 дней лишения свободы, более мягким наказанием в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного ежемесячно <данные изъяты> в доход государства, освободив полностью от отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Назначенное по приговору дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением с ограничением свободы на 1 год, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года – исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, материал направлен в Волоколамский городской суд на новое судебное рассмотрение (в связи с необходимостью исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении ходатайства о замене неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановлено произвести замену не отбытой части наказания по приговору Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в виде 1 года 08 месяцев 23 дней лишения свободы, более мягким наказанием в виде 03 лет 5 месяцев 16 дней ограничения свободы, освободив полностью от отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст.53 УК РФ на ФИО1 возложены ограничения. Назначенное по приговору дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от <данные изъяты> постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отменено, материалы направлены в Волоколамский городской суд <данные изъяты> на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда (в связи с нарушением требований ст. 61-63 УПК РФ).

Постановлением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, отбывающего наказание в <данные изъяты> России по <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания по приговору Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат К. указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку оно принято без учета представленных доказательств и обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Считает, что решение принято судом по основаниям, не предусмотренным законом, а именно потому, что ФИО1 не встал на путь исправления, так как за период отбытого наказания не имеет ни одного поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, вину не признал, ущерб в полном объеме не возместил, а внесенные денежные средства несоизмеримы с суммой причиненного вреда.

Обращает внимание на то, что поощрение за хорошее поведение не может быть учтено судом, поскольку это крайне редкое явление, для которого требуются экстраординарные условия и события. Учету подлежало отсутствие взысканий за нарушение дисциплины и правил внутреннего распорядка <данные изъяты>, которых у ФИО1 не имеется. Отсутствие поощрений за добросовестное отношение к труду учтено судом необоснованно поскольку ФИО1, который неоднократно обращался с просьбой о трудоустройстве, отказано в трудоустройстве в <данные изъяты>, т.к. такое трудоустройство не предусмотрено законом, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание и осужден к отбыванию наказания в ИК строгого режима.

Непризнание вины учтено при назначении наказания и не указано в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания.

Оснований для возмещения ущерба по приговору суда в настоящее время не имеется, поскольку в этой части приговор отменен и гражданский иск передан на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В то же время ФИО1 регулярно гасил ущерб, подтвердив причины погашения ущерба в таком размере.

Суд необоснованно положил в основу постановления характеристику из <данные изъяты>, поскольку ее выводы о нецелесообразности замены наказания сделаны на факте непризнания вины и отношения к возмещению ущерба.

Доводы прокурора в судебном заседании о преждевременности заявленного ходатайства не основаны на законе, поскольку необходимая для заявления такого ходатайства часть наказания осужденным отбыта.

Просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Волоколамского городского прокурора Ш. приводит доводы о законности и обоснованности выводов суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Перечисленные положения закона судом полностью соблюдены при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из данных положений закона и того, что на день рассмотрения ходатайства ФИО1 хотя и отбыл две трети срока наказания, но ничем позитивным себя не зарекомендовал, не встал на путь исправления, ущерб в полном объеме не возместил, в связи с чем цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена и основания для замены неотбытого наказания более мягким отсутствуют.

Указанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, позволили суду прийти к законному и обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 не имеется.

С выводами суда соглашается и апелляционная инстанция.

Вопреки мнению защитника выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении. При этом судом учтены не только мнение стороны защиты, но и все представленные документы, мнение представителя администрации учреждения, где ФИО1 отбывает наказание, то есть все те обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Доводы защитника о том, что поведение ФИО1, не имеющего взысканий, свидетельствует о его исправлении, основан на ином толковании закона. Апелляционная инстанция не может с ним согласиться, поскольку соблюдение условий содержания под стражей является обязанностью осужденного. Отсутствие взысканий у ФИО1 свидетельствует о том, что он не нарушает условия и порядок отбывания наказания, а не о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Не убедительными являются и доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего ходатайства у ФИО1 отсутствовала обязанность принимать меры к погашению причиненного ущерба. Так, приговором суда установлено, что ФИО1 совместно с К., Г., Р. и Б. совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере, а ФИО1, К. еще и с наличием квалифицирующего признака мошенничества - его совершении лицом с использованием своего служебного положения.

Размер причиненного этим преступлением материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда. Сам факт отмены приговора в части гражданского иска в связи с наличием процессуальных нарушений не освобождает осужденного от возмещения причиненного ущерба.

Возмещение в размере <данные изъяты> рублей, при сумме ущерба в <данные изъяты> руб., а также осуществление трех платежей почти за 9 месяцев (с момента вступления приговора в силу до принятия обжалованного постановления) апелляционная инстанция также считает недостаточным обстоятельством для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки мнению защиты факт отсутствия трудоустройства у ФИО1 в условиях <данные изъяты> не принят во внимание как основание для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного.

Тот факт, что сторона защиты не согласна с выводами администрации об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, влекущие отмену постановления.

Судебное заседание проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с участием сторон и исследованием представленных материалов. Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению. Так в описательно-мотивировочной части постановления суд сослался на положения п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания". Вместе с тем суд не был вправе ссылаться на его положения, поскольку на момент рассмотрения судом ходатайства осужденного п. 5 был исключен из текста данного постановления Пленума на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51 "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Кроме того в нарушение разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного суд помимо прочих оснований сослался на факт непризнания ФИО1 своей вины.

Апелляционная инстанция считает необходимым устранить допущенные судом нарушения, путем внесения соответствующих изменений в постановление суда. При этом вносимые изменения не влекут отмену всего постановления, поскольку совокупность иных обстоятельств, учтенных судом, свидетельствует об отсутствии оснований для замены неотбытой ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В связи с чем в остальной части постановление суда отвечает положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ и подлежит оставлению без изменению, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на применение положений п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", а также исключить указание на факт непризнания осужденным своей вины.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.

Судья М.Б. Ляхович