Апелляционное постановление № 1-155/2020 22-7935/2020 от 21 декабря 2020 г. по делу № 1-155/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22- 7935 /20

№ 1-155/20 Судья Соболева Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербурга 22 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.

при секретаре Суховой Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лебедевой Л.Н.

осужденного ФИО1

адвоката Востюкова В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата><...>, ранее судимый:

25.03.2016 года Галичским районным судом Костромской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года;

19.08.2016 года Мещанским районным судом г.Москвы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору Галичского районного суда Костромской области от 25.03.2016 года и назначением наказания по совокупности приговоров, всего к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2019 года, 22.10.2019 года освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 07 месяцев 13 дней,

осужденный: 21 октября 2020 года мировым судьёй судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Екатерирбурга по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, с отменой на основании п.»б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2019 года, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания и назначением окончательно наказания в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление <дата> года в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к одному году десяти месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от <дата> в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3) к одному году десяти месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 по настоящему приговору в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы, частично сложено с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 21 октября 2020 года в виде одного года двух месяцев лишения свободы и окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на два года три месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступление осужденного ФИО1, адвоката Востюкова В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Л.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищение чужого имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при установленных судом и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить как несправедливый ввиду чрезмерной суровости, смягчить наказание.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный указывает, что суд не применил при назначении наказания ст. 68,61,64 УК РФ, и не учел, что он совершил преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, на его иждивении находится мать, являющаяся инвалидом <...>, ребенок <дата> года рождения, является единственным кормильцем в семье, дал явку с повинной, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, начал возмещать ущерб.

Также суд не учел влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Доводы о суровости назначенного осужденному ФИО1 наказания, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ то, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд отнес раскаяние ФИО1 в содеянном, осознание им своей вины, наличие в отношении него положительных характеризующих данных, принесение извинений потерпевшим, а также то, что его мать -Ф.И.О.1 страдает хроническими заболеваниями, являясь инвалидом <...>, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учел явки с повинной в отношении двух преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3

Суд также принял во внимание, что ФИО1 перечислил на счет потерпевшего Потерпевший №2, заявившего гражданский иск на сумму 60 000 рублей, 10 000 рублей, что является добровольным возмещением имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по отношению к преступлению от <дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №2), добровольно выдал похищенные электронные часы в количестве трех штук, принадлежащие Потерпевший №1 и тем самым способствовал возмещению имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, что суд обоснованно расценил как иные действия, направленные на заглаживание вреда, вчиненного потерпевшему Потерпевший №1 (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по отношению преступлению от <дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №1), в судебном заседании ФИО1 принес извинения потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит.

Вместе с тем, суд учел, что ФИО1 совершил два корыстных умышленных преступления, направленных против собственности, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, ранее был дважды судим, в том числе за алогичное корыстное преступление средней тяжести, в действиях ФИО1, соответствии сч.1 ст.18 УК РФ, по отношению к каждому из двух совершенных преступлений, содержится рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч.1 ст.63 К РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, не смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.

При назначении наказания суд обоснованно применил положения, предусмотренные ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, не усмотрев оснований для применения правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ к каждому из двух совершенных ФИО1 преступлений.

При назначении наказания суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, изложив мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для смягчения осужденному наказания, в том числе с учетом изложенных в апелляционных жалобах обстоятельств, как не усматривает и каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

Указанное осужденным обстоятельство – совершение преступления в силу нахождения в затруднительном материальном положении – объективного подтверждения не находит.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 суд правильно назначил наказание с отбыванием в колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 разрешен судом в соответствии с законом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: