Решение № 7Р-237/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 7Р-237/2026

Председательствующий- Галицкая Е.Е. дело №7р-237/26

<...>


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Красноярского краевого суда Пташник Игорь Павлович, рассмотрев в судебном заседании 1 апреля 2026 года жалобу защитника Ушаковой Л.Г. на решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 27.01.2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица- общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту– ООО) «Авангард»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №10677481250639821452 государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее- государственный инспектор Ространснадзора) ФИО2 от 25 июня 2025 года, ООО «Авангард» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Согласно постановлению, материалами полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, установлено, что 08.05.2025 года в 12:32:16 по адресу: 295 км 500 м автодороги Канск-Абан-Богучаны, Красноярского края, водитель крупногабаритного транспортного средства БЕЗ МАРКИ VKRSK3-S, государственный регистрационный знак (далее- г/н) №, в составе 7-осного автопоезда, собственником которого является ООО «Авангард», в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее- Правила №2060), осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 1.20 м., двигаясь с длиной 21.20 м., при разрешенной длине 20 м.

Решением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 27 января 2026, по жалобе защитника Ушаковой Л.Г., указанное постановление, оставлено без изменения, ее жалоба, без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, а также в дополнениях к ней, защитник Ушакова Л.Г. просит отменить принятые по делу постановление и судебное решение, поскольку транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении ФИО3 в связи с его передачей последнему по договору аренды, управлении последним арендованным им транспортным средством в интересах перевозчика ООО «Статус», о чем представлены договор аренды, выписки из книг продаж, выписки из реестра кассовых документов, договоры на оказание транспортных услуг и перевозку грузов и материалов, путевые листы. Указывает, что решением Советского районного суда Кировской области от 30.10.2025 года, вступившим в законную силу и отменившим постановление от 18.07.2025 года по иному делу об административном правонарушении, было установлено, что спорное транспортное средство было передано в аренду другому лицу. Кроме того, просит применить положения ч.1, ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ, поскольку ООО «Авангард» относится к микропредприятиям, положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, учесть, что транспортное средство следовало пустым (так в тексте жалобы), административный штраф наложен в связи с нарушением габаритов, в связи с чем возможно применить положения о малозначительности правонарушения.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю принятые по делу постановление и последующее судебное решение отмене либо изменению, не подлежащими.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 сантиметров без специального разрешения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Вышеуказанные обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения, изложенные в постановлении, подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, в том числе, данными полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, и в жалобе не оспариваются.

В силу ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – специальные технические средства) к ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, наряду с иными доказательствами, исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, представленные в целях освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства доказательства должны позволять без какой-либо дополнительной проверки установить и привлечь к такой ответственности лицо, в собственности (владении) которого находилось транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения.

Довод защитника Ушаковой Л.Г. о том, что согласно представленным документам принадлежащий Обществу автомобиль был передан ФИО1., являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно признан не состоятельным, поскольку копия договора аренды транспортного средства без экипажа №818/25 от 20 февраля 2025 года заключенного между ООО «Авангард» и ФИО1., с копией акта приема-передачи автомобиля (л.д.35-37), не являются объективными и бесспорными доказательствами подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании не ООО «Авангард», а иного лица. Реальность исполнения указанного договора аренды транспортного средства, в ходе производства по делу так же не нашла своего подтверждения, в том числе доказательствами внесения платы за пользование транспортным средством распиской в принятии денежных средств за аренду транспортного средства от 20.02.2025 (л.д.38), поскольку по смыслу пунктов 4.1 и 4.3 вышеуказанного договора аренды следует, что арендная плата в сумме 150 000 рублей уплачивается ежемесячно наличными денежными, и порядок ее уплаты не может быть изменен чаше одного раза в год. Представленные в материалы дела книги продаж (см. приложенный материал), содержащие указание на якобы ежемесячное внесение платежей ФИО3, равно как и представленные реестры кассовых платежей, нельзя признать доказательством реальности исполнения договора аренды транспортного средства, поскольку не являются платежными документами, подписаны только директором ООО «Авангард», объективно факт оплаты не подтверждают.

Представленные в материалы дела договор на оказание транспортных услуг №21-ТУ от 5 апреля 2025 года (л.д.39), заключенный между ООО «Дарлекс» и ООО «АльпаГрупп», договор оказания услуг по перевозке грузов № 07.04.2025 от 7 апреля 2025 года (л.д.41-42) с перечнем транспортных средств (л.д.43), заключенный между ООО «АльпаГрупп» и ООО «Статус», путевой лист №7015 (л.д.57) значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеют, ввиду того, что у ООО «Статус» отсутствовало право на предоставление транспортного средства БЕЗ МАРКИ VKRSK3-S, г/н №, для исполнения договора оказания услуг по перевозке грузов и материалов, поскольку оно им и не владело, распоряжаться им не могло, договор субаренды транспортного средства между ФИО1. и ООО «Статус», в материалах дела отсутствует.

Кроме того, ООО «Авангард» с заявлением о нахождении названного автомобиля в пользовании иного юридического лица не обращалось, тем самым оно, продолжая владеть им, используя в целях извлечения дохода, не исключило себя из числа участников дорожного движения и лиц, использующих транспортное средство, с жалобой на постановление от 25 июня 2025 года в уполномоченный административный орган, который мог бы на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ вынести постановление о привлечении к административной ответственности другого лица, защитник ООО «Авангард» также не обращалась.

Довод жалобы о преюдициальном значении решения Советского районного суда Кировской области по делу №12-37/2025 от 30 октября 2025 года, которым установлен факт управления транспортным средством принадлежащим ООО «Авангард» иным лицом, не может быть принят как состоятельный, поскольку каждое дело об административном правонарушении рассматривается самостоятельно, на основании оценки представленных в дело доказательств, согласно требований ст.26.11 КоАП РФ. Рассмотрение дела по аналогии с иными делами, положениями КоАП РФ, не предусмотрено. Здесь же отмечаю, что решение судьи Советского районного суда Кировской области по делу № 12-37/2025 от 30 октября 2025 года, не являлось предметом проверки вышестоящих судов, поэтому преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не имеет.

Доводы жалобы защитника Ушаковой Л.Г. о необходимости применения положений ст.2.9 КоАП РФ, о малозначительности правонарушения, не могут быть приняты как состоятельные.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица (на что указывается в жалобе), не являются обстоятельствами свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данная правовая позиция согласуется с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях."

Поскольку совершенное ООО «Авангард» правонарушение создает угрозу безопасности дорожного движения, и, как следствие, угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, учитывая характер данного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Доводы защитника Ушаковой Л.Г. о необходимости применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при назначении ООО «Авангард» наказания, также не состоятельны.

В соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного ООО «Авангард» административного правонарушения, не усматривается. Так же отмечаю, что ООО «Авангард» осуществляет коммерческую деятельность, является собственником дорогостоящего транспортного средства, что не подтверждает сложное финансовое положение Общества.

Доводы жалобы защитника Ушаковой Л.Г. о необходимости применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ в связи с тем, что ООО «Авангард» является микропредприятием также подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ).

Согласно примечанию 1 к статье 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ регламентировано, что правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Учитывая, что санкцией части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлено наказание для собственника (владельца) транспортного средства, за данное административное правонарушение лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, - судья районного суда при решении вопроса о размере наказания обоснованно пришел к выводу об отсутствовали правовых оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Соответствующее толкование закона нашло свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025, постановлении Верховного Суда РФ от 24.05.2024 N 19-АД24-6-К5, постановлениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2023 N 16-6462/2023, от 11.12.2024 N 16-7454/2024, от 05.03.2025 N 16-877/2025.

Всем имеющим правовое значение обстоятельствам и доказательствам, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка. Рассмотрение дела проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления и последующего судебного решения, не усматривается. Наказание ООО «Авангард» назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Ространснадзора ФИО2 №10677481250639821452 от 25 июня 2025 года, а также решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 27 января 2026 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении юридического лица- общества с ограниченной ответственностью «Авангард», оставить без изменения, жалобу его защитника Ушаковой Л.Г., без удовлетворения

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.