Апелляционное постановление № 22-1294/2017 УК-22-1294/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 22-1294/2017

Судья Алабугина О.В. Дело УК-22-1294/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 18 сентября 2017 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Полковникова А.В.,

при секретаре Игнатьевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 сентября 2017 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника- адвоката Гришина А.В., потерпевшей ФИО8 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 24 июля 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>

<адрес>, судимый 8 июня 2009 года Козельским

районным судом Калужской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8

годам лишения свободы, освобожденный 6 сентября 2016 года

по постановлению Дзержинского районного суда Калужской

области от 25 августа 2016 года с заменой неотбытого срока

наказания в виде лишения свободы на 240 часов обязательных

работ, 11 января 2017 года снят с учета УИИ по отбытии срока

наказания,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 62; ч.2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 24 июля 2017 года.

Судебное решение принято в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Гришина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против доводов жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже мобильного телефона стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего ФИО8., то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление согласно приговору совершено им 21 апреля 2017 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его несправедливость, вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Указывает, что он полностью признал свою вину, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном. Ссылается на то, что свою вину он признал полностью, дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, он работает, имеет семью, постоянное место жительства, где характеризуется положительно. С потерпевшей он примирился и возместил ей моральный и материальный ущерб. Просит приговор суда изменить, назначить ему с применением ч.3 ст. 68; ст. 64 УК РФ наказание не связанное с лишением свободы, либо применить к нему положения ст. 73 УК РФ;

адвокат Гришин А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его несправедливость вследствие назначения осужденному чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном, дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 имеет постоянное место жительства, женат, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется положительно, к административной ответственности после освобождения из мест лишения свободы не привлекался. ФИО1 также примирился с потерпевшей, возместил ей материальный ущерб и моральный вред. С учетом вышеизложенных смягчающих обстоятельств к ФИО1 возможно применение ч.3 ст. 68; ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 с применением ч.3 ст. 68; ст. 64 УК РФ наказание не связанное с лишением свободы, либо применить к нему положения ст. 73 УК РФ;

потерпевшая ФИО8 считает, что ФИО1 назначено слишком суровое наказание. Осужденный с ней примирился, возместил причиненный ей материальный и моральный ущерб, принес свои извинения. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, участников апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с ходатайством ФИО1 об особом порядке проведения судебного заседания. В судебном заседании он подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, соглашаясь в полном объеме с предъявленным обвинением.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Защитник данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель и потерпевшая по делу не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно, не проводя, в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 314 и 316 УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалоб наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст.60, ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств, влияющих на назначение наказания. Явка с повинной, признание своей вины, принесение извинений потерпевшей, учтены судом при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, имеющийся у него рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Калужского районного суда Калужской области от 24 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: