Апелляционное постановление № 10-2337/2021 от 13 мая 2021 г.

Дело № 10-2337/2021

Судья Сыромятников О.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 мая 2021 г.

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А.,

при помощнике судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденного Шмакова С.Б.,

адвоката Астахова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грома Я. В. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 19 марта 2021 года, которым

ШМАКОВ Сергей Борисович, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 14 марта 2012 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ-РФ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

По постановлению Саткинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2013 года освободился условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 16 дней;

2) 17 апреля 2014 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 июня 2014 года) по ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 марта 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца, с лишением права управления транспортным средством сроком 3 года.

Освободившийся из мест лишения свободы 06 июня 2018 года по отбытии срока основного наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством не отбыт.

Осужден 17 декабря 2020 года Саткинским городским судом Челябинской области по ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 17 апреля 2014 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос об изменении в отношении Шмакова С.Б. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Шмаков С.Б. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Шмакова С.Б. под стражей с 19 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также время содержания Шмакова С.Б. под стражей, отбытое по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2020 года с 01 октября 2020 года до 17 декабря 2020 года, с 17 декабря 2020 года по 18 марта 2021 года включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Шмакова С.Б., участвующего в судебном заседании, посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Астахова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Грома Я.В.; мнение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Шмаков С.Б. признан виновным и осужден за то, что имея судимость по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 17 апреля 2014 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, 11 августа 2020 года в 11:00 часов находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного номера.

Указанное преступление совершено на территории г. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, с учетом проведения дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Гром Я.В., действуя в защиту интересов осужденного, не оспаривая выводы суда о виновности своего подзащитного в совершении преступления, тем не менее, выражает несогласие с приговором, указывает на его необоснованность и несправедливость в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, снизить назначенное Шмакову С.Б. наказание.

Считает, что судом при назначении наказания не учтены тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Шмаков С.Б. совершил преступление небольшой тяжести, каких-либо тяжких последствий от его действий не наступило. Он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном преступлении, указав об этом в своем объяснении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства и официальное место работы, малолетних детей, положительно характеризуется. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Шмаковым С.Б. преступления.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Шмакова С.Б. постановлен в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 32.1 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 32.1 УПК РФ, не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился Шмаков С.Б., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, давая правильную юридическую оценку действиям Шмакова С.Б. по ст. 264.1 УК РФ, суд ошибочно привел в приговоре формулировку диспозиции статьи 264.1 УК РФ - «лицом, подвергнутым административному наказанию», что не соответствует описанию преступного деяния, установленного судом.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку диспозиции статьи, приведенную судом - «лицом, подвергнутым административному наказанию».

Такое исключение не влияет на объем предъявленного Шмакову С.Б. обвинения, с которым он полностью согласился, как в ходе дознания, так и в суде первой инстанции, что не ухудшает положение осужденного, тем самым не нарушается его право на защиту, и не влечет безусловного смягчения, назначенного Шмакову С.Б. наказания.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции, выполнив требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания.

Согласно приговору, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Шмаковым С.Б. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре. Учтены судом и те обстоятельства, на которые адвокат Гром Я.В. ссылается в апелляционной жалобе, в этой связи, оснований для их повторного учета, суд апелляционной инстанции не находит.

В полном объеме судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, а также наличие на иждивении у сожительницы осужденного троих детей.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом при назначении наказания Шмакову С.Б., судебной коллегией не установлено.

Доводы адвоката Грома Я.В. о не полном учете судом смягчающих наказание обстоятельств, о не учете в качестве явки с повинной - объяснение осужденного, данное до возбуждения уголовного дела (л.д. 12), являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

В силу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им или с его участием преступлениях, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из дела, оно было возбуждено 14 августа 2020 года в отношении Шмакова С.Б. по ст. 264.1 УК РФ. 08 августа 2020 года Шмаковым С.Б. было дано объяснение по обстоятельствам его задержания сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 12). То есть, фактически Шмаков С.Б. какой-либо неизвестно информации, на основании которой стало возможным раскрытие данного преступления, сотрудникам ГИБДД не предоставил.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно не признал данное объяснение Шмакова С.Б. в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, как уже ранее было указано, данное объяснение судом первой инстанции учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства- как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку Шмаков С.Б. имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести в совершеннолетнем возрасте.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, что отражено в приговоре.

Совокупность обстоятельств, установленных судом и указанных в приговоре, обоснованно позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что исправление Шмакова С.Б. возможно только в условиях изоляции от общества. Данных, свидетельствующих о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания, о назначении Шмакову С.Б. более мягкого наказания, чем в виде лишения свободы, в том числе, в виде принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, а также о наличии исключительных обстоятельств по делу, не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. В этой связи доводы стороны защиты о возможном применении к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Достаточно аргументировано решение суда о назначении Шмакову С.Б. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Размер наказания назначен в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом ст. 226.9 УПК РФ, и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание назначено судом правильно, по правилам ч. 4 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений. При этом обоснованно применен принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 декабря 2020 года.

Таким образом, наказание, назначенное Шмакову С.Б., как за преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, является соразмерным содеянному, направлено на исправление осужденного и на предупреждение совершение им новых преступлений, тяжести содеянного. Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Грома Я.В., не имеется. В этой связи доводы стороны защиты о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, являются не состоятельными и подлежат отклонению.

Не находит оснований для смягчения наказания и суд апелляционной инстанции.

Вопросы наказания достаточно полно мотивированы судом в приговоре.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правильно судом применены положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Грома Я.В. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 19 марта 2021 года в отношении ШМАКОВА Сергея Борисовича изменить, из описательно-мотивировочной части при приведении юридической квалификации действий Шмакова С.Б. исключить формулировку диспозиции ст. 264.1 УК РФ- «лицом, подвергнутым административному наказанию».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Грома Я.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

Судья