Решение № 2-2524/2017 2-2524/2017~М-2156/2017 М-2156/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2524/2017

Дело № 2-2524/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УралПромСервис» о взыскании заработной платы, пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «УралПромСервис» о взыскании заработной платы, пени.

В обоснование требований указала, что 02 марта 2015 года она была принята на работу в ООО «УралПромСервис» инспектором по кадрам по приказу № 59.Дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору была переведена на должность юрисконсульта с окладом <данные изъяты> руб. в месяц и районный коэффициент 15 %. В апреле 2016 года ответчик необоснованно снизил оклад до <данные изъяты> руб. в месяц, никаких уведомлений об изменении условий труда и о снижении размера должностного оклада она не получала, дополнительные соглашения не подписывала. Считает, что в связи с не доначислением заработной платы в полном размере, за период с 01.07.2016 г. по 15.03.2017 г., расчет и выплаты премии в июле, августе, ноябре, декабре 2016 года, январе, феврале 2017 г., расчет и выплата отпускных в октябре 2016 года, феврале 2017 года, компенсация за неиспользованный отпуск в марте 2017 года, а так же листка нетрудоспособности в марте 2017 года, начислялись неверно. На момент расторжения трудового договора и увольнения по собственному желанию, невыплаченная часть заработной платы не была выплачена. На 01.07.2017 г. за период с 01.01.2016 по 01.07.2017 г. сумма невыплаченной заработной платы, премии, отпускных, листка нетрудоспособности составляет <данные изъяты> коп.

Просила взыскать с ООО «УралПромСервис» невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> коп., пени за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 957 руб. 45 коп. (л.д.3-4)

Истец судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что с 01.03.2015 г. работала в ООО «УралПромСервис» в должности инспектора по кадрам, с ней был заключён трудовой договор, заработная плата по трудовому договору составляла <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением от 01.04.2015 г. к трудовому договору переведена на должность юрисконсульта с должностным окладом <данные изъяты> рублей плюс уральский коэффициент 15%. В данной должности проработала до 15.03.2017 года. В период апреля 2016 года ей необоснованно был уменьшен оклад до <данные изъяты> рублей плюс уральский коэффициент 15%. Уведомлений об изменении оклада она не получала. С приказами не знакомили, дополнительные соглашения она не подписывала. Об издании приказа ей стало известно от инспектора по кадрам <ФИО>7. На момент увольнения за период февраль-март 2017 года заработная плата рассчитана из еще меньшего оклада. Все отпускные, больничный лист были рассчитаны неправильно. С приказом от 31 марта 2016 г. она была ознакомлена, но его не подписала. За дополнительные обязанности, которые прописаны в инструкции ей начислялась надбавка в размере 40% от оклада, из справки 2НДФЛ видно, что сумма надбавки больше суммы оклада. В устной форме она предупредила директора о нарушении. В другом виде заработную плату ей не выплачивали. Свои обязанности выполняла до последнего рабочего дня.

Представитель ответчика ООО «УралПромсервис» - ФИО2 исковые требования не признавал в полном объеме, пояснив, что истец работала в ООО «УралПромСервис» юрисконсультом с марта 2015 по апрель 2017 года, на нее были возложены дополнительные обязанности по начислению заработной платы. После увольнения она стала жаловаться на заработную плату, которую сама начисляла. Она как юрисконсульт должна была в письменном виде доносить все сведения до директора, быть инициатором составления уведомлений работникам о грядущих изменениях, быть инициатором составления дополнительных соглашений, предупреждать о том, что могут поступать иски от работников, не согласных с изменениями. Истец весь период работы начисляла заработную плату, была ознакомлена с приказом и с штатным расписанием. Умышленно не поставила свою подпись в приказе, который был издан директором 31.03.2016 года «Об изменении размера, оплаты труда, для юрисконсульта и сотрудника отдела кадров». В данном приказе, вторым пунктом идет установка надбавки, в то время как в трудовом договоре, установка на окладную часть, до подписания его истец получала только оклад, после издания приказа она стала получать премию от 10% до 30%, а иногда даже в размере 100%.

Представитель ответчика ООО «УралПромСервис» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В своих возражениях указала, что 02 марта 2015 года истец приказом № 00000000059 была принята на работу в ООО «УралПромСервис» на должность инспектора по кадрам, с ней был заключен трудовой договор № 0000083.

01 апреля 2015 г. истец приказом № 00000000001 была переведена на должность юрисконсульта, заключено дополнительное соглашение, согласно которого размер заработной платы составил <данные изъяты> руб. в месяц и районный коэффициент 15%.

01 апреля 2015 г. приказом № 3/1 на истца было возложено исполнение обязанностей инспектора отдела кадров с ежемесячной надбавкой <данные изъяты> руб.

27 июля 2015 года приказом №5/15 за хорошие показатели по работе, истец была премирована на сумму <данные изъяты> руб.

31 марта 2016 г. приказом №5/16 «Об установлении оплаты труда для юридического отдела, отдела кадров» был установлен размер, оплаты труда в твердой сумме оклада с надбавками стимулирующего характера в виде премий. Согласно приказу размер, оплаты труда составил <данные изъяты> с учетом Уральского коэффициента 15%. С приказом № 5/16 от 31.03.20.16 г. истец была ознакомлена, но подписывать отказалась.

С этого момента система оплаты труда истца была изменена с простой повременной на повременно — премиальную. Что является прямым доказательством улучшения материального положения истца.

№14/16
г. приказом
16 мая 2016
истец была премирована на сумму <данные изъяты> руб., приказом №23/16 от 17 июня 2016г. на сумму <данные изъяты> руб.

23 июня 2016 г. приказом №24-1/16 были внесены изменения в штатное расписание. Ответственным лицом за исполнение данного приказа и штатного расписания была истец. Таким образом, истец знала об изменении размера своего оклада, утверждении штатного приказа, который ей был подписан. Несмотря на это, истец не предприняла никаких мер по приведению трудового договора, заключенного с ней в соответствие с действующим законодательством. Обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией, продолжала исполнять. Замечаний на момент утверждения нового штатного расписания, у истицы не имелось.

04 июля 2016г. приказом № 26/16 истица была премирована на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., приказом №29/16 от 01 августа 2016г. на сумму <данные изъяты> руб., 10 августа 2016 г. на сумму <данные изъяты> руб., 12 сентября 2016 г. на сумму <данные изъяты> руб.

01 октября 2016 г. приказом №37-1/16 были внесены изменения о штатном расписании. Ответственным лицом за изготовление данного приказа и штатного расписания была истец. Утверждение нового штатного расписания говорит о том, что истец знала о размере своего оклада, и была согласна с теми начислениями, что ей производились.

10 октября 2016 г. приказом № 38/16 истец была премирована на сумму <данные изъяты> руб.

07 ноября 2016г. приказом №_/1б истец были премирована на сумму <данные изъяты> руб.

13 декабря 2016 г. приказом №_/16 истец была премирована на сумму <данные изъяты> руб.

11 января 2017 г. приказом 2/17 истец была премирована на сумму <данные изъяты> руб.

23 января 2017 г. приказом № 2-1/17 были внесены изменения в штатное расписание, с 01 февраля 2017г. оклад истицы уменьшился до размера <данные изъяты> руб. Такое изменение о части оклада явилось результатом уменьшения должностных обязанностей истца. С 01.02.2017 г. истец не занималась расчетом заработной платы, формированием и передачей списков на выплату заработной платы на расчетные счета сотрудников в банк.

09 февраля 2017 г. приказом истец была премирована на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, истице было известно об изменениях ее должностного оклада, потому что ею было составлено штатное расписание от 23.06.2016 г., на основании которого она начисляла заработную плату сотрудникам.

Кроме того, истец начисляла себе заработную плату за полный рабочий день с 09 час. до 18 час, тогда как ежедневно уходила с работы в 17 час. 30 мин. по причине того, что является одинокой матерью, и ребенка нужно было забирать из детского сада. Руководство пошло ей на уступки и не стало вносить изменения в график работы и соразмерно уменьшать размер оклада истцу.

Согласно повременной форме оплаты (установленной договором и дополнительным соглашением) сумма исчисленного дохода истца равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.

Согласно повременно-премиальной форме сумма исчисленного дохода истца составила <данные изъяты> коп.

Таким образом материальное положение истца улучшилось, результатом которого явился приказ № 5/16 от 31.03.2016 г.

При этом истец не возражала против, введения в действие уточненного штатного расписания, которое изменялось 23.06.2016, 01.10.2016, 01.02.2017 г., а продолжала выполнять обязанности, возложенные на нее должностной инструкцией, тем самым, выражая согласие с изменившимися условиями.

Руководство готово произвести перерасчет заработной платы истца на условиях, предусмотренных трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, исключая премирование по приказам.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК Российской Федерации) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, а сторонами не оспаривается, что приказом от 02 марта 2015 г. ФИО1 принята в ООО «УралПромСервис» на должность инспектора по кадрам, с окладом в <данные изъяты> руб. трудовой договор заключен на неопределенный срок(л.д.22).

Пунктом 8.1 трудового договора установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов.

Пунктом 5.4 трудового договора работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.). При этом условии таких выплат и их размеры определены в Положении об оплате труда в ООО «УралПромСервис».

01 апреля 2015 г. приказом №000000119 истец была переведена на должность юрисконсульта, заключено дополнительное соглашение № 1. Установлен размер оклада <данные изъяты> руб. в месяц и районный коэффициент 15% (л.д.13).

01 апреля 2015 г. приказом № 3/1 на юрисконсульта ФИО1 возложено исполнение обязанностей инспектора отдела кадров с ежемесячной надбавкой в размере <данные изъяты> руб. (л.д.102).

Приказом от 31 марта 2016 года «Об установлении оплаты труда для юридического отдела и отдела кадров» с 01 апреля 2016 года установлена оплата труда в размере <данные изъяты> руб. с учетом Уральского коэффициента 15 % с надбавками стимулирующего характера в виде премий ежеквартально, в размере от 10% до 30 % от оклада (л.д.100).

За хорошие показатели по работе приказами № 14/16 от 16.05.2016 г., № 23/16 от 17.06.2016 г., № 26/16 от 04.07.2016 г., №269/16 о 01.08.2016 г. истцу была начислена премия в размере 20 % от оклада в размере <данные изъяты> руб. (л.д.96,97,98,99).

23.06.2016 г. приказом № 24-1/16 были утверждены изменения в штатном расписании ООО «УралПромСервис» с 01.07.2016 г.

Согласно штатного расписания, оклад юрисконсульта составляет <данные изъяты> руб., Уральский коэффициент в размере <данные изъяты> руб. (л.д.104-105).

В связи с празднованием профессионального праздника Дня строителя, приказом № 31/16 от 10.08.2016 г. истцу начислена премия в размере <данные изъяты> руб. (л.д.95).

Приказом № 35/16 от 12.09.2016 г. за хорошие показатели в работе, истцу была выписана премия в размере <данные изъяты> руб. (л.д.94).

Приказом № 38/16 от 10.10.2016 г. «О премировании сотрудников» за хорошие показатели в работе за сентябрь 2016 г. истцу назначена премия в размере <данные изъяты> руб. (л.д.93).

За октябрь 2016 г. приказом № /16 от 07.11.2016 г. истцу назначена премия в размере 20 % от оклада в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.92).

Приказами № /16 от 13.12.2016 г., № 2/7 от 11.01.2017 г., № 17 от 09.02.2017 г. за хорошие показатели в работе истцу назначена премия в размере 100 % от оклада в сумме <данные изъяты> руб.с учетом Уральского коэффициента (л.д.90,91).

Приказом № 2-1/17 от 23.01.2017 г. внесены изменения в штатное расписание, с 01.02.20.17 г. оклад юрисконсульта составляет <данные изъяты> руб., Уральский коэффициент в размере <данные изъяты> руб. (л.д.110-111).

Согласно статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий, трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Каких либо соглашений между ООО «УралПромСервис» и истцом не заключалось.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 № 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, законодатель установил возможность внесения изменений в заключенный трудовой договор в двух случаях. Первый - по соглашению сторон, второй - в связи с изменением организационных или технологических условий труда, с соблюдением, установленных для данного случая гарантий трудовых прав работника.

Так, в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

К указанным случаям, когда не требуется согласие работника на изменение условий трудового договора, статьей 74 ТК РФ отнесено изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

Согласно приведенной статье в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку между сторонами каких либо соглашений относительно уменьшения размера должностного оклада с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. не заключалось, соответственно оснований для выплаты истцу заработной платы в меньшем размере у ответчика не имелось.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком были допущены нарушения трудовых прав истца гарантированных ч. 2 ст. 7, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Истицей заявлено требование о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.07.2016 г. по 15.03.2017 г. в сумме <данные изъяты> коп. Учитывая, что оклад истцу был установлен в размере <данные изъяты> руб. и Уральский коэффициент в размере 15 %, а истцу до 01.02.2017 г. начислялась заработная плата из оклада в размере <данные изъяты> руб. в месяц, а с 01.02.2017 г. из оклада <данные изъяты> руб. в месяц, что не оспаривается сторонами, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет процентов произведен правильно, арифметически верный и оснований не согласиться с указанным расчетом, у суда не имеется.

Таки образом, поскольку оклад установленный трудовым договором истице в установленные сроки в надлежащем размере выплачен не был, за его задержку подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> коп.

В силу ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований суд считает с ООО «УралПромСервис» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований материального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «УралПромСервис» о взыскании заработной платы, пени, удовлетворить.

Взыскать с ООО «УралПромСервис» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «УралПромСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: