Апелляционное постановление № 22-441/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Кобликов А.В. Дело № 22-441/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Казанцевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухановым А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Судаковой Л.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Обуховой Т.Л.,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Мунтян Г.В. в интересах осужденного ФИО1, с возражениями помощника прокурора Автозаводского района г. Нижний Новгород ФИО3 на апелляционную жалобу, на приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 12 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Спасского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбытия основного наказания. К отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осталось 1 год 2 месяца 21 день,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

ФИО1 установлены следующие ограничения по назначенному наказанию в виде ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, за исключением случаев выполнения трудовых обязанностей; не выезжать за пределы муниципального образования г.Н.Новгород; не изменять места жительства (пребывания) без согласия государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложена обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Принято решение о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в кузове светло-серого цвета, 2004 года выпуска, VIN <данные изъяты>, тип ТС легковой седан, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а также свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, ключей с брелоком от указанного автомобиля.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им на территории <адрес> Нижнего Новгорода в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. По ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мунтян Г.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с указанным приговором, считая его незаконным и необоснованным в части решения о конфискации принадлежащего ФИО2 автомобиля. В обоснование доводов жалобы указывает, что конфискованный по приговору суда автомобиль ни фактически, ни юридически ФИО1 не принадлежит, был приобретен осужденным и его супругой ФИО2 на совместно нажитые денежные средства, собственником автомобиля является ФИО2, приобретался для использования последней. Обращает внимание, что ФИО2 в настоящее время проходит обучение в автошколе, у самого осужденного прав на управление транспортными средствами не имеется, водительское удостоверение ему не выдавалось. Поскольку по мнению защитника у суда отсутствовало основание для конфискации автомобиля марки «ВАЗ 21103», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, просит приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 12 декабря 2025 года в части применения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ изменить, арест с автомобиля снять.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО3, находя доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор суда от 12 декабря 2025 года оставить без изменения. Обращает внимание, что назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, а вопрос о конфискации автомобиля разрешен судом в строгом соответствии с требованиями уголовного законодательства РФ.

О дне, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства в соответствии с положениями части 2 статьи 389.11 УПК РФ извещены надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Обухова Т.Л., заинтересованное лицо ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 12 декабря 2025 года в части конфискации автомобиля изменить, исключить указание о конфискации транспортного средства и вернуть автомобиль собственнику, наложенный на автомобиль арест отменить.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Судакова Л.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением было заявлено последним добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано ФИО1 в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий осужденного сомнений не вызывает. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ и расценены как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционном порядке не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Назначая ФИО1 наказание, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств судом учтены: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у последних ряда хронических заболеваний, оказание ФИО1 своим родственникам физической и материальной помощи (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Выводы суда в данной части мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо иных, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств, которые бы не учёл суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом правомерно не установлено оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо имеющей значение информации, которая была бы неизвестна органу дознания, осужденным не представлялось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не нашел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание в пределах санкции соответствующей статьи, а окончательное наказание - по правилам ч. 4 ст. 69, ст.70 УК РФ является соразмерным содеянному.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, судом учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Не вызывает сомнений, что срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку оно назначено в качестве дополнительного к ограничению свободы, что предусмотрено ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде ограничения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и защитника, решение суда о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ 21103», грз <данные изъяты> принято в полном соответствии с требованиями закона.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер и являются средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО2 является владельцем транспортного средства на праве совместной собственности ввиду нахождения в браке, данное транспортное средство использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Доводы жалобы защитника о том, что автомобиль марки «ВАЗ 21103», грз <данные изъяты> был приобретен осужденным и его супругой ФИО2 на совместно нажитые денежные средства, напротив свидетельствуют о режиме совместной собственности на данный автомобиль, установленном статьей 34 Семейного кодекса РФ, согласно которой этот режим распространяется на имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из них оно было приобретено. Документов, свидетельствующих об изменении указанного режима, как суду первой, так и апелляционной инстанций предоставлено не было.

Обстоятельства, на которые в своей жалобе ссылается защитник, а именно, что автомобиль приобретался для использования ФИО2, которая в настоящее время проходит обучение в автошколе, а также что ФИО1 водительское удостоверение никогда не выдавалось, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Таким образом, решение суда в части конфискации автомобиля, соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 12 декабря 2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мунтян Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.О. Казанцева