Приговор № 1-877/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-877/2019

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Гааг В.К.,

с участием:

государственного обвинителя: <данные изъяты> Зимы Р.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника - адвоката <данные изъяты> ФИО2, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сухих А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Кемерово в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в <данные изъяты> дворником, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> и зарегистрировано по адресу: <адрес>, имеющего хронические заболевания, ранее судимого:

- 05.08.2013 года Мировым судьей судебного участка №1 г.Топки Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 21.08.2013 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 4 года;

- 23.09.2013 года Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 23.08.2016 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 3 года;

-26.02.2014 года Заводским районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 23.08.2016 года) по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ ( приговор от 05.08.2013 года, от 21.08.2013 года, от 23.09.2013 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием нказания в исправительной колонии строгого режима;

- 08.08.2014 года Топкиснким городским судом Кемеровской области ( с учетом постановления Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 23.08.2016 года) по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ ( наказание по пгригвоору от 26.02.2014 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 13.09.2018 года по отбытию срока наказания;

- 29.08.2019 года Рудничным районным судом г.Кемерово п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

под стражей по данному уголовному делу не содержащегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 18.10 часов, ФИО1, находясь на втором этаже в помещении автосалона <данные изъяты> расположенного в здании по <адрес>, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью хищения имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, с целью тайного ищения чужого имущества, забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее Н.К.М.: лазерный уровень <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, шуруповерт <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшему Н.К.М. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Обратив, похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник поддержала ходатайство, заявленное ФИО1

Потерпевший Н.К.М. не возражал о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, иск поддержал в полном объеме.

Представитель государственного обвинения в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы; ему понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, его действия подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно (<данные изъяты>), на учете у психиатра и нарколога не состоит (<данные изъяты>), так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, также суд принимает во внимание в качестве явки с повинной признательные объяснения, данные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в которых подробно указывает на обстоятельства совершенного преступления (<данные изъяты>), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче правдивых показаний, что способствовало быстрому расследованию и рассмотрению дела.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

В соответствие с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии неснятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за умышленные преступления по приговорам Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Топкиснкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, то ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 применена быть не может.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 62 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, так как в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

Назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ – не менее одной трети наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч.5 ст.62 УК РФ назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Так же суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Данный вывод суда базируется на следующих обстоятельствах.

Инкриминируемое деяние совершено ФИО1 в период не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей по приговорам Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Топкиснкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом вновь совершенное преступление по своему характеру однородно тем, за которые ФИО1 был осужден указанными приговорами, и направлено против собственности.

Кроме того, инкриминируемое деяние совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в непродолжительный период времени после вынесения указанного приговора.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что наказание, отбытое ФИО1 по приговорам Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Топкиснкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначенное по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, не достигло целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного.

Таким образом, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ считает необходимым условное осуждение ФИО1 по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, назначив наказание по правилам ст.70 УК РФ, применив принцип частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести, однако в его действиях по настоящему приговору имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, нежели заключение под стражу, в связи с чем, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: два договора купли-продажи, свидетельствующие о приеме похищенных электроинструментов в комиссионный магазин «<данные изъяты> по <адрес> от ФИО1; компакт-диск с видеозаписью, зафиксировавшей совершение преступления ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим Н.К.М. на сумму <данные изъяты> рублей, суд считает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению и взысканию с ФИО1.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию сФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору не отбытое наказание по приговору Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по вступление настоящего приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) один день за один день лишения свободы в отношении осужденных к лишению свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Н.К.М. <данные изъяты> рублей.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

-два договора купли-продажи, свидетельствующие о приеме похищенных электроинструментов в комиссионный магазин <данные изъяты> по <адрес> от ФИО1; компакт-диск с видеозаписью, зафиксировавшей совершение преступления ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.К. Гааг