Приговор № 1-235/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-235/2020

Дело № 1-235/2020

29RS0024-01-2020-001428-90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.

при секретаре Карповой И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - старших помощников прокурора г. Архангельска Иощенко С.Н., ФИО1,

потерпевшего М.Г.И,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Островского Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним общим образованием, холостого, без определенных занятий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Архангельским гарнизонным военным судом (с учетом постановления Борского городского суда Нижегородской области от 31 мая 2011 года) по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы (освобожденного (с учетом приговора того же суда от 23 июля 2010 года), ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 2 месяца 28 дней),

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом г. Архангельска по ст. 111 ч. 1 УК РФ с применением ст. 79 ч. 7 п. «в», 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (освобожденного (с учетом приговора мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ года постановлением Печерского городского суда республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 9 месяцев 13 дней),

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по ст. 119 ч. 1, 112 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ввиду замены лишения свободы исправительными работами на срок 08 месяцев 09 дней с удержанием 20 % заработной платы в доход государства (с учетом зачета в срок наказания времени нахождения в местах лишения свободы до дня фактического освобождения - на срок 7 месяцев 3 дня, к отбыванию наказания не приступал),

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью М.Г.И, опасный для жизни человека, применив предмет, используемый в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, вызванных подозрением в причастности М.Г.И к изъятию его (подсудимого) телефона, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес удар ножом в грудь потерпевшего, причинив тому проникающее торакоабдоминальное ранение передней поверхности груди слева с повреждением хрящевой части шестого левого ребра, с ранением межреберной артерии и формированием гематомы передненижнего средостения со сквозным ранением левого купола диафрагмы и кровоизлиянием в полость брюшины объемом около 20 мл, опасную для жизни человека, оценивающуюся как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в нанесении М.Г.И удара ножом в указанное в обвинительном заключении время и месте признал, при этом сообщил, что сделал это обороняясь. Излагая события, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и потерпевший пришли по месту жительства последнего с целью распития спиртного. Через короткое время М.Г.И ушел в магазин за алкоголем, а он, взяв с собой свой телефон, лег спать. Когда потерпевший по возвращению разбудил его, он обнаружил отсутствие средства связи. Поскольку поиски имущества результатов не дали, он, предположив, что его взял М.Г.И, попросил вернуть телефон. Конфликта или ссоры при этом между ними не было, потерпевший лишь отрицал причастность к изъятию. В определенный момент М.Г.И, держа в руке какой-то предмет, находясь от него на расстоянии 3,5 м., высказал угрозу убийством, после чего он, опасаясь за свою жизнь, схватил нож, подбежал к потерпевшему, нанес тому удар, и квартиру покинул. Отметил, что из комнаты уйти не пытался, на помощь никого не звал, физического насилия М.Г.И к нему не применял, угрозу высказал лишь единожды, заявление о привлечении потерпевшего к ответственности за хищение он писать не стал так как у него были сомнения в его причастности. Всю ночь ДД.ММ.ГГГГ он пил пиво, не спал, ДД.ММ.ГГГГ употреблял вино, ударил бы или нет потерпевшего трезвым, не знает. Ранее никаких ссор, конфликтов между ними не возникало, они давно знакомы, причины по которым как М.Г.И, так и его родственники дают изобличающие его показания, ему неизвестны.

Между тем, виновность подсудимого в инкриминируемом деянии подтверждается, а его защитительные доводы о нанесении М.Г.И удара ножом в состоянии обороны опровергаются следующей совокупностью доказательств.

Так, потерпевший показал, что в день событий он случайно встретился с ФИО2, которого не видел несколько лет. Оба были выпившие, стали распивать спиртное в его комнате, в процессе распития слушали музыку на телефоне подсудимого. Спустя время, он ушел в магазин, а ФИО2, взяв телефон, прилег на диван. По возвращению он стал будить последнего, предложил вновь включить музыку, однако, проснувшись, подсудимый телефон не нашел, и обвинил его в хищении. Несмотря на то, что он отрицал данный факт, ФИО2 резко схватил лежащий на табурете рядом с диваном нож, нанес ему удар в грудь, и из комнаты убежал. Он позвонил сестре, сообщил о ранении, по прибытию последняя вызвала скорую помощь, которая его госпитализировала. Отметил, что телефон подсудимого не брал, обнаружил его после выписки из больницы под матрасом, на котором тот спал, в момент событий ФИО2 находился в сильной степени опьянения, перед нанесением удара он подсудимому угроз не высказывал, его не оскорблял, насилия не применял, никаких предметов в руках не держал, поисками телефона ФИО2 не занимался, нанес ему удар почти сразу после пробуждения.

Причин сомневаться в объективности и достоверности показаний М.Г.И, в том числе, относительно отсутствия с его стороны угрозы жизни или здоровью подсудимого, суд не находит, поскольку как свидетельствовали и ФИО2, и потерпевший они ранее знакомы, конфликтов и ссор между ними не возникало, причин оговаривать подсудимого, как и какой-либо заинтересованности в исходе дела, у М.Г.И, просившего о снисхождении к ФИО2, не прослеживается.

О том, что звонок с сообщением о ранении от потерпевшего состоялся ДД.ММ.ГГГГ сообщила сестра М.Г.И М.Е.И Свидетель показала, что прибежав к брату, увидела, что он лежит на кровати, постель в крови, на груди рана. Потерпевший рассказал, что удар ножом в ходе распития спиртного ему нанес ФИО2, тот обвинил его в хищении телефона, который не смог найти. Она вызвала скорую помощь, позвонила матери. В дальнейшем в комнате брата с участием подсудимого проводились следственные действия, последний сообщил ей об обстоятельствах ранения М.Г.И, при этом об угрозах от потерпевшего не рассказывал (т. 1 л.д. 89-92).

Мать потерпевшего М.Н.В, проживающая в одной квартире с сыном, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она заходила к потерпевшему, тот распивал спиртное со знакомым по имени Сергей. Около ДД.ММ.ГГГГ она вновь приходила к М.Г.И, последнего в комнате не было, Сергей спал на кровати, музыка не играла. Около 14 часов она видела как М.Г.И вернулся к себе, слышала как он сказал: «Серега, вставай». Спустя время, к ней прибежала дочь, сообщила, что сына порезали ножом. Зайдя в комнату потерпевшего, она увидела его лежащим на кровати в крови. Дочь вызвала скорую и полицию, в дальнейшем рассказала, что со слов М.Г.И ранение ему причинил Сергей (т. 1 л.д. 93-98).

И мать, и сестра охарактеризовали потерпевшего спокойным и не конфликтным.

Оснований ставить под сомнение показания свидетелей, которые соответствуют не только друг другу и показаниям М.Г.И, но и отражают общую картину произошедшего, суд не находит, в связи с чем, признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Соответствующей медицинской картой подтвержден факт вызова к потерпевшему скорой помощи в ДД.ММ.ГГГГ, ее прибытие на место в ДД.ММ.ГГГГ и последующая госпитализация М.Г.И в ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 179-180).

Показания свидетелей объективно соответствуют и протоколу осмотра комнаты пострадавшего, согласно которому на кровати и рядом с ней на полу обнаружены и изъяты следы крови, происхождение которых, как следует из заключения эксперта, от М.Г.И не исключается (т. 1 л.д. 18-27, 136-138).

Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что у потерпевшего имеется проникающее торакоабдоминальное ранение передней поверхности груди слева с повреждением хрящевой части шестого левого ребра, с ранением межреберной артерии и формированием гематомы передненижнего средостения со сквозным ранением левого купола диафрагмы и кровоизлиянием в полость брюшины объемом около 20 мл, которое могло образоваться не менее, чем от однократного воздействия плоского травмирующего предмета (объекта), обладающего колюще-режущими свойствами (типа ножа), незадолго до обращения М.Г.И за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (в период не свыше суток). Данное телесное повреждение по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред (т. 1 л.д. 142-150).

Таким, образом, каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех уличающих подсудимого доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину ФИО2 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, которые могли вызвать у ФИО2 состояние необходимой обороны, указанных в ст. 37 УК РФ, или превышение ее пределов, на что ссылается сторона защиты, по делу не установлено. Утверждение подсудимого о том, что непосредственно перед тем как он нанес потерпевшему удар ножом, у М.Г.И в руках был какой-то предмет, он высказал угрозу убийством, которая им воспринималась реально, убедительно опровергнуто совокупностью добытых и проверенных судом доказательств и, прежде всего, последовательными показаниями самого потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия, уверенно заявлявшего об отсутствии этих обстоятельств, его родственников ФИО11, характеризовавших пострадавшего как спокойного человека, протоколом осмотра комнаты потерпевшего, в ходе которого никаких колюще-режущих предметов не обнаружено, а также пояснениями самого ФИО2 о том, что на помощь он никого не звал, выйти из комнаты не пытался, какой предмет был в руках у М.Г.И пояснить не может. Какая-либо угроза жизни, здоровью подсудимого со стороны потерпевшего отсутствовала, по результатам судебного следствия данных о том, что последним были совершены общественно-опасные действия в отношении ФИО2, от которых он был вынужден защищаться, не установлено. Поскольку действия подсудимого носили активный характер, после нанесения удара он тут же жилище М.Г.И покинул, последний же никаких средств нападения не применял, угроз не высказывал, ударов ФИО2 не наносил, телесных повреждений не причинял, версию подсудимого о необходимой обороне суд считает надуманной.

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, то, что на учете у психиатра он не состоит (т. 1 л.д. 241), поведение подсудимого в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии ФИО2, который по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ, относится к категории тяжких.

Частичное признание вины в нанесении удара ножом, раскаяние в содеянном и способствование раскрытию и расследованию деяния в этой части, в т.ч., сообщение сведений о месте куда был выброшен нож, явку с повинной (т. 1 л.д. 35-36), статус участника боевых действий, принесение извинений М.Г.И суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправного поведения потерпевшего, выразившегося, со слов ФИО2, в изъятии его телефона ДД.ММ.ГГГГ, нет, поскольку, как усматривается из материалов (в частности, явки с повинной М.Г.И), на момент причинения ножевого ранения потерпевшему, тот имущество подсудимого не брал, объективных причин у последнего подозревать М.Г.И в хищении не имелось, как следует из показаний потерпевшего, признанных судом достоверными, проснувшись, ФИО2 сразу обвинил его в краже и, несмотря на его протесты, ударил ножом, поиском телефона не занимался, выяснить обстоятельства его пропажи не пытался, при том, что входная дверь в комнату в период отсутствия М.Г.И была не заперта, о чем подсудимому было доподлинно известно. Факт обнаружения телефона потерпевшим в своей комнате в дальнейшем и распоряжение им по своему усмотрению о таком поведении на момент преступления в отношении него не свидетельствует, изъятие телефона в иной, нежели указывает М.Г.И, день, правоохранительными органами не доказано, судебное решение по данному событию отсутствует, после причинения ранения потерпевший был госпитализирован, в ходе внешнего осмотра комнаты имущество ФИО2 сотрудниками полиции не обнаружено, активность телефона подсудимого зафиксирована лишь с ДД.ММ.ГГГГ, из постановления о выделении материалов также не следует, что имущество было похищено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, подозрения ФИО2 в совершении М.Г.И преступления на момент причинения ему вреда здоровью носили характер необоснованного предположения, и поводом для преступления являться не могли.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений, который, в силу ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, является опасным. Судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ образуют одну судимость, поскольку приговором мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г. Архангельска от 27 декабря 2012 года наказание ФИО2 по всем преступлениям было назначено с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Также, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства преступления, личность ФИО2, который, согласно характеристике УУП ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску, злоупотребляет спиртными напитками, как следует из показаний потерпевшего, в день событий был пьян, со слов свидетелей - распивал спиртное у М.Г.И на протяжении длительного времени, согласно пояснениям самого подсудимого - всю ночь с 4 на 5 число пил пиво и не спал, а ДД.ММ.ГГГГ продолжил употребление алкоголя, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, суд, на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу, что именно данное состояние сняло внутренний контроль подсудимого за поведением, имело существенное значение в возникновении преступного умысла и его реализации, побудив совершить преступное деяние.

ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 242), из мест лишения свободы прибыл к месту жительства своих родителей ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению УУП ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску с момента освобождения охарактеризован как лицо, злоупотребляющее спиртным (т. 2 л.д. 46), находясь в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по АО в период с ДД.ММ.ГГГГ., а также в ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по АО с ДД.ММ.ГГГГ зарекомендовал себя удовлетворительно (т. 2 л.д. 41, 44-45), ранее судим за аналогичные деяния (т. 1 л.д. 239-240), настоящее преступление совершил спустя 3 дня после прибытия в г. Архангельск ввиду освобождения ДД.ММ.ГГГГ из мест лишении свободы на основании постановления Борского городского суда Нижегородской области, заменившего оставшийся не отбытый срок наказания исправительными работами, что свидетельствует о том, что подсудимый на протяжении длительного времени должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает и исправительное воздействие предыдущего наказания не является для него достаточным.

Учитывая изложенное, личность ФИО2, характеризующие его данные, все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения ранее судимым по ст. 111 ч. 1 УК РФ подсудимым вновь тяжкого деяния против личности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении подсудимому наказания только в виде реального лишения свободы, и оснований для применения к нему положений ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от его отбывания не находит.

Смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства дают суду основание не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку постановлением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заменен исправительными работами, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу суд оставляет в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. В силу ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- футболку М.Г.И с пятнами бурого цвета и сквозным повреждением, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску (т. 1 л.д. 165-166), согласно ст. 81 ч. 3 п. 3 УПК РФ, следует уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 28 560 рублей (15 810 + 12 750 рублей) вознаграждение адвокатов на предварительном следствии (т. 2 л.д. 54, 56, 58) и в судебном заседании по назначению в качестве защитников подсудимого, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку он молод, трудоспособен, на участие адвокатов в ходе предварительного и судебного следствия, взыскание с него процессуальных издержек был согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 4 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство:

- футболку - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 28 560 рублей взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Л. Строганова