Апелляционное постановление № 22-1673/2021 от 18 августа 2021 г.

Судья Филимонова Т.Н. Дело № 22-1673/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 19 августа 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при помощнике судьи Колесниковой О.А.,

с участием прокурора Горявиной Л.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Борец Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 12 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, судимый:

-25 июля 2016 года Калининским районным судом города Тюмени по ч. 1 ст. 166 УК РФ (2 преступления), ст. 264.1, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожден 05 октября 2018 года по отбытию наказания; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто;

-26 июня 2020 года Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по ст. 116.1 УК РФ ( 2 преступления) ч. 2 ст. 69 УК РФ (во вводной части приговора ошибочно указание о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца 9 дней) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

-27 августа 2020 года мировым судьей судебного участка № 7 Калининского судебного района города Тюмени по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года;

-23 сентября 2020 года Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по ст. 116.1 УК РФ ( 2 преступления), ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 26 июня 2020 года, к 1 году 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца 9 дней,

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 месяца, с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, отбываемых в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом ст. 71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствуют 3 дня исправительных работ) окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2020 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца 9 дней.

В срок отбытия наказания частично зачтено отбытое наказание по приговору Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2020 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1. ст.72 УК РФ УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 12 мая 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Калининского судебного района города Тюмени от 27 августа 2020 года постановлено исполнять самостоятельно.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 имущественный вред в размере 50 103 рубля 05 копеек.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Борец Д.П., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Горявиной Л.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с использованием предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 09 июня 2020 года.

Он же признан виновным и осужден за нанесение побоев Потерпевший №3, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершенное 24 августа 2019 года.

Он же признан виновным и осужден за умышленное повреждение имущества Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенное 05 июля 2020 года.

Преступления ФИО1 совершены в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию им содеянного, выражает несогласие с приговором суда ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. При наличии совокупности смягчающих обстоятельств, установленных судом, суд необоснованно не применил правила ст.ст. 61, 68 УК РФ. Кроме того, просит учесть, что в производстве Кетовского районного суда Курганской области находится гражданское дело по иску <.......> об ограничении его бывший жены в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей ЧКД ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ЧДД ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указывает, что бабушки детей по состоянию здоровья не могут взять их под опеку, то есть дети будут направлены в приют. Просит изменить приговор, сократить назначенный размер наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе, оспаривает виновность по ранее вынесенному приговору суда от 23 сентября 2020 года. Просит изменить приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2020 года, смягчить наказание.

В возражениях, государственный обвинитель – помощник прокурора Нижнетавдинского района Тюменской области Новиков Д.Г. просит приговор суда оставить без изменения, поскольку находит доводы осужденного необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинение ФИО1:

в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с использованием предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ;

нанесении побоев Потерпевший №3, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, то есть по ст.116.1 УК РФ;

умышленном повреждении имущества Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч.1 ст. 167 УК РФ,

с которым он согласился и был осужден, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действиям ФИО1 судом дана правильная правовая оценка и в жалобе не оспаривается.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования, при рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не допущено, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Доводы осужденного в части его несогласия со вступившим в законную силу обвинительным приговором суда от 23 сентября 2020 года не могут быть предметом проверки при рассмотрении настоящего дела, поскольку для их оценки законом установлен иной порядок, предусмотренный главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также наличия обстоятельств, смягчающих наказание, на которые в жалобе обращает внимание осужденный.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу, и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд обоснованно установил в действиях осужденного отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений, так как он совершил преступления небольшой и средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести от 25.07.2016. Данное обстоятельство исключает возможность применения к осужденному положений ст.15 ч.6 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Возможность назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом рассматривалась. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применений указанных положений закона к осужденному. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое преступление, так и по совокупности на основании ч.2 ст.69 УК РФ, является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, во вводной части приговора, суд указал на наличие у ФИО1 судимости от 11.11.2015 года мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района г. Тюмени Тюменской области, которая в силу п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ является погашенной (с 05.10.2019). В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью и не могли учитываться судом при назначении наказания. С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда в данной части изменить.

Кроме того, поскольку преступления по настоящему делу ФИО1 совершил до вынесения приговора от 23.09.2020, то суд обоснованно указал в приговоре на назначение ему наказания по правилам, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения основного наказания, назначенного ФИО1 на основании ст.69 ч.2 УК РФ и наказания по приговору суда от 23.09.2020, при этом ошибочно не указал принцип полного сложения дополнительного наказания по вышеуказанному приговору, который фактически правильно применил, поэтому приговор в данной части подлежит уточнению.

Также подлежит уточнению приговор суда в части зачета ФИО1 в срок лишения свободы наказания, отбытого им по приговору от 23.09.2020 года, поскольку судом не указан период времени подлежащий зачету с учетом того, что приговор вступил в законную силу 06 октября 2020 года.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность судебного решения, а также справедливость назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Калининского судебного района города Тюмени от 11 ноября 2015 года.

Изменить формулировку назначения ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, изложить в следующей редакции: « На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания, назначенного ФИО1 на основании ст.69 ч.2 УК РФ и приговором суда от 23.09.2020, полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 9 дней.

Указать о зачете ФИО1 в срок лишения свободы наказания, отбытого им по приговору Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2020 года, с 23 сентября по 06 октября 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в судебном заедании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Котович Е.В.

Подлинник апелляционного постановления подшит в уголовное дело и хранится в архиве Нижнетавдинского районного суда Тюменской области.