Решение № 2-168/2017 2-168/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-168/2017

КОПИЯ Дело № 2-168/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 03 мая 2017 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при секретаре Стовбун Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рассвет» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рассвет» (далее - ООО) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, наложении обязательства, в обоснование указав, что с ХХ месяца ХХХХ года работал в ООО в должности управляющего, при этом в последний раз получил заработную плату в августе 2014 года за июль 2014 года, задолженность работодателя по заработной плате за период с ХХ месяца ХХХХ года по декабрь 2016 года включительно составила 249200 рублей, кроме того, неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который оценивает в 25000 рублей. Поскольку за указанный период времени работодателем не производились отчисления в УПФР в <---хх--> (далее - УПФР), просил обязать ООО начислить и откорректировать размер страховых взносов в УПФР на его индивидуальном лицевом счету.

В уточнение заявленных требований ФИО1 отказался от иска в части наложения обязательства по начислению и корректировке страховых взносов в УПФР (л.д.8, том 2).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ООО в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.137, том 1).

Суд с учетом мнения стороны считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполнения работы, а также компенсационные выплаты, в том числе за работу в особых климатических условиях.

Согласно требованиям ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством и локальными актами организации, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату. Работник, в свою очередь, обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего распорядка.

Согласно абз.5 ч.2 ст.57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

В силу ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что в период с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года истец работал в ООО, с ХХ месяца ХХХХ года - там же в должности управляющего с оплатой согласно штатному расписанию и положению об оплате труда; уволен ХХ месяца ХХХХ года по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией ООО (л.д.11-14, 17, 20-25, 27, 69, 71-77, 92-105, 122, 130-133, 139, 159-162, том 1; л.д.1-5, том 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ХХ месяца ХХХХ года ООО «Рассвет» признано банкротом, назначен конкурсный управляющий (л.д.19, 28-42, 140-149, том 1).

Согласно штатному расписанию на 2013 год размер заработной платы управляющего ООО составил 7935 рублей (л.д.17, том 1), эти же обстоятельства следуют из расчетно-платежных ведомостей ООО за 2014 год (л.д.71-77, том 1), расчета по форме РСВ-1 (л.д.78-83, том 1).

Из выписки из лицевого счета застрахованного лица следует, что страховые взносы за ФИО1 перечислялись ООО в УПФР по 3 квартал 2014 года включительно, далее перечислений не производилось (л.д.20-22, том 1). При этом за 1-3 квартал 2014 года начисление страховых взносов производилось исходя из заработной платы истца, равной 7935 рублям.

Из табелей учета рабочего времени истца следует, что он продолжал работать в ООО в период с ХХ месяца ХХХХ года по дату увольнения (л.д.95-105, том 1). Оснований не доверять представленным документам и показаниям истца, являющегося работником ООО, у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в суде установлено, что истец действительно находился в трудовых отношениях с ООО, которые были прекращены только ХХ месяца ХХХХ года, в связи с чем им не был пропущен срок, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ. При этом в оспариваемый период времени ФИО1 выполнял свои должностные обязанности, в связи с чем не реже чем каждые полмесяца должен был получать заработную плату. Обязанность опровергнуть наличие трудовых отношений, надлежащее выполнение истцом трудовых функций, размер заработной платы истца и регулярность ее выплаты лежит на ответчике, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств этого им суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 действительно работал в ООО в оспариваемый период времени, не получая при этом заработную плату за свой труд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО задолженности по заработной плате, составляющей в общей сложности 230115 рублей из расчета: 7935 рублей (размер заработной платы истца по штатному расписанию, установленный в суде) х 29 месяцев (за период с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года включительно).

При этом суд не принимает во внимание заработную плату истца в должности механика в размере 30% должностного оклада (л.д.17, том 1), поскольку, как установлено в судебном заседании, в оспариваемый период времени ФИО1 не выполнял данные должностные обязанности, по сути, выполняя только трудовые функции управляющего, что им самим в суде не оспаривалось и подтверждено.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает, что Бабушкину ВА длительное время своевременно не выплачивалась заработная плата, из-за чего он нервничал и переживал, оставляя свою семью без достаточных средств к существованию; в сложившейся ситуации был вынужден безрезультатно обращаться за помощью в различные органы, что также причиняло дополнительные моральные страдания (л.д.10, 15-16, том 1).

Поскольку судом были удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности по заработной плате, которая неправомерно удерживалась ответчиком, в связи с чем имеет место нарушение прав истца вследствие незаконного бездействия работодателя, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в части взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен вред, требований разумности и справедливости, всего на сумму 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рассвет» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ХХ месяца ХХХХ года по ХХ месяца ХХХХ года включительно в размере 230115 (двести тридцать тысяч сто пятнадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, всего взыскать 235115 (двести тридцать пять тысяч сто пятнадцать) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Секретарь Н.Г.Стовбун.