Решение № 2А-3535/2021 2А-3535/2021~М-2217/2021 А-3535/2021 М-2217/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-3535/2021

54RS0№-78

Дело №а-3535/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Трофимовой А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП Р. по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП Р. по <адрес> ФИО5, Управлению ФССП Р. по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП Р. по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП Р. по <адрес> ФИО5, Управлению ФССП Р. по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, в обосновании требований указав, что /дата/ судебным приставом-исполнителем Г. Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от /дата/, возбужденному на основании исполнительного документа № от /дата/ о взыскании задолженности в размере 8 120,23 руб. с должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля». /дата/ копия указанного постановления с исполнительным документом поступили административному истцу /дата/. С указанными действиями ООО «Агентство Финансового контроля» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству 181554/19/54007-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать начальника ОСП по <адрес> УФССП Р. по <адрес> ФИО5 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства 181554/19/54007-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от /дата/; привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового контроля» не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> УФССП Р. Г. Е.А., ФИО3, ФИО4, старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП Р. по <адрес> ФИО5, УФССП Р. по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Заинтересованное лицо по делу ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку истцом обжалуется бездействие административных ответчиков, что является длящимся, а с административным иском в суд административный истец обратился /дата/, то есть в установленный законом срок.

Судом установлено, что /дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем Г. Е.А. в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля» в размере 8 120,23 руб.

/дата/ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю ООО «АФК» и получены взыскателем /дата/ (ШПИ:63097458313171), что не оспаривалось административным истцом в административном исковом заявлении.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом, совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно материалам исполнительного производства 181554/19/54007-ИП судебный пристав-исполнитель выполнял следующие исполнительные действия в рамках исполнительного производства: регулярно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы о наличии у должника имущества, кредитные организации, налоговую службу, пенсионный фонд, органы ЗАГС, отдел по вопросам миграции ГУ МВД Р. по НСО, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Кроме того, /дата/ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес жительства должника по адресу: <адрес>, должника застать не удалось, проверить имущественное положение не представилось возможным.

Оценивая представленные доказательства, по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительных производств не имеется, административным истцом не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП Р. по НСО незаконного бездействия не допущено. Таким образом, по исполнительному производству в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, при совершении исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, не допущено нарушений норм действующего законодательства, прав и законных интересов ООО «Агентство Финансового контроля».

Исследовав материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО6, проанализировав меры, принятые судебным приставом-исполнителем по надлежащему исполнению требований исполнительного документа, оснований для признания незаконными бездействий судебного пристава–исполнителя, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению (п.1 ч.1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).

Как следует из материалов административного дела, /дата/ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 окончено, /дата/ постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ получены взыскателем ООО «АФК». Таким образом, возможность исполнения требований исполнительного листа в настоящее время не утрачена.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела, учитывая, что возможность исполнения требований исполнительного листа в настоящее время не утрачена, такая необходимая совокупность отсутствует. Доказательств нарушения прав административного истца в настоящее время не представлено. В то время как обязанность доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов в соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ лежит в данном случае на административном истце.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта, организует работу подразделения; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Учитывая, что в судебном заседании не установлен факт признания незаконными действий (бездействий) подчиненных старшему судебному приставу должностных лиц, не имеются основания и для признания незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП Р. по НСО ФИО5

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> УФССП Р. по <адрес> ФИО2, ФИО3, ФИО4, старшему судебному приставу ОСП по <адрес> УФССП Р. по <адрес> ФИО5, Управлению ФССП Р. по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.