Апелляционное определение № 22-362/2026 от 25 марта 2026 г.

№1-1/2025 67RS0004-01-2015-002968-59

судья Гах С.А. дело №22-362/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 года г.Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе председательствующего: судьи Фурман Т.А.,

судей: Яворского В.А. и Курпас М.В.,

при помощнике судьи: Редченковой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.,

осуждённого: ФИО3,

защитников: адвоката Гусарова А.А. и адвоката Варламова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО3 и его адвокатов Гусарова А.А. и Варламова С.В., поданные на приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2025 года, которым

ФИО3, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, разведённый, образование высшее, пенсионер, ветеран труда, кандидат технических наук, доцент, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освобождён от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО3 в виде обязательства о явке, отменена по вступлению приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступления осуждённого ФИО3 и его адвокатов Гусарова А.А. и Варламова С.В. об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора, мнение прокурора Ковалевой К.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО3 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не доведённом до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 25 октября 2013 года в г.Вязьме Смоленской области при обстоятельствах, подробно и полно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, вынесении оправдательного приговора. Полагает, что делая вывод о хозяйственной деятельности ООО «Вектор», суд не смог оценить значимость ООО «Вектор» и ООО «Сфера» с точки зрения их научной значимости. В приговоре суда не указаны статьи законов РФ, налогового кодекса, нарушение которых ему вменяют. Суд необоснованно и немотивированно отклонил ходатайства стороны защиты о проведении бухгалтерской, экономической, инженерно-технической, почерковедческой, правовой и других экспертиз, неправомерно и незаконно отказал в заявленных стороной защиты отводах составу суда, государственному обвинителю, секретарю. В связи с чем, просит отменить постановления суда об отводах государственных обвинителей и прокуроров, об отводе судьи, об отводе секретаря судебного заседания, об отказе подсудимому в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения дела, об отказе в проведении его медицинского освидетельствования, об отказе в проведении судебно-медицинского исследования и влияния срока рассмотрения дела на его здоровье, о проведении судебных экономических экспертиз; об отказе в проведении комплексного правового и бухгалтерского исследования. Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля Свидетель №1 По-мнению автора жалобы, судом сделан неправомерный вывод о том, что ООО «Сфера» приобрело и не имело финансовой возможности оплатить ремонтные работы по зданию, а также о невозможности выполнения таких работ в течение короткого промежутка времени. Выводы суда о минимизации налога и не поступлении средств в бюджет в объёме, соответствующем рассматриваемой сделке, не сформировании источника возмещения НДС, считает необоснованным, не основанным на заключениях соответствующих экспертиз, в назначении которых судом было отказано. Судом не дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях Свидетель №1, который в ходе следствия по делу заявлял о том, что бухгалтерскую документацию вёл в ООО «Сфера» ФИО3, однако при допросе в судебном заседании 16 февраля 2017 года при предъявлении документов от Аудиторского агентства «Альфа», признал, что бухгалтерскую отчётность вело указанное агентство, однако документация по деятельности Аудиторского агентства «Альфа» не была запрошена. Судом искажены факты о его посещении больного Свидетель №1, трактуемые как его визит к Свидетель №1 с целью уговорить последнего забрать данные им показания. На самом деле это был факт провокации со стороны Свидетель №1 и следователя ФИО88, которые путём обмана заставили его посетить Свидетель №1. Считает, что представленная доверенность от ООО «Сфера» на его имя от 23 ноября 2012 года не является вещественным доказательством преступления. Не согласен с выводами суда о том, что ООО «Экорус» является фирмой-«однодневкой», поскольку данный факт не подтверждается материалами дела и выпиской ЕГРЮЛ «Экорус». Не согласен с отсутствием в приговоре сведений о договоре по ремонтным работам здания с ООО «СервисПроект», наличие которого Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании, пояснил каким образом происходила оплата с подрядной организацией ООО «СервисПроект». Ни он, ни ООО «Вектор» не имели отношений с ООО «Экорус», «Капиталстрой» и др. ООО «Вектор» являлось добросовестным покупателем имущества у ООО «Сфера» и на момент его приобретения не знала о заключении ООО «Сфера» договоров на ремонт здания. Не согласен с выводами суда об отсутствии давления на свидетеля Свидетель №1 со стороны следствия. Анализируя показания свидетелей, указывает на неправдивость в показаниях свидетеля Свидетель №1, который в протоколе допроса от 16 февраля 2017 года утверждает, что ФИО3 предлагал ему возглавить ООО «Вектор» в июне 2012 года, что опровергается выпиской ЕГРЮЛ ООО «Сфера», показаниями Свидетель №1 в обвинительном заключении; по факту подконтрольности ему ООО «Сфера» опровергается показаниями Свидетель №1 (т.15 л.д.21), в которых тот подтверждает, что ООО «Сфера» и ООО «Вектор» тесно взаимодействовали и все вопросы, связанные с подписанием документов решали вместе; об отрицании Свидетель №1 факта занятия им должностей в коммерческих организациях; в части ведения им хозяйственной деятельности в ООО «Сфера» на основании подписанных Свидетель №1 доверенностей опровергается приобщёнными банковскими договорами, платёжными требованиями, договорами купли-продажи оборудования, подписанными Свидетель №1. Указывает на наличие не устранённых судом противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 (т.17 л.д.21): в части перевода денежных средств между фирмами в конце 2013 года; в части не указания личных данных Свидетель №1, а именно: наличия высшего экономического образования, наличия почётных званий; в части подписания акта взаимозачёта от 30 декабря 2013 года в период, когда Свидетель №1 уже не работал; в части утверждений Свидетель №1 о том, что прервал отношения с ним; в части противоречий в показаниях Свидетель №1 о его присутствии при передаче оборудования; в части производства обыска в квартире Свидетель №1 3 октября 2014 года; в части его пребывания на объекте в <адрес>.; в части утверждений о том, что бухгалтерией ООО «Сфера» занималось агентство «Альфа»; в части утверждений о том, что кроме него в ООО «Сфера» никто не работал; в части утверждения о не проведении им ремонта здания, не заключении договоров подряда; в части утверждения Свидетель №1 о том, что ему было не известно происхождение у него оборудования для производства сыра; в части указания о прекращении контактов с ним в мае 2013 года; в части отсутствия у него документов ООО «Сфера». Отмечает наличие в показаниях Свидетель №1 существенных противоречий минимум по 50 основополагающим фактам, связанным с руководством ООО «Сфера», что подтверждается учредительными документами, документами о взаимодействии ООО «Сфера», контактах и взаиморасчётах, доверенностями, другими материалами дела. Показания свидетеля Свидетель №1 считает не проверенными должным образом: не запрошено из ФНС по г.Москве дело ООО «Сфера», не проведена почерковедческая экспертиза для сравнения подписей лиц с оригиналом, не проведена очная ставка между ФИО9 и Свидетель №1, что привело к необоснованным выводам о том, что руководство и контроль за работой ООО «Сфера» осуществляли он и ФИО75. Полагает, что на Свидетель №1 в ходе следствия было оказано давление, вследствие чего Свидетель №1 вынужден был давать показания, удобные следствию и оговорить его. Указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон, рассмотрение дела с обвинительным уклоном, поскольку судья не привёл ссылки на нарушение конкретных законов РФ обвиняемыми лицами; суд проигнорировал ходатайства стороны защиты о проведении необходимых экспертиз; необоснованно признал показания свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №3, ФИО89 Свидетель №10, ФИО66, ФИО71, Свидетель №12, ФИО72, Свидетель №9, Свидетель №5 ФИО90 Вместе с тем, никто из указанных лиц, кроме Свидетель №5 никогда не был на производстве ООО «Вектор», а свидетель Свидетель №5, по его мнению, дала показания, полностью указывающие на его невиновность; судом создавались препятствия к даче показаний свидетелям защиты: ФИО31, ФИО32, ФИО30, Свидетель №13, ФИО34, ФИО2; судом необоснованно признаны ложными показания ФИО75. Отмечает, что обстоятельства преступления переписаны судом из обвинительного заключения, несмотря на его доводы, подтверждённые фактами об отсутствии умысла и корыстных целей его действий. Выводы суда о незаконности сделки по переходу права собственности на имущество ООО «Сфера» сделаны необоснованно, поскольку судом не проведена обязательная правовая экспертиза по данному вопросу, ненадлежащим образом оценены доказательства по факту осведомленности Свидетель №1 о приобретении здания и его использовании в коммерческих целях. Считает несостоятельными выводы суда о назначении его на должность директора ООО «Вектор», и использование данного факта для подготовки к преступлению, поскольку он не переводил ООО «Вектор» на общую систему налогообложения, такой перевод был осуществлен директором ООО «Вектор» ФИО10 26 декабря 2012 года, однако она не была допрошена по данным обстоятельствам. Не согласен с выводами суда в части оценки финансовых операций между ООО «Вектор» и ООО «Сфера» по оплате имущества и оборудования и признания судом незаконной формы расчётов, без заключения профессиональной экспертизы, не допросив нового генерального директора ООО «Сфера». Указание в приговоре на то, что оплата имущества имеет отношение при возмещении НДС противоречит нормам налогового законодательства. Выводы суда о невозможности покупки здания за одну цену и продажу его через незначительное время за другую считает необоснованными без проведения инженерно-строительной экспертизы. Считает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств показания свидетелей обвинения и не приняты показания свидетелей защиты. Считает несостоятельными выводы суда о том, что именно им написано заявление ООО «Вектор» от 25 октября 2013 года, поданное в МРИ ФНС №2 г.Вязьма по Смоленской области по выплате налога НДС с суммой 5445605 рублей, не подтверждёнными материалами дела и соответствующим заключением почерковедческой экспертизы, которые опровергаются фактами его обращения в следственный комитет о противоправных действиях сотрудников МРИ ФНС №2 г.Вязьма. В приговоре суда не отражены его научные заслуги по созданию новейшего инновационного производства по переработке молока, производству сыра и других молочных продуктов. Считает необоснованными выводы суда о том, что установленное актом камеральной проверки, протоколом осмотра помещений наличие нового оборудования и состояние помещение после проведенного ремонта не свидетельствует о не причастности его к совершению преступления, поскольку исследованными доказательствами не подтверждено, что данный ремонт и закупка оборудования, увеличивающие стоимость имущества, были выполнены Свидетель №1 или ООО «Сфера», то есть до отчуждения этого имущества ООО «Вектор». Указывает, что имея нотариальную доверенность от ООО «Сфера», он, как ученый, принимал участие в производстве работ, а именно: по его проекту проводилась научно-инновационная реконструкция производства, под его руководством проводились научно-монтажные работы, каким образом производилась оплата с подрядными организациями он не был в курсе, т.к. этим занимался Свидетель №1. Полагает, что суд не исследовал доказательства, представленные стороной защиты по данному вопросу, не установил значимых обстоятельств, уклонившись от детального и полного исследования материалов дела, связанных с хронологией создания производства в здании, что привело к искажению фактов о том, что Свидетель №1 и ООО «Сфера» не имели отношения к реконструкции и монтажу в указанном здании. Выражает несогласие с выводами суда о не установлении факта порчи протоколов допроса свидетеля Свидетель №1 в период нахождения уголовного дела в производстве следователя ФИО91, поскольку данные выводы опровергаются заключением специалиста №1131/24 (т.40 л.д.41), а также фотографиями поврежденных протоколов. В связи с чем полагает, что оснований для утверждения обвинительного заключения по делу не имелось и просит признать не допустимым обвинительное заключение по делу, как не законное в части включения в него показаний Свидетель №1, настаивает на прекращении уголовного дела, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Не согласен с оценкой судом его показаний, а также документов, приобщённых к делу стороной защиты, и свидетельствующих о его невиновности, о разумной цене приобретения имущества, стоимость которого заявлена к возмещению налога на добавленную стоимость за первый квартал 2013 года. Указывает на длительное нахождение уголовного дела на рассмотрении (более 12 лет). Анализируя обвинительное заключение, считает его необоснованным и лживым, оспаривает описание его преступных деяний. В обвинительном заключении не отражены сведения о том, что созданное производство являлось инновационным, оспаривает установление следствием рыночной стоимости здания; вывод суда об осведомленности обвиняемых о подлинной стоимости здания и в связи с этим, привлечение в качестве обвиняемых; вывод суда о том, что Свидетель №1 не являлся фактическим руководителем ООО «Сфера»; утверждение о том, что Свидетель №1 был признан победителем торгов по приобретению объектов недвижимости; указание на то, что переход ООО «Вектор» с упрощенной системы налогообложения проводился в нарушение законов и в продолжение преступных действий; указание о регистрации перехода здания от ООО «Сфера» к ООО «Вектор» ФИО3 и ФИО75; указание на наличие преступного плана, связанного с мнимыми сделками с имуществом ООО «Вектор» и ООО «Сфера»; не отражены обстоятельства проведения ремонта здания; оспаривает указание на наличие факта мнимости и видимости расчётов между ООО «Вектор» и ООО «Сфера»; приведённые показания свидетелей Свидетель №11; оспаривает выводы следствия о подложности документа по учётной политике от 31 декабря 2021 года; выводы следствия о материальном состоянии ООО «Сфера» за период 2012-2013 г.г., а также выводы о том, что ООО «Сфера» не несло расходы по приобретению оборудования и здания; оспаривает выводы следствия о незаконности банковских операций между ООО «Сфера» и ООО «Вектор» в указанный период времени; оспаривает выводы следствия о ложных показаниях Свидетель №1 в ИФНС России №33 по г.Москве, данных по просьбе ФИО3 и ФИО75; полагает, что следователем не установлены обстоятельства ремонта здания, проводимого Свидетель №1, обстоятельства реализации приёмно-моечного отделения; оспаривает выводы следствия об отсутствии подтверждений подлинности сделки купли-продажи имущества между ООО «Сфера» и ООО «Вектор» и мнимости сделки, подтверждений о реальности проводимых хозяйственных операциях между организациями; оспаривает выводы следствия о формальности заключения договоров займа; оспаривает выводы следствия о незаконности покупки Свидетель №1 здания приёмно-моечного отделения, при этом подтверждая имущественную состоятельность ООО «Сфера»; оспаривает указание в обвинительном заключении на показания свидетеля ФИО78; свидетеля Свидетель №9, оспаривает выводы следствия о преступном характере проводимых сделок, о его контроле над проводимыми сделками; указывает на уклонение следствия от установлении истины по делу в связи с не истребованием документов, подтверждающих экономическую деятельность ООО «Сфера», кассовых книг, документов относительно заключения Свидетель №1 договоров подряда на ремонт здания; указывает на заинтересованность свидетелей обвинения – сотрудников налоговой службы в дискредитации его и ФИО75, заказной характер дела, повлекший в совокупности составление сфабрикованного обвинительного заключения. Анализируя показания свидетелей, отмечает, что свидетель Свидетель №9 в судебных заседаниях подтвердил, что действовал по доверенности от Свидетель №1, что Свидетель №1 оплатил и принял имущество по сделке при покупке здания приёмно-моечного отделения. Свидетель ФИО78 в судебных заседаниях подтвердил, что всё имущество ЗАО «Угра» было реализовано согласно законодательства РФ, подтвердил, что обсуждал сумму договора аренды с Свидетель №1, данный свидетель не имеет отношения к сделке между ООО «Сфера» и ООО «Вектор». Свидетели ФИО31 и ФИО32 опровергли показания Свидетель №1 о том, что тот был один раз на сыродельном производстве в <адрес> и не имел сыродельного производства. Свидетель ФИО33 подтвердил разработку и внедрение инновационных технологий на сыродельном предприятии ЗАО «Угра». Свидетель ФИО34 показал, что сыродельное производство ООО «Сфера» и позже ООО «Вектор» в <адрес> являлось базовым производством МГУПП. Свидетель эксперт Свидетель №13 подтвердил выводы об оценке рыночной стоимости оборудования и здания приёмно-моечного отделения в <адрес>. Свидетель ФИО75 подтвердила изложенные им обстоятельства по делу. Свидетель ФИО92 подтвердила качественное проведение ремонта здания в <адрес>. Показания свидетелей ФИО66, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №4 считает построенными на домыслах и догадках, а сами лица не являются надлежащими свидетелями по делу. Показания свидетеля Свидетель №12 свидетельствуют о её непрофессиональных действиях. Показания свидетеля Свидетель №2 должны были быть проверены судом на предмет правдивости путём направления запроса о предоставлении учредительных документов ООО «Экорус». Показания свидетеля ФИО9 должны были быть отобраны после проведения очной ставки между ним и Свидетель №1, что не было сделано. С учётом проведённого анализа показаний свидетелей, а также представленных стороной защиты доказательств, полагает, что выводы о том, что ООО «Вектор» являлось фирмой-«однодневкой», которая ставила своей целью под его руководством незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета РФ, являются не обоснованными и не доказанными. Анализируя выступление в прениях государственного обвинителя ФИО70 указывает на ложность обвинения, проведение следствия по надуманным мотивам, процессуальные нарушения (уничтожение трёх протоколов допроса свидетеля Свидетель №1 от 03.10.2014, 05.12.2014, 06.12.2014), не представление доказательств совершения преступления, а именно: определение фактической стоимость имущества, являющегося предметом сделки, незаконности сделки, нарушений законодательства при подаче документов на возмещение налога НДС, незаконности его действий по ведению экономической деятельности в ООО «Вектор». Анализируя своё последнее слово, заявляет о виновных в уничтожении инновационного предприятия ООО «Вектор», созданного впервые в мировой практике и нанесении экономического вреда государству должностными лицами налоговой службы, прокуратуры, следствия и суда. Заявляет о несогласии с приговором суда в связи с тем, что судом не установлен обязательный признак состава вмененного ему преступления – вина в форме прямого умысла. Указывает на исследование доказательств, не отвечающим признакам относимости и допустимости (копии решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2014 и постановления 20-го Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014); не установлены существенные обстоятельства, а именно проведение Свидетель №1 и ООО «Сфера» ремонта и приобретение оборудования, увеличивающие стоимость имущества до его реализации; не дана оценка противоречиям в показаниях свидетеля Свидетель №1, а именно: в части обстоятельств их первой встречи в июле 2012 года, отрицания факта о том, что Свидетель №1 является учредителем ООО «Сфера», утаивания Свидетель №1 информации об образовании, в части роли Аудиторского агентства «Альфа» при ведении бухгалтерии ООО «Сфера», утверждения об отсутствии у него документов ООО «Сфера». Судом не дана оценка показаниями свидетелей – работников налоговой службы, которые не являлись уличающими его в преступлении. Отмечает допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении уголовного дела: отказ в назначении и проведении заявленных стороной защиты экспертиз; отказ в истребовании документов в отношении Аудиторского агентства «Альфа»; отказ в истребовании документов по сделке от конкурсного кредитора «Сбербанк»; не допрошен представитель ООО «Центр оценок и экспертиз» об обстоятельствах проведения торгов на основании решения Арбитражного суда Смоленской области; не проверены исполнения запросов налоговой службы об истребовании у ООО «КапиталСтрой» документов в отношении ООО «Сфера»; использование в качестве доказательств показания свидетелей, не являющихся фактическим свидетелями по делу. Считает, что судья, не обладающий экономическими познаниями, не имел права давать оценок о криминальном характере отношений ООО «Сфера» и ООО «Вектор», для оценки которых необходимы специальные познания. Выражает несогласие с отказом судьи 22 сентября 2025 года в проведении судебно-медицинской экспертизы состояния его здоровья и приостановлении производства по делу в связи с плохим состоянием его здоровья. Считает такие действия незаконными, не гуманными и несоответствующими Конституции РФ. Отмечает, что состояние его здоровья ухудшилось в связи с длительным рассмотрением уголовного дела, о чём им были представлены соответствующие медицинские документы о наличии у него заболеваний, однако суд, не исследовав предоставленные документы, необоснованно не усмотрел оснований для назначения заявленной стороной защиты медицинской экспертизы, чем допустил угрозу его жизни, нарушил его право на защиту, которую он не мог полноценно осуществлять в силу своего болезненного состояния. 27 января 2026 года ему стало известно, что с 2023 года в распоряжении Вяземского районного суда имелась медицинская документация в отношении него, которая не была исследована в судебном заседании, что привело к тому, что на протяжении длительного периода - с марта 2023 года при рассмотрении дела в судебных заседаниях присутствовал психически не здоровый подсудимый, и вынесение приговора в данном случае без проведения судебно-медицинской экспертизы являлось недопустимым. Не согласен с возражениями Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области Илларионова Д.А. на его апелляционную жалобу. В материалах дела в томе Опись вещественных доказательств л.д. 292, находится Заявление генерального директора ООО «Вектор» ФИО3 от 25 октября 2013 года в МРИ ФНС РФ №2 по Смоленской области с просьбой перечислить денежные средства в сумме 5445605 рублей согласно акта №10780 камеральной налоговой проверки от 22 августа 2013 года. Указанный документ считает полностью фальсифицированным, что подтверждается заключением эксперта №2248/26, при этом оригинальное заявление о возмещении налога НДС в размере 183 рубля в материалах дела отсутствует. Таким образом, полагает, что начальником МРИ ФНС №2 по Смоленской области Свидетель №3 совершено уголовное преступление, выразившееся в принятии сфальсифицированного заявления. Однако, в нарушении принципа справедливого и беспристрастного судебного разбирательства, судом не дана оценка указанному обстоятельству. Данные обстоятельства считает существенными, влекущему отмену приговора суда и прекращение уголовного преследования в отношении него.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осуждённого ФИО3, адвокат Варламов С.В. заявляет о несогласии с приговором суда, ставит вопрос о его отмене. Считает выводы суда о том, что ФИО3 и ФИО75 в начале 2012 года вступили в преступный сговор, направленный на завладение денежными средствами из федерального бюджета в виде получения вычета по НДС объективно не подтверждёнными, носящими предположительный характер. Так, из показаний ФИО75 следует, что она являлась директором ЗАО «Угра», предприятие находилось в стадии банкротства, и все дела вёл конкурсный управляющий. Для проведения расчётов с кредиторами на торги было выставлено здание приёмно-моечного отделения, находящееся в нерабочем состоянии, которое было продано физическому лицу Свидетель №1 за 174000 рублей. В 2012 году она прекратила полномочия директора ЗАО «Угра» и с апреля 2013 года была принята на работу бухгалтером в ООО «Вектор». Общество в это время находилось в стадии запуска производства сыроваренной продукции, здание было отремонтировано, установлено оборудование. Каких-либо финансовых документов она не подписывала, генеральным директором и главным бухгалтером был ФИО3. Ей известно, что ФИО3 подавал в налоговую инспекцию декларацию на вычет по НДС за первый квартал 2013 года в сумме 5000000 рублей за здание приёмно-моечного отделения и оборудования. Она в этом участия не принимала. Из показаний ФИО3 следует, что приобретение имущества имело цель создание производства по переработке молока, производству сыра и иной молочной продукции. Помимо приобретения здания и оборудования у ООО «Сфера» в конструкцию здания были внедрены научные инновационные разработки, которые были официально запатентованы, получены соответствующие сертификаты. Автором Патента являлся генеральный директор ООО «Сфера» Свидетель №1. Данная инновация существенно увеличила стоимость здания, а также проведённый ремонт. Показания свидетелей ФИО93 и Свидетель №5 по поводу подозрительности сделки, считает не объективными, поскольку для оценки стоимости имущества необходимы специальные познания и заключения экспертов в этой области, в связи с чем указывает на необоснованность отклонения судом ходатайства ФИО3 о проведении судебных экспертиз. При подаче декларации за первый квартал 2013 года требования налогового законодательства ФИО3 не нарушены, вся бухгалтерская документация была запрошена в рамках камеральной проверки, при этом представленные договоры купли-продажи здания на сумму 17500000 рублей, купли-продажи оборудования на сумму 18198963 рубля не были признаны недействительными, а потому утверждение следствия о мнимости сделок сводится к предположению. При этом, не представлены доказательства того, что ФИО3 оказывал на должностных лиц налогового органа какое-либо давление или вводил их в заблуждении при принятии положительного решения по возмещению налога по НДС ООО «Вектор». Судом не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №1 от 11 сентября 2013 года, где он подтверждал, что после приобретения здания приёмно-моечного цеха в феврале 2013 года, в здании был проведён капитальный ремонт, после чего оно было продано ООО «Вектор», а также его показаниям в судебном заседании 16 февраля 2017 года, где он указывал, что являясь генеральным директором ООО «Сфера», он самостоятельно подписывал все документы, а также документы бухгалтерского учёта, при этом бухгалтерским учётом занималось агентство «Альфа». Ссылку в приговоре суда на показания ФИО9, считает несостоятельной, поскольку его пояснения о том, что являясь предыдущим руководителем ООО «Сфера», он не был знаком с ФИО3 и ФИО75, а его подписи подделаны, ничем не опровергнуты, т.к почерковедческая экспертиза по делу не проведена. Ссылка в приговоре на показания ФИО78, являющегося конкурсным управляющим ЗАО «Угра» о том, что ООО «Сфера» была подконтрольна ФИО3 и ФИО75 объективно ничем не подтверждена при рассмотрении дела, в связи с чем также несостоятельна. Кроме того, судом не учтены показания свидетеля Свидетель №9 о том, что при подаче заявки на торги на залоговое имущество ЗАО «Угра» он действовал по нотариальной доверенности от Свидетель №1, что опровергает показания ФИО78. Обращает внимание на то, что расследование уголовного дела проводилось по документам финансовой деятельности ООО «Вектор», а не по фактическим обстоятельствам, имевшем место. Предварительным следствием не проведён осмотр здания и оборудования ООО «Вектор» по состоянию на первый квартал 2013 года, не назначены экспертизы для оценки рыночной стоимости здания и оборудования, в связи с чем выводы о многократной перепродаже здания с искусственным завышением его стоимости являются несостоятельными. Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №5 о состоянии здания и оборудования, подтверждённых протоколом осмотра от 1 июля 2013 года, не дана оценка представленной готовой продукции сыра с имеющейся маркировкой, свидетельствующей о ведении хозяйственной деятельности ООО «Вектор». Отмечает, что в ходе проведения камеральной проверки налоговой инспекцией ООО «Вектор» не было привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Судом не дана надлежащая оценка и форме заявления, поданного ФИО3 в МИ ФНС №2 по г.Вязьма о перечислении денежных средств в размере 5445604,53 рублей на расчётный счёт ООО «Вектор», имеющего печатный и рукописный текст, отсутствие отметок о принятии его на исполнении. 17 мая 2023 года ФИО3 было подана заявление в следственный комитет о расследовании данного факта, однако решения не последовало. Данные противоречия в судебном заседании не устранены и мер к их устранению судом не предпринималось, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении почерковедческой экспертизы было необоснованно отказано, что лишило подсудимого права на защиту. Просит признать недопустимыми доказательствами: заявление на имя начальника МИ ФНС №2 по г.Вязьма о перечислении денежных средств (том «Вещественные доказательства» л.д.292), все доказательства, полученные при расследовании уголовного дела следователем ФИО94. По мнению автора жалобы, умысел ФИО3 на получение вычета по налогу по НДС, как средство в дальнейшем получения денежных средств в свою личную пользу, не доказан, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, о чём свидетельствует отказ в удовлетворении ходатайства подсудимого о возвращении уголовного дела прокурору. В действиях ФИО3 отсутствует состав инкриминируемого деяния. Просит отменить обвинительный приговор суда и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осуждённого ФИО3, адвокат Гусаров А.А. выражает несогласие с приговором суда, ставит вопрос о его отмене. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Заявление ФИО3 для возврата сумм необоснованно заявленного НДС от 25 октября 2013 года считает не соответствующим требованиям допустимости и достоверности. По мнению автора жалобы, указанный документ имеет ряд внутренних противоречий (текст заявления выполнен печатным способом, а сумма, подлежащая перечислению вписана от руки). Причём ФИО3 отрицает, что рукописная запись о размере налога, выполнена им, что судом не опровергнуто. Указание в ранее поданной декларации суммы налоговых вычетов в размере 5445605 рублей, не является доказательством умысла подсудимого, в связи с тем, что возврат НДС носит заявительный характер, а декларация не является заявлением. Судебная почерковедческая экспертиза судом не проведена. В связи с чем, вина подсудимого в форме прямого умысла не доказана. Приведённые в качестве доказательства виновности осуждённого копии решения Арбитражного суда от 06.03.2014 года и постановления 20-го Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 года также не соответствуют требованиям допустимости и относимости, в связи с отменой указанных судебных актов. Выводы суда о том, что наличие на момент проведения камеральной проверки 1 июля 2013 года нового оборудования в помещениях и установленного ремонта в здании не свидетельствует о непричастности его подзащитного к совершению преступления, в связи с отсутствием доказательств что данный ремонт и закупка оборудования, увеличивающие стоимость имущества, были выполнены Свидетель №1 или ООО «Сфера», то есть до отчуждения этого имущества ООО «Вектор», не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Делая такой вывод, судом не учтены: договор №18 от 14 сентября 2012 года между ООО «Сервис-Проект» и ООО «Сфера», представленные фотографии здания по состоянию на 27 сентября 2012 года, 13 октября 2012 года, видеозаписи от 24 февраля 2013 года, фотографии, сделанные в момент передачи имущества 27 марта 2013 года, отчётные документы ООО «Сфера», из которых усматривается, что указанное оборудование было приобретено и поставлено на баланс в первом квартале 2012 года. Выводы суда в части оценки показаний свидетеля ФИО31 о том, что свидетелем не сообщено конкретных обстоятельств финансового участия Свидетель №1 считает противоречивыми, поскольку из показаний ФИО95 в судебном заседании 28 августа 2024 года следует, что финансированием строительства сыроваренного завода в <адрес> в первом квартале 2013 года занимался не подсудимый, а близкий родственник Свидетель №1, при этом и сам Свидетель №1 принимал активное участие в организации и решении всех вопросов. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО32 в судебном заседании 13 сентября 2024 года, где свидетель подтверждал, что здание приёмно-моечного отделения куплено именно Свидетель №1 при помощи брата из <адрес> и в конце марта 2013 года он искал специалистов для производства, а также показаниям свидетеля ФИО35 в судебном заседании от 31 января 2025 года, где свидетель подтверждал, что в 2013 году после первой варки, именно Свидетель №1 привозил образцы сыра на дегустацию в <адрес>. Судом не установлено доказательств отсутствия на дату приобретения оборудования у ООО «Экорус» и ООО «Сфера» расчётного счёта, ввиду чего суд пришёл к выводу о невозможности оплаты сделки, поскольку первичная бухгалтерская документация ООО «Сфера» не изымалась в рамках расследования уголовного дела. Таким образом, судом не проверена и не опровергнута версия ФИО3 о самостоятельности хозяйственной деятельности ООО «Сфера» и управления предприятием Свидетель №1. Выражает несогласие с выводами суда о показаниях ФИО75, которые суд расценил как ложные в связи с личной заинтересованностью свидетеля в связи с привлечением её к уголовной ответственности по данному уголовному делу. При оценке показаний свидетеля Свидетель №1, положенных в основу обвинения ФИО3, суд не принял во внимание тот факт, что свидетель изначально привлекался в качестве подозреваемого по делу, в связи с чем пошёл на сделку со следствием, чтобы оговорить ФИО3 в обмен на освобождение от уголовной ответственности. Судом не дана оценка противоречиям в показаниях Свидетель №1 в части его полномочий в ООО «Сфера» и первой встречи с ФИО3, отрицанию им факта того, что он являлся учредителем ООО «Сфера», утаиванию от суда информации о своём образовании и послужного списка в развитии пищевого производства, в части его показаний о личном присутствии при передаче оборудования от ООО «Сфера» ООО «Вектор», а также ведения бухгалтерии агентством «Альфа»; в части утверждения об отсутствии у него документов ООО «Сфера». Судом приняты во внимание показания свидетелей по делу – сотрудников налоговой службы, которые основаны на предположениях, являются подтверждением и описанием обычной хозяйственной деятельности коммерческих организаций, кроме того, их показания относительно преступных схем опровергаются доказательствами, представленными суду стороной защиты, либо по запросам суда. Просит отменить обвинительный приговор суда и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и его адвокатов Вяземский межрайонный прокурор Илларионов Д.А. считает вину ФИО3 полностью установленный, уголовное дело рассмотренным объективно и беспристрастно, приговор суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы стороны защиты, - без удовлетворения.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оценённых в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда. Судом установлено, что:

В период времени до 9 июля 2012 года ФИО3 и другое лицо, уголовное преследование в отношении которой прекращено в связи с истечением сроков давности (далее «другое лицо»), заведомо зная, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные организацией при приобретении товаров (выполнении работ, оказании услуг) на территории Российской Федерации сторонней организации, подлежат налоговому вычету, из корыстной заинтересованности, с целью хищения путём обмана сотрудников налогового органа – межрайонной инспекцией (далее МИ) ФНС России №2 по Смоленской области денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации в особо крупном размере, в ходе общения между собой вступили в предварительный сговор и разработали совместный преступный план на совершение такого хищения, с использованием своего служебного положения, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческих предприятиях.

Так ФИО3, в силу занимаемой им должности генерального директора ООО «Вектор» в соответствии с Уставом данного Общества (действовавшим в период совершения преступления), утверждённым протоколом №1/2013 Общего собрания участников ООО «Вектор» от 8 февраля 2013 года, согласно которому оперативное руководство деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором, который без доверенности представляет Общество и осуществляет практическое управление работой Общества на принципах единоначалия (п.6.3 Устава); осуществляет контроль над ведением в установленном законодательством Российской Федерации порядка учёта и отчётности Общества; издает приказы о назначении, принимает на работу, увольняет и применяет меры поощрения и взыскания сотрудников Общества; в пределах полномочий, предоставленных ему Уставом, Общим собранием Участников и Федеральным законом, распоряжается имуществом Общества, включая денежные средства; открывает в банках расчётный и иные счета; без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 6.4 Устава), а другое лицо в силу занимаемой должности генерального директора ЗАО «Угра» в соответствии с Уставом Общества (действовавшим в период совершения преступления), утверждённым протоколом №1/2007 от 22 февраля 2007 года общего собрания акционеров данного Общества, согласно которому руководство текущей деятельностью Общества осуществляется генеральным директором (единоличным исполнительным органом Общества) (п.11.1 Устава); генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе: распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельностью в пределах, установленных Уставом; представляет интересы Общества, как в Российской Федерации, так и за её пределами; утверждает штатное расписание (численность) Общества, заключает трудовые договоры с работниками Общества, применяет к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания; совершает сделки от имени Общества самостоятельно в пределах своей компетенции или после их утверждения органами управления Общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об акционерных обществах», настоящим Уставом и внутренними документами Общества; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества (п. 11.5 Устава).

Разработанный ФИО3 и другим лицом преступный план предусматривал отражение в бухгалтерской и налоговой отчётности руководимого ФИО3 ООО «Вектор» документов о совершении мнимых сделок, то есть сделок, совершённых лишь для вида, без намерений создать соответствующие им правовые последствия, по приобретению ООО «Вектор» товаров у подконтрольного ФИО3 ООО «Сфера», позволяющих заявить незаконный налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее НДС), и в результате превышения за налоговый период суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения по НДС, в соответствии со ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 года №146-ФЗ (далее НК РФ), осуществить возврат НДС из государственного бюджета в виде разницы между указанными суммами.

Указанный преступный план предусматривал предварительное создание условий, необходимых для совершения данного мошенничества, и заключался, с целью его совершения, в следующем:

- осуществление с использованием подконтрольных ФИО3 организаций – ООО «Сфера» и ООО «Вектор» ряда взаимосвязанных мнимых сделок, направленных на искусственное увеличение стоимости здания, являющегося предметом этих сделок, для искусственного завышения размера НДС, подлежащего возмещению из федерального бюджета Российской Федерации;

- осуществление мнимой сделки по приобретению ООО «Вектор» у ООО «Сфера» оборудования с целью искусственного возникновения у ООО «Вектор» права на возмещение из федерального бюджета Российской Федерации НДС;

- отражение заведомо поддельных и содержащих ложные сведения документов о совершении указанных мнимых сделок в бухгалтерском учёте ООО «Вектор» для формирования на их основе налоговой отчётности по НДС с ложной информацией по подлежащей возмещению из бюджета Российской Федерации сумме НДС;

- предоставление от имени ООО «Вектор» в налоговый орган декларации по НДС, фактически содержащей ложную информацию о превышении сумм налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения по НДС, с целью создания в дальнейшем возможности в соответствии со ст.176 НК РФ обратиться с заявлением в названную налоговую инспекцию для возврата сумм НДС, а также предоставление в указанный налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации заведомо поддельных и содержащих ложную информацию документов о фиктивных сделках для подтверждения обоснованности сведений отражённых в налоговой декларации по НДС ООО «Вектор»;

- предоставление от имени ООО «Вектор» в налоговый орган – МИ ФНС России №2 по Смоленской области – заявления для возврата сумм необоснованно заявленного НДС;

- хищение путём обмана сотрудников МИ ФНС России №2 по Смоленской области денежных средств из бюджета Российской Федерации в результате их получения на расчётный счёт руководимого ФИО3 ООО «Вектор» из Управления Федерального казначейства по Смоленской области и дальнейшее распоряжение похищенным по своему усмотрению.

Приступив к реализации указанного преступного плана, в период с начала 2012 года по 9 июля 2012 года ФИО3, действуя согласованно с другим лицом, путём обмана и введения в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений убедил Свидетель №1 войти в состав участников, став единственным участником, и назначить себя же (Свидетель №1) генеральным директором подконтрольного ФИО3 предприятия – ООО «Сфера» – фактически к тому времени не осуществлявшего реальной предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности, и открыть расчётный счёт данному предприятию. 9 июля 2012 года, в целях реализации совместного преступного плана, ФИО3 и другое лицо, являвшееся генеральным директором ЗАО «Угра», знающие о предстоящей реализации ЗАО «Угра» заложенного в ОАО «Сбербанк России» недвижимого имущества, в частности здания приёмно-моечного отделения, расположенного по адресу: <адрес>, обратились к Свидетель №1, и, обманывая его относительно своих преступленных целей, сообщили ему, что им необходимо произвести ряд взаимосвязанных сделок с указанным зданием, осуществив смену его собственников по следующей схеме: Свидетель №1 – ООО «Сфера» – ООО «Вектор».

Свидетель №1, не подозревающий о преступных намерениях ФИО3 и другого лица, согласился выполнить их просьбу, и в период с 9 июля 2012 года по 23 ноября 2012 года по указанию ФИО3 произвёл оформление нотариальных доверенностей от своего имени на имя подконтрольных ФИО3 и другому лицу Свидетель №9 и ФИО11 – дочь другого лица – которые предоставили им право на осуществление от имени Свидетель №1 действий по купле-продаже недвижимого имущества, а также нотариальную доверенность ООО «Сфера» на имя ФИО3, которая предоставила ему право действовать от имени ООО «Сфера».

В период с 31 октября 2012 года по 14 ноября 2012 года ФИО3 и другое лицо, действуя во исполнение своего совместного преступного плана, направленного на хищение денежных средств из федерального бюджета России путём обмана сотрудников налогового органа, изготовили договор купли-продажи не используемого в производственной деятельности ЗАО «Угра» здания приёмно-моечного отделения по адресу: <адрес>, между подконтрольным ФИО3 и другим лицом ЗАО «Угра», находящемся в состоянии банкротства, и Свидетель №1, как физическим лицом, датировав его 8 августа 2012 года.

Указанный договор со стороны ЗАО «Угра» подписала генеральный директор ЗАО «Угра» другое лицо, а от имени Свидетель №1 – ФИО11 на основании доверенности, выданной Свидетель №1 31 октября 2012 года.

Согласно данному договору названный объект недвижимости на основании открытых торгов, проведённых в форме аукциона, перешёл в собственность Свидетель №1 за реальную рыночную стоимость, определённую в результате указанных торгов, в размере 174021 рубль 78 копеек.

14 ноября 2012 года ФИО3 осуществил регистрацию указанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области по адресу: <адрес>.

26 декабря 2012 года в дневное время, ФИО3, действуя во исполнение своего совместного с другим лицом преступного плана, осуществил перевод руководимого им ООО «Вектор» с 1 января 2013 года с упрощённой системы налогообложения на общий режим налогообложения, предусматривающий уплату НДС, подав через ФИО10 (свою бывшую супругу) соответствующее заявление в ИФНС России №7 по г.Москве, расположенную по адресу: <адрес>.

В период времени с 5 февраля 2013 года по 6 марта 2013 года ФИО3 и другое лицо, реализуя свой совместный преступный план, произвели изготовление договора купли-продажи здания приёмно-моечного отделения, расположенного по адресу: <адрес>, между Свидетель №1 и ООО «Сфера», датировав его 5 февраля 2013 года, который от имени Свидетель №1 подписала ФИО11, действовавшая по нотариальной доверенности, выданной Свидетель №1 31 октября 2012 года, а со стороны ООО «Сфера» подписал ФИО3, действовавший по нотариальной доверенности, выданной генеральным директором ООО «Сфера» Свидетель №1 23 ноября 2012 года, согласно которому указанный объект недвижимости перешёл в собственность ООО «Сфера» за 175000 рублей, и 6 марта 2013 года ФИО3 осуществил регистрацию указанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, расположенном по адресу: <адрес>.

В период с 8 февраля 2013 года по 19 апреля 2013 года ФИО3, действуя согласно совместного с другим лицом преступного плана, произвел оформление 50% доли в уставном капитале ООО «Вектор» на подконтрольное ФИО3 ООО «Автопрофи», генеральным директором и единственным участником которого является ФИО3, назначив с 8 февраля 2013 года себя же (ФИО3), генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Вектор», и осуществил постановку ООО «Вектор» на налоговый учёт в Межрайонную ИФНС России №2 по Смоленской области.

Начиная с 8 февраля 2013 года ФИО3, как единоличный исполнительный орган и главный бухгалтер ООО «Вектор», был наделён полномочиями в отношении данного предприятия: по осуществлению контроля над ведением учёта и отчётности; распоряжения имуществом; без доверенности действовать от имени предприятия, в том числе совершать сделки, составлять и подписывать бухгалтерскую и налоговую отчетность, выдавать доверенности на право представительства предприятия.

Далее, в период с 11 марта 2013 года по 25 марта 2013 года ФИО3 и другое лицо, действуя совместно и согласованно в продолжение своего преступного плана, достоверно зная, что рыночная стоимость здания приёмно-моечного отделения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проведённых официальных открытых торгов в форме аукциона составляет 174021 рубль 78 копеек, для завышения стоимости, с целью увеличения размера НДС изготовили договор купли-продажи указанного здания между ООО «Сфера» и ООО «Вектор», датировав его 11 марта 2013 года, который от имени ООО «Сфера» подписал ФИО74, действовавший по нотариальной доверенности, выданной генеральным директором ООО «Сфера» Свидетель №1 23 ноября 2012 года, и являющийся генеральным директором ООО «Вектор», а со стороны ООО «Вектор» - другое лицо, действовавшая по нотариальной доверенности, выданной с использованием своего служебного положения в ООО «Вектор» генеральным директором ООО «Вектор» ФИО3 1 марта 2013 года, согласно которому указанный объект недвижимости перешёл в собственность ООО «Вектор» за 17500000 рублей и содержащий ложные сведения об оплате ООО «Вектор» указанной в договоре суммы до его подписания, после чего 25 марта 2013 года ФИО3 произвел регистрацию указанного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области по адресу: <адрес>, тем самым многократно завысив фактическую рыночную стоимость указанного здания, определённую в результате открытых торгов в форме аукциона, проведенного в порядке ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ.

27 марта 2013 года в рабочее время, ФИО3, действуя согласованно с другим лицом и во исполнение их общего преступного плана, находясь в Московском филиале ОАО «Смоленский Банк» в г.Москвы по адресу: <адрес>, с целью обмана сотрудников МИ ФНС России №2 по Смоленской области относительно расчёта ООО «Вектор» с ООО «Сфера» по вышеуказанному договору купли-продажи здания приёмно-моечного отделения от 11 марта 2013 года зачислил в качестве беспроцентного займа на расчётный счет ООО «Вектор» №, открытый в этом же банке, личные денежные средства в сумме 400000 рублей, и в период с 27 марта 2013 года по 1 апреля 2013 года, в рабочее время, находясь в том же месте совместно с Свидетель №1, не подозревающим о преступных намерениях ФИО3 и другого лица, с использованием своего служебного положения, обусловленного полномочиями генерального директора ООО «Вектор», и вышеуказанных денежных средств, в целях придания видимости реального расчёта между указанными предприятиями по указанному выше договору совершил 44 последовательные финансовые операции, зачислив на расчётный счёт № ООО «Сфера», открытый в Московском филиале ОАО «Смоленский Банк» в г.Москва по вышеуказанному адресу, равными платежами по 400000 рублей (43 операции) и 300000 рублей (1 операция) с расчётного счёта ООО «Вектор» №, указав в назначении каждого платежа частичную оплату по вышеуказанному договору, которые сразу же после поступления на расчётный счёт ООО «Сфера» аналогичными равными платежами по 400000 рублей (43 операции) и 300000 рублей (1 операция), перечислялись Свидетель №1 по указанию ФИО3 обратно на указанный расчётный счёт ООО «Вектор» с назначением платежа «по договору беспроцентного займа», тем самым создав видимость полного расчёта ООО «Вектор» перед ООО «Сфера» по договору купли-продажи здания приёмно-моечного отделения от 11 марта 2013 года на общую сумму 17500000 рублей с учётом НДС в размере 18 % на общую сумму 2669491 рубль 53 копейки.

Далее, действуя согласно ранее распределенным ролям, и достоверно зная, что реальная рыночная стоимость здания приёмно-моечного отделения, расположенного по адресу: <адрес>, определённая в результате открытых торгов в форме аукциона, проводимых в порядке ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года №127-ФЗ, составляет 174021,78 рублей, ФИО3 и другое лицо в период с 11 марта 2013 года по 22 апреля 2013 года, продолжая реализацию своего преступного плана, с целью хищения денежных средств из бюджета Российской Федерации, путём обмана сотрудников МИ ФНС России №2 по Смоленской области, для завышения стоимости с целью увеличения размера НДС, изготовили следующие фиктивные документы о производстве мнимой сделки:

- счёта-фактуры №00000002 от 11 марта 2013 года, выставленного подконтрольным им ООО «Сфера» фирме ООО «Вектор» за здание приёмно-моечного отделения на общую сумму 17500000 рублей с учётом НДС в размере 18 % на общую сумму 2669491 рубль 53 копейки;

- акта о приёме-передаче здания (сооружения) №00000001 от 25 марта 2013 года, согласно которому ООО «Вектор» приняло от ООО «Сфера» здание приёмно-моечного отделения с первоначальной стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учёту в размере 14830508 рублей 47 копеек; которые ФИО3 подписал у генерального директора ООО «Сфера» Свидетель №1, не подозревающего о преступных намерениях последнего и другого лица.

После чего, действуя во исполнение своего преступного плана, направленного на хищение денежных средств из бюджета Российской Федерации путём обмана сотрудников МИ ФНС России №2 по Смоленской области, генеральный директор и главный бухгалтер ООО «Вектор» ФИО3 с использованием своего служебного положения в ООО «Вектор» и другое лицо, занимавшее должность бухгалтера ООО «Вектор», отразили указанный комплект документов в бухгалтерском и налоговом учёте ООО «Вектор», а также в период с 27 марта 2013 года по 22 апреля 2013 года изготовили следующие документы, содержащие ложную информацию о заключении сделки, которые подписал ФИО3, как генеральный директор ООО «Вектор», достоверно зная, что отражённое в данных документах оборудование у ООО «Сфера» не приобреталось, а со стороны подконтрольного им ООО «Сфера» по указанию ФИО3 подписал генеральный директор Свидетель №1, не подозревающий о преступных намерениях ФИО3 и другого лица:

- договор купли-продажи оборудования от 27 марта 2013 года с приложением №1 к нему, содержащем ложные сведения о приобретении ООО «Вектор» у ООО «Сфера» следующего оборудования: ванны сырной, стоимостью 585000 рублей, линии производства мелкоштучного сыра, стоимостью 1144100 рублей, линии плавления сыра HS, стоимостью 1987300 рублей, охладительной установки ледяной воды, стоимостью 4567800 рублей, сборно-разборной камеры с холодильным агрегатом 1500, стоимостью 1513400 рублей, сборно-разборной камеры с холодильным агрегатом 2500, стоимостью 2006700 рублей, сепаратора-сливкоотделителя Ж5-ОСТ-3Н, стоимостью 830550 рублей, сепаратора-сливкоотделителя Ж5-ОСТ-С, стоимостью 1207650 рублей, торгового оборудования, стоимостью 990500 рублей, установки пастеризационной трубчатой Т1-ОУМ, стоимостью 318650 рублей, электрокара 6FB18-14406, стоимостью 271200 рублей, итого одиннадцати наименований оборудования общей стоимостью 15422850 рублей без учёта НДС в размере 18%, а с учётом НДС в размере 18 % общей стоимостью 18198963 рубля, общая сумма НДС в размере 18 % – 2776113 рублей;

- счёт-фактуру от 27 марта 2013 года №00000003, выставленный подконтрольным им ООО «Сфера» фирме ООО «Вектор» за вышеуказанные 11 наименований оборудования общей стоимостью 18198963 рубля с учётом НДС в размере 18 % – 2776113 рублей;

- товарную накладную от 27 марта 2013 года №1, согласно которой ООО «Сфера» поставило ООО «Вектор» 11 наименований вышеуказанного оборудования, общей стоимостью 18198963 рубля с учётом НДС в размере 18 % – 2776113 рублей;

- акт от 27 марта 2013 года №2 о приёмке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), согласно которому ООО «Вектор» приняло от ООО «Сфера» ванну сырную, стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учёту 585000 рублей;

- акт от 27 марта 2013 года №3 о приёмке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), согласно которому ООО «Вектор» приняло от ООО «Сфера» линию производства мелкоштучного сыра, стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учёту 1144100 рублей;

- акт от 27 марта 2013 года №4 о приёмке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), согласно которому ООО «Вектор» приняло от ООО «Сфера» линию плавления сыра, стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учёту 1987300 рублей;

- акт от 27 марта 2013 года №5 о приёмке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), согласно которому ООО «Вектор» приняло от ООО «Сфера» охладительную установку ледяной воды, стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учёту 4567800 рублей;

- акт от 27 марта 2013 года №6 о приёмке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), согласно которому ООО «Вектор» приняло от ООО «Сфера» сборно-разборную камеру с холодильным агрегатом 1500, стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учёту 1513400 рублей;

- акт от 27 марта 2013 года №7 о приёмке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), согласно которому ООО «Вектор» приняло от ООО «Сфера» сборно-разборную камеру с холодильным агрегатом 2500, стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учёту 2006700 рублей;

- акт от 27 марта 2013 года №8 о приёмке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), согласно которому ООО «Вектор» приняло от ООО «Сфера» сепаратор-сливкоотделитель Ж5-ОСТ-3Н, стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учёту 830550 рублей;

- акт от 27 марта 2013 года №9 о приёмке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), согласно которому ООО «Вектор» приняло от ООО «Сфера» сепаратор-сливкоотделитель Ж5-ОСТ-С, стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учёту 1207650 рублей;

- акт от 27 марта 2013 года №10 о приёмке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), согласно которому ООО «Вектор» приняло от ООО «Сфера» торговое оборудование, стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учёту 990500 рублей;

- акт от 27 марта 2013 года №11 о приёмке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), согласно которому ООО «Вектор» приняло от ООО «Сфера» установку пастеризационную трубчатую Т1-ОУМ, стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учёту 318650 рублей;

- акт от 27 марта 2013 года №12 о приёмке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений), согласно которому ООО «Вектор» приняло от ООО «Сфера» установку пастеризационную трубчатую Т1-ОУМ, стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учёту 271200 рублей.

После чего, действуя во исполнение своего преступного плана, генеральный директор и главный бухгалтер ООО «Вектор» ФИО3, с использованием своего служебного положения в данном предприятии, и другое лицо - бухгалтер ООО «Вектор» отразили указанный комплект документов в бухгалтерском и налоговом учёте ООО «Вектор».

Продолжая реализацию своего преступного плана, действуя совместно и согласованно, 7 мая 2013 года генеральный директор и главный бухгалтер ООО «Вектор» ФИО3, с использованием своего служебного положения в данном предприятии, и другое лицо – бухгалтер этого же предприятия, изготовили уточнённую налоговую декларацию ООО «Вектор» по налогу на добавленную стоимость за 1-ый квартал 2013 года, включив в неё заведомо ложные сведения о суммах НДС, якобы уплаченного ООО «Сфера» за приобретение здания приёмно-моечного отделения и оборудования, а также заведомо ложные сведения о суммах налога подлежащего возмещению из бюджета в размере 5445604 рубля 53 копейки, из которых 2669491 рубль 53 копейки образовалось в результате включения в налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Вектор» мнимой сделки по приобретению у ООО «Сфера» здания приёмно-моечного отделения и 2776113 рублей – в результате включения в налоговую и бухгалтерскую отчетность ООО «Вектор» мнимой сделки по приобретению у ООО «Сфера» 11 наименований вышеуказанного оборудования.

Продолжая преступную деятельность, направленную на хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации, путём обмана сотрудников МИ ФНС России №2 по Смоленской области, действуя согласно ранее распределённым ролям, 7 мая 2013 года, в неустановленное время, ФИО3, используя свое служебное положение генерального директора ООО «Вектор», заверил своей подписью достоверность ложных сведений, содержащихся в уточненной налоговой декларации ООО «Вектор» по НДС за 1-й квартал 2013 года, после чего 8 мая 2013 года в период с 9 часов до 18 часов представил её в МИ ФНС России №2 по Смоленской области, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно уточнённой налоговой декларации ООО «Вектор» по НДС за 1-й квартал 2013 года, данное предприятие заявило к возмещению из федерального бюджета России за 1-й квартал 2013 года 5445788 рублей (сумма определена с учетом п.6 ст.52 НК РФ), тогда как фактически ООО «Сфера» не осуществляло продажу ООО «Вектор» здания приёмно-моечного отделения и оборудования, и установлено, что ООО «Вектор» имело право заявить к возмещению из федерального бюджета за 1-й квартал 2013 года лишь 183 рубля 04 копейки, образовавшихся в результате уплаты ООО «Вектор» НДС Московскому филиалу ОАО «Смоленский Банк» в г.Москве в результате осуществления уплаты комиссий банка по произведённым финансовым операциям.

Тем самым ООО «Вектор» излишне предъявило к возмещению из бюджета за 1 квартал 2013 года 5445604 рубля 53 копейки.

В соответствии с п.1 ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налогов, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику. На основании п.3 ст.176 НК РФ денежные средства подлежат возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Таким образом, в период времени с начала 2012 года по 8 мая 2013 года ФИО3 с использованием своего служебного положения в ООО «Вектор» совместно и по предварительному сговору с другим лицом, использовавшим своё служебное положения в ЗАО «Угра», во исполнение их совместного преступного плана, создали все необходимые условия для совершения хищения путём обмана сотрудников МИ ФНС России №2 по Смоленской области денежных средств в сумме 5445604 рубля 53 копейки из бюджета Российской Федерации, а именно путём предоставления в МИ ФНС России №2 по Смоленской области уточнённой налоговой декларации ООО «Вектор» по НДС за 1-й квартал 2013 года, содержащей ложную информацию о сумме НДС, подлежащего возмещению налогоплательщику из федерального бюджета Российской Федерации, то есть реализовали свои умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления.

В период с 8 мая 2013 года по 25 октября 2013 года сотрудниками МИ ФНС России №2 по Смоленской области в установленном законом порядке была проведена камеральная налоговая проверка представленной 8 мая 2013 года уточнённой налоговой декларации ООО «Вектор» за 1 квартал 2013 года, в процессе проведения которой, ФИО3 и другое лицо, во исполнение их совместного преступного плана, с использованием реквизитов подконтрольных им ООО «Сфера» и ООО «Экорус», по требованиям сотрудников налогового органа, с целью хищения денежных в сумме 5445604 рубля 53 копейки из бюджета Российской Федерации путём обмана сотрудников указанного налогового органа, изготовили и подали от имени подконтрольного им ООО «Сфера» в налоговый орган следующие заведомо подложные документы в подтверждение несуществующего факта возникновения приобретённого ООО «Вектор» у ООО «Сфера» оборудования:

- договор купли-продажи от 23 марта 2012 года №2303/О со спецификацией к нему, содержащими ложные сведения о приобретении ООО «Сфера» у ООО «Экорус» 11 наименований оборудования общей стоимостью 18198400 рублей, с учётом НДС в размере 18 % – 2776027 рублей 11 копеек;

- товарную накладную от 2 апреля 2012 года №34, содержащую ложные сведения о поставке ООО «Экорус» предприятию ООО «Сфера» 11-ти наименований оборудования общей стоимостью 18198400 рублей, с учётом НДС в размере 18 % – 2776027 рублей 11 копеек;

- счёт-фактуру от 2 апреля 2012 года №00000040 ООО «Экорус» в адрес ООО «Сфера» за одиннадцать наименований оборудования общей стоимостью 18198400 рублей, с учётом НДС в размере 18 % – 2776027 рублей 11 копеек.

По результату проведенной камеральной налоговой проверки введённым ФИО3 и другим лицом в заблуждение начальником МИ ФНС России №2 по Смоленской области Свидетель №3 25 октября 2013 года были приняты решение №1558 об отказе в привлечении ООО «Вектор» к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение №1081 о возмещении ООО «Вектор» полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Получив указанные решения, действуя во исполнение совместного с другим лицом преступного плана, направленного на хищение путём обмана денежных средств из государственного бюджета, а также согласно ранее распределенным ролям, 25 октября 2013 года в период с 9 до 18 часов генеральный директор ООО «Вектор» ФИО3 с использованием своего служебного положения в данном предприятии на основании п.3 ст.176 НК РФ изготовил и подал в Межрайонную ИФНС России №2 по Смоленской области по адресу: <адрес>, заявление с просьбой перечислить 5445605 рублей заведомо незаконного и необоснованного заявленного ими от имени ООО «Вектор» к возмещению НДС на расчётный счёт ООО «Вектор» с целью их последующего хищения, на основании которого МИ ФНС России №2 по Смоленской области 25 октября 2013 года вынесено решение №3886 о возврате ООО «Вектор» переплаты НДС в размере 5445605 рублей.

Однако, довести свой преступный умысел до конца, а именно непосредственно получить и похитить денежные средства из государственного бюджета в сумме 5445605 рублей и распорядится ими по своему усмотрению, ФИО3 и другое лицо не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как решением УФНС России по Смоленской области от 8 ноября 2013 года №12, вынесенным в порядке контроля за нижестоящим налоговым органом, отменены решение МИ ФНС России №2 по Смоленской области от 25 октября 2013 года №1081 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решение от 25 октября 2013 года №1558 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 25 октября 2013 года №3886 о возврате налога, и этим же решением УФНС России по Смоленской области отказано в возмещении НДС в сумме 5445605 рублей, заявленной ООО «Вектор» в уточнённой налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2013 года. А заявка, поданная МИ ФНС России №2 по Смоленской области в Управление Федерального казначейства по Смоленской области о производстве перечисления из федерального бюджета на расчётный счёт ООО «Вектор» 5445586 рублей 66 копеек, была аннулирована.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении описанного выше преступления не признал и пояснил, что его трудовая и научная деятельность связана с пищевым производством. В период этой деятельности он познакомился и стал поддерживать дружеские отношения с Свидетель №1 В <адрес> он приобрёл сыродельню – ЗАО «Угра», перевёл на себя все долги перед банком от предыдущих собственников, составлявшие 35 миллионов рублей, и занялся его модернизацией, начал готовить новое предприятие. В 2010-2011 годах произошло банкротство ЗАО «Угра». В этот период он встретился с Свидетель №1 и они решили начать совместную коммерческую деятельность по производству сыра и продукции из молока. У Свидетель №1 была фирма ООО «Сфера» и его заинтересовала идея создания сыродельного предприятия в <адрес>, поэтому Свидетель №1 самостоятельно по результатам электронных торгов приобрёл здание приёмно-моечного отделения ЗАО «Угра», которое продавалось на законных основаниях конкурсным управляющим этого обанкротившегося предприятия. После приобретения здания Свидетель №1 за средства своего брата из <адрес>, что ему известно со слов Свидетель №1, стал активно модернизировать здание. Он предложил создать предприятие на альтернативных источниках энергии (солнца, ветра, земли и воды), поскольку у него было запатентовано данное инженерное решение, а Свидетель №1 был соавтором этого патента. На что Свидетель №1 согласился и за 8 месяцев (с августа 2012 года по март 2013 года) модернизация была выполнена полностью: в крышу и конструкцию здания были вмонтированы солнечные коллекторы, соединенные системой трубопроводов с установленными внутри здания сыродельными ваннами, закуплено и установлено иное дорогостоящее производственное оборудование, заменены окна, пол и т.д. В общем, Свидетель №1 был выполнен современный ремонт для создания инновационного предприятия. К финансированию данных работ он никакого отношения не имеет. Такое инженерное решение обеспечивало значительную экономию средств, поскольку <адрес> не газифицирован, и прежде в ЗАО «Угра» производство осуществлялось путём нагрева оборудования и отопления зданий дизельным топливом, а до этого углем. Примерно в начале декабря 2012 года Свидетель №1 сообщил, со слов его брата, что в ближайшее время на Украине начнутся негативные процессы, и ему инвестировать в Россию достаточно проблематично, а средств уже было вложено немало. Поэтому Свидетель №1 предложил ему лично приобрести это, уже модернизированное, предприятие. Это предложение заинтересовало его, к тому же в противном случае все сделанное закончилось бы ничем, поскольку брат Свидетель №1 открыто заявил, что перестает финансировать проект. Однако денежных средств для расчёта за новое здание и установленное оборудование у него не было, поэтому они с Свидетель №1 оформили расчёт за данное здание переводом средств от руководимого им ООО «Вектор» в общей сумме 17,5 миллионов рублей на счёт ООО «Сфера» путём 44 банковских операций по перечислению денег (43 операции по 400000 рублей и 1 операция на 300000 рублей), из которых первоначальные 400000 рублей были его личные средства, зачисленные им в кассу ООО «Вектор», а затем они же возвращались со счета ООО «Сфера» уже в качестве займа и последовательно возвращались обратно. Считает, что данный способ расчёта законом не запрещен. Однако, каким образом ООО «Вектор» оплачено ООО «Сфера» оборудование на сумму 18198963 рубля убедительно суду пояснить не смог, полагая, что это значения не имеет, поскольку впоследствии 30 декабря 2013 года между ООО «Вектор» и ООО «Сфера» был составлен акт взаимозачёта, которым между ними урегулирован вопрос оплаты, в том числе за здание, и за оборудование, а взамен данных денежных обязательств ООО «Вектор», которым руководил он лично, передало ООО «Сфера» все права на вышеуказанный патент, что устроило Свидетель №1, как руководителя и на тот момент учредителя ООО «Сфера». При этом в оценочной компании в <адрес> «Ковалева и компания» этот патент был оценён, и эта цена была приблизительно сопоставима с ценой, которую должен был ООО «Вектор» по займам ООО «Сфера». Поскольку Свидетель №1 и его брат собирались модернизировать на <адрес> какой-то завод, и им нужна была документация, поэтому они и провели этот взаимозачёт, и таким образом он продал свою инновацию взамен долга ООО «Вектор» за указанные здание и оборудование. Отметил, что ООО «Вектор» было создано ещё в 2003 году его бывшей супругой, и не в связи с рассматриваемым судом событием. Впоследствии оно никакой деятельности длительное время не вело, и в итоге в 2013 году он перевёл его на себя, внеся соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, а также перевёл это предприятие на общую систему налогообложения. По состоянию на 2013 год он в ООО «Вектор» являлся и директором и главным бухгалтером. Подтвердил, что для заключения одной из сделок с указанным выше имуществом выступал лишь однажды от имени Свидетель №1 на основании нотариальной доверенности, а также проводил регистрацию от имени ООО «Сфера» имущества в Росреестре, поскольку Свидетель №1 уже «выходил» из этого проекта, и ему было уже не интересно тратить свое время, к тому же у него была больная мать, которая требовала постоянного внимания. Все документы, исходящие от ООО «Сфера», готовил Свидетель №1, а точнее по его поручению консалтинговая фирма «Альфа», а все документы от ООО «Вектор» готовил он лично. Настаивал на том, что именно описанным выше способом в первом квартале 2013 года руководимое им ООО «Вектор» приобрело у руководимого Свидетель №1 ООО «Сфера» здание приёмно-моечного отделения, ранее принадлежавшего ЗАО «Угра», и оборудование для сыродельного производства. Здание и оборудование было принято на баланс ООО «Вектор», что закреплено документами первичного бухгалтерского учёта. Стоимость здания и оборудования в общем размере более 35 миллионов рублей, включающая НДС в размере 5445605 рублей, искусственно завышена не была, поскольку после приобретения Свидетель №1 этого здания с электронных торгов за 175000 рублей им же (Свидетель №1) был выполнен капитальный ремонт здания, многократно увеличивающий его стоимость, а также приобретено и установлено указанное дорогостоящее оборудование. После совершения данных сделок он, как руководитель ООО «Вектор», составил и подал в МИ ФНС России №2 по Смоленской области в полном соответствии с требованиями ст.172 НК РФ налоговую декларацию в целях возмещения НДС на указанную сумму, предоставив, в числе прочих, основные документы для возмещения, а именно счета-фактуры на здание и оборудование. Подтверждение оплаты этого имущества для возмещения НДС не требовалось ни в 2013 году, не требуется и в настоящее время. При этом указанное имущество оплачено также надлежащим образом, поскольку законом не запрещено производить оплаты путём проведения 44 банковских операций частями сумм, которые ООО «Вектор» получило от Свидетель №1 в качестве займа. 30 декабря 2013 года между ООО «Сфера» и ООО «Вектор» состоялся взаимозачёт денежных требований, которым подтверждается полный расчёт ООО «Вектор» с ООО «Сфера» за приобретенное имущество. По заявлению в МИ ФНС №2 по Смоленской области от его имени (т.1 л.д.20) показал, что подписано данное заявление им лично, однако сумма «5445605 рублей» указана не им, к тому же в заявлении содержится ссылка на акт камеральной налоговой проверки №10780, который вообще не имеет отношения к данной сумме, а подтверждает лишь выплату возмещения в 180 рублей. Утверждал, что ФИО75 к данному уголовному делу вообще не имеет никакого отношения, поскольку в сделках по приобретению указанного имущества не участвовала, документов в налоговый орган для возмещения НДС не подавала. Подтвердил при этом, что ФИО11 является дочерью ФИО75 и действительно подписывала от имени Свидетель №1 договор купли-продажи здания приёмно-моечного отделения между ЗАО «Угра» и Свидетель №1, как физическим лицом, однако, ничего противозаконного в этом нет, поскольку ФИО11, действовала на основании нотариально оформленной ввиду приведённых выше обстоятельств доверенности от Свидетель №1. Настаивал, что ООО «Сфера» и ООО «Вектор» не являются фирмами-«однодневками», как отражено в предъявленном обвинении, а реально вели финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается материалами дела, в том числе ответами ООО «Продкомпонент», ООО «Квадрат» и ООО «Гринтек» (т.25 л.д.57-58) о поставках в адрес ООО «Вектор» молока, необходимого для производства. При этом по состоянию на <дата> ООО «Вектор» путём использования вышеуказанного оборудования уже выпустило первую партию сыра, что подтвердил представленными в судебном заседании фотоматериалами и видеозаписями, сделанными им в 2013 году лично (т.17 л.д.166-180, 182-193). Кроме того, несмотря на длительный гражданско-правовой спор с налоговой службой, а затем и уголовное преследование по рассматриваемому судом событию, ООО «Вектор» продолжало работу, даже уплачивало налоги, в том числе на имущество, включая здание приёмно-моечного отделения и оборудования до момента его ликвидации налоговым органом через 2,5 года после возбуждения настоящего уголовного дела. При этом за данное имущество, а именно здание приёмно-моечного отделения ООО «Вектор» было уплачено налогов на сумму 511062 рубля, то есть с его реальной стоимости в 17,5 млн. рублей, а не с 713 тысяч рублей (т.42 на л.д.92). Указывал, что Свидетель №1 не мог находиться под его контролем, поскольку являлся очень опытным и грамотным хозяйственником, самодостаточным человеком и специалистом, до рассматриваемого судом события имел значительный опыт производственной деятельности и руководства сотрудниками. Ссылается при этом на показания допрошенных по его ходатайству свидетелей защиты: ФИО37, ФИО34, ФИО32, ФИО2, а также представленную аналитическую справку по материалам дела, содержащую сведения о более чем 30 контактах Свидетель №1, используемых им в коммерческой деятельности. Считает, что его незаконное обвинение по данному уголовному делу является результатом конфликта между ним и заместителем начальника МИ ФНС №2 по Смоленской области ФИО96, возникшим после отказа ООО «Вектор» в возмещении НДС, после чего материалы налоговой проверки были переданы в следственные орган, а старший следователь СЧ СУ УМВД России по Смоленской области ФИО38 недобросовестно расследовал данное дело в личных интересах, не проведя по нему ни одной экспертизы, не изъяв документов первичного бухгалтерского учёта ООО «Сфера», подвергнув его заключению под стражу на определенный период времени, оказав психологическое давление на Свидетель №1, понудив того дать изобличающие его (ФИО3) ложные показания, поскольку стремился ликвидировать ООО «Вектор», чтобы позволить своему отцу, занимающемуся коммерческой деятельностью в <адрес>, выгодно приобрести имущество этого предприятия впоследствии.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО66 - заместителя начальника правового отдела №1 УФНС России по Смоленской области, пояснившей, что УФНС России по Смоленской области отказано ООО «Вектор» в выплате возмещения по НДС за 1 квартал 2013 года в соответствии с п.13 ст.31 НК РФ при отмене решения ИФНС России №2 по Смоленской области. Данное решение было обжаловано ООО «Вектор» в судебном порядке, и признано законным и обоснованным решениями всех арбитражных судебных инстанций. В рамках судебных разбирательств подробно оценивались документы, давалась возможность обществу представить свою позицию, рассматривалась процедура, существенных нарушений по проверке не было установлено. Она принимала личное участие в данных судебных разбирательствах. Настаивала, что при вынесении решений суд руководствовался не только протоколами пояснений участников и протоколом допроса Свидетель №1, но и всеми документами, которые имеются в рамках проверки, проанализированы первичные документы: товарные накладные, счета-фактуры, взаимоотношения участников, цены, сопоставлялись периоды времени, в том числе, факт сделки по отчуждению здания за одну стоимость и через незначительное время отчуждения этого же здания другому обществу, но за иную цену, что невозможно.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО71 - ведущего специалиста-эксперта правового отдела №2 УФНС России по Смоленской области, пояснившего, что для выплаты возмещения по НДС предприятию в соответствии с требованиями п.1 ст.172 НК РФ по состоянию на 2013 год требовалось поставить в отчётном периоде приобретённое имущество на баланс предприятия, отразив его в документах первичного бухгалтерского учёта, и предоставить в налоговый орган основной документ для выплаты - счёт-фактуру. Подтверждение оплаты имущества, как в 2013 году, так и в настоящее время не требуется. Взаимозачёт требований также не влияет на принятие налоговым органом решения по возмещению НДС. ООО «Вектор» по рассматриваемому делу поставило здание приёмно-моечного отделения и оборудование на баланс предприятия и предоставило счета-фактуры на это имущество, однако налоговым органом обществу было отказано в возмещении НДС в связи с недобросовестным поведением, поскольку при принятии решения подлежат учёту все имеющие значение для данного вопроса обстоятельства в совокупности. Подтвердил также, что указанное здание и оборудование, согласно материалам дела, использовалось ООО «Вектор» в производственных целях, а также предприятием уплачивались налоги за реализованную продукцию, но в минимальных размерах.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от 16 февраля 2017 года, оглашёнными на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи с его смертью, согласно которых с ФИО3 он знаком с 1980-х годов по совместной работе. В начале июня 2012 года (позже указал на конец октября 2012 года) по инициативе ФИО3 он встретился с ним в <адрес>. ФИО3 рассказал, что у него есть свой завод по производству сыра в <адрес>, а также есть фирма ООО «Сфера», которую возглавляет его человек, но этот человек уходит, поэтому предложил ему возглавить эту фирму, пояснив, что через ООО «Сфера» он планирует заниматься реализацией сыра, изготовленного на заводе, пообещал хорошую заработную плату после начала производства. Он согласился, после чего по предложению ФИО3 они вместе зашли в офис фирмы ООО Компания «ПРАВЬ», которая занимается оформлением документов, где он подписал документы, связанные с его назначением директором ООО «Сфера». Пояснил, что учредителем ООО «Сфера» он не являлся, не вносил на счёт этой фирмы никаких денежных средств. Деятельностью, связанной с работой этой фирмы, занимался ФИО3, а он лишь подписывал необходимые для этого документы по указанию ФИО3. В 2013 году он несколько раз встречался с ФИО3, вместе неоднократно ездили в Смоленский Банк, где оформляли различные документы, касающиеся деятельности ООО «Сфера», в том числе осуществляли переводы денежных средств с одной фирмы на другую в конце 2013 года, существа платежей он не помнит. Чтобы ему не ездить постоянно из <адрес>, по предложению ФИО3 он подписывал несколько доверенностей на ФИО3 и ещё одного человека, данные которого не помнит. Неоднократно он просил ФИО3 съездить в <адрес>, посмотреть производство, но тот затягивал время. Позже все-таки они вместе съездили в <адрес>, где он увидел, что цех только что восстановили, там был новый ремонт, новое оборудование, часть которого ещё находилось в упаковках. Пробыли там около 1 часа, пообщались с ФИО75, после чего уехали. Никаких договоров по ремонту цеха он не подписывал, своих денежных средств в это предприятие не вкладывал, всей деятельностью фактически занимался ФИО3. В конце 2013 года или начале 2014 года он лишь подписывал договор с ООО «Вектор», но в электронных торгах не участвовал. Впоследствии его вызывали в <адрес> для допроса в качестве подозреваемого по обстоятельствам, связанным с деятельностью ООО «Сфера», после чего у него был произведён обыск. По этому вопросу он созванивался с ФИО3, попросил всё объяснить. ФИО3 приехал к нему домой, в ходе беседы стал угрожать, требовал забрать свои показания, которые он дал следователю. Позже ему звонила ФИО75 и также требовала забрать показания у следователя. По существу предъявленных в судебном заседании копий документов Московского филиала ООО КБ «Смоленский банк»: распоряжения об открытии счёта; заявления на открытие счёта; договора открытия банковского счёта; дополнения к договору банковского счёта; заявки для доступа к системе «Банк-Клиент»; дополнительного соглашения от 14 марта 2013 года (т.17, л.д.7-18) пояснил, что все эти документы подписал лично в присутствии ФИО3, как и все остальные документы, связанные с деятельностью ООО «Сфера». Утверждал, что никаких документов ни в каких учреждениях без ФИО3 он не оформлял, самостоятельно в банке не был. Акт выполненных работ от 31 декабря 2011 года между ООО «Альфа» и ООО «Сфера» мог быть подписан «задним числом», поскольку на тот момент он ещё не являлся директором ООО «Сфера». Отрицал подписание отчёта ООО Альфа» от 30 сентября 2011 года. Подтвердил принадлежность своей подписи в письме ООО «Сфера» к платёжному поручению и выписке по счёту от 18 сентября 2011 года, но пояснил, что на счету ООО «Сфера» денег не было, поэтому, если налоги предприятием и уплачивались, то за счёт средств ФИО3. Не отрицал принадлежность своих подписей в договоре купли-продажи оборудования и приложении к нему от 27 марта 2013 года (т.1 л.д.54-58); счетах-фактурах от 11 марта 2013 года, от 27 марта 2013 года (т.1 л.д.62, 68); товарной накладной от 27 марта 2013 года (т.1 л.д.69-70); акте о приёме-передаче здания (сооружения) от 25 марта 2013 года (т.1 л.д.71-73); актах о приёме-передаче объектов основных средств от 27 марта 2013 года (т.1 л.д.74-106); книге продаж (т.1 л.д.160-161); акте о приёме-передаче сооружения от 25 марта 2013 года (т.1 л.д.167-169), содержащих сведения о продаже предприятием ООО «Сфера» предприятию ООО «Вектор» здания приёмно-моечного отделения по адресу: <адрес>, стоимостью 17500000 рублей, включая НДС в размере 2669491,53 рубль и оборудования для производства сыра и продукции из молока стоимостью 18198963 рубля, включая НДС на сумму 2776113 рублей; в 31-м договорах займа от 27-29 марта 2013 года между ним (займодавец) и ООО «Вектор» (заёмщик) (т.2 л.д.149-179), каждый из которых на 400000 рублей, но показал, что к этому имуществу он отношения не имеет. По акту взаимозачёта от 30 декабря 2013 года (которым закреплён зачёт взаимных требований ООО «Сфера» и ООО «Вектор» на сумму 54960000 рублей, в частности требований ООО «Сфера» по договорам займа (в том числе по 33-м договорам, заключённым 20, 27 и 28 марта 2013 года на общую сумму 13,6 миллионов рублей) и требований ООО «Вектор» по договору приобретения исключительного права на секрет производства) показал, что данный акт был им подписан, когда его деятельность в ООО «Сфера» уже закончилась. Его авторство в числе других в патенте №15173 по производству сыродельной ванны с рубашкой обусловлено желанием именно ФИО3 формально указать его автором патента. В судебном заседании увидел этот патент впервые, и данный патент ему ничего не дал (т.17 л.д.21-27). Приведённые показания Свидетель №1 соотносятся с его показаниями, данными неоднократно в ходе предварительного следствия, оглашёнными судом ввиду смерти свидетеля (т.6 л.д.241-245 - протокол допроса свидетеля Свидетель №1 от 7 декабря 2014 года; т.6 л.д.225-236, 237-240 – копии испорченных протоколов допроса свидетеля Свидетель №1 от 5 декабря 2014 года и от 6 декабря 2014 года), о тех же фактических обстоятельствах его участия в деятельности ООО «Сфера», о которых Свидетель №1 сообщено и в судебном заседании 16 февраля 2017 года, но содержащих более детальные и подробные сведения.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашёнными судом на основании п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля, согласно которых за денежное вознаграждение он зарегистрировал более 20 Обществ по просьбе своего знакомого по имени Роман. Обстоятельств регистрации ООО «Сфера» не помнит. Фактическое учреждение и управление данным предприятием не осуществлял, поэтому обстоятельства, связанные с деятельностью этого предприятия, ему не известны. ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2 ему незнакомы. Договор купли-продажи №2303/О от 23 марта 2012 года между ООО «Экорус» и ООО «Сфера», спецификацию №1 от 23 марта 2012 года к этому договору, товарную накладную №34 от 2 апреля 2012 года он не подписывал. Утверждал, что подписи в представленных документах выполнены не им. Где, когда при каких обстоятельствах и с участием каких лиц производилась передача оборудования, перечисленного в спецификации №1 от 23 марта 2012 года и товарной накладной №34 от 2 апреля 2012 года от ООО «Экорус» фирме ООО «Сфера», ему не известно. Где после приобретения хранилось указанное в данных документах оборудование, ему также не известно (т.4 л.д.26-29).

Показаниями свидетеля Свидетель №9 от 29 августа 2014 года, данными на досудебной стадии и оглашёнными судом на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, ввиду тяжёлой болезни свидетеля, препятствующей его явке, согласно которых в июне 2012 года ему на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО3. ФИО4 сказал, что ему известно о том, что он оказывает услуги по регистрации и участию в аукционах, и что у него имеется электронная цифровая подпись. Он подтвердил данную информацию. ФИО3 сообщил ему, что желает поучаствовать в торгах по продаже имущества ЗАО «Угра» и попросил оказать ему за вознаграждение услуги по участию в данных торгах. Они договорились встретиться для того, чтобы ФИО3 подготовил на его имя нотариальную доверенность. Через несколько дней они встретились в <адрес>, куда ФИО3 пришёл с женщиной, представленной ему как ФИО2, их обоих он видел впервые. Позже ему стало известно, что до введения конкурсных процедур в ЗАО «Угра» они возглавляли данное общество. Ему сообщили, что в настоящий момент запланирован аукцион по реализации в рамках конкурсных процедур ЗАО «Угра» здания приёмно-моечного отделения, и что они желают участвовать в данном аукционе, приобрести здание для себя, готовы выдать доверенность, чтобы он подал от их имени заявку на участие в аукционе. Пояснили, что это здание они приобретают для себя, но участвовать и оформлять приобретение здания будут на их человека Свидетель №1, причину не объяснили. Договорились, что после оформления доверенности он, действуя в их интересах, подаст заявку от имени Свидетель №1 на участие в аукционе по продаже ЗАО «Угра» здания приёмно-моечного отделения. За данную услугу он попросил заплатить ему 10000 рублей, на что ФИО3 и ФИО75 согласились. Здание они планировали приобрести по минимальной цене, и предполагали, что кроме них этим зданием никто не заинтересуется. 9 июля 2012 года ему на электронную почту пришло письмо с отсканированным вариантом нотариальной доверенности серии №, выданной 9 июля 2012 года гражданином Свидетель №1 на его имя, с предоставлением ему комплекса прав, в том числе на участие от его имени в аукционе любой формы, электронных торгах и электронных площадках на территории РФ. Доверенность была удостоверена нотариусом <адрес> ФИО39 Получив доверенность, он зарегистрировал Свидетель №1 на торговой площадке Сбербанка АСТ и подал от его имени заявку на участие в торгах по продаже ЗАО «Угра» здания приёмно-моечного отделения. Фактически здание приёмно-моечного отделения приобреталось ФИО3 и ФИО75, но оформлялось на подконтрольного им Свидетель №1. Номер телефона, с которого ему звонил ФИО3 № (соответствует абонентскому номеру, находившемуся в период рассматриваемых судом событий в пользовании подсудимого). В подтверждение показаний Свидетель №9 приложил к протоколу своего допроса копию доверенности № на 1л (т.4 л.д.116-121).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, пояснившей, что в течение 13 лет, в том числе в 2013 году, она работала в МРИ ФНС №2 по Смоленской области специалистом отдела камеральных проверок, и в ООО «Вектор» проводила камеральную проверку по возмещению НДС. В её обязанности входила проверка документов, выявление недочётов, недостатков в поданных декларациях. Проверкой первой декларации за первый квартал занималась Свидетель №5, а она проверяла вторую декларацию, после Свидетель №5. Фактических обстоятельств данной проверки не помнит за давностью событий. Согласно оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний Свидетель №10 на досудебной стадии от 27 ноября 2014 года, в её обязанности по занимаемой по состоянию на 2013 год должности старшего специалиста 3 разряда отдела камеральных проверок №1 в МРИ ФНС России №2 по Смоленской области входило проведение камеральных проверок налогоплательщиков, что включает в себя направление требований в порядке ст.93, 93.1 НК РФ, направление запросов в банки, допросы свидетелей и пр. Заместителем начальника отдела камеральных проверок являлась Свидетель №5. С 23 октября 2013 года Свидетель №5 планировала уволиться из инспекции, ввиду чего после обеда передала ей для проведения дальнейшей проверки материалы камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации за 1 квартал 2013 года, поступившей от ООО «Вектор» 8 мая 2013 года. Свидетель №5 передала ей проект не подписанного руководителем решения №1558 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ООО «Вектор» и заключение юристов, в котором было указано, что собранных доказательств и материалов недостаточно для отказа ООО «Вектор» в возмещении НДС. Из данных материалов, стало известно, что 8 мая 2013 года ООО «Вектор» представило уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года на сумму налога, подлежащую возмещению из бюджета 5445788 рублей. По данным автоматизированной системы «Налог» системы электронной обработки данных местного уровня (далее – АИС «Налог») за ООО «Вектор» 25 марта 2013 года зарегистрированы земельный участок и здание приёмно-моечного отделения, расположенные по адресу: <адрес>. На основании представленной в МРИ ФНС России №2 по Смоленской области ООО «Вектор» указанной налоговой декларации по НДС с возмещением, Свидетель №5 было начато проведение камеральной налоговой проверки. В ходе проведения камеральной налоговой проверки в соответствии со ст.93 НК РФ налогоплательщику выставлено требование о представлении документов по сделкам, послужившим основанием возникновения права на возмещение НДС. Руководителем ООО «Вектор» ФИО3 были представлены соответствующие документы, из которых следовало, что в 1 квартале 2013 года ООО «Вектор» приобрело у ООО «Сфера» здание приёмно-моечного отделения с землей под ним и 11 наименований оборудования. По данным АИС «Налог» указанные здание приёмно-моечного отделения и земля под ним на праве собственности принадлежали следующим лицам: ЗАО «Угра» в период с 20 февраля 2003 года по 14 ноября 2012 года; физическому лицу – Свидетель №1 – в период с 14 ноября 2012 года по 6 марта 2013 года; ООО «Сфера», руководителем и участником которого являлся Свидетель №1, в период с 6 марта 2013 года по 25 марта 2013 года; ООО «Вектор» в период с 25 марта 2013 года по период проверки. Директором ЗАО «Угра» с 16 октября 2007 года по 13 апреля 2010 года являлся ФИО3, с 13 апреля 2010 года до 12 декабря 2012 года – ФИО2 В качестве подтверждения заявленного вычета генеральным директором ООО «Вектор» ФИО3 в МИ ФНС России №2 по Смоленской области были представлены: договор от 11 марта 2013 года купли-продажи здания приёмно-моечного отделения; договор от 27 марта 2013 года купли-продажи оборудования с приложением №1 к нему; свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное здание приёмно-моечного отделения; счёт-фактура №00000002 от 11 марта 2013 года, выставленный ООО «Сфера» предприятию ООО «Вектор» за здание приёмно-моечного отделения на сумму 17500000 рублей, с учётом НДС в размере 18% на сумму 2669491,53 рублей; счёт-фактура №00000003 от 27 марта 2013 года, выставленный ООО «Сфера» предприятию ООО «Вектор» за 11 наименований оборудования на сумму 18198963 рубля, с учётом НДС в размере 2776113 рублей; товарная накладная №1 от 27 марта 2013 года на покупку 11 наименований оборудования на сумму 18198963 рубля, с учётом НДС в размере 2776113 рублей; акт о приёме-передаче здания (сооружения) №00000001 от 25 марта 2013 года по объекту: здание приёмно-моечного отделения; акты о приёме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) №№2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 от 27 марта 2013 года о передаче ООО «Сфера» и приёме на баланс ООО «Вектор» 11 наименований оборудования. Согласно указанным документам, договор купли-продажи здания приёмно-моечного отделения со стороны ООО «Сфера» заключал по доверенности ФИО3, который являлся генеральным директором ООО «Вектор», а со стороны ООО «Вектор» по доверенности ФИО75, которая представлялась главным бухгалтером ООО «Вектор» и являлась бывшим директором ЗАО «Угра». В 2012 году Свидетель №1 не получал доходов ни в ООО «Сфера», ни в какой-либо другой организации. ООО «Сфера» состояла на налоговом учёте в ИФНС РФ №14 по г.Москве, среднесписочная численность работников ООО «Сфера» за период с 2011 по 2012 гг. составляла 1 человек, НДС в 2012 году не исчислялся и не уплачивался. Анализ расчётных счетов ООО «Сфера» показал, что данная организация не осуществляла перечисление денежных средств по оплате расходов, которые неизбежно должны возникать при ведении реальной коммерческой финансово-хозяйственной деятельности, не производила перечисление в бюджет налогов, в которых объектом налогообложения являются доходы физических лиц. Через непродолжительное время после возникновения права собственности у ООО «Сфера» на здание приёмно-моечного отделения, ООО «Сфера» продало указанное здание ООО «Вектор». Как пояснил Свидетель №1 при допросе, проведённом по поручению ИФНС №14 по г.Москве, указанное здание приобретено им с электронных торгов, здание было в аварийном состоянии. Впоследствии он продал его ООО «Сфера». Ремонт здания производился за счёт денежных средств ООО «Сфера» с привлечением подрядчика – ООО «КапиталСтрой». В ходе проверки установлено, что ООО «КапиталСтрой» обладает признаками фирмы-«однодневки», так как не имеет имущества, транспорта, наёмных работников, не вело финансово-хозяйственной деятельности, не исчисляло и не уплачивало НДС. Расчётов между ООО «Сфера» и ООО «КапиталСтрой», и организацией, в которую оно впоследствии реорганизовано – ООО «ПромСтандарт-2» – также не производилось. ООО «Сфера» являлось собственником здания приёмно-моечного отделения общей площадью 330,7 кв.м с 6 по 25 марта 2013 года. ООО «КапиталСтрой» реорганизовано в ООО «ПромСтандарт-2» 15 июня 2012 года, а значит в период, когда ООО «Сфера» являлось собственником здания, указанная организация не могла осуществлять строительные работы. Исходя из площади здания, объёма и характера работ по ремонту здания, указанные ремонтные работы в течение такого короткого периода времени (с 6 по 11 марта 2013 года) не могли быть выполнены. Все сделки по приобретению указанного здания были подконтрольны ФИО3 и ФИО75. При банкротстве ЗАО «Угра» ФИО3 стал основным кредитором данного общества с сумой основного долга 62441611,9 рублей – 51% основной задолженности ЗАО «Угра». По заявлению ФИО3 была введена процедура финансового оздоровления ЗАО «Угра», в процессе которой было предложено реализовать здание приёмно-моечного отделения. Указанное здание в результате последовательно совершённых сделок купли-продажи ЗАО «Угра» – Свидетель №1 – ООО «Сфера» – ООО «Вектор», стало собственностью ООО «Вектор». Каждая из указанных сделок осуществлялась с участием ФИО3 и ФИО75, что делалось для завышения вычетов НДС. Ничто не мешало ФИО3 приобрести данное здание сразу и оформить его на подконтрольную ему организацию ООО «Вектор», либо на любую другую. В результате указанных формальных сделок купли-продажи, стоимость здания в короткий промежуток времени увеличилась до 17,5 млн. рублей, то есть более чем в 100 раз. Таким образом, главной целью ФИО3 и ФИО75 при приобретении ООО «Вектор» указанного здания, являлось получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, то есть попытка неправомерного завладения бюджетными денежными средствами. Об этом также свидетельствует неисполнение ООО «Сфера» корреспондирующей обязанности по уплате НДС в бюджет. В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года ООО «Вектор» заявлена к вычету сумма НДС в размере 2776113 рублей, которые оно якобы уплатило ООО «Сфера» при приобретении оборудования (11 наименований) на сумму 18198963 рубля. В подтверждение возникновения данного оборудования у ООО «Сфера» из ИФНС РФ №14 по г.Москве от ООО «Сфера» за подписью Свидетель №1 в налоговый орган представлен договор купли-продажи №2303/О от 23 марта 2013 года, по которому ООО «Сфера» приобрело данное оборудование у ООО «Экорус» за сумму 18198400 рублей, с учётом НДС 2776027 рублей. Указанный договор с приложенной к нему документацией: спецификацией, счётом-фактурой, товарной накладной, со стороны ООО «Сфера» подписаны ФИО9, со стороны ООО «Экорус» якобы генеральным директором данной фирмы Свидетель №2 Согласно данным АИС АР «Налог» ООО «Экорус» состояло на учёте в ИФНС №17 по г.Москве, учредителем являлась Свидетель №2, на которую также зарегистрированы ООО «Продхим», ООО «Флер авто», ООО «Артсервисцентр», ООО «Корос Капитал», ООО «В-сервис». Генеральным директором ООО «Экорус» с 8 апреля 2011 года по 22 октября 2012 года являлся ФИО8, с 23 октября 2012 года - ФИО7, который является руководителем еще в 50-ти организациях. Сама Свидетель №2 является учредителем ещё в целом ряде и руководителем в 5-ти организациях. Но руководителем ООО «Экорус» Свидетель №2 никогда не была. Подписание ей указанного договора как генеральным директором ООО «Экорус», свидетельствует о подложности документов, представленных Свидетель №1 и ООО «Сфера», подконтрольных ФИО3 и ФИО75. Основной вид деятельности ООО «Экорус»: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, среднесписочная численность общества по состоянию на 1 января 2013 года – 1 человек, открыт расчётный счёт в банке «Коммерческий Банк «Мастер-Банк» (ОАО). За 2012 год справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. По данным федеральной базы в 2012 году справка по форме 2-НДФЛ Свидетель №2 отсутствует, из чего можно сделать вывод о том, что доход в ООО «Экорус» она не получала, что также ставит под сомнение факт исполнения ею обязанностей руководителя организации. ООО «Экорус» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Аквамарин», которое состоит на учёте в ИФНС №27 по г.Москве, руководителем и учредителем данной организации является ФИО5, на которую также зарегистрированы другие 31 организации. Помимо этого, расчёты между ООО «Экорус» и ООО «Сфера» не осуществлялись. ООО «Сфера» приобрело оборудование у ООО «Экорус» во втором квартале 2012 года, и якобы оплатило ООО «Экорус» НДС в размере 2776927,11 рублей. Отражение ООО «Сфера» суммы НДС в 1 квартале 2013 года в размере 5417603 рубля не может относиться к приобретению оборудования у ООО «Экорус», а значит ООО «Сфера» не осуществлено корреспондирующей обязанности по оплате НДС в бюджет за оборудование. Договор между ООО «Сфера» и ООО «Экорус» является фиктивным. При анализе документов, поступивших из ООО «Сфера» по сделке с ООО «Экорус», а именно товарной накладной №34 от 2 апреля 2012 года, установлено, что вверху данной копии накладной имеется прописанная дата «16.07.2013» и надпись «Накладная ФИО3.xls». Эти печатные надписи говорят о том, что данный документ распечатан с электронного носителя информации 16 июля 2013 года, непосредственно в ходе камеральной налоговой проверки после направления требования налогового органа о представлении данных документов в ООО «Сфера». При этом, наименование файла указанного в названной товарной накладной совпадает с фамилией директора ООО «Вектор» ФИО3, что свидетельствует об изготовлении документов с электронного носителя ФИО3, и на момент якобы совершения сделки между ООО «Сфера» и ООО «Экорус» указанная товарная накладная отсутствовала, а была изготовлена непосредственно в период камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации ООО «Вектор» за 1 квартал 2013 года, а также, что данный документ является подложным, созданным формально, что ООО «Экорус» и ООО «Сфера» подконтрольны ФИО3, а его действия были направлены на создание схемы, с целью возникновения формального права на вычеты по НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций, то есть были направлены на неправомерное завладение ФИО3 и ФИО75 бюджетными денежными средствами. Обращает внимание на формальность составления товарной накладной №1 от 27 марта 2013 года и актов о приёме-передаче объектов основных средств от 27 марта 2013 года на передачу ООО «Сфера» ООО «Вектор» 11 наименований оборудования, так как, кроме наименования и балансовой стоимости, в них отсутствует какая-либо иная информация. Из представленного ООО «Вектор» акта №12 о приёме-передаче объекта основных средств от 27 марта 2013 года следует, что ООО «Вектор» принята от ООО «Сфера» на баланс установка пастеризационная трубчатая Т1-ОУМ с первоначальной стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учёту в размере 271200 рублей, тогда как подобное оборудование за такую цену ООО «Вектор» у ООО «Сфера» не приобреталось, а за данную цену якобы был приобретён, как следует из приложения к договору и товарной накладной, электрокар. Также ООО «Вектор» не произвело полную оплату оборудования и здания. Общая сумма указанных договоров составляет 35698963 рубля. Согласно банковских выписок по операциям на счетах ООО «Вектор» и ООО «Сфера», которые открыты в одном и том же банке – ОАО «Смоленский Банк», ООО «Вектор» перечисляло равными платежами по 400000 рублей в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи здания приёмно-моечного отделения, которые в день получения на счёт ООО «Сфера» такими же равными платежами по 400000 рублей перечислялись обратно на счёт ООО «Вектор» в качестве беспроцентного займа по однотипным договорам. В результате данных операций в течение 3 дней прошли платежи на общую сумму <***> рублей. Также ООО «Вектор» перечислило 26 апреля 2013 года на расчётный счет ООО «Сфера» 245000 рублей в качестве частичной оплаты за полученное оборудование согласно счёту-фактуре №3 от 27 марта 2013 года, а ООО «Сфера» перечислило в этот же день обратно на счёт ООО «Вектор» 208000 рублей по договору займа №45 от 26 апреля 2013 года. Расчёты по договорам займа происходили в одном, и том же банке и все операции не превышали 400000 рублей, что позволяло избежать контроля данных операций банком в соответствии с действующим законодательством. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ни ООО «Сфера», ни ООО «Вектор» в результате указанных сделок прибыли не получали, ими была формально создана видимость осуществления расчётов как по договорам займа, так и за приобретённое имущество. ФИО3, ФИО75 и Свидетель №1 действовали согласованно, изготовили подложные документы и пытались таким образом создать видимость осуществления хозяйственных и расчётных операций с целью выполнения условий для получения ООО «Вектор» налогового вычета по НДС. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Свидетель №5 направила в ООО «Вектор» требование о представлении договоров займа заключённых с ООО «Сфера», и ошибочно указала о необходимости, среди прочих документов, представить в инспекцию договор займа №27 от 28 марта 2013 года, заключённый между ООО «Сфера» и ООО «Вектор». Однако, согласно выписок по расчётным счетам данных Обществ подобного договора займа между ними не заключалось и расчётных операций по такому договору не производилось. Ошибка при подготовке указанного требования выразилась в неверном указании даты, так как согласно выписок по расчётным счетам ООО «Сфера» и ООО «Вектор», договор займа №27 был датирован 29 марта 2014 года. В результате, ФИО3, «подгоняя» документацию под требование инспекции, подготовил, заверил и представил в МИ ФНС России №2 по Смоленской области договор №27 от 28 марта 2014 года, что подтверждает фиктивность данного договора, как и остальных договоров займа. 25 октября 2013 года начальником МРИ ФНС РФ №2 по Смоленской области вынесены решения №1558 и №1081 о возмещении ООО «Вектор» НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 5445605 рублей и решение №3886 о возврате, поданное в УФК по Смоленской области и в УФНС РФ по Смоленской области. После принятия указанных решений в этот же день, 25 октября 2013 года, вечером в МИ ФНС России №2 по Смоленской области пришла ФИО75 и ФИО3. Она лично их видела, это было после рассмотрения материалов налоговой проверки, на котором она также присутствовала, и передали в кабинет № заявление от ООО «Вектор» с просьбой перечислить денежные средства в сумме 5445605 рублей на расчётный счёт этого предприятия. После поступления заявки на возврат НДС ООО «Вектор» в УФНС России по Смоленской области из УФНС России по Смоленской области поступило указание отменить заявку на возврат НДС, так как они будут отменять решение о возврате НДС ООО «Вектор». В дальнейшем состоялось рассмотрение указанных решений в арбитражных судах. В ходе судебных заседаний было установлено, что указанными обстоятельствами ФИО3 и ФИО75 формально создавалась видимость осуществления расчётов, как по представлению заёмных средств, так и за приобретённое имущество, а также что имели место согласованные действия, направленные на создание видимости осуществления хозяйственных операций с целью выполнения условий для получения ООО «Вектор» налогового вычета по НДС. Действия ФИО3 и ФИО75 были направлены на хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации, но похитить денежные средства они не смогли, ввиду того, что УФНС России по Смоленской области отказало ООО «Вектор» в возмещении НДС (т.4 л.д.223-234). В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, данные суду 28 октября 2016 года, аналогичные её показаниями от 27 ноября 2014 года (т.16, л.д.75-85). Оглашённые показания Свидетель №10 подтвердила в полном объёме, пояснив, что детали данных событий не помнит за их давностью, а при даче показаний следователю пользовалась материалами камеральной проверки. При проверке основывалась на своих выводах и выводах Свидетель №5.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившей, что работала в МРИ ФНС №2 по Смоленской области до 2018 года, в том числе в период рассматриваемых судом событий. Предприятие ООО «Вектор» ей знакомо, поскольку примерно в 2014 году, когда она работала старшим государственным налоговым инспектором отдела аудита, пришли возражения на акты проверки о возмещении порядка 5 миллионов рублей НДС за здание приёмно-моечного оборудования производства сыра, руководитель не согласился с этим актом проверки, и представил возражение на него, а она, как налоговый инспектор, готовила заключение, в связи с чем впоследствии руководитель выносил решение по нему. Насколько она помнит, ООО «Вектор» было представлено несколько (не менее 10) платёжных документов о переводах по 400 тысяч рублей контрагенту. Была проведена встречная проверка, и назначено рассмотрение, на котором присутствовали руководитель налоговой Свидетель №3, руководитель ООО «Вектор» ФИО3, она вела протокол. В итоге руководитель принимал решение единолично, что входит в его обязанности по налоговому законодательству. Сомнения были в количестве документов, но проводить дополнительные мероприятия не могли в силу требований НК РФ. УФНС по Смоленской области в итоге было отказано выплатить НДС. Утверждала, что в ходе проверки у неё возникали сомнения в проведённых операциях между ООО «Вектор» и ООО «Сфера» и вообще в обоснованности на подачу НДС, поскольку денежные средства переводились не одним платежом, а перечислялись именно разными суммами по 400 тысяч рублей; оборудование было без специальных номерных документов, знаков, невозможно было его идентифицировать, что именно это оборудование было куплено именно у этих контрагентов, не хватало документов. Запросить недостающие документы не позволяло ограниченное время проверки, иначе было бы нарушение. Самих контрагентов не проверяли, так как это может делать только инспектор, должны запрашиваться документы по месту жительства и нахождения фирмы, где они стоят на учёте. Ей известно, что руководитель ФИО77 принял решение о возмещении НДС ООО «Вектор», но потом это решение было отменено в порядке надзора. Из показаний свидетеля Свидетель №7 на досудебной стадии 27 ноября 2014 года, оглашённых судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что на период рассматриваемых судом событий она работала в должности старшего государственного налогового инспектора правового отдела МИ ФНС России №2 по Смоленской области. В её обязанности входила подготовка заключений с правовой позиции по поступающим в налоговую инспекцию возражениям на принятые решения, ходатайствам налогоплательщиков о снижение налоговых санкций и жалобам налогоплательщиков, поступающим в УФНС России по Смоленской области. 23 сентября 2013 года на рассмотрение для подготовки правового заключения поступило возражение генерального директора ООО «Вектор» ФИО3 на акт №10780 налоговой камеральной проверки данного предприятия, проводимой по уточнённой налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, поступившей в МРИ ФНС России №2 по Смоленской области 8 мая 2013 года. Она изучила материалы камеральной налоговой проверки, проведённой Свидетель №5, и пришла к заключению, что имеются признаки попытки необоснованного возмещения ООО «Вектор» НДС, однако на тот момент сам факт необоснованного возмещения НДС подтверждён не был, ввиду отсутствия доказательств, которые нужно было получить. Поэтому она своим заключением рекомендовала руководству дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых истребовать у ООО «Вектор» договоры займа, заключённые с ООО «Сфера», опросить ФИО3, истребовать у ООО «КапиталСтрой» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Сфера» по ремонту здания приёмно-моечного отделения, опросить руководителя ООО «КапиталСтрой», направить запрос в инспекцию в отношении ООО «КапиталСтрой» для установления фактически осуществляемого данной организацией вида деятельности, применяемой системы налогообложения и пр., истребовать ответ на уже направленные запросы в отношении ООО «Сфера». Аналогичные возражения поступили от ФИО3 и 18 октября 2013 года (т.4 л.д.235-247). Оглашённые показания свидетель Свидетель №7 подтвердила в судебном заседании в полном объёме, указав, что детали событий не помнит за их давностью, а при даче показаний руководствовалась материалами камеральной налоговой проверки.

Показаниями свидетеля ФИО40, пояснившей, что в 2013 году она работала в МРИ ФНС №2 по Смоленской области в <адрес> в должности заместителя начальника отдела камеральных проверок. В её должностные обязанности входило проведение камеральных налоговых проверок по возмещению сумм НДС, контроль за правильностью предоставления документов о ввозе, вывозе, импорте экспорте, осуществление общего контроля отдела в отсутствие начальника отдела. Подтвердила, что проводила проверку налоговой декларации НДС за первый квартал 2013 года ООО «Вектор». Были выявлены нарушения и несоответствия, расхождения, направлялись запросы, производились опросы, допросы, осмотры для установления верности. Первоначально при получении документов направлялось в организацию требование, по был представлен пакет документов, и по этим документам была проведена встречная проверка, делали запрос о подтверждении по расчётному счёту, «вышли» на руководителей организации, направили поручение на опросы этих руководителей, и пошли по «цепочке» закупленного оборудования, до конца «цепочки» так и не дошли. Сумма была свыше 3 миллионов, поэтому с декларацией ездили на комиссию по возмещению НДС в УФНС в г.Смоленск. Уточнила, что при проверке документов не могли установить, кто доставил оборудование, разгружал-загружал оборудование, где Свидетель №1 вообще взял это оборудование, где оно хранилось, поскольку не было ни складских, ни подсобных помещений, а в силу возраста Свидетель №1 один не мог сделать это. На предприятии было производство сыра, ванна, шкафы для созревания сыра, световые лампы, так как у них не было газа, всё оборудование было на световых лампах, было показано помещение с проведённым ремонтом, но был ли там действительно ремонт или нет, при проверке не могли точно понять, так как специалиста не привлекали и не давали никаких заключений. До проверки на предприятие не выезжали, были только фотографии конкурсного управляющего, что до этого там действительно было всё разрушено. Пояснила, что Свидетель №1 называл организацию, в которой закупал оборудование, но документального подтверждения этому получено не было. По результатам проверки было подготовлено два проекта решения: об отказе в возмещении и о возмещении. Все материалы были отданы юристам, чтобы оценить доказательную базу в случае обращения в суд, а также материалы были направлены в УФНС России по Смоленской области для согласования. В итоге ООО «Вектор» было отказано в возмещении налога. Она лично выезжала на осмотр предприятия, все показывала и рассказывала на месте ФИО75, поскольку ФИО3 в тот день не было, он был в санатории. При осмотре переходили из одного помещения в другое, люди работали, видела шкафы для созревания сыра, в них находился сыр, видела холодильную камеру. После предъявления фотографий в т.17 на л.д.166-168 подтвердила, что всё оборудование соответствовало при осмотре тому оборудованию, которое зафиксировано на предъявленных фотографиях. После предъявления видеозаписи с оборудованием свидетель пояснила, что идентифицировать оборудование не может, так как при осмотре оно было обмотано стрейч-плёнкой, ванны были на месте, они не были обмотаны плёнкой. Холодильный шкаф тоже был обмотан плёнкой. Холодильник был в другом помещении, сыр делался в другом цеху. Помещение идентифицировала по запоминающейся плитке. Про генерацию солнечных батарей ФИО75 говорила, что много батарей вкопано в землю, этот цех воспроизводства, она его не показывала. Первоначально был отказ в возмещении, потому что суть камеральной проверки заключается в том, чтобы доказать осуществление самой сделки, наличие оборудования не оспаривалось, его зафиксировали в протоколе осмотра. Не оспаривалось и то, что оно работает. Возник вопрос, купили ли это оборудование, тратили ли на это какие-то средства, для того, чтобы возместить их из бюджета. Факт осуществления сделки не доказали, пошли по оплате, схема была запутанная. Деньги перечисляли, затем их возвращали через займы. Факт доставки этого оборудования тоже не подтверждался, ни у ФИО3, ни у Свидетель №1, никто конкретно не мог сказать, где оно точно приобретено, как его доставляли, кто привозил, кто заносил и разгружал оборудование. То есть факт наличия оборудования и то, что оно будет работать, не оспаривался, но источник возникновения этого оборудования на предприятии, реальность сделки по его приобретению не были установлены. В этой связи сразу возникло решение об отказе в возмещении, но так как материалов для отказа было недостаточно, был подготовлен второй проект решения на возмещение. На момент её увольнения из МРИ ФНС №2 по Смоленской области 14 или 20 октября 2013 года окончательного решения по проверке вынесено не было, поэтому все документы по проверке она передала Свидетель №10

Показаниями свидетеля Свидетель №4, работавшей в период рассматриваемых событий в УФНС России по Смоленской области, данными на досудебной стадии 26 января 2015 года и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которых в мае 2013 года ООО «Вектор», учредителем и руководителем которого являлся ФИО3, подало в Межрайонную ИФНС России №2 по Смоленской области уточнённую налоговую декларацию по НДС за 1-ый квартал 2013 года, заявив в ней к возмещению 5445778 рублей. Данная сумма сложилась за счёт приобретения ООО «Вектор» недвижимого имущества – приёмно-моечного отделения и производственного оборудования у ООО «Сфера» (<адрес>, учредитель и директор Свидетель №1). МИ ФНС России №2 по Смоленской области была проведена камеральная налоговая проверка данной декларации и по её результатам составлен акт. В силу требований ст.100 НК РФ, акт камеральной налоговой проверки составляется в случаях выявления нарушений в законодательстве о налогах и сборах. В указанном акте сделан вывод о том, что ООО «Вектор» неправомерно предъявило к вычету, а соответственно к возмещению НДС в сумме 5445605 рублей. В качестве доказательства необоснованного возмещения межрайонная ИФНС России №2 по Смоленской области ссылалась на анализ выписки из расчётного счёта ООО «Вектор», который показал, что данное предприятие по договорам займа с ООО «Сфера» получало на свой расчётный счёт <***> рублей, которые по мере поступления в тот же день ООО «Вектор» перечисляло в счёт частичной оплаты по договору купли-продажи здания приёмно-моечного отделения. Из этого инспекцией сделан вывод, что налогоплательщик произвел реальные затраты по приобретению здания. Изначально денежные средства в сумме 400000 рублей поступили на расчётный счёт ООО «Вектор» через платежный терминал. Далее эти денежные средства были перечислены на расчётный счет ООО «Сфера» в качестве частичной оплаты за здание приёмно-моечного отделения. Затем эти же денежные средства в сумме 400000 рублей возвращались на расчётный счёт ООО «Вектор» в качестве беспроцентного займа, затем опять перечислялись на счёт ООО «Сфера» в качестве частичной оплаты за приёмно-моечное отделение. В результате данных операций по дебету и кредиту указанных организаций прошли платежи в общем размере 13,6 миллиона рублей. Анализ представленных ООО «Вектор» документов показал, что договор купли-продажи приёмно-моечного отделения со стороны ООО «Сфера» заключал ФИО3, действовавший по доверенности, выданной Свидетель №1, а со стороны ООО «Вектор» ФИО75, действовавшая также по доверенности, и работавшая в ООО «Вектор». ООО «Сфера» по требованию представило документы только по договору купли-продажи оборудования на 18198000 рублей. Сделка по продаже приёмно-моечного отделения не отражена. Согласно представленным ООО «Сфера» документам, данное оборудование было приобретено по договору купли-продажи у ООО «Экорус», имевшего признаки фирмы-«однодневки»: массовый учредитель и руководитель, в настоящее время реорганизовано путём слияния с ООО «Аквамарин», также имеющего признаки фирмы-«однодневки». Учредителем и руководителем ООО «Сфера» являлся Свидетель №1, а до него учредителем и руководителем ООО «Сфера» был ФИО9, который также являлся руководителем порядка 20 организаций. В ходе опроса ФИО75 пояснила, что изначально здание приёмно-моечного отделения было приобретено физическим лицом Свидетель №1 по аукциону как залоговое имущество ЗАО «Угра» за 170 тысяч рублей. Далее Свидетель №1 продал его ООО «Сфера» за такую же сумму. Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых вынесено решение о возмещении. УФНС России по Смоленской области в порядке контроля проанализировав материалы камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Вектор» пришло к выводу о наличии согласованных умышленных действий участников указанных сделок, направленных на создание искусственных условий для получения налоговых вычетов при отсутствии реальных затрат со стороны ООО «Вектор». Данный вывод подтверждается отсутствием у ООО «Сфера» штата сотрудников, неуплатой НДФЛ, пенсионных страховых взносов, отсутствием основных средств. Также ООО «Сфера» не уплачивало денежные средства в качестве оплаты расходов, возникающих при ведении активной хозяйственной деятельности, и уплата в бюджет НДС не производилась. Указанные сделки заключались ФИО3, как законным представителем ООО «Вектор», либо как основным кредитором и поручителем ЗАО «Угра», а также от имени ФИО75 (бывший директор ЗАО «Угра»). Таким образом, с момента продажи здания с аукциона до момента его приобретения ООО «Вектор», должностные лица этого предприятия контролировали весь процесс совершения сделок купли-продажи здания и наращивания его цены (т.8 л.д.231-234).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 оглашённые показания подтвердила в полном объёме, пояснив, что конкретные обстоятельства этих событий не помнит за их давностью, поэтому и не могла их изложить в судебном заседании, а при даче показаний следователю использовала материалы камеральной налоговой проверки. Также пояснила, что само перечисление денежных средств множественными платежами не носит незаконный характер, но когда они перечисляются туда и обратно, это является одним из обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о намерениях получения незаконного возмещения.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего, что в 2012 году он был назначен Арбитражным судом Смоленской области конкурсным управляющим ЗАО «Угра», а до этого некоторое время являлся административным управляющим этого предприятия. Большую часть ЗАО «Угра» он реализовал в процедуре конкурсного производства. Пояснил, что ФИО3 являлся основным бенефициаром завода, ФИО75 - директором. Указанный завод расположен по адресу: <адрес>. Состояние завода описать не может, поскольку не помнит, но подтверждает, что видел на заводе оборудование для производства сыра. ООО «Сфера» ему также известно, оно арендовало имущество у ЗАО «Угра». Пояснил, что в его отчёте о ходе процедуры конкурсного производства указано, что подавалось в суд заявление к ООО «Сфера» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 410 тысяч рублей, но в связи с тем, что в договоре аренды была стёрта печать, решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2014 года в удовлетворении иска было отказано полностью. Здание приёмно-моечного отделения ЗАО «Угра» не было реализовано в процедуре конкурсного производства, соответственно, его нет в отчёте и восстановить в памяти законность реализации этого здания в той процедуре он не может. Пояснил, что реализация отделения была в ходе финансового оздоровления предприятия. Подробности реализации указанного здания не помнит. Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных 25 ноября 2014 года на досудебной стадии, оглашённых судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 18 августа 2010 года на основании решения Арбитражного суда Смоленской области была введена процедура наблюдения в отношении ЗАО «Угра» по факту банкротства данной организации, и он был назначен временным управляющим ЗАО «Угра». Примерно, в конце августа – начале сентября 2010 года он познакомился с ФИО3, как с одним из основных акционеров ЗАО «Угра», бывшим директором ЗАО «Угра» и основным кредитором данного общества. На момент введения указанной процедуры директором ЗАО «Угра» была ФИО75. В ходе финансового оздоровления ЗАО «Угра», введённого определением Арбитражного суда Смоленской области от 8 июля 2010 года, Сбербанк РФ, являющийся одним из кредиторов ЗАО «Угра», принял решение о реализации части залогового имущества ЗАО «Угра», не участвовавшего в процессе производства продукции. Им было согласовано разработанное Сбербанком РФ и директором ЗАО «Угра» ФИО75 положение о порядке, условиях и сроках продажи недвижимого имущества, принадлежащего предприятию, которое было в залоге у Сбербанка РФ, в том числе здания приёмно-моечного отделения и вспомогательного корпуса. Торги по продаже данного имущества проводились в порядке ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в электронной форме. Начальная стоимость указанного имущества была определена в результате проведённой оценочной экспертизы, конечная стоимость была уменьшена в результате проведения торгов. Всеми процедурами, связанными с реализацией здания приёмно-моечного отделения, руководила ФИО75, как директор предприятия. После принятия решения о реализации указанного здания приёмно-моечного отделения, к нему обратились ФИО3 и ФИО75, пояснили, что желают сами приобрести это здание, попросили помочь найти человека, имеющего опыт участия в электронных торгах и обладающего электронной цифровой подписью, необходимых для регистрации и участия в торгах на электронной платформе. Он передал им контакт знакомого Свидетель №9. Приобрести данное здание и оформить его на себя лично ни ФИО75, ни ФИО3 не могли. ФИО3 не мог это сделать по причинам того, что, во-первых, он был одним из кредиторов ЗАО «Угра»; во-вторых, он был поручителем ЗАО «Угра» перед Сбербанком РФ, и в случае появления у него данного имущества, оно бы сразу было у него арестовано в счёт возмещения долговых обязательств перед банком; в-третьих, он был заинтересованным лицом, что порождало необходимость дополнительных согласований данной сделки, что в свою очередь придавало бы ей гласность. ФИО75 также не могла участвовать в данных торгах и приобрести данное здание, ввиду её заинтересованности в данной сделке, а также по причине того, что она также была одним из кредиторов ЗАО «Угра». Ввиду указанных обстоятельств, ФИО3 и ФИО75 по его мнению, произвели данную сделку через третье подконтрольное им лицо, которым оказался Свидетель №1. В каком состоянии находилось здание приёмно-моечного отделения, он не помнит, но может сказать, что стоимость данного здания со 170 тысяч рублей до 17,5 миллионов рублей за столь короткий промежуток возрасти не могла. Относительно взаимоотношений ЗАО «Угра» и ООО «Сфера» пояснил, что ООО «Сфера» являлось подконтрольной ФИО3 и ФИО75 организацией, о чём ему стало известно, поскольку в один из дней декабря 2012 года к нему в офис в <адрес> приехали ФИО3 и ФИО75, пояснили, что заинтересованы в продолжении работы завода, и у них есть подконтрольная им организация ООО «Сфера», через которую они планируют работать дальше, предложили ему решить вопрос с банками о том, чтобы ЗАО «Угра» сдало в аренду подконтрольному им ООО «Сфера» всё имущество ЗАО «Угра». Так как ЗАО «Угра» производством не занималось, то ему, как конкурсному управляющему, было выгодно, чтобы для покрытия текущих расходов ЗАО «Угра» при процедуре банкротства предприятие имело какие-либо источники дохода. Поэтому он согласился с предложением ФИО3 и ФИО75 на заключение договора аренды между ЗАО «Угра» и ООО «Сфера», затем согласовал вопрос возможности заключения договора аренды с банками, после чего заключил договор аренды между этими предприятиями, определив с ФИО3 и ФИО75 стоимость аренды в 110000 рублей. При этом он подготовил договор аренды и подписал его как конкурсный управляющий ЗАО «Угра». После чего к нему в <адрес> приехали ФИО75 и ФИО3, взяли этот договор, куда-то вышли на непродолжительное время, после чего принесли ему данный договор, подписанный со стороны ООО «Сфера» генеральным директором Свидетель №1 с проставленным оттиском круглой печати ООО «Сфера». Самого Свидетель №1 он никогда не видел. Впоследствии 11 марта 2013 года со стороны ООО «Сфера» был произведён первый платеж по данному договору в сумме 30000 рублей в качестве предоплаты. Последующих платежей со стороны ООО «Сфера» по данному договору не поступало. Он звонил ФИО3 и ФИО75, спрашивал их, почему не производится оплата аренды. Те обещали заплатить в ближайшее время, но не платили. После чего он подал в Арбитражный суд г.Москвы исковое заявление к ООО «Сфера» о взыскании задолженности по арендной плате. На одной из встреч, происходивших у него в офисе в <адрес>, полагает, это было собрание кредиторов, ФИО3 попросил у него посмотреть на договор аренды ЗАО «Угра» с ООО «Сфера». Он дал ФИО3 папку, в которую был вшит указанный договор, а сам отвлекся. На следующий день стал готовить оригиналы документов для представления в Арбитражный суд г.Москвы и обнаружил, что в договоре аренды, заключённом между ООО «Сфера» и ЗАО «Угра» и акте о передаче имущества, подписи от имени Свидетель №1 и оттиск печати ООО «Сфера» затёрты. После чего ООО «Сфера» отказалось от производства оплаты аренды и отказалось, что вообще заключало с ЗАО «Угра» договор. В результате этого инцидента Арбитражный суд г.Москвы отказал им в удовлетворении иска к ООО «Сфера». Он разговаривал по этому поводу с ФИО75 и ФИО3, на что те ему нагло заявили, что никакого отношения к ООО «Сфера» не имеют. Настаивал на том, что ООО «Сфера» подконтрольна ФИО3 и ФИО75. В подтверждение своих показаний приложил к протоколу допроса копию письма ООО «Сфера» на 1 листе, которую ему на его электронный адрес <адрес> 21 декабря 2012 года в 12 часов 26 минут прислала ФИО75 со своего электронного адреса <адрес> что само по себе подтверждает факт подконтрольности ООО «Сфера» ФИО75 (т.4 л.д.196-201). Показаниями свидетеля ФИО78, данными им в судебном заседании 17 мая 2017 года, оглашёнными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, содержащими сообщённые им сведения об участии в конкурсном производстве ЗАО «Угра», заинтересованности в приобретении ФИО3 и ФИО75 здания приёмно-моечного отделения данного предприятия, невозможности личного приобретения этого имущества, обращении их к Свидетель №9 для участия в торгах подконтрольного им Свидетель №1, суть которых полностью аналогична показаниям, данным ФИО78 в ходе предварительного следствия (т.17 л.д.51-56). Свидетель ФИО78 все оглашённые показания подтвердил, пояснив, что детали уже не помнит за давностью событий, но уточнил, что в протоколе судебного заседания допущена опечатка, так как он не помнит, чтобы встречался с Свидетель №1, и даже не знает, как тот выглядит.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что впервые слышит о фирмах ООО «Экорус», ООО «Вест-Сервис», ООО «Протхим», ООО «Арт Сервис Центр», ООО «Флер Авто», ООО «Корос Капитал», они ей не знакомы. Она не является учредителем ни одной из указанных организаций. О заключении договора купли-продажи в 2012 году между ООО «Экорус» и ООО «Сфера» на продажу оборудования на сумму 18198400 рублей она ничего не знает, так как она в 2008 году переехала в <адрес>, устроилась работать <данные изъяты> и работала только там на протяжении 15 лет, что можно проследить по её трудовой книжке, поэтому она не могла быть нигде учредителем. Уточнила, что с 2010 по 2011 годы паспорт она не теряла, у нотариуса не была, доверенностей ни на кого не оформляла, ничего не продавала, никакие сделки на свой паспорт не оформляла. Утверждала, что не причастна к учреждению ООО «Экорус». Свои паспортные данные предоставляла до 2008 года, когда брала в Сбербанке кредит на 150000 рублей, так же до 2010 года покупала телефоны дочке и себе, на себя оформляла кредит и тоже предоставляла паспортные данные. Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных 3 июля 2014 года при производстве предварительного следствия и оглашённых судом на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что ООО «Экорус» она никогда не учреждала и им не управляла, руководителем (генеральным директором) ООО «В-Сервис», ООО «ПродХим», ООО «АртСервисЦентр», ООО «Флер Авто», ООО «Корос Капитал» никогда не была, данных организаций не учреждала. ООО «Продхим», ООО «Флер Авто», ООО «АртСервисЦентр», ООО «Корос Капитал», ООО «В-Сервис» ей не известны, слышит о них впервые. ФИО7, ФИО8, ФИО9, 0, ФИО2, Свидетель №1 ей не знакомы. ФИО8 и ФИО7 она никогда на какие-либо должности, в том числе на должности генеральных директоров ООО «Экорус», не назначала. Предъявленный договор купли-продажи №2303/О от 23 марта 2012 года между ООО «Экорус» и ООО «Сфера» на сумму 18198400 рублей она не заключала и не подписывала, как и предъявленные ей спецификацию №1 от 23 марта 2012 года к указанному договору и товарную накладную №34 от 2 апреля 2012 года. Оборудование, перечисленное в данных документах, никогда не видела. Паспорт она никогда не теряла и третьим лицам не передавала. О том, каким образом могли быть оформлены на неё указанные организации, ей не известно. Года два или три назад к ней приезжали сотрудники налоговых органов из другого региона и опрашивали её по вопросам учреждения ею юридических лиц. Кто именно приезжал и из какого региона, уже не помнит. Им пояснила также, что не является учредителем и руководителем каких-либо юридических лиц (т.4 л.д.22-25). Оглашённые показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в судебном заседании в полном объёме, дополнительно пояснив, что действительно к ней приезжал молодой человек, представился оперативником, который ведет уголовное дело. Пояснила, что договор купли-продажи от 23 марта 2012 года, спецификация к данному договору и товарная накладная к указанному договору купли-продажи ей не известны, она не понимает, о чём идёт речь.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, пояснившей, что работает <данные изъяты> отдела УФНС России по Смоленской области. ООО «Вектор» в 2013 году было отказано в возмещении НДС, так как при анализе документов и всей имеющейся информации налогового органа о характере совершённых сделок между всеми участниками, были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий между ООО «Вектор» и ООО «Сфера», а также формальный характер представленного пакета документов к проверке, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений. Из представленных на проверку документов было установлено, что ООО «Вектор» не понесло реальных расходов по приобретению здания приёмно-моечного отделения, таких же реальных расходов не несло и ООО «Сфера». Когда МРИ ФНС №2 по Смоленской области приняла решение о возмещении налога на добавленную стоимость, в аналитический отдел поступила заявка на возврат. Поступающие заявки согласовываются с отделом камерального контроля на правомерность самой суммы и правомерность вообще возврата. Выяснилось, что действительно вначале был вынесен акт по результатам камеральной налоговой проверки, после акта было принято решение о возмещении. Стали разбираться, какие основания послужили для смены позиции и принятия решения о возмещении. В обязанности Управления не входит проверка проведения ремонта в здании, наличия производства и оборудования, оцениваются исключительно документы, имеющиеся в материалах проверки, которые и были истребованы из МРИ ФНС №2 по Смоленской области, проанализированы и подготовлен проект решения. Решением руководителя УФНС от 8 ноября 2013 года было отменено решение МРИ ФНС №2 по Смоленской области о возмещении НДС с указанием доводов принятого решения. В её обязанности входит проверка правомерности принятых решений инспекцией о возмещении НДС. Когда принимается любое решение, начисляется сумма налога, либо отказывается, это всё заносится в базу, которая в соответствии с процессуальными сроками переводит в другой режим карточку налогоплательщика, либо производится начисление, которое плательщику необходимо заплатить, либо плательщик может вернуть себе эти деньги на счёт, либо оставить деньги в счёт последующих расчётов за уплату других налогов. Дальше это действия плательщика. Чтобы направить документы в казначейство для исполнения принятого инспекцией решения необходимо заявление налогоплательщика на возврат, которое поступает в аналитический отдел Управления, где проводится проверка самой суммы, заявленной к возврату для исключения ошибок, а затем на правомерность возврата, а уже потом документы направляются на исполнение в казначейство. Инспекция напрямую не взаимодействует с казначейством, все документы идут через Управление, которое в порядке контроля по камеральной проверке за 1 квартал 2013 года пригласило 8 ноября 2013 года ООО «Вектор» на встречу. В ходе встречи ведется протокол, в котором указывается, что явился надлежащим образом уведомленный налогоплательщик и заносятся его доводы и пояснения. Предварительный результат решения Управления по оценке, проведённой камеральной проверкой, она не озвучивала никому из нижестоящих сотрудников, просто сказала заместителю руководителя или Свидетель №12 о том, что есть основания необоснованного возмещения из бюджета.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 - <данные изъяты> МРИ ФНС №2 по Смоленской области в г.Вязьме на период 2013 года, пояснившего, что ООО «Вектор» ему знакомо в связи с возмещением по декларации НДС за первый квартал 2013 года. Сумма к возмещению 5 миллионов 441 тысяча рублей. По проведённой камеральной проверке первоначально был вынесен отказной материал, ООО «Вектор» обжаловал действия инспекции. Инспекция назначила дополнительные мероприятия по проверке. Юристы дали заключение о том, что на тот момент доказательной базы для отказа в возмещении у инспекции не хватает, поэтому целесообразно вынести решение в пользу налогоплательщика, что он и сделал. Решение о возврате НДС им было принято 25 октября 2013 года, и оно вступило в силу сразу. В тот же день ФИО3 или ФИО75 принесли заявление о возмещении НДС, и инспекция подала заявку на возмещение. Все происходило в один день. Порядок проведения камеральной проверки не нарушался, всё было сделано согласно НК РФ. Суммы к возмещению, которые превышают 3 миллиона, должны согласовываться с Управлением. Когда он подал заявку, из Управления ему позвонила заместитель руководителя Свидетель №12 с требованием отозвать заявку, поскольку решение будет отменено, что он тут же сделал. Управление проверило документы камеральной проверки, и его решение было отменено. Управление провело свои мероприятия, и вынесло решение об отказе в возмещении. При проведении камеральной проверки предполагали, что сумма НДС заявлена к возмещению неправомерно по причине того, что сумма была большая, а заявленный по документам объём работ не соответствовал сумме возмещения. Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО77, данных им 26 ноября 2014 года на досудебной стадии, следует, что 8 мая 2013 года ООО «Вектор» представило уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, на сумму налога, подлежащей возмещению из бюджета 5445788 рублей. Согласно представленной налоговой декларации налоговая база составила 0 рублей, сумма заявленного вычета составила 5445788 рублей, в том числе сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товара (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих вычету в соответствии с п.2 ст.171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п.5 ст.171 НК РФ, которая составила 5445788 руб. По данным их электронной базы за ООО «Вектор», расположенным по адресу: <адрес>, 25 марта 2012 года зарегистрирован земельный участок и здание приёмно-моечного отделения. По данной налоговой декларации была назначена камеральная налоговая проверка в соответствии с требованиями действующего НК РФ, проведением которой занималась Свидетель №5. В ходе проверки в соответствии со ст.93 НК РФ налогоплательщику выставлено требование о предоставлении документов (информации) №07-16/05005 от 6 мая 2013 года. Согласно представленных 24 мая 2013 года документов, в 1 квартале 2013 года ООО «Вектор» купило у ООО «Сфера» здание приёмно-моечного отделения и оборудование: ванну сырную, линию производства мелкоштучного сыра, линию плавления сыра, охладительную установку ледяной воды, сборно-разборную камеру с холод. агрегатом 1500, сборно-разборную камеру с холод. агрегатом 2500, сепаратор-сливкоотделитель Ж5-ОСТ-3Н, сепаратор сливкоотделитель Ж5-ОСН-С, торговое оборудование, установку пастеризационную трубчатую Т1-ОУМ, электрокар 6FВ18-14406. По данным системы ЭОД здание приёмно-моечного отделения по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежало следующим лицам: - ЗАО «Угра» с 20 февраля 2003 года по 14 ноября 2012 годжа; Свидетель №1 с 14 ноября 2012 года по 6 марта 2013 года; ООО «Сфера» (директор и участник ООО «Сфера» Свидетель №1») с 6 марта 2013 года по 25 марта 2013 года; ООО «Вектор» с 25 марта 2013 года. В качестве подтверждения заявленного вычета генеральным директором ООО «Вектор» ФИО3 в налоговый орган представлены: договор от 11 марта 2013 года купли-продажи здания приёмно-моечного отделения; договор от 27 марта 2013 года купли-продажи оборудования и приложение №1 к нему от той же даты; свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание приёмно-моечного отделения, общей площадью 330.7 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>; счёт-фактура №00000002 от 11 марта 2013 года на покупку здания приёмно-моечного отделения на сумму 17500000 рублей, в том числе НДС - 2669491,53 рубль; счёт-фактура №00000003 от 27 марта 2013 года на покупку указанного выше оборудования на сумму 18198963 рубля, в том числе НДС - 2776113 рублей; товарная накладная №1 от 27 марта 2013 года на это же оборудование той же стоимостью; акт о приёме-передаче здания приёмно-моечного отделения и объектов основных средств (с тем же оборудованием). Анализ документов показал, что договор купли-продажи здания приёмно-моечного отделения со стороны ООО «Сфера» заключал по доверенности ФИО3, то есть директор ООО «Вектор», а со стороны ООО «Вектор» по доверенности ФИО75 (главный бухгалтер ООО «Вектор» и бывший директор ЗАО «Угра»). Анализ выписки о движении денежных средств по расчётному счёту показал, что ООО «Вектор» получило по договорам займа от ООО «Сфера» беспроцентные займы в размере <***> рублей, которые в день получения перечисляло ООО «Сфера» в счёт частичной оплаты по договору купли-продажи здания приёмно-моечного отделения. Таким образом, налогоплательщик не произвёл реальные затраты, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость своим контрагентам в составе стоимости товаров (работ, услуг), поскольку оплата производилась за счёт заёмных денежных средств контрагента. Для подтверждения финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с контрагентами были направлены поручения об истребовании документов, а в ИФНС России №14 по г.Москве направлено поручение по ООО «Сфера» о подтверждении взаимоотношений с ООО «Вектор». В налоговый орган представлены счета-фактуры, товарные накладные, договора купли-продажи, книга продаж. ООО «Сфера» представило документы, подтверждающие только договор от 27 марта 2013 года купли-продажи оборудования. Кроме того, в книге продаж отражена только одна сделка по реализации оборудования на сумму 18198963 рубля, в т.ч. НДС - 2776113 рублей, сделка по продаже здания приёмно-моечного отделения не отражена. Следовательно, факт финансово-хозяйственных отношений контрагентом ООО «Сфера» с ООО «Вектор» подтверждён не в полной мере или содержит недостоверные сведения. Согласно представленным ООО «Сфера» документам на покупку оборудования, ООО «Сфера» приобрело данное оборудование у ООО «Экорус», согласно договора купли-продажи от 23 марта 2012 года №2303/О на сумму 18198400 рублей, в т.ч. НДС - 2776027 рублей. Согласно данным информационного ресурса федеральной базы ООО «Экорус» состояло на учёте в ИФНС №17 по г.Москве, учредителем являлась Свидетель №2, на которую также были зарегистрированы ООО «Продхим», ООО «Флер авто», ООО «Артсервисцентр», ООО «Корос капитал», ООО «В-сервис». Генеральным директором ООО «Экорус» являлся ФИО7, поэтому не понятно, по какой причине указанный договор был подписан Свидетель №2, как генеральным директором ООО «Экорус», которым она никогда не являлась. Основной вид деятельности ООО «Экорус» оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, среднесписочная численность по состоянию на 1 января 2013 года 1 человек, открыт расчётный счёт в Коммерческом Банке «Мастор-Банк» (ОАО), за 2012 год справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. По данным федеральной базы в 2012 году справка по форме 2-НДФЛ Свидетель №2 отсутствует, из чего следует вывод, что доход в ООО «Экорус» она не получала, что ставит под сомнение факт исполнение обязанностей руководителя организации. ООО «Экорус» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Аквамарин», которое состоит на учёте в ИФНС №27 по г.Москве, руководителем и учредителем которой является ФИО5, на которую также зарегистрированы различные организации. В ИФНС №27 по г.Москве 20 августа 2013 года направлен запрос об истребовании документов, на который получен ответ о том, что организация состоит на налоговом учете в ИФНС РФ №14 по г.Москве с 10 августа 2012 года. ООО «Сфера» также состоит на учёте в ИФНС №14 по г.Москве, учредителем и генеральным директором до 24 апреля 2012 года был ФИО101, на которого также зарегистрированы различные организации. С 24 апреля 2012 года генеральным директором и учредителем ООО «Сфера» является Свидетель №1. Последняя отчётность представлена за 1 квартал 2013 года. Численность сотрудников организации за 2012 год составила 1 человек. Сведениями о наличии имущества, транспортных средств у организации инспекция не располагает. Организация состоит на общей системе налогообложения. Согласно представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, налоговая база составила 30305901 рубль, сумма исчисленного НДС составила 5455062 рубля, сумма заявленного вычета 5417603 рубля, сумма налога к уплате 37459 рублей. Согласно представленной бухгалтерской отчётности по состоянию на 1 января 2013 года у ООО «Сфера» стоимость основных средств составила 15422000 рублей, дебиторская задолженность 10000 рублей, кредиторская задолженность 18195000 рублей. Согласно данным информационного ресурса федеральной базы в 2012 году ООО «Сфера» справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Согласно данным информационного ресурса федеральной базы в 2012 году Свидетель №1 доходов не получал ни в ООО «Сфера», ни в какой-либо другой организации, что ставит под сомнение факт исполнения им обязанностей руководителя организации. В Московском филиала ООО КБ «Смоленский Банк» была запрошена выписка о движении денежных средств по расчётному счёту № ООО «Сфера» за период с 15 февраля 2011 года по 1 июля 2013 года. 26 июня 2013 года была опрошена главный бухгалтер ФИО2 (генеральный директор ФИО3 находился в отпуске), которая пояснила, что ООО «Вектор» организовала изначально ФИО10 в <адрес> в 2007 году, в <адрес> 50% ФИО3 и 50% юридическое лицо ООО «Автопрофи». Планировались виды деятельности: научная разработка, производство и т.д. Договоры купли-продажи с ООО «Сфера» были заключены на приобретение земельного участка (<адрес>), оборудования (оборудования для производства мелкоштучного сыра - на альтернативных источниках энергии), здания. Альтернативные источники – это солнечные батареи и тепловые насосы. Идея руководителя по причине того, что газ отсутствует в <адрес>. ООО «Угра-Агро» работает на дизельном топливе. Инициатором заключения данных договоров выступало ООО «Сфера», т.к. данное здание покупалось с аукциона. Изначально здание было куплено по аукциону как залоговое имущество ЗАО «Угра» банка физическим лицом – Свидетель №1 Решением суда здание было выставлено на электронные торги. ООО «Сфера» проводила реконструкцию данного здания. Договоры доставки заключены не были. ООО «Сфера» выполнила все свои обязательства по договорам. На сегодняшний день с ними заключён договор купли-продажи здания (<адрес>) 1347,7 м.кв и земельного участка под ним. Перед тем как заключали договор, ООО «Вектор» проверялись: запрашивали ИНН, КПП, Устав, т.к. регпалата без данных сведений и документов регистрацию не проводила. При поставке на объектах ООО «Вектор» присутствовал директор ФИО3. Разгружали карой и рохлями. Оборудование не тяжелое, панели сборно-разборные. Установку производили наёмные работники. Холодильщиков ФИО3 привозил из <адрес>. Часть оборудования установлена самостоятельно слесарем с техническим руководителем и директором. Часть оборудования не установлена. Работники, осуществляющие работы проживали в <адрес> (все работники местные), специалист по установке холодильного оборудования, которого привозил руководитель, проживал у главного бухгалтера. Приёмку закупленного оборудования со стороны ООО «Вектор» осуществлял директор ФИО3. 31 июля 2013 года в адрес ООО «Вектор» направлено требование о представлении товаросопроводительных документов на транспортные услуги по доставке оборудования от ООО «Сфера» к ООО «Вектор». В результате 8 августа 2013 года получен ответ, что ООО «Сфера» оборудование передавало по договору купли-продажи от 27 марта 2013 года без товаросопроводительных документов, так как оборудование находилось по адресу: <адрес>. Это не соответствует пояснениям главного бухгалтера о том, что при поставке оборудования на объекты ООО «Вектор» присутствовал директор ФИО3, разгружали оборудование карой и рохлями, т.к. оно не тяжёлое, панели сборно-разборные. В соответствии со ст.169 НК РФ, счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании других документов. Положения ст.ст.171,172,176 НК РФ предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. На основании вышеизложенного ООО «Вектор» в декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2013 года в нарушение вышеуказанных норм налогового законодательства неправомерно предъявило сумму НДС к вычету и, соответственно, к возмещению из бюджета в размере 5445605 рублей. В декларации по НДС за 1-й квартал 2013 года по материалам камеральной налоговой проверки всего исчислено НДС с реализации товаров (работ, услуг) в сумме 0 рублей. Общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 183 рубля (5445788-5445605 руб.). Сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 183 рубля. В результате камеральной налоговой проверки налогоплательщику отказано в возмещении частично суммы НДС в сумме 5445605 рублей. В связи с этим, у налогоплательщика не возникает налоговая ответственность, предусмотренная п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Пени в соответствии с п.3 ст.75 НК РФ не начисляются. По результатам проведённой камеральной налоговой проверки, Свидетель №5 был составлен акт №10780 от 22 августа 2013 года, где были указаны все вышеизложенные и установленные в результате проверки факты. 26 сентября 2013 года при его участии рассмотрены материалы налоговой проверки, с участием ФИО3 и ФИО75, которая себя позиционировала как главный бухгалтер ООО «Вектор», о чём составлен соответствующий протокол. В соответствии с п.6 ст.101 НК РФ ООО «Вектор» письмом от 19 сентября 2013 года представлены возражения по акту проверки №10780 от 22 августа 2013 года, в котором ФИО3 выражено несогласие с выводами должностных лиц инспекции. Рассмотрев письменные возражения, он на основании п.6 ст.101 НК РФ принял решение от 26 сентября 2013 года №124 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 25 октября 2013 года. Дополнительно были проведены мероприятия налогового контроля: в ООО «Вектор» направлено требование о представлении договоров займа, заключённых с ООО «Сфера». Документы были представлены 17 октября 2013 года. При направлении требования №07-16/11239 от 3 октября 2013 года, сотрудниками инспекции было указано о необходимости среди прочих документов представить договор займа между ООО «Сфера» и ООО «Вектор» №27, дата которого была ошибочно указана 28 марта 2013 года (вместо правильной 29 марта 2014 года). Он считает, что ФИО3, «подгоняя» документацию под их требование, подготовил, заверил и представил им договор №27, датированный 28 марта 2014 года. Указанный договор был подготовлен ФИО3 после представления им требования, «подогнан» под их требование и является фиктивным. Возражения ФИО3 на тот момент были рассмотрены им и подлежали удовлетворению по следующим основаниям: 24 сентября 2013 года был получен протокол №743 опроса свидетеля Свидетель №1 от 11 сентября 2013 года, согласно которому ООО «Сфера» организовано с целью осуществления хозяйственной деятельности и извлечения прибыли, и он в ООО «Сфера» является учредителем и руководителем. Здание приёмно-моечного отделения приобретено с аукциона на электронных торгах: стоимость земли 15600 рублей, стоимость здания 174021,76 рублей, расчёт производился наличными деньгами, здание было аварийное. Согласно договору купли-продажи от 8 февраля 2013 года здание приёмно-моечного отделения и земельный участок под ним было продано ООО «Сфера». Ремонт (капитальный ремонт приёмно-моечного отделения, кровельные и др. работы) здания приёмно-моечного отделения производился за счёт денежных средств ООО «Сфера», с привлечением подрядной организации ООО «Капитал Строй» (гендиректор ФИО41), и 27 марта 2013 года здание было продано ООО «Вектор». Для заключения договора купли-продажи здания приёмно-моечного отделения и земельного участка под ним с ООО «Вектор» Свидетель №1 выдавалась доверенность ФИО3 на право действовать от имени ООО «Сфера». Также ООО «Сфера» для организации производства приобрело следующие оборудование: ванну сырную, линию производства мелкоштучного сыра, охладительную установку ледяной воды, сборно-разборную камеру с холод. агрегатом 1500, сборно-разборную камеру с холод. агрегатом 2500, 2 сепаратора-сливкоотделителя, торговое оборудование, установку пастеризационную трубчатую, которое в 1 квартале 2013 года было продано ООО «Вектор». Проданное оборудование ООО «Сфера» приобрела у ООО «Экорус». Так как проданное ООО «Вектор» оборудование было приобретено до вступления Свидетель №1 в должность учредителя и руководителя ООО «Сфера», сведениями о том, как приобреталось данное оборудование и передавалось от ООО «Экорус» к ООО «Сфера», Свидетель №1 не располагает. Проданное ООО «Вектор» оборудование находилось по адресу <адрес>. Оплата осуществлялась по расчётному счёту, безналичным способом. В ходе камеральной проверки 19 августа 2013 года получен ответ из Московского филиала ОАО «Смоленский Банк» - выписка о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Сфера» № за период с 15 февраля 2011 года по 1 июля 2013 года, согласно которой в 1 квартале 2013 года ООО «Сфера» производило перечисления за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, производило оплату за товар, перечисляло ООО «Вектор» по договорам займа денежные средства в размере <***> рублей, получение которых подтверждается представленными копиями договор займов ООО «Вектор» и протоколом допроса свидетеля №743 от 11 сентября 2013 года Свидетель №1. ИФНС №14 по г.Москве дополнительно представлены от ООО «Сфера» документы: книга продаж за период с 1 января 2013 года по 31 марта 2013 года, выписка из книги продаж по контрагенту ООО «Вектор» за тот же период, счёт-фактура №2 от 1 марта 2013 года на продажу здания приёмно-моечного отделения на сумму 17500000 рублей, в том числе НДС - 2669491,53 рубль, договор купли-продажи здания приёмно-моечного отделения от 11 марта 2013 года, акты о приёме-передаче здания (сооружения) №1 от 25 марта 2013 года. В ИФНС России №14 направлен запрос по ООО «Сфера», на который получен ответ 13 июня 2013 года, согласно которого организация состоит на налоговом учете в ИФНС РФ №14 по г.Москве с 10 августа 2012 года, последняя отчётность представлена за 1 квартал 2013 года, численность сотрудников организации за 2012 год составила 1 человек, сведениями о наличии имущества, транспортных средств у организации инспекция не располагает, организация состоит на общей системе налогообложения. Представлена копия налоговой декларации по НДС ООО «Сфера» за 1 квартал 2013 года, налоговая база составила 30305901 рубль, сумма исчисленного НДС составила 5455062 рубля, сумма заявленного вычета 5417603 рубля, сумма налога к уплате 37459 рублей. Согласно представленной копии бухгалтерской отчётности по состоянию на 1 января 2013 года у ООО «Сфера» стоимость основных средств составила 15422 тыс. рублей, дебиторская задолженность 10 тысяч рублей, кредиторская задолженность 18195 тысяч рублей. Позже было установлено, что ООО «Сфера» приобрело оборудование у ООО «Экорус» во втором квартале 2012 года, и якобы оплатило ООО «Экорус» НДС в размере 2776927,11 рублей. Отражение ООО «Сфера» суммы НДС в 1 квартале 2013 года в размере 5417603 рубля не может относиться к приобретению оборудования у ООО «Экорус». Следовательно, ООО «Сфера» не осуществило корреспондирующую обязанность по оплате НДС в бюджет за оборудование. По сути, договор между ООО «Сфера» и ООО «Экорус» является фиктивным. Здание приёмно-моечного отделения, согласно представленному ООО «Вектор» договору купли-продажи, принадлежало ООО «Сфера» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 67-АБ 933087, выданного 6 марта 2013 года. ООО «Сфера», в свою очередь, приобрело это здание у Свидетель №1 по договору купли-продажи от 5 февраля 2013 года; у ЗАО «Угра» дата возникновения собственности 20 февраля 2003 года, дата отчуждения 14 ноября 2012 года. У ООО «Сфера» дата возникновения собственности 6 марта 2013 года, дата отчуждения 25 марта 2013 года, у ООО «Вектор» дата возникновения собственности 25 марта 2013 года. Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учёт, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара. В отношении других юридических лиц, контрагентов ООО «Вектор», налогоплательщик не несёт ответственности за третьих лиц и не может осуществлять контроль за исполнение ими налоговых обязанностей. На тот момент сотрудники МРИ ФНС №2 по Смоленской области не могли установить подконтрольность ООО «Сфера» ФИО3 и ФИО75, поэтому не могли оспорить реальность совершения ООО «Вектор» указанных операций. Имелись соответствующие документы, стороны подтверждали факт совершения указанных сделок, оборудование и недвижимое имущество, приобретённое ООО «Вектор», имелось в наличии. ООО «Вектор» представило в инспекцию все документы, обязанность по предоставлению которых предусмотрена НК РФ для подтверждения права на налоговый вычет по НДС. В результате проведённых дополнительных мероприятий налогового контроля, были получены дополнительные доказательства, подтверждающие, что указанными обстоятельствами ФИО3 и ФИО75 формально создавалась видимость осуществления расчётов как по представлению заёмных средств, так и за приобретённое имущество. Имели место согласованные действия, направленные на создание видимости осуществления хозяйственных операций с целью выполнения условий для получения ООО «Вектор» налогового вычета по НДС. Но согласно заключению юридического отдела МРИ ФНС РФ №2 по Смоленской области, добытых ими доказательств было недостаточно, чтобы отказать ООО «Вектор» в возмещении НДС. Поэтому им 25 октября 2013 года вынесены решения №1558 и №1081 о возмещении ООО «Вектор» НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 5445605 рублей, а также решение о возврате №3886, поданное в УФК по Смоленской области и в УФНС РФ по Смоленской области. После принятия 25 октября 2013 года указанных решений вечером того же дня в МРИ ФНС России №2 по Смоленской области пришла ФИО75 и ФИО3 и передали в кабинет № заявление от ООО «Вектор» с просьбой перечислить денежные средства в сумме 5445605 рублей на расчётный счёт ООО «Вектор». После этого из УФНС России поступило указание отменить заявку на возврат НДС, так как его решение о возврате НДС будет отменено. Он по указанию руководства из УФНС РФ по Смоленской области подал в УФК по Смоленской области запрос на аннулирование заявки. Впоследствии его решения были отменены руководством УФНС России по Смоленской области. Позже состоялось рассмотрение указанных решений в Арбитражных судах, где установлено, что указанными обстоятельствами ФИО3 и ФИО75 формально создавалась видимость осуществления расчётов, как по представлению заёмных средств, так и за приобретённое имущество. Имели место согласованные действия, направленные на создание видимости осуществления хозяйственных операций с целью выполнения условий для получения ООО «Вектор» налогового вычета по НДС. Таким образом, имеются объективные признаки совершения ФИО3 и ФИО75 покушения на совершение хищения денежных средств из федерального бюджета России (т.4 л.д.208-222). ФИО77 подтвердил оглашённые показания в полном объёме, пояснив, что при даче указанных показаний пользовался материалами камеральной проверки, поэтому отражённые в протоколе точные сведения не помнит за давностью событий.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами:

Протоколом выемки от 4 июня 2014 года, в ходе которой в УФНС России по Смоленской области изъяты оригиналы материалов камеральной налоговой проверки, проведённой по уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года ООО «Вектор», содержащие подлинные первичную и уточнённую налоговые декларации ООО «Вектор» за 1 квартал 2013 года, заверенные копии счетов-фактур, договоров купли-продажи, товарных накладных на вышеуказанное здание и оборудование, договоров займов между ООО «Вектор» и Свидетель №1, а также иные документы (т.3 л.д.122-132).

Протоколом осмотра документов от 14 ноября 2014 года, в ходе которого осмотрены подлинники материалов камеральной налоговой проверки, изъятые 4 июня 2014 года в ходе выемки в УФНС России по Смоленской области, содержащие значимые фактические обстоятельства, являющиеся доказательствами по делу:

- налоговая и уточнённая налоговая декларации по налогу на добавленную стоимость, представленная в налоговый орган ООО «Вектор» 22 апреля 2013 года на 3 листах, содержащая сведения о налогоплательщике ООО «Вектор», дате подачи 22 апреля 2013 года, сумме налога, подлежащего уплате в бюджет (возмещению из бюджета) по данным налогоплательщика, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с п.1 ст.173 НК РФ – 5445788 рублей, подпись от имени ФИО3 и оттиск печати ООО «Вектор» в подтверждение достоверности отражённых в декларации сведений (том вещественных доказательств (далее ТВД), л.д.1-3, 4-6);

- сопроводительное письмо ОАО «Смоленский Банк» о направлении в Межрайонную ИФНС №2 по Смоленской области в качестве ответа на запрос выписки по счёту № ООО «Вектор» в ОАО «Смоленский Банк» за период с 1 января 2010 года по 31 марта 2013 года (ТВД, л.д.7-8, т.1 л.д.150);

- выписка по счёту ООО «Вектор» №, открытому в ОАО «Смоленский банк» 5 марта 2013 года, содержащая сведения о проведении в период с 6 марта 2013 года по 29 марта 2013 года по указанному счёту 8 операций по дебету и 2 операций по кредиту на общую сумму операций по кредиту 33000 рублей, из которых 7 марта 2013 года поступление из кассы от продажи товаров 31000 рублей, и в тот же день проведено 7 операций, из которых две по п/п №№ 2 и 3 оплата по 15000 рублей каждая в УФК по Смоленской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области) в качестве оплаты госпошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ТВД, л.д.9, т.1 л.д.151);

- выписка по счёту ООО «Вектор» №, открытому в Московском филиале ОАО «Смоленский Банк» в <адрес> 14 марта 2013 года, содержащая сведения о проведении в период с 14 марта 2013 года до 25 марта 2013 года операций, связанных с открытием счёта, его обслуживанием, допуском к распоряжению счётом сотрудника, а также за период с 25 марта 2013 года по 29 марта 2013 года по зачислению на счёт 25 марта 2013 года денег в сумме 400000 рублей в качестве займа и списанию этой же суммы 27 марта 2013 года на расчётный счет ООО «Сфера» №, открытый в том же филиале банка с назначением платежа – частичная оплата по счету №1 от 11 марта 2013 года согласно договору купли-продажи здания приёмно-моечного отделения б/н от 11 марта 2013 года с включением в данную сумму НДС (18%) – 61016,95 рублей, по зачислению на тот же счёт ООО «Вектор» обратно той же суммы с указанного счета ООО «Сфера» с назначением платежа – перечисление по договору займа №1 от 27 марта 2013 года без налога (НДС) и последовательному совершению аналогичных операций по списанию и зачислению этой же суммы между счетами ООО «Вектор» и ООО «Сфера», а всего 34 такие операции за период с 27 по 29 марта 2013 года на общую сумму 13,6 млн. рублей (ТВД, л.д.12-16, т.1 л.д.141-149);

- ответ на требование МИ ФНС России №2 по Смоленской области из ООО «Вектор», согласно которого генеральный директор ООО «Вектор» ФИО3 в ответ на требование налогового органа направляет документы на 43 листах, с их перечислением, за подписью ФИО3, с оттиском печати ООО «Вектор» (ТВД, л.д.17, т.1 л.д.44);

- заверенная генеральным директором ООО «Вектор» ФИО3 и оттиском печати Общества копия книги покупок ООО «Вектор», в которой, помимо прочего, отражена покупка 11 марта 2013 года на сумму 17500000 рублей у ООО «Сфера», из которых 2669491,53 рубль сумма НДС, и 27 марта 2013 года покупка у того же предприятия на сумму 18198963 рубля, из которых 2776113 рублей сумма НДС (ТВД, л.д.18, т.1 л.д.46);

- заверенная генеральным директором ООО «Вектор» ФИО3 и оттиском печати Общества копия счёта-фактуры №00000002 от 11 марта 2013 года, выставленного ООО «Сфера» предприятию ООО «Вектор» на сумму 17500000 рублей с учётом НДС 2669491,53 рубль за здание приёмно-моечного отделения (ТВД, л.д.20, т.1 л.д.62);

- заверенная генеральным директором ООО «Вектор» ФИО3 и оттиском печати Общества копия счёта-фактуры №00000003 от 27 марта 2013 года, выставленного ООО «Сфера» предприятию ООО «Вектор» на сумму 18198963 рубля с учётом НДС (18%) 2776113 рублей за следующее оборудование: ванну сырную, стоимостью 690300 рублей, линию производства мелкоштучного сыра, стоимостью 1350038 рублей, линию плавления сыра, стоимостью 2345014 рублей, охладительную установку ледяной воды, стоимостью 5390004 рубля, сборно-разборную камеру с холод. агрегатом 1500, стоимостью 1785812 рублей, сборно-разборную камеру с холод. агрегатом 2500, стоимостью 2367906 рублей, сепаратор-сливкоотделитель Ж5-ОСТ-3Н, стоимостью 980049 рублей, сепаратор-сливкоотделитель Ж5-ОСТ-С, стоимостью 1425027 рублей, торговое оборудование стоимостью 1168790 рублей, установку пастеризационную трубчатую Т1-ОУМ, стоимостью 376007 рублей, электрокар 6FB18-14406, стоимостью 320016 рублей (ТВД, л.д.21, т.1 л.д.68);

- заверенная генеральным директором ООО «Вектор» ФИО3 и оттиском печати Общества копия товарной накладной №1 от 27 марта 2013 года, согласно которой ООО «Сфера» поставило ООО «Вектор» по договору купли-продажи б/н от 27 марта 2013 года оборудование, перечень и стоимость которого полностью соответствует приведенной выше копии счёта-фактуры №00000003. Данная копия содержит подписи от имени Свидетель №1, разрешившего отпуск груза, и изображение оттиска печати ООО «Сфера» (ТВД, л.д.22-23, т.1 л.д.69-70);

- заверенная генеральным директором ООО «Вектор» ФИО3 и оттиском печати Общества копия договора купли-продажи оборудования от 27 марта 2013 года, согласно которого ООО «Сфера» в лице генерального директора Свидетель №1 обязалось поставить ООО «Вектор» в лице генерального директора ФИО3 оборудование, указанное в приложении №1 к данному договору – спецификации на общую сумму 18198963 рубля, в том числе НДС 18% в размере 2776113 рублей. На последнем листе договора имеется изображение подписей от имени генерального директора ООО «Сфера» Свидетель №1 и от имени генерального директора ООО «Вектор» ФИО3, а также изображения оттисков печатей обществ (ТВД, л.д.24-27, т.1 л.д.54-57);

- заверенная генеральным директором ООО «Вектор» ФИО3 и оттиском печати Общества копия приложения №1 к договору купли-продажи оборудования от 27 марта 2013 года, содержащего таблицу с указанием поставляемого по договору оборудования и его цены (11 наименований, перечень и стоимость которого полностью соответствует счёту-фактуре и товарной накладной от 27 марта 2013 года), содержащая изображение подписей от имени генерального директора ООО «Сфера» Свидетель №1 и от имени генерального директора ООО «Вектор» ФИО3, и изображения оттисков печатей данных обществ (ТВД, л.д.28, т.1 л.д.58);

- заверенная генеральным директором ООО «Вектор» ФИО3 и оттиском печати Общества копия акта №00000001 от 25 марта 2013 года о приёме-передаче здания сооружения, содержащая изображения подписей с расшифровкой от имени Свидетель №1 и ФИО3, утвердивших акт, и изображения оттисков печатей ООО «Сфера» и ООО «Вектор». Согласно данного акта ООО «Вектор» приняло, а ООО «Сфера» сдало объект – одноэтажное здание приёмно-моечного отделения, площадью 330,7 кв.м, имеющего первоначальную стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учёту в размере 14830508,47 рублей (ТВД, л.д.29-31, т.1 л.д.71-73);

- заверенная генеральным директором ООО «Вектор» ФИО3 и оттиском печати Общества копия договора купли-продажи здания приёмно-моечного отделения от 11 марта 2013 года между ООО «Сфера» (продавец) в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, и ООО «Вектор» (покупатель), в лице ФИО75, действующей на основании доверенности. Согласно договора ООО «Сфера» обязуется передать ООО «Вектор» принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 5 февраля 2013 года здание приёмно-моечного отделения, которое ООО «Вектор» оплатило до подписания договора. На оборотной стороне договора имеется изображение подписей от имени ФИО3 и ФИО75 с расшифровками (ТВД, л.д.32, т.1 л.д.60-61);

- заверенные генеральным директором ООО «Вектор» ФИО3 и оттиском печати Общества копии актов от 27 марта 2013 года №№2-12 о приёмке-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), с отражением в них сведений о принятии ООО «Вектор» от ООО «Сфера» на основании договора б/н от 27 марта 2013 года следующего оборудования: ванны сырной, стоимостью 585000 рублей; линии по производству мелкоштучного сыра, стоимостью 1144100 рублей; линии плавления сыра, стоимостью 1987300 рублей; охладительной установки ледяной воды, стоимостью 4567800 рублей; сборно-разборной камеры с холод. агрегатом 1500, стоимостью 1513400 рублей; сборно-разборной камеры с холод. агрегатом 2500, стоимостью 2006700 рублей; сепаратора-сливкоотделителя Ж5-ОСТ-3Н, стоимостью 830550 рублей; сепаратора-сливкоотделителя Ж5-ОСТ-С, стоимостью 1207650 рублей; торгового оборудования, стоимостью 990500 рублей; установки пастеризационной трубчатой Т1-ОУМ, стоимостью 318650 рублей; установки пастеризационной трубчатой Т1-ОУМ, стоимостью 271200 рублей (ТВД, л.д.34-66, т.1 л.д.74-106);

- поручение МИ ФНС России №2 по Смоленской области от 31 мая 2013 года №11887 об истребовании у ООО «Сфера» документов и информации, касающихся деятельности ООО «Вектор» (ТВД, л.д.67);

- сопроводительное письмо от 17 июля 2013 года ООО «Сфера» о представлении заверенных копий документов, подписанное от имени генерального директора ООО «Сфера» Свидетель №1 и заверенное оттиском печати общества, в ответ на требование налогового органа, о направлении в ИФНС РФ №14 по г.Москве документов: договора купли-продажи б/н, товарной накладной №1, счёта-фактуры №3 от 27 марта 2013 года; книги продаж за период 1 января 2013 года по 31 марта 2013 года; договора купли-продажи №2303/О и спецификации №1 от 23 марта 2012 года; товарной накладной №34, счёта-фактуры №00000040 от 2 апреля 2012 года; всего документов на 17 листах (ТВД, л.д.69, т.1 л.д.171);

- заверенные подписью от имени генерального директора ООО «Сфера» Свидетель №1 и оттиском печати ООО «Сфера» копии: договора купли-продажи оборудования б/н, приложения №1 к нему, товарной накладной №1 и счёта-фактуры №00000003 от 27 марта 2013 года, содержащих сведения, аналогичные представленным ООО «Вектор» (ТВД, л.д.21, 22-23, 24-27, 28, 70-73, 74, 75-76, 77, т.1 л.д.172-175, 177-178, 179, 181-184);

- заверенная подписью от имени генерального директора ООО «Сфера» Свидетель №1 и оттиском печати ООО «Сфера» копия книги продаж ООО «Сфера» за период с 1 января 2013 года по 31 марта 2013 года, содержащая сведения о продаже ООО «Вектор» по счёту-фактуре №00000003 имущества на сумму 18198963 рубля, с учётом НДС - 2776113 рублей (ТВД, л.д.78, т.1 л.д.160);

- заверенная подписью от имени генерального директора ООО «Сфера» Свидетель №1 и оттиском печати ООО «Сфера» копия договора купли-продажи №2303/О от 23 марта 2012 года между ООО «Экорус» в лице генерального директора Свидетель №2 и ООО «Сфера» в лице генерального директора ФИО9, предметом которого является купля-продажа производственного и торгового оборудования, стоимостью 18198400 рублей, перечень, количество и характеристики которого приведены в приложении №1 к договору, продавец – ООО «Экорус», покупатель – ООО «Сфера», с условием оплаты оборудования в течение 180 календарных дней с момента отгрузки. В реквизитах договора отсутствует указание на расчётный счёт ООО «Сфера», ввиду его отсутствия на момент заключения договора, так как первый и единственный расчётный счёт ООО «Сфера» был открыт 17 июля 2012 года (т.8 л.д.185). Договор содержит изображения подписей от имени генерального директора ООО «Сфера» ФИО9, от имени генерального директора ООО «Экорус» Свидетель №2 и оттисков печатей данных обществ (ТВД, л.д.79-82, т.1 л.д.181-184);

- заверенная подписью от имени генерального директора ООО «Сфера» Свидетель №1 и оттиском печати ООО «Сфера» копия спецификации №1 и приложения №1 к договору купли-продажи №2303/О, датированные 23 марта 2012 года между ООО «Экорус» в лице генерального директора Свидетель №2, и ООО «Сфера» в лице генерального директора ФИО9, содержащие сведения о передаче ООО «Экорус» предприятию ООО «Сфера» оборудования и его цены: ванна сырная, стоимостью 584745,76 рублей; линия производства мелкоштучного сыра, стоимостью 1144067,8 рублей; линия плавления сыра, стоимостью 1987288,14 рублей; охладительная установка ледяной воды, стоимостью 4567796,61 рублей; сборно-разборная камера с холодильным агрегатом 1500, стоимостью 1513389,83 рублей; сборно-разборная камера с холодильным агрегатом 2500, стоимостью 2006694,92 рубля; сепаратор-сливкоотделитель Ж5-ОСТ-3Н, стоимостью 830508 рублей; сепаратор-сливкоотделитель Ж5-ОСТ-С, стоимостью 1207627,12 рублей; торговое оборудование стоимостью 990423,73 рубля; установка пастеризационная трубчатая Т1-ОУМ, стоимостью 318644,07 рубля; электрокара 6FB18-14406, стоимостью 271186,44 рублей, а всего оборудования на общую сумму 15422372,89 рубля, а с учётом НДС общая сумма составляет 18198400 рублей, общая сумма НДС 18% – 2776027,11 рублей (ТВД, л.д.83-84, т.1 л.д.185-186);

- заверенная подписью от имени генерального директора ООО «Сфера» Свидетель №1 и оттиском печати ООО «Сфера» копия товарной накладной №34 от 2 апреля 2012 года, с указанием в верхнем левом углу печатной записи даты: «16.07.13», вверху печатной записи: «Накладная ФИО3. xls»., внизу печатной записи: <данные изъяты>», содержащей сведения о поставке ООО «Экорус» предприятию ООО «Сфера» по указанному выше договору оборудования, перечень и стоимость которого полностью соответствуют приведённым выше сведениям, отражённым в спецификации № 1, датированной 23 марта 2012 г., содержащей изображение подписей от имени генерального директора ООО «Сфера» ФИО9, от имени генерального директора ООО «Экорус» Свидетель №2 и оттисков печатей данных предприятий (ТВД, л.д.85, т.1 л.д.187);

- заверенная подписью от имени генерального директора ООО «Сфера» Свидетель №1 и оттиском печати ООО «Сфера» копия счёта-фактуры №00000040 от 2 апреля 2012 года, содержащего аналогичные приведённой выше товарной накладной сведения о поставке ООО «Экорус» предприятию ООО «Сфера» оборудования, а также изображения подписей от имени генерального директора ООО «Экорус» Свидетель №2 и оттисков печатей данных предприятий (ТВД, л.д. 86, т.1 л.д.188);

- сопроводительное письмо ИФНС России №14 по г.Москве в МИ ФНС России №2 по Смоленской области о направлении документов по ООО «Сфера» (ТВД, л.д.87, т.1 л.д.158);

- сопроводительное письмо за подписью от имени генерального директора ООО «Сфера» Свидетель №1 от 21 августа 2013 года о представлении в ИФНС РФ №14 по г.Москве заверенных копий документов: книги продаж и выписки из неё за период с 1 января 2013 года по 31 марта 2013 года; счёта-фактуры №00000002 от 11 марта 2013 года; договора купли-продажи здания приёмно-моечного отделения от 11 марта 2013 года; акта о приёме-передаче здания (ТВД, л.д.88, т.1 л.д.159);

- заверенная подписью от имени генерального директора ООО «Сфера» Свидетель №1 и оттиском печати ООО «Сфера» копия книги продаж ООО «Сфера» за период с 1 января 2013 года по 31 марта 2013 года, содержащая сведения о продаже ООО «Вектор» 11 марта 2013 года согласно счёта-фактуры №00000002 на сумму 17500000 рублей, с учётом НДС 2669491,53 рубль и 27 марта 2013 года согласно счёта-фактуры №00000003 на сумму 18198963 рубля, с учётом НДС 2776113 рублей (ТВД, л.д.89, т.1 л.д.180);

- заверенная подписью от имени генерального директора ООО «Сфера» Свидетель №1 и оттиском печати ООО «Сфера» копия счёта-фактуры №00000002 от 11 марта 2013 года, выставленной ООО «Сфера» предприятию ООО «Вектор» на сумму 17500000 рублей с учетом НДС 2669491,53 рубль за продажу здания приёмно-моечного отделения (ТВД, л.д.91, т.1 л.д.162);

- заверенная подписью от имени генерального директора ООО «Сфера» Свидетель №1 и оттиском печати ООО «Сфера» копия договора купли-продажи здания приёмно-моечного отделения от 5 февраля 2013 года между Свидетель №1 за которого по доверенности действовала ФИО11, и ООО «Сфера» (покупатель), за которое по доверенности действовал ФИО3 согласно которому Свидетель №1 обязуется передать ООО «Сфера» принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 8 августа 2012 года здание приёмно-моечного отделения, площадью 330,7 кв.м, предназначенного для производственной деятельности, по адресу: <адрес>, за 175000 рублей, которые ООО «Сфера» оплатило до подписания договора, с изображениями подписей от имени ФИО11 и ФИО3, содержащего в левом верхнем углу лицевой стороны изображение оттиска штампа «Прекращено в соответствии с регистрационной записью в подразделе 2 на листе 25 марта 2013 года, регистратор ФИО42 Подпись», и изображением поверх штампа гербовой печати с неразборчивыми надписями (ТВД, л.д.92, т.1 л.д.163-164);

- заверенные подписью от имени генерального директора ООО «Сфера» Свидетель №1 и оттиском печати ООО «Сфера» копии договора купли-продажи здания приёмно-моечного отделения от 11 марта 2013 года между ООО «Сфера» и ООО «Вектор» и акта №00000001 от 25 марта 2013 года о приёме-передаче здания, идентичные копиям этих же документов, представленных в налоговый орган ФИО3 (ТВД на л.д.29-31, 32, 93, 94-96, т.1 л.д.165-166, 167-169);

- ответ на запрос о предоставлении информации МИ ФНС России №2 по Смоленской области от 1 июля 2013 года, согласно которого ИФНС России №14 по г.Москве направило в адрес МИ ФНС России №2 по Смоленской области выписку по операциям на счёте ООО «Сфера» на 8 листах (ТВД, л.д.126, т.1 л.д.124);

- выписка по операциям на счёте ООО «Сфера» №, открытом в Московском филиале ОАО «Смоленский Банк» в <адрес> за период с 15 февраля 2011 года по 1 июля 2013 года, согласно которой открытие и использование указанного счёта начато с 17 июля 2012 года. По нему проведены различные финансовые операции, связанные с оплатой банковских услуг, налогов в незначительной сумме, услуг аудиторского агентства «Альфа», государственных пошлин за регистрацию объектов недвижимости, а также 44 финансовые операции за период с 7 марта 2013 года по 1 апреля 2013 года по зачислению денежных средств со счёта ООО «Вектор» в качестве частичной оплаты по счёту №1 от 11 марта 2013 года, согласно договора купли-продажи здания приёмно-моечного отделения б/н от 11 марта 2013 года, из них 43 операции на сумму по 400000 рублей, в том числе НДС (18%) по каждой сумме 61016,95, и 1 операция на 300000 рублей, в т.ч. НДС (18%) на сумму 45 рублей 71 копейка, а всего на сумму 17500000 рублей, в т.ч. НДС (18 %) в размере 2669491 рубль 53 копейки, а также 44 аналогичные операции по списанию последовательно тех же сумм сразу же по их зачислению на счёт ООО «Вектор» в качестве займов. При этом общее количество финансовых операций по счёту за период с 15 февраля 2011 года по 1 июля 2013 года – 136, общая сумма по дебету за весь названный период 18070093,33 рубля, по кредиту – 18070830 рублей (ТВД, л.д.127-134, т.1 л.д.125-140);

- сопроводительное письмо из ИФНС России №14 по г.Москве в МИ ФНС России №2 по Смоленской области о направлении по запросу копий документов из регистрационного дела ООО «Сфера» (ТВД, л.д.136);

- заверенная ИФНС России №14 по г.Москве копия заявления от имени ФИО9 в адрес генерального директора ООО «Сфера» Свидетель №1 от 2 августа 2012 года с просьбой вывести его из состава участников данного предприятия, содержащей изображения подписей ФИО9 и Свидетель №1 (ТВД, л.д.144);

- заверенная ИФНС России №14 по г.Москве копия решения №2/2012 участника ООО «Сфера» Свидетель №1 о выведении ФИО9 из состава участников ООО «Сфера» с внесением изменений в ЕГРЮЛ, выплатой ФИО9 номинальной стоимости его доли не позднее 2 мая 2012 года, изменении адреса местонахождения ООО «Сфера» и утверждении в качестве нового юридического адреса: <адрес>, утверждении новой редакции Устава ООО «Сфера», содержащая изображения подписи от имени Свидетель №1 и оттиска печати данного предприятия (ТВД, л.д.145);

- заверенная ИФНС России №14 по г.Москве копия новой редакции Устава ООО «Сфера», утверждённого решением 2/2012 единственного участника ООО «Сфера» от 2 августа 2012 года (ТВД, л.д.146-153);

- заверенная ИФНС России №14 по г.Москве копия заявления Свидетель №1 в МИ ФНС РФ №46 по г.Москве о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (ООО «Сфера»), содержащая изображение подписи от имени Свидетель №1, подписи от имени врио нотариуса <адрес> ФИО102 – ФИО103 в подтверждение подписи Свидетель №1, и оттиска гербовой печати нотариуса ФИО104 (ТВД, л.д.154-157);

- заверенная ИФНС России №14 по г.Москве копия расписки государственного налогового инспектора МИ ФНС РФ №46 по г.Москве ФИО6 в получении от Свидетель №1 документов, представленных при государственной регистрации юридического лица ООО «Сфера» (ТВД, л.д.158);

- заверенная ИФНС России №14 по г.Москве копия заявления Свидетель №1 в МИ ФНС РФ №46 по г.Москве о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО «Сфера», содержащего изображение подписи от имени Свидетель №1, подписи от имени врио нотариуса <адрес> ФИО105 – ФИО106, свидетельствующей подлинность подписи генерального директора ООО «Сфера» Свидетель №1 и оттиска гербовой печати нотариуса ФИО107 (ТВД, л.д.159-167);

- решение №43 от 19 августа 2013 года о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость ООО «Вектор», согласно которому начальник Межрайонной ИФНС России №2 по Смоленской области ФИО77, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, проведенной в период с 8 мая 2013 года по 8 августа 2013 года на основе налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 5445788 рублей, представленной 8 мая 2013 года за 1-й квартал 2013 года ООО «Вектор» и документы, представленные налогоплательщиком, установил, что применение налоговых вычетов по НДС в суме 5445605 рублей необоснованно, и, руководствуясь п.2 ст.176 НК РФ, решил возместить ООО «Вектор» НДС в сумме 183 рубля (ТВД, л.д.186, т.1 л.д.21);

- служебная записка от 19 августа 2013 года об окончании камеральной проверки декларации по НДС с возмещением №1501, адресованная начальнику отдела урегулирования задолженности, согласно которой инспектор отдела камеральных проверок Свидетель №5 в связи с окончанием 8 августа 2013 года камеральной налоговой проверки декларации по НДС №22823131 от 8 мая 2013 года за 1 квартал 2013 года ООО «Вектор», просит направить сумму не возмещённого НДС для принятия решения о проведении зачётов (возврата) суммы в размере 183 рубля (ТВД, л.д.187);

- акт №10780 от 22 августа 2013 года камеральной налоговой проверки ООО «Вектор», составленный заместителем начальника отдела камеральных проверок №1 МРИ ФНС России №2 по Смоленской области Свидетель №5 на основании ст.88 НК РФ по проведённой камеральной налоговой проверке уточнённой (корректирующей) налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2013 года, представленной ООО «Вектор» в МРИ ФНС России №2 по Смоленской области 8 мая 2013 года за регистрационным номером №22823131, согласно которому проверка начата 8 мая 2013 года, окончена 8 августа 2013 года. Установлен факт того, что ООО «Вектор» в декларации по НДС за 1-й квартал 2013 года в нарушение норм налогового законодательства неправомерно предъявило сумму НДС к вычету и, соответственно, к возмещению из бюджета в размере 5445605 рублей, по результатам проверки установлена неуплата (неполная уплата, не перечисление в бюджет) НДС за 1-й квартал 2013 года и предложено отказать в привлечении ООО «Вектор» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на основании п.1 ст.109 НК РФ за отсутствием события налогового правонарушения и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта (ТВД, л.д.206-209, т.1 л.д.22-25);

- извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в адрес ООО «Вектор», содержащее отметку о его получении ФИО75 (ТВД, л.д.210, т.1 л.д.26);

- протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 26 сентября 2013 года, согласно которого в рассмотрении материалов налоговой проверки приняли участие начальник МРИ ФНС России №2 по Смоленской области ФИО77, старший государственный инспектор правового отдела Свидетель №7, заместитель отдела камеральных проверок №1 Свидетель №5, генеральный директор ООО «Вектор» ФИО3, бухгалтер ООО «Вектор» ФИО75. В ходе рассмотрения материалов зафиксированы доводы ФИО3 о том, что на период камеральной проверки на приобретённых площади и оборудовании осуществляется производство сыра, с данного оборудования и здания был уплачен налог на имущество, а в случае дальнейших отказов и остановок ООО «Вектор» вынуждено будет приостановить уплату налогов; на предприятии функционирует современное (аналогов которой нет в мировой практике сыроделия) оборудование (теплоэнергетическое), в <адрес> отсутствует газ (единственный район), предприятие работает на альтернативных источниках энергии (ТВД, л.д.211-212, т.1 л.д.50-51);

- решение №77 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 26 сентября 2013 года, согласно которого начальником МРИ ФНС России №2 по Смоленской области ФИО77 срок рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «Вектор» продлён до 25 октября 2013 года (ТВД, л.д.213);

- решение №124 от 26 сентября 2013 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, принятое начальником МРИ ФНС России №2 по Смоленской области ФИО77 с перечислением запланированных дополнительных мероприятий налогового контроля (ТВД, л.д.216);

- сопроводительное письмо-уведомление генерального директора ООО «Вектор» ФИО3 в адрес МРИ ФНС России №2 по Смоленской области о несогласии с выводами по акту №10780 камеральной налоговой проверки от 22 августа 2013 года, незаконности решения №124 от 26 сентября 2013 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и направлении копий договоров займа, заключённых между ООО «Вектор» и ООО «Сфера», в том числе договора займа №27 от 28 марта 2013 года, содержащего подпись, выполненную от имени ФИО3 и оттиск печати ООО «Вектор», (ТВД, л.д.227-228);

- заверенные подписью от имени генерального директора ООО «Вектор» ФИО3 и оттиском печати ООО «Вектор» копии договоров займа №№1,3 от 27 марта 2013 года, №№ 4-11 от 28 марта 2013 года, №№12,14-18, 20-34 от 29 марта 2013 года, заключённых между ООО «Сфера» в лице генерального директора Свидетель №1 и ООО «Вектор» в лице генерального директора ФИО3, содержащие однотипные условия о передаче ООО «Сфера» предприятию ООО «Вектор» денежных средств в размере 400000 рублей (по каждому договору) в качестве беспроцентного займа на срок 1 год, с изображениями подписей от имени генерального директора ООО «Сфера» Свидетель №1, генерального директора ООО «Вектор» ФИО3 и оттисков печатей данных обществ (ТВД, л.д.229-259);

- решение №1558 от 25 октября 2013 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое начальником МРИ ФНС России №2 по Смоленской области ФИО77 в отношении ООО «Вектор», согласно которому отказано в привлечении ООО «Вектор» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на основании п.1 ст.109 НК РФ за отсутствием события налогового правонарушения, и решено возместить НДС за 1-й квартал 2013 года в сумме 5445605 рублей, с внесением необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учёта (ТВД, л.д.275-288, т.1 л.д.28-41);

- решение №1081 от 25 октября 2013 года о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО «Вектор», принятое начальником МРИ ФНС России №2 по Смоленской области ФИО77 в отношении ООО «Вектор», согласно которому решено возместить ООО «Вектор» налог на добавленную стоимость в сумме 5445788 рублей, содержащее подпись от имени ФИО77, оттиск гербовой печати налогового органа и на оборотной стороне подпись в его получении 25 октября 2013 года от имени ФИО3 (ТВД, л.д.289, т.1 л.д.42-43);

- протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 25 октября 2013 года, в котором приняли участие: начальник МРИ ФНС России №2 по Смоленской области ФИО77, старший государственный инспектор правового отдела Свидетель №7, старший специалист 3 разряда отдела камеральных проверок №1 Свидетель №10, генеральный директор ООО «Вектор» ФИО3, бухгалтер ООО «Вектор» ФИО75 (ТВД, л.д.290);

- решение о возврате №3886 от 25 октября 2013 года по заявлению ООО «Вектор», в соответствии с которым налоговым органом принято решение о возврате переплаты налогоплательщику по НДС на товары, производимые в РФ в сумме 5445586,66 рублей. Решение утверждено начальником Межрайонной ИФНС РФ по Смоленской области ФИО77 и содержит подписи, выполненные от имени ФИО77, ФИО43, заместителя начальника ФИО44, начальника отдела камеральных проверок ФИО45 и ФИО46 (ТВД, л.д. 291);

- заявление генерального директора ООО «Вектор» ФИО3 от 25 октября 2013 года в МРИ ФНС России №2 по <адрес> с просьбой перечислить денежные средства в сумме 5445605 рублей согласно акту №10780 камеральной налоговой проверки от 22 августа 2013 года, выполненное печатным шрифтом с вставлением рукописных записей с указанием суммы и даты его написания, содержащей подпись от имени ФИО3 и оттиск печати ООО «Вектор», штамп МРИ ФНС России №2 по Смоленской области с указанием вх.№40786 от 25 октября 2013 года, рукописную резолюцию, датированную 25 октября 2013 года и подпись без расшифровки (ТВД, л.д.292, т.1 л.д.20);

- копия запроса на аннулирование заявки из МРИ ФНС России №2 по Смоленской области в УФК по Смоленской области, согласно которой начальник налогового органа ФИО77 просит аннулировать заявку на возврат №23932 от 25 октября 2013 года (ТВД, л.д.293);

- копия реестра №739 заявок на возврат переданных в УФК по Смоленской области от 25 октября 2013 года из МРИ ФНС РФ №2 по Смоленской области, в соответствии с которым подана заявка №23932 от 25 октября 2013 года в отношении ООО «Вектор» на возврат суммы 5445586,66 рублей, содержащая изображения подписей от имени начальника и сотрудника налогового органа ФИО77 и ФИО46 (ТВД, л.д.294);

- уведомление УФНС России по Смоленской области в адрес ООО «Вектор» о рассмотрении в рамках п.3 ст.31 НК РФ материалов налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2013 года, представленной ООО «Вектор» в МРИ ФНС России №2 по Смоленской области, назначенном на 14 часов 8 ноября 2013 года, содержащее отметку о его получении по доверенности ФИО75 (ТВД, л.д.295);

- протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 8 ноября 2013 года, проведённого в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов, на основании уточнённой налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2013 года, представленной ООО «Вектор» 8 мая 2013 года, в период с 14 часов до 14 часов 50 минут, в котором приняли участие: заместитель начальника УФНС России по Смоленской области Свидетель №12, начальник правового отдела ФИО47, начальник контрольного отдела ФИО48, генеральный директор ООО «Вектор» ФИО3, бухгалтер ООО «Вектор» ФИО75. В ходе рассмотрения материалов заслушаны доводы ФИО3, занесённые в протокол, о том, что на момент продажи ЗАО «Угра» здание находилось в аварийном состоянии, по данным независимой оценки на 4 октября 2013 года стоимость здания и оборудования составляет 125186000 рублей, из которых 62000000 рублей стоимость оборудования. Предприятие работает на альтернативных источниках энергии, мощность 3-5 тон сыра в сутки, на момент рассмотрения выпущена продукция, которая находится на вызревании сроком 2-3 месяца (ТВД, л.д.296-298);

- решение №12 от 8 ноября 2013 года об отмене решения МРИ ФНС России №2 по Смоленской области от 25 октября 2013 года №1081 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, решения МРИ ФНС России №2 по Смоленской области от 25 октября 2013 года №1558 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения МРИ ФНС России №2 по Смоленской области от 25 октября 2013 года №3886 о возврате налога, вынесенных в отношении ООО «Вектор», принятое заместителем руководителя УФНС России по Смоленской области Свидетель №12, ООО «Вектор» отказано в возмещении НДС в сумме 5445605 рублей, заявленного в уточненной налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2013 года (ТВД, л.д.299-310, т.1 л.д.8-19);

- копия заключения от 28 февраля 2012 года о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства по результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Угра» за период с 1 января 2007 года по 31 декабря 2009 года (с учётом изменений и дополнений №2), проведённого аудитором ООО «Баланс Плюс» ФИО49, согласно которой в ходе проведённого анализа финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Угра» за указанный период времени установлено наличие признаков преднамеренного банкротства (ТВД, л.д.311-329);

- заверенная судом копия решения Арбитражного суда Смоленской области от 6 марта 2014 года по делу №А62-7093/2013, в соответствии с которым в удовлетворении требований ООО «Вектор» о признании недействительным решения УФНС России по Смоленской области от 8 ноября 2013 года №12 об отмене решений МРИ ФНС России №2 по Смоленской области №1081 о возмещении полной суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, №1558 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, №3886 от 25 октября 2013 года о возврате налога, вынесенных в отношении ООО «Вектор», отказано. В качестве одного из мотивов отказа в удовлетворении требований в данном решении указано на то, что ООО «Капитал Строй» (на которое первоначально ссылался Свидетель №1 как на строительную организацию, выполнившую ремонт в здании приёмно-моечного отделения) и ООО «Промстандарт-2» (в которое впоследствии реорганизовано ООО «Капитал Строй») не имеют имущества, транспортных средств, наёмных работников, среднесписочная численность данных организаций 1 человек, сведения о выплате заработной платы отсутствуют. ООО «ПромСтандарт-2» в 2012-2013 году не вело финансово-хозяйственную деятельность, не исчисляло и не уплачивало НДС. Согласно сведениям о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Сфера» расчёты между ООО «Сфера» и ООО «Капитал Строй», ООО «ПромСтандарт-2» не производились. ООО «Сфера» здание приобреталось в аварийном состоянии, ООО «Сфера» не имело финансовой возможности оплатить ремонтные работы; по расчётному счёту сведения о списании денежных средств на ремонтные работы отсутствуют; по расчётному счёту отсутствуют операции, связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности; исходя из площади здания, объёма и характера работ по реконструкции такие работы не могли быть выполнены в течение короткого промежутка времени с 6 марта 2013 года (дата регистрации права собственности ООО «Сфера» на задние) по 11 марта 2013 г. (дата заключения договора на покупку здания ООО «Вектор»). ООО «Сфера» в налоговой декларации за 1-й квартал 2013 года исчислило НДС в размере 5455062 рубля по операциям реализации Обществом здания приёмно-моечного отделения и оборудования, а также отразило вычеты по НДС в сумме 5417603 рубля (доля налогового вычета по НДС более 99 %), тем самым исчислив НДС к уплате в бюджет в минимальном размере. Налоговые вычеты заявлены при отсутствии каких-либо операций, связанных с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности, в результате чего налог минимизирован и в бюджет в объёме, соответствующем рассматриваемой сделке, не поступал. Данные обстоятельства являются основанием для вывода о том, что источник возмещения НДС не сформирован. Кроме того, суд учёл пояснения Свидетель №1 о том, что его деятельность в ООО «Сфера» носила формальный характер, поскольку всей деятельностью занимался ФИО3 (ТВД, л.д.330-337, т.12 л.д.20-31);

- заверенная судом копия постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 года по делу №А62-7093/2013, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Смоленской области от 6 марта 2014 года по делу №А62-7093/2013 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «Вектор» без удовлетворения (ТВД, л.д.338-340);

- копия письма от имени директора ООО «Вектор» ФИО3 от 7 августа 2013 года, которым он уведомляет МРИ ФНС РФ №2 по Смоленской области о том, что ООО «Сфера» передавало оборудование по договору купли-продажи от 27 марта 2013 года без товаро-сопроводительных документов на транспортные услуги, так как оборудование находилось по адресу: <адрес> (ТВД, л.д.175);

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу в отдельном томе на 340 листах (том вещественных доказательств).

Протоколом обыска от 11 июня 2014 года подтверждается факт изъятия в жилище у ФИО2 мобильного телефона «SAMSUNG «La Fleur» модели GT-E2530, в ходе осмотра в памяти которого обнаружен, помимо прочих, контакт «Бос» с абонентским номером № (зарегистрированном на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), и обнаружены 23 соединения с данным абонентом за период с 5 мая 2013 года по 11 июня 2014 года в виде входящих и исходящих телефонных звонков и смс-сообщений (т.4 л.д. 59-63, 64-68, 87-88).

Протоколом выемки от 8 декабря 2014 года подтверждается факт изъятия у свидетеля Свидетель №1 помимо прочего, цифрового диктофона «Tiny» модели №В22 и цифровой видеокамеры без названия с установленной в ней микро SD-картой «OltraMax», объёмом памяти 4 GB номер ESS032GM8A MM3 1W 14 Y, выданных им добровольно (т.7 л.д.3-6).

Протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2014 года, которым зафиксированы результаты осмотра следователем с участием специалиста изъятых у свидетеля Свидетель №1 цифровых диктофона и видеокамеры, содержащих электронные файлы с разговором и видеозаписью встречи ФИО3 и Свидетель №1 в декабре 2014 года в квартире Свидетель №1, в ходе которой ФИО3 пытался убедить Свидетель №1 в его (Свидетель №1) причастности к деятельности ООО «Сфера», в том числе, организации им (Свидетель №1) лично ремонтных работ на предприятии, непричастности к этому делу ФИО75, тогда как Свидетель №1 категорически отрицал данные действия, указывал, что данной деятельностью на основании доверенности от него (Свидетель №1) занимался именно ФИО3 и ФИО75, что косвенно изобличает подсудимого в совершении описанного выше преступления. В ходе осмотра аудио- и видео- записи с диктофона и видеокамеры скопированы, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. После их осмотра судом с участием сторон, установлено, что содержание данных вещественных доказательств полностью согласуется с описанием результатов их осмотра следователем с участием специалиста 15 декабря 2014 года (т.7 л.д.8-29, 30-32, 34-35).

Протоколом осмотра от 13 января 2015 года документов, полученных следователем 6 декабря 2014 года от свидетеля Свидетель №1, в числе которых содержалась нотариально удостоверенная копия доверенности (данный документ приводится судом в приговоре в качестве самостоятельного доказательства), выданной <дата> ООО «Сфера» на имя ФИО3, заверенной нотариусом <адрес> ФИО50, согласно которой ООО «Сфера» в лице генерального директора Свидетель №1 уполномочило ФИО3 представлять интересы ООО «Сфера» во всех компетентных органах и организациях <адрес>, в том числе в Управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области, его отделениях и иных регистрационных органах, филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Смоленской области, Земельно-кадастровой палате, Управлении Роснедвижимости по Смоленской области (его территориальных подразделениях), нотариальной конторе, инспекции ФНС Смоленской области, органах местной администрации, Администрации муниципального образования «Угранский район», во всех банковских учреждениях Российской Федерации с правом первой подписи на платёжных документах, с правом подписания договоров банковских счетов, открытия счетов в банках, страховых, риэлтерских компаниях и других государственных, муниципальных, административных, коммерческих, общественных и иных учреждениях, перед любыми должностными, юридическими и другими лицами, со всеми полномочиями и по всем вопросам, связанным с заключением разрешённых законодательством сделок, в том числе с правом покупать, отчуждать, обменивать, закладывать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы и сроки по своему усмотрению, получать причитающееся ООО «Сфера» имущество, деньги, ценные бумаги, производить расчёты по заключённым сделкам; а также подписывать договоры купли-продажи недвижимости, передаточные акты, зарегистрировать их и переход права собственности по ним в управлении Федеральной регистрационной службы по Смоленской области или его отделениях, в случае необходимости регистрировать ранее возникшее право, получать свидетельства о государственной регистрации права, получать экземпляры зарегистрированных документов, дубликаты; заключать с предприятиями, учреждениями, организациями все разрешенные законодательством сделки, в том числе трудовые договоры (контракты), договоры на выполнение строительно-монтажных работ, поставку строительных материалов, подписывать их, подписывать налоговые документы и документы внутри-хозяйственной деятельности и внешне-хозяйственной деятельности; в Управлении Федеральной регистрационной службы или его отделениях со всеми полномочиями, связанными с регистрацией ООО «Сфера» подавать любые требуемые заявления, в том числе заявления о внесении и регистрации изменений в ЕГРП, получать свидетельства о государственной регистрации права, предъявлять все необходимые справки и документы (подлинники, дубликаты, копии), а также материалы и информацию в связи с отношениями, возникающими по поводу предмета настоящей доверенности, в том числе при необходимости получать расширенные сведения о зарегистрированных правах, с указанием содержания правоустанавливающих документов (соответствующие справки, выписки из ЕГРП или иное), подписывать документы, получать на руки все зарегистрированные ООО «Сфера» правоустанавливающие, правоподтверждающие и иные документы, свидетельства о государственной регистрации права, оплачивать налоги, расходы и пошлины, страхование проводимой сделки в договорном порядке на условиях по своему усмотрению и получения страхового возмещения. Вести гражданские дела в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, с предоставлением ему прав, предоставленных законному представителю гражданскому истцу, либо гражданскому ответчику, в частности: подавать от ООО «Сфера» требования и исковые заявления, совершать все процессуальные действия, полностью или частично отказываться от исковых требований, изменять основание, предмет и размеры исковых требований, признавать иск, достигать мирового соглашения, подписывать судебные документы, обжаловать решения судов, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана без права передоверия сроком на три года (т.7 л.д.48-51). Доверенность признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (т.7 л.д.42-47, 52-55).

Копией учётной политики для целей налогообложения НДС, утверждённой генеральным директором ООО «Вектор» ФИО3 31 декабря 2012 года (т.1 л.д.107-123) подтверждается подложность документа, так как по состоянию на 31 декабря 2012 года генеральным директором ООО «Вектор» являлась ФИО10 ФИО3 был назначен на должность генерального директора 8 февраля 2013 года решением №1/2013 участника ООО «Вектор» ФИО10 – бывшей супругой ФИО3 (т.4 л.д. 35, т.8 л.д.105), в связи с чем не имел права утверждать 31 декабря 2012 года указанный документ. Указанное обстоятельство свидетельствует о подконтрольности ФИО3 ООО «Вектор» и наличии у него реквизитов данного общества, в том числе печати, до вступления ФИО3 в состав участников данного общества через ООО «Автопрофи», генеральным директором которого он является, и назначения его генеральным директором ООО «Вектор».

Копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вектор» от 11 июня 2013 года подтверждается, что данное предприятие располагалось по адресу: <адрес>, единственным участником данного общества являлось ООО «Автопрофи», расположенное по адресу: <...>, с долей в уставном капитале 50%, генеральным директором ООО «Вектор» являлся ФИО3 Общество зарегистрировано в налоговом органе при создании 28 июля 2003 года предыдущим руководителем и учредителем являлась ФИО10 (т.2 л.д.13-26, т.42 л.д.1-9, 93-97).

Копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Автопрофи» от 11 июня 2013 года подтверждается, что данное предприятие располагалось по адресу: 125284, <...>, единственным участником общества являлся ФИО3, <дата> г.р., генеральным директором - ФИО3, <дата> года рождения. Общество зарегистрировано в налоговом органе при создании 17 июля 2012 года (т.1 л.д.214-222).

Копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сфера» от 31 мая 2013 года подтверждается, что данное предприятие располагалось по адресу: 125284, <...>, общество зарегистрировано в налоговом органе при создании 15 февраля 2011 года, единственным учредителем и генеральным директором являлся ФИО9, <дата> г.р., уроженец <адрес>; с 17 марта 2012 года вторым участником и генеральным директором ООО «Сфера» назначен Свидетель №1, <дата> года рождения, со 2 августа 2012 года единственным участником ООО «Сфера» с долей в уставном капитале 50% стал Свидетель №1 (т.2 л.д.28-49, т.41 л.д.227-245, т.42 л.д.98-102). С августа 2012 года ООО «Сфера» имеет один адрес с ООО «Автопрофи» – 125284, <...>, где ФИО3 являлся генеральным директором, а его сын ФИО113 – учредителем.

Копиями выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экорус» от 15 августа 2013 года подтверждается, что данное предприятие располагалось по адресу: <...>. Общество зарегистрировано в налоговом органе при создании 10 февраля 2010 года, единственным участником данного общества являлась Свидетель №2, <дата> года рождения, генеральным директором общества с 8 апреля 2011 года по 22 октября 2012 года являлся ФИО8, с 23 октября 2012 года – ФИО7 26 ноября 2012 года в налоговом органе на основании решения о реорганизации от 10 августа 2012 года зарегистрировано прекращение деятельности ООО «Экорус» путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Аквамарин» (т.2 л.д.1-12).

Копией сведений о счетах ООО «Экорус» подтверждается, что данное предприятие имело один расчётный счёт №, открытый 19 февраля 2010 года в КБ «Мастер-Банк» (ОАО) (т.2 л.д.94).

Копией основных сведений об ООО «Аквамарин» подтверждается, что предприятие располагалось по адресу: 117042, <...>, 4стр. 1. Общество зарегистрировано в налоговом органе при создании 23 июля 2012 года, 7 ноября 2012 года реорганизовано путём слияния с ООО «Оникс Трейд», а затем 26 ноября 2012 года с ООО «Экорус», ООО «РекламПроектДизайн» (т.1 л.д.224-236).

Копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аквамарин» от 15 августа 2013 года подтверждается, что данное предприятие располагалось по адресу: 117042, <...>, 4стр. 1, единственным участником и генеральным директором общества являлась ФИО5. ООО «Аквамарин» является правопреемником трёх юридических лиц при реорганизации: ООО «Оникс Трейд», ООО «Экорус» и ООО «РекламПроектДизайн» (т.1 л.д.237-255).

Копией письма директора ООО «Вектор» ФИО3 от 7 августа 2013 года подтверждается уведомление им МРИ ФНС России №2 по Смоленской области о том, что ООО «Сфера» передавало оборудование по договору купли-продажи от 27 марта 2013 года без товаро-сопроводительных документов на транспортные услуги, так как оборудование находилось по адресу: <адрес> (т.2 л.д.183).

Копией договора купли-продажи здания приёмно-моечного отделения от 8 августа 2012 года между ЗАО «Угра» (продавец) в лице генерального директора ФИО75 и Свидетель №1 (покупатель), подтверждается подписание за Свидетель №1 данного договора ФИО11, (как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО11 приходится дочерью ФИО75), по доверенности, выданной 31 октября 2012 года врио нотариуса <адрес> ФИО51 – ФИО52 Согласно договору ЗАО «Угра» обязалось передать Свидетель №1 принадлежащее ему на праве собственности здание приёмно-моечного отделения, площадью 330,7 кв.м для производственной деятельности, по адресу: <адрес>. Стоимость здания по договору 174021,78 рубль, которые Свидетель №1, как следует из условий договора, оплатил ЗАО «Угра» до подписания договора. Договор содержит отметку регистрирующего органа о его прекращении 6 марта 2013 года (т.5 л.д.4). При этом, доверенность, по которой действовала ФИО11, выданная Свидетель №1, датирована 31 октября 2012 г., тогда как дата заключения указанного договора 8 августа 2012 года, из чего следует, что указанный договор подготовлен ФИО75 и ФИО3 после 31 октября 2012 года, а 8 августа 2012 года ФИО11 не имела полномочий на представление интересов Свидетель №1.

Согласно копии договора купли-продажи земельного участка от 5 февраля 2013 года между Свидетель №1 (продавец), за которого по доверенности, удостоверенной 31 октября 2012 года врио нотариуса <адрес> ФИО51 – ФИО52, действовала ФИО11 и ООО «Сфера» (покупатель), в лице ФИО3, действующего на основании доверенности, удостоверенной 23 ноября 2012 года нотариусом <адрес> ФИО50, Свидетель №1 обязался передать ООО «Сфера» принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 2780 кв.м для производственной деятельности, по адресу: <адрес>, за 15600 рублей, которые ООО «Сфера» оплатило Свидетель №1 до подписания договора (т.5 л.д.5).

Согласно копии договора купли-продажи земельного участка от 11 марта 2013 года между ООО «Сфера» (продавец) в лице ФИО74, действующего на основании доверенности, удостоверенной 23 ноября 2012 года нотариусом <адрес> ФИО50, и ООО «Вектор» (покупатель) в лице ФИО75, действовавшей на основании доверенности, удостоверенной 1 марта 2013 года нотариусом <адрес> ФИО53, ООО «Сфера» обязалось передать ООО «Вектор» принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 2780 кв.м для производственной деятельности, по адресу: <адрес>, за 16000 рублей, которые ООО «Вектор» оплатило ООО «Сфера» до подписания договора (т.5 л.д.6).

Копией Устава ООО «Вектор», утверждённого решением №2/2013 единственного участника ООО «Вектор» от 12 апреля 2013 года, закреплены адрес, направление видов деятельности и т.д. предприятия (т.5 л.д.20-25). Копией решения от 8 февраля 2013 года №1/2013 единственного участника ООО «Вектор» ФИО10 (бывшей супруги ФИО3) подтверждается, что последняя освободила себя от должности генерального директора ООО «Вектор» и назначила с 8 февраля 2013 года генеральным директором общества ФИО3, а также приняла в состав участников предприятия ООО «Автопрофи» в лице генерального директора данного общества ФИО3 (т.5 л.д.26). Копией приказа от 8 февраля 2013 года №1/2013 по ООО «Вектор» подтверждается, что ФИО3 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «Вектор», а также в связи с отсутствием в штатном расписании ООО «Вектор» должности счётного работника, возложил на себя обязанности главного бухгалтера (т.5 л.д.27).

Копиями оборотно-сальдовых ведомостей, журнала учёта полученных счетов-фактур за период, книги продаж, книги покупок, журнала проводок ООО «Вектор», подтверждающих отражение ФИО74 в названных документах бухгалтерского учёта мнимых фактов покупки ООО «Вектор» у ООО «Сфера» за указанную выше стоимость здания приёмно-моечного отделения и оборудования (т.5 л.д.42-48). Копией решения от 6 декабря 2013 года №3673 подтверждается факт взыскания налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств в отношении ООО «Вектор» на сумму 93628 рублей неуплаченных налогов (сборов) (т.5 л.д.93). Копией приказа от 1 апреля 2013 года №4-к подтверждается факт приёма на работу в ООО «Вектор» на должность бухгалтера ФИО75 (т.5 л.д.94).

Копией основных сведений о ЮЛ в отношении ООО «Капиталстрой» подтверждается невозможность выполнения данным предприятием ремонтных работ в здании приёмно-моечного отделения, на что ссылался Свидетель №1 в своем первичном объяснении в МРИ ФНС России №2 по Смоленской области (т.5 л.д.82-90).

Копией бухгалтерской отчетности ООО «Сфера» от 13 февраля 2013 года за 2012 год подтверждается, что у организации стоимость основных средств составила 15422000 рублей (стоимость оборудования, впоследствии реализованного ООО «Вектор», без учёта НДС), дебиторская задолженность 10000 рублей, кредиторская задолженность 18195000 рублей. (сумма задолженности по принятому к учёту в качестве основных средств оборудования) (т.5 л.д.95-159).

Актом исследования документов в отношении ООО «Вектор» от 30 декабря 2013 года №230, составленным специалистом-ревизором 6 отдела (документальных исследований) УЭБ и ПК УМВД России по Смоленской области ФИО54, подтверждается, что ООО «Вектор» в 1 квартале 2013 года в соответствии со ст.143 НК РФ являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. 8 мая 2013 года предприятие представило в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2013 года, в которой Обществом заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в размере 5445788 рублей. В ходе исследования установлено, что 25 октября 2013 года ООО «Вектор» в МРИ ФНС России №2 по Смоленской области представило заявление с просьбой вернуть на расчётный счёт организации переплату по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2013 года в сумме 5445605 рублей. Основным контрагентом-поставщиком ООО «Вектор» в 1 квартале 2013 года указано ООО «Сфера». По данному контрагенту заявлен вычет по НДС в сумме 5445788 рублей, что составляет 100% от общей доли заявленных вычетов. Согласно представленным материалам в 1 квартале 2013 года ООО «Вектор» приобрело у ООО «Сфера» здание приёмно-моечного отделения на сумму 17500000 рублей (в том числе НДС - 2669491,53 рубль) и оборудование на сумму 18198963 рубля (в том числе НДС - 2776113 рублей). Указанные сделки ООО «Вектор» отразило в бухгалтерском учёте, а выставленные ООО «Сфера» в адрес ООО «Вектор» счета-фактуры №00000002 от 11 марта 2013 года и №00000003 от 27 марта 2013 года ООО «Вектор» отразило в книге покупок за 1 квартал 2013 года. Сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную ООО «Сфера», ООО «Вектор» приняло к налоговому вычету в размере 5445604,53 рубля. В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Сфера», а также его контрагентов по приобретению здания приёмно-моечного отделения и оборудования по производству сыра: ЗАО «Угра», ООО «Экорус», установлено, что ООО «Экорус» имеет признаки фирмы-«однодневки» («массовый» учредитель и руководитель); все вышеуказанные контрагенты по сделкам купли-продажи недвижимости и оборудования не исполняли корреспондирующей обязанности по уплате НДС в бюджет; у данных обществ отсутствуют собственные внеоборотные и оборотные активы; согласно выпискам по расчётным счетам, указанные общества не осуществляли платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, а также не осуществляли прочих общехозяйственных расходов, не обладали производственными мощностями и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности; из анализа расчётных счетов ООО «Сфера» и ООО «Вектор» следует, что данными обществами формально создавалась видимость осуществления расчётов, как по предоставлению заёмных средств, так и по приобретению имущества, в связи с тем, что ни ООО «Вектор», ни ООО «Сфера» не обладали финансовыми средствами для ведения финансово-хозяйственной деятельности; ООО «Вектор», ООО «Сфера» и ЗАО «Угра» являются взаимозависимыми аффилированными лицами. Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что ООО «Вектор» и ООО «Сфера» действовали согласованно, создавая видимость осуществления расчётных операций с целью выполнения условий для дальнейшей регистрации ООО «Вектор» права собственности на здание приёмно-моечного отделения, а также оборудования. Фактически ООО «Вектор» не несло расходов по сделкам купли-продажи здания приёмно-моечного отделения и оборудования по производству сыра. В связи с чем, имеют место согласованные действия, направленные на создание видимости осуществления хозяйственных операций с целью выполнения условий для получения ООО «Вектор» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Установленные обстоятельства подтверждают, что ООО «Вектор» является участником схемы, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета при совершении сделок купли-продажи здания и оборудования. На основании изложенного, ООО «Вектор» неправомерно включило в налоговые вычеты сумму налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам №00000002 от 11 марта 2013 года и №0000003 от 27 марта 2013 года (предъявленным ООО «Сфера») в размере 5445604,53 рубля. В нарушение статей 146, 154, 166, 171-172, 176 НК РФ ООО «Вектор» неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 5445605 рублей (т.3 л.д.20-36).

Согласно копии налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года ООО «Сфера», представленной в налоговый орган 26 июля 2012 года, полученной из ИФНС России №14 по г.Москве, налоговая база ООО «Сфера» за указанный период составила 0 рублей, сумма исчисленного НДС составила 0 рублей, сумма налога, исчисленного к возмещению из бюджета в соответствии с п.1 ст.173 НК РФ – 2776027 рублей, сумма налога к уплате - 0 рублей. Заявление на возмещение не подавалось (т.7 л.д.165-169). Согласно уточнённой налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года ООО «Сфера», представленной в налоговый орган 28 сентября 2012 года, налоговая база ООО «Сфера» за указанный период составила 0 рублей, сумма исчисленного НДС составила 0 рублей, сумма налога, исчисленного к возмещению из бюджета в соответствии с п.1 ст.173 НК РФ – 0 рублей, сумма налога к уплате – 0 рублей (т.7 л.д.160-164).

Согласно копии налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года, налоговая база ООО «Сфера» составила 30305901 рубль, сумма исчисленного НДС составила 5455062 рубля, сумма заявленного вычета 5417603 рубля, сумма налога к уплате 37459 рублей, из чего следует вывод, что ООО «Сфера» корреспондирующей обязанности по уплате НДС, полученного от ООО «Вектор» не выполнило, вопреки доводам защиты (т.6 л.д.50-78).

Согласно копии налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года ООО «Сфера», полученной из ИФНС России №14 по г.Москве, налоговая база ООО «Сфера» за указанный период составила 30305901 рубль, сумма исчисленного НДС составила 5455062 рубля, сумма заявленного вычета 5417603 рубля, сумма налога к уплате 37459 рублей, что подтверждает неисполнение ООО «Сфера» корреспондирующей обязанности по оплате НДС, полученного, согласно утверждения подсудимого, от ООО «Вектор» (т.7 л.д.155-159).

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «Сфера» от 13 февраля 2013 года за 2012 год, стоимость основных средств общества составила 15422000 рублей (стоимость оборудования, реализованного ООО «Вектор», без учета НДС), дебиторская задолженность 10000 рублей, кредиторская задолженность 18195000 рублей (сумма задолженности по принятому к учёту в качестве основных средств оборудованию (т.6 л.д.79-143).

Согласно информации о переходе права собственности, здание по адресу: <адрес>, в период с 20 февраля 2003 года по 14 ноября 2012 года находилось в собственности ЗАО «Угра», в период с 6 марта 2013 года по 25 марта 2013 года – в собственности ООО «Сфера», с 25 марта 2013 года – в собственности ООО «Вектор» (т.6 л.д.148).

Согласно информации о счетах ООО «Сфера», на период рассматриваемых судом событий единственный расчётный счёт № был открыт 17 июля 2012 года в Московском филиале ОАО «Смоленский Банк» (т.6 л.д.152).

Согласно сведений о счетах ООО «Экорус», на период рассматриваемых судом событий единственный расчётный счёт № был открыт 19 февраля 2010 года в Коммерческом банке «Мастер-Банк» (ОАО) (т.6 л.д.153).

Согласно копий налоговых деклараций по НДС за 1-й и 3-й кварталы 2012 года ООО «Экорус», представленных в налоговый орган 4 мая 2012 года и 29 октября 2012 года соответственно, полученных из ИФНС России №17 по г.Москве, в поданных декларациях ООО «Экорус» не отражена сделка с ООО «Сфера» по продаже оборудования от 23 марта 2012 года на сумму 18198400 рублей (т.7 л.д.179-181,182-184,185-187).

В соответствии с копией бухгалтерской отчётности ООО «Экорус» от 19 октября 2012 года за 9 месяцев 2012 года, полученной из ИФНС России №17 по г.Москве, размер основных средств ООО «Экорус» составил 22000 рублей, дебиторская задолженность 59000 рублей, кредиторская задолженность 604000 рублей. Основных средств на сумму 15422372,89 рубля как в отчётный период, так и в 2011 году у предприятия не имелось. Оборудованием, указанным в договоре купли-продажи с ООО «Сфера» от 23 марта 2012 года, ООО «Экорус» не обладало (т.7 л.д.191-196).

Согласно копии баланса ООО «Экорус» за 5-й отчётный период 2012 года от 27 апреля 2012 года, полученного из ИФНС России №17 по г.Москве, на отчётный период стоимость основных средств ООО «Экорус» составляла 35000 рублей (на 31 декабря 2011 года – 42000 рублей), оборотные активы – 624000 рублей (на 31 декабря 2011 года – 2139000 рублей), из которых дебиторская задолженность 0 рублей (на 31 декабря 2011 года – 1399000 рублей), уставной капитал и нераспределённая прибыль – 125000 рублей (на 31 декабря 2011 года – 117000 рублей), долгосрочные обязательства – 0 рублей (на 31 декабря 2011 года – 0 рублей), кредиторская задолженность – 499000 рублей (на 31 декабря 2011 года – 2022000 рублей) (т.7 л.д.197).

Согласно копии баланса ООО «Экорус» за 6-й отчётный период 2012 года от 16 июля 2012 года, полученного из ИФНС России №17 по г.Москве, на отчётный период стоимость основных средств ООО «Экорус» составляла 29000 рублей, оборотные активы – 1057000 рублей, из которых дебиторская задолженность 431000 рубль, уставной капитал и нераспределенная прибыль – 126000 рублей, долгосрочные обязательства – 0 рублей, кредиторская задолженность – 932000 рублей (т.7 л.д.198).

В соответствии с копией баланса расчётов на 1 апреля 2012 года ООО «Экорус» №19103 от 16 декабря 2014 года, полученной из ИФНС России №17 по г.Москве, на 1 апреля 2012 года сумма НДС, начисленного ООО «Экорус» к уплате, составляла 3955 рублей. Согласно копии баланса расчётов на 1 июля 2012 года ООО «Экорус» №19104 от 16 декабря 2014 года, полученной из ИФНС России №17 по г.Москве, на 1 июля 2012 года сумма НДС, начисленного ООО «Экорус» к уплате, составляла 10784 рубля (т.7 л.д.199, 200).

Из выписки по УСН ООО «Вектор» следует, что общество находилось на упрощенной системе налогообложения в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года. С 1 января 2013 года на основании заявления, поступившего в налоговый орган 26 декабря 2012 года, ООО «Вектор» перешло на общий режим налогообложения, предусматривающий уплату НДС (т.6 л.д.149).

Согласно копий налоговых деклараций ООО «Вектор» по УСН за 2010, 2011, 2012 годы, общество в указанные периоды времени не осуществляло финансово-экономическую деятельность, находилась на упрощенной системе налогообложения (т.6 л.д.8-25).

Согласно выписки по расчётному счёту ООО «Вектор» №, открытому в ВТБ 24 (ЗАО) за период с 1 января 2012 года по 31 марта 2013 года (счёт закрыт 2 марта 2012 года) какие-либо финансовые операции по указанному расчётному счёту, кроме оплаты комиссий банка и получения наличных денежных средств ФИО10, не осуществлялись (т.6 л.д.155). Из выписки по расчётному счёту ООО «Вектор» №, открытому в ОАО «Смоленский Банк» за период с 1 января 2012 года по 31 марта 2013 года следует, что в период с 6 марта 2013 года по 29 марта 2013 года по указанному счёту произведено 8 операций по дебету и 2 операции по кредиту. Общая сумма операций по кредиту составила 33000 рублей, из которых 7 марта 2013 года поступление из кассы от продажи товаров 31000 рублей. 7 марта 2013 года проведено 7 операций, из которых две по п/п №№ 2 и 3 – оплата по 15000 рублей каждая в УФК по Смоленской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области) в качестве оплаты госпошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.6 л.д.156).

Копиями приказов по ООО «Вектор» от 1 апреля 2013 года и копиями трудовых договоров подтверждается приём на работу ФИО13 на должность охранника; ФИО14 на должность технического руководителя ФИО2 на должность бухгалтера. Служебные полномочия ФИО75 в том числе в части административно-хозяйственной деятельности общества подтверждаются копией должностной инструкции бухгалтера ООО «Вектор», утверждённой генеральным директором ФИО3 1 апреля 2013 года (т.6 л.д.195-197, 198-203, 204-205).

Копией решения от 23 июля 2003 года №1 подтверждается создание ООО «Вектор» ФИО10 23 июля 2003 года, которая создала ООО, утвердила его Устав и назначила себя генеральным директором (т.8 л.д.182).

Копией заявления генерального директора ООО «Автопрофи» ФИО3 в ООО «Вектор» подтверждается его решение о принятии в ООО «Вектор» и внесении вклада в уставной капитал от 8 февраля 2013 года (т.8 л.д.104). Согласно Устава ООО «Вектор», утверждённого 12 апреля 2013 года, общество находится по адресу: <адрес>. В силу п.6.3. и п.6.4. Устава, оперативное руководство деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – генеральным директором, который без доверенности представляет общество и осуществляет практическое управление работой общества на принципах единоначалия, в соответствии с решениями общего собрания участников. Генеральный директор подотчётен общему собранию участников и несёт перед ним ответственность за осуществление деятельности общества и выполнение возложенных на него задач и функций. Генеральный директор: осуществляет контроль за ведением в установленном законодательством РФ порядке учёта и отчётности общества; персонально отвечает за выполнение решений общего собрания участников; представляет отчёты о выполнении решений общего собрания участников; издает приказы о назначении, принимает на работу, увольняет и применяет меры поощрения и взыскания сотрудников общества; в пределах полномочий, предоставленных ему Уставом, общим собранием участников и Федеральным законом, распоряжается имуществом общества, включая денежные средства; открывает в банках расчётные и иные счета; без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов общества, договорных обязательств; принимает решение о командировании сотрудников общества, как в пределах России, так и за рубеж. Генеральный директор вправе принимать решения по всем вопросам деятельности общества, не отнесённым к компетенции общего собрания участников и в пределах полномочий, данных ему высшим органом управления обществом (т.8 л.д.37-45).

Согласно копии Устава ЗАО «Угра», утверждённого общим собранием акционеров 22 февраля 2007 года, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором (единоличным исполнительным органом Общества, п.11.1 Устава), который без доверенности действует от имени Общества, в том числе: распоряжается имуществом Общества для обеспечения его текущей деятельностью в пределах, установленных Уставом; представляет интересы Общества, как в России, так и за её пределами; утверждает штатное расписание (численность) Общества, заключает трудовые договоры с работниками Общества, применяет к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания; совершает сделки от имени Общества самостоятельно в пределах своей компетенции или после их утверждения органами управления Общества в порядке, предусмотренном ФЗ «Об акционерных обществах», настоящим Уставом и внутренними документами общества; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п.11.5 Устава) (т.31, л.д.80-94).

В соответствии с положениями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ судом проверены и оценены собранные до делу и приведённые в приговоре доказательства, признанные судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления.

В основу обвинительного приговора суда положены показания представителей потерпевших ФИО66, ФИО71, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №7, ФИО40, Свидетель №4, которые суд признал допустимыми, достоверными и объективными, указав на то, что они логичны, последовательны, согласуются между собой, а также с представленными суду стороной государственного обвинения письменными доказательствами, которые они дополняют.

Некоторые противоречия в показаниях свидетелей ФИО78, Свидетель №2, ФИО77, Свидетель №10, Свидетель №7 и ФИО77, данных ими в судебном заседании, их же показаниям на досудебной стадии, а также в судебном заседании иному составу суда, выразившиеся, в неполноте сообщённых данных, обусловленные значительным периодом времени, прошедшим с момента рассматриваемого судом события до времени их допросов судом, и свойствами человеческой памяти, были устранены судом путём оглашения показаний данных лиц в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, после чего оглашённые показания были подтверждены ими в полном объёме. Показания указанных участников судебного заседания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения им прав и предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Показания свидетелей ФИО9 и Свидетель №9 на досудебной стадии и оглашённые судом в первом случае в связи со смертью свидетеля, а во втором – в связи с тяжелой болезнью, препятствующей явке в суд, также признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку отражают картину происшедшего, полностью согласующуюся со всей совокупностью иных приведённых выше доказательств по делу. Показания указанных свидетелей были получены также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оглашены судом в соответствии с требованиями ч.2 ст.281 УПК РФ. Сторона защиты имела реальную возможность оспорить показания свидетеля Свидетель №9 в предыдущих стадиях производства по делу, поскольку последний были допрошен в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела прежним составом суда с участием подсудимого и его адвоката.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные на досудебной стадии, а также в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела прежним составом суда, суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, логичны, существенных противоречий не содержат, согласуются друг с другом и с другими собранными по делу доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе с документами, содержащими сведения о передаче прав на указанное выше имущество, его оплаты, наделении полномочиями ФИО3, ФИО75 и ФИО11 для совершения сделок с данным имуществом, а также видеозаписью встречи Свидетель №1 и ФИО3. Показания Свидетель №1 давал добровольно, самостоятельно, в условиях состязательного судебного процесса. В показаниях свидетель не путался, давал ясные и понятные ответы, ответил на значительное количество вопросов, в том числе с предъявлением множества документов для обозрения, поэтому суд признал его показания достаточно убедительными.

Доводы ФИО3 об оказанном на Свидетель №1 давлении со стороны следователя, находившегося в коридоре суда в период дачи показаний свидетелем, а в перерыве беседовавшего с ним (со слов ФИО3), суд признал несостоятельными, поскольку содержание показаний Свидетель №1 после перерыва в судебном заседании не изменилось, и основная часть показаний была изложена им именно до перерыва в течение значительного периода времени. При этом, перед допросами, как судом, так и на досудебной стадии, Свидетель №1 разъяснялись процессуальные права свидетеля, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Показания свидетеля оглашены судом при наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, ввиду его смерти.

Доводы защиты о недопустимости показаний свидетеля Свидетель №1, данных на досудебной стадии, ввиду того, что в настоящее время в материалах дела не содержится подлинников этих протоколов допросов свидетеля, ввиду их порчи в части подписей свидетеля и дат следственных действий, суд признал необоснованными, поскольку:

Судом были исследованы материалы уголовного дела, возбуждённого по факту обнаружения порчи указанных протоколов, и установлено, что содержание показаний полностью соответствует ранее имевшимся в деле.

Судом также была исследована аудиозапись судебного заседания от 21 января 2021 года (т.26 л.д.80), в котором эти же показания оглашались председательствующим судьей, и содержание оглашённых показаний полностью соответствовало сохранившимся протоколам, которые на тот момент не были повреждены, поскольку председательствующим судьей об этом при оглашении не сообщается.

Свидетель ФИО55 - следователь по ОВД второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Смоленской области - подтвердил суду, что все протоколы допросов свидетеля Свидетель №1 в уголовном деле при направлении его в суд были без признаков их порчи.

Указанные протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Лицам, участвующим в их производстве, были разъяснены предусмотренные законом права, протоколы ясны по тексту, содержат объективные сведения, изобличающие ФИО3 в совершении преступления, поэтому суд, вопреки позиции стороны защиты, обоснованно признал данные протоколы допустимыми и достоверными доказательствами, положил их в основу приговора.

Анализ выписок по счёту ООО «Сфера» свидетельствует о том, что на дату приобретения оборудования у ООО «Экорус» ООО «Сфера» не имело расчётного счёта, ввиду чего оплату за оборудование ООО «Экорус» не производило и произвести не могло, какие-либо расчёты между данными обществами не осуществлялись; ООО «Сфера» каких-либо расходов по приобретению здания приёмно-моечного отделения и земли под ним не несло, расчётов по договору купли-продажи указанного здания с Свидетель №1 не производило; на дату приобретения оборудования и здания приёмно-моечного отделения ООО «Сфера» денежными средствами не обладало; расчёты по договорам займа и купли-продажи между ООО «Вектор» и ООО «Сфера» проходили в одном банке, каждая операция не превышала 400000 рублей, что позволяло избежать процедуры обязательного контроля банком, предусмотренного ст.6 Федерального закона от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», согласно которой операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600000 рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает её.

Анализируя выписки по счетам ООО «Сфера» и ООО «Вектор», открытым в Московском филиале ОАО «Смоленский Банк», суд установил, что 29 марта 2013 года платёж на сумму 400000 рублей со счёта ООО «Сфера» на счёт ООО «Вектор» произведён по договору займа №27, датированному 29 марта 2013 года. Дата заключения договора, указанная в самом договоре займа №27, представленным ФИО3 в налоговый орган, не соответствует дате договора займа №27, указанной в платежных документах. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данный договор был изготовлен по требованию налогового органа (т.2 л.д.180-181), ошибочно указавшего в своём требовании датой заключения договора 28 марта 2013 года, после направления требования, то есть после 3 октября 2013 года. Это подтверждает формальный характер заключения данных договоров с целью создания видимости документального подтверждения финансово-хозяйственных отношений между ООО «Сфера» и ООО «Вектор», в целях обмана сотрудников налоговых органов о приобретении ООО «Вектор» вышеуказанного имущества без реальных финансовых затрат как со стороны ООО «Вектор», так и со стороны ООО «Сфера».

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 не указывал сумму к возмещению налога в заявлении от 25 октября 2013 года, которая выполнена рукописным способом неустановленным лицом, на доказанность вины подсудимого также не влияет, поскольку данное заявление, несмотря на ссылку на акт №10780, содержит сумму к возмещению, отражённую ФИО3 в уточнённой налоговой декларации, поданной 8 мая 2013 года в МРИ ФНС №2 по Смоленской области, соответствующую сумме, отражённой в данном заявлении, следовательно, его действия были направлены на возмещение из бюджета государства именно суммы, отражённой в указанном заявлении. При этом позиция стороны защиты является противоречивой: оспаривая факт внесения ФИО3 в заявление от 25 октября 2013 года суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, осуждённый одновременно указывает на законность и обоснованность исчисления этой суммы, настаивая, что она подлежит возврату из бюджета на счёт ООО «Вектор», и совершает необходимые действия для получения ООО «Вектор» этой суммы.

Доводы стороны защиты о том, что все следственные действия, выполненные по настоящему делу до 2021 года, когда дело находилось в производстве следственных подразделений органов внутренних дел, являются незаконными, учитывая смысл, содержащийся в постановлении Вяземского районного суда Смоленской области от 9 апреля 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку ФИО2 являлась лицом особого процессуального статуса, и в этой же связи оглашение в судебном заседании протоколов данных следственных действий недопустимо, суд признал несостоятельными, указав на то, что по смыслу закона специальный порядок возбуждения уголовных дел и производство по ним в отношении приведённых в ст.448 УПК РФ должностных лиц, в том числе членов избирательной комиссии органа местного самоуправления с правом решающего голоса, предоставляющий им дополнительные процессуальные гарантии, обеспечивает их защиту при осуществлении ими публичных профессиональных обязанностей.

Соответственно, возможность распространения особого порядка производства по уголовным делам, установленного главой 52 УПК РФ, на лиц, не состоящих к моменту возбуждения уголовного дела в указанных в главе 52 УПК РФ должностях и не осуществляющих публичные профессиональные обязанности, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. А значит все остальные следственные действия, в том числе допросы свидетелей по уголовному делу, не относящихся к данной категории лиц, осмотры предметов и иные, могли быть выполнены следователем органа внутренних дел, и являются допустимыми доказательствами.

Доводы защиты об отсутствии корыстного мотива при совершении преступления, поскольку не доказано, что ФИО3 и другое лицо намеревались присвоить бюджетные денежные средства себе лично, суд признал несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путём передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Стремление ФИО3 и другого лица незаконно завладеть бюджетными денежными средствами путём их зачисления налоговым органом на расчётный счёт ООО «Вектор», учредителем которого являлся подсудимый, в целях, в том числе, использования для развития данного предприятия, свидетельствует именно о наличии корыстного мотива в их преступных действиях.

Вопреки позиции стороны защиты, факт ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вектор» и ООО «Сфера», оплаты ими налогов, в том числе за вышеуказанное имущество, на доказанность вины ФИО3, нашедшую своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства приведёнными выше доказательствами, и квалификацию его действий не влияет.

Наличие на момент проверки территории ООО «Вектор» 1 июля 2013 года заместителем начальника камеральных проверок №1 МРИ ФНС России №2 по Смоленской области Свидетель №5 описанного в акте нового оборудования в помещениях предприятия, а также состояние осмотренного здания после проведённого в нём ремонта, подтверждённые протоколом осмотра территории, помещений, документов, предметов от 1 июля 2013 года (ТВД, л.д.112-116), не свидетельствуют о непричастности ФИО3 к совершению преступления, поскольку представленными сторонами доказательствами, тщательно исследованными судом, не подтверждено, что данный ремонт и закупка оборудования, увеличивающими стоимость данного имущества, были выполнены Свидетель №1 или ООО «Сфера», то есть до отчуждения этого имущества предприятию ООО «Вектор».

Суд указал, что показания свидетелей защиты ФИО32, ФИО34, ФИО30, Свидетель №13 о создании в здании по адресу: <адрес> по состоянию на период рассматриваемых судом событий современного инновационного предприятия с необходимым для переработки молока новым дорогостоящим оборудованием, работающем на альтернативных источниках энергии, в соответствии с патентом ФИО3, на установленную судом картину преступления, совершённого ФИО3, не влияют, поскольку причастность лично Свидетель №1 или ООО «Сфера» к выполнению указанных преобразований и их оплате, не подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе представленных стороной защиты.

Показания свидетеля защиты ФИО31 о том, что Свидетель №1 на период рассматриваемых судом событий, а также до этого, неоднократно приезжал в <адрес>, в том числе на территорию бывшего сырзавода, сообщал при этом, что занимается на этой территории запуском новой линии производства вместе с ФИО3, а также о том, что действует вместе со своим братом, не опровергают выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, поскольку конкретных обстоятельств финансового участия Свидетель №1 в производстве свидетелем не сообщено. Поэтому показания свидетелей защиты ФИО32, ФИО34, ФИО56, Свидетель №13 и ФИО31 судом во внимание не принимаются.

В этой же связи представленные подсудимым видеозапись его доклада на заседании Общественной Палаты Российской Федерации от 10 февраля 2015 года, посвящённого внедрению на базе предприятия по адресу: <адрес> технологии производства сыродельной продукции с использованием альтернативных источников энергии, а также имеющие отношение к этой деятельности патенты на аналогичные темы, автором которых является ФИО3, свидетельствующие о результатах его признанных научных достижений в указанной сфере, судом во внимание не принимаются, поскольку они не подтверждают причастность Свидетель №1 или ООО «Сфера» к существенным дорогостоящим преобразованиям указанного предприятия.

Показания свидетеля ФИО2, подтвердившей сообщённые в судебном заседании ФИО3 сведения о покупке ООО «Вектор» здания уже после выполненного под руководством Свидетель №1 современного дорогостоящего ремонта и оснащённого новым оборудованием для переработки молока за счёт инвестиций мужчины, которого последний представлял своим братом с <адрес>, суд признал ложными, обусловленными личной заинтересованностью данного свидетеля в исходе дела.

Показания подсудимого и приведённые им многочисленные доводы о законности приобретения ООО «Вектор» здания приёмно-моечного отделения и специального оборудования для производства сыродельной продукции суд, с учётом тщательного анализа изложенных выше доказательств, признал несостоятельными, поскольку представленными доказательствами стороны обвинения объективно подтверждено, что названное имущество не приобреталось по отраженной в договорах стоимости, включающей НДС, у ООО «Сфера», а последним у ООО «Экорус» в части оборудования, ввиду отсутствия таковой финансовой возможности как у ООО «Сфера», так и у ООО «Экорус», а, следовательно, НДС, сумма которого заявлена к возмещению налоговому органу, ООО «Вектор» не уплачивало.

Судом установлено, что согласно документам, представленным осуждённым в МРИ ФНС №2 по Смоленской области, договор купли-продажи здания приёмно-моечного отделения со стороны ООО «Сфера» заключал по доверенности ФИО3, который являлся генеральным директором ООО «Вектор», а со стороны ООО «Вектор» по доверенности ФИО75, которая представлялась главным бухгалтером ООО «Вектор» и являлась бывшим директором ЗАО «Угра». В 2012 году Свидетель №1 не получал доходов ни в ООО «Сфера», ни в какой-либо другой организации. ООО «Сфера» состояла на налоговом учёте в ИФНС РФ №14 по г.Москве, среднесписочная численность работников ООО «Сфера» за период с 2011 по 2012 гг. составляла 1 человек, НДС в 2012 году не исчислялся и не уплачивался. Анализ расчётных счетов ООО «Сфера» показал, что данная организация не осуществляла перечисление денежных средств по оплате расходов, которые неизбежно должны возникать при ведении реальной коммерческой финансово-хозяйственной деятельности, не производила перечисление в бюджет налогов, в которых объектом налогообложения являются доходы физических лиц. Через непродолжительное время после возникновения права собственности у ООО «Сфера» на здание приёмно-моечного отделения, ООО «Сфера» продало указанное здание ООО «Вектор».

Из пояснений Свидетель №1 следует, что здание было приобретено им с электронных торгов, находилось в аварийном состоянии. Впоследствии он продал его ООО «Сфера». Ремонт здания производился за счёт денежных средств ООО «Сфера» с привлечением подрядчика ООО «КапиталСтрой». Однако, в ходе проверки было установлено, что ООО «КапиталСтрой» обладает признаками фирмы-«однодневки», так как не имеет имущества, транспорта, наёмных работников, не вело финансово-хозяйственной деятельности, не исчисляло и не уплачивало НДС. Расчётов между ООО «Сфера» и ООО «КапиталСтрой», а также организацией, в которую оно впоследствии реорганизовано – ООО «ПромСтандарт-2» – также не производилось. ООО «Сфера» являлось собственником здания приёмно-моечного отделения общей площадью 330,7 кв.м с 6 по 25 марта 2013 года. ООО «КапиталСтрой» реорганизовано в ООО «ПромСтандарт-2» 15 июня 2012 года. Это свидетельствует о том, что в период, когда ООО «Сфера» являлось собственником здания, указанная организация не могла осуществлять строительные работы. Исходя из площади здания, объёма и характера работ по ремонту здания, указанные ремонтные работы в течение такого короткого периода времени (с 6 по 11 марта 2013 года) не могли быть выполнены.

Все сделки по приобретению указанного здания были подконтрольны ФИО3 и ФИО75. При банкротстве ЗАО «Угра» ФИО3 стал основным кредитором данного общества с сумой основного долга 62441611,9 рублей – 51% основной задолженности ЗАО «Угра». По заявлению ФИО3 была введена процедура финансового оздоровления ЗАО «Угра», в процессе которой было предложено реализовать здание приёмно-моечного отделения. Указанное здание в результате последовательно совершённых сделок купли-продажи ЗАО «Угра» – Свидетель №1 – ООО «Сфера» – ООО «Вектор» (все подконтрольны ФИО3), стало собственностью ООО «Вектор». Каждая из указанных сделок осуществлялась с участием ФИО3 и ФИО75, что делалось для завышения вычетов НДС. Ничто не мешало ФИО3 приобрести данное здание сразу и оформить его на подконтрольную ему организацию ООО «Вектор», либо на любую другую. В результате указанных формальных сделок купли-продажи, стоимость здания в короткий промежуток времени увеличилась до 17,5 млн. рублей, то есть более чем в 100 раз. Главной целью ФИО3 и другого лица при приобретении ООО «Вектор» указанного здания, являлось получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, то есть попытка неправомерного завладения бюджетными денежными средствами.

В налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 года ООО «Вектор» заявлена к вычету сумма НДС в размере 2776113 рублей, которые оно якобы уплатило ООО «Сфера» при приобретении оборудования (11 наименований) на сумму 18198963 рубля. В подтверждение возникновения данного оборудования у ООО «Сфера» из ИФНС РФ №14 по г.Москве от ООО «Сфера» за подписью Свидетель №1 в налоговый орган представлен договор купли-продажи №2303/О от 23 марта 2013 года, по которому ООО «Сфера» приобрело данное оборудование у ООО «Экорус» за сумму 18198400 рублей, с учётом НДС 2776027 рублей. Факт наличия оборудования и то, что оно будет работать, не оспаривался, но источник возникновения этого оборудования на предприятии, реальность сделки по его приобретению не были установлены. Указанный договор с приложенной к нему документацией: спецификацией, счётом-фактурой, товарной накладной, со стороны ООО «Сфера» подписаны ФИО9, со стороны ООО «Экорус» якобы генеральным директором данной фирмы Свидетель №2 Согласно данным АИС АР «Налог» ООО «Экорус» состояло на учёте в ИФНС №17 по г.Москве, учредителем являлась Свидетель №2, на которую также зарегистрированы ООО «Продхим», ООО «Флер авто», ООО «Артсервисцентр», ООО «Корос Капитал», ООО «В-сервис». Генеральным директором ООО «Экорус» с 8 апреля 2011 года по 22 октября 2012 года являлся ФИО8, с 23 октября 2012 года - ФИО7, который являлся руководителем еще в 50-ти организациях. Сама Свидетель №2 является учредителем ещё в целом ряде и руководителем в 5-ти организациях. Но руководителем ООО «Экорус» Свидетель №2 никогда не была, хотя указанный договор был подписан ею, как генеральным директором ООО «Экорус». Это обстоятельство говорит о подложности документов, представленных Свидетель №1 и ООО «Сфера», подконтрольных ФИО3 и другому лицу. Основной вид деятельности ООО «Экорус»: оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, среднесписочная численность общества по состоянию на 1 января 2013 года – 1 человек, открыт расчётный счёт в банке «Коммерческий Банк «Мастер-Банк» (ОАО). За 2012 год справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. По данным федеральной базы в 2012 году справка по форме 2-НДФЛ Свидетель №2 отсутствует, из чего следует вывод о том, что доход в ООО «Экорус» она не получала, что также ставит под сомнение факт исполнения ею обязанностей руководителя организации. ООО «Экорус» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Аквамарин», которое состоит на учёте в ИФНС №27 по г.Москве, руководителем и учредителем данной организации является ФИО5, на которую также зарегистрированы другие 31 организации. Помимо этого, расчёты между ООО «Экорус» и ООО «Сфера» не осуществлялись. ООО «Сфера» приобрело оборудование у ООО «Экорус» во втором квартале 2012 года, и якобы оплатило ООО «Экорус» НДС в размере 2776927,11 рублей. Отражение ООО «Сфера» суммы НДС в 1 квартале 2013 года в размере 5417603 рубля не может относиться к приобретению оборудования у ООО «Экорус», а значит ООО «Сфера» не осуществлено корреспондирующей обязанности по оплате НДС в бюджет за оборудование. Договор между ООО «Сфера» и ООО «Экорус» является фиктивным. При анализе документов, поступивших из ООО «Сфера» по сделке с ООО «Экорус», а именно товарной накладной №34 от 2 апреля 2012 года, установлено, что вверху данной копии накладной имеется прописанная дата «16.07.2013» и надпись «Накладная ФИО3.xls». Эти печатные надписи говорят о том, что данный документ распечатан с электронного носителя информации 16 июля 2013 года, непосредственно в ходе камеральной налоговой проверки после направления требования налогового органа о представлении данных документов в ООО «Сфера». Наименование файла, указанного в товарной накладной совпадает с фамилией директора ООО «Вектор» ФИО3. Это говорит о том, что данные документы готовились с электронного носителя ФИО3, и на момент якобы совершения сделки между ООО «Сфера» и ООО «Экорус» указанная товарная накладная отсутствовала, что она была изготовлена непосредственно в период камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации ООО «Вектор» за 1 квартал 2013 года, а также, что данный документ является подложным, созданным формально, что ООО «Экорус» и ООО «Сфера» подконтрольны ФИО3, а его действия были направлены на создание схемы, с целью возникновения формального права на вычеты по НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций, то есть были направлены на неправомерное завладение ФИО3 и другим лицом бюджетными денежными средствами.

Товарная накладная №1 от 27 марта 2013 года и акты о приёме-передаче объектов основных средств от 27 марта 2013 года на передачу ООО «Сфера» ООО «Вектор» 11 наименований оборудования, составлены формально, так как, кроме наименования и балансовой стоимости, в них отсутствует какая-либо иная информация. Из представленного ООО «Вектор» акта №12 о приёме-передаче объекта основных средств от 27 марта 2013 года следует, что ООО «Вектор» принята от ООО «Сфера» на баланс установка пастеризационная трубчатая Т1-ОУМ с первоначальной стоимостью на дату принятия к бухгалтерскому учёту в размере 271200 рублей, тогда как подобное оборудование за такую цену ООО «Вектор» у ООО «Сфера» не приобреталось, за такую цену якобы был приобретён, как следует из приложения к договору и товарной накладной, электрокар. 31 июля 2013 года в адрес ООО «Вектор» направлено требование о представлении товаросопроводительных документов на транспортные услуги по доставке оборудования от ООО «Сфера» к ООО «Вектор». В результате 8 августа 2013 года получен ответ, что ООО «Сфера» оборудование передавало по договору купли-продажи от 27 марта 2013 года без товаросопроводительных документов, так как оборудование находилось по адресу: <адрес>.

Кроме того, ООО «Вектор» не произвело полную оплату оборудования и здания. Общая сумма указанных договоров составляет 35698963 рубля. Согласно банковских выписок по операциям на счетах ООО «Вектор» и ООО «Сфера», которые открыты в одном и том же банке – ОАО «Смоленский Банк», ООО «Вектор» перечисляло равными платежами по 400000 рублей в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи здания приёмно-моечного отделения, которые в день получения на счёт ООО «Сфера» такими же равными платежами по 400000 рублей перечислялись обратно на счёт ООО «Вектор» в качестве беспроцентного займа по однотипным договорам. В результате данных операций в течение 3 дней по документам прошли платежи на общую сумму <***> рублей, а фактически перечислялась со счёта на счёт одна сумма 400000 рублей. Это свидетельствуют о том, что ни ООО «Сфера», ни ООО «Вектор» в результате указанных сделок прибыли не получали, ими была формально создана видимость осуществления расчётов как по договорам займа, и за приобретённое имущество. Также ООО «Вектор» перечислило 26 апреля 2013 года на расчётный счет ООО «Сфера» 245000 рублей в качестве частичной оплаты за полученное оборудование согласно счёту-фактуре №3 от 27 марта 2013 года, а ООО «Сфера» перечислило в этот же день обратно на счёт ООО «Вектор» 208000 рублей по договору займа №45 от 26 апреля 2013 года. Расчёты по договорам займа происходили в одном, и том же банке и все операции не превышали 400000 рублей, что позволяло избежать контроля данных операций банком в соответствии с действующим законодательством.

Из показаний осуждённого ФИО3 следует, что 30 декабря 2013 года между ООО «Вектор» и ООО «Сфера» был составлен акт взаимозачёта, которым между ними урегулирован вопрос оплаты, в том числе за здание, и за оборудование, а взамен данных денежных обязательств ООО «Вектор», которым руководил он лично, передало ООО «Сфера» все права на вышеуказанный патент, что устроило Свидетель №1, как руководителя и на тот момент учредителя ООО «Сфера». При этом в оценочной компании в <адрес> «Ковалева и компания» этот патент был оценён, и эта цена была приблизительно сопоставима с ценой, которую должен был ООО «Вектор» по займам ООО «Сфера». Поскольку Свидетель №1 и его брат собирались модернизировать на Украине какой-то завод, и им нужна была документация, поэтому они и провели этот взаимозачёт, и таким образом он продал свою инновацию взамен долга ООО «Вектор» за указанные здание и оборудование.

Из его же показаний следует, что приобретение имущества имело цель создание производства по переработке молока и производству сыра и иной молочной продукции. Помимо приобретения здания и оборудования у ООО «Сфера» в конструкцию здания были внедрены научные инновационные разработки, которые были официально запатентованы, получены соответствующие сертификаты. Автором Патента являлся генеральный директор ООО «Сфера» Свидетель №1. Данная инновация существенно увеличила стоимость здания, а также проведённый ремонт.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, по акту взаимозачёта от 30 декабря 2013 года (которым закреплён зачёт взаимных требований ООО «Сфера» и ООО «Вектор» на сумму 54960000 рублей, в частности требований ООО «Сфера» по договорам займа (в том числе по 33-м договорам, заключённым 20, 27 и 28 марта 2013 года на общую сумму 13,6 миллионов рублей) и требований ООО «Вектор» по договору приобретения исключительного права на секрет производства) следует, что данный акт был им подписан, когда его деятельность в ООО «Сфера» уже закончилась. Его авторство в числе других в патенте №15173 по производству сыродельной ванны с рубашкой обусловлено желанием именно ФИО3 формально указать его автором патента. В судебном заседании он увидел этот патент впервые, и данный патент ему ничего не дал. Указанные противоречия в показаниях осуждённого и свидетеля Свидетель №1 свидетельствуют о том, что фактическая оплата за здание и оборудование ООО «Вектор» не производилась. ФИО3 и другое лицо действовали согласованно, изготовили подложные документы и пытались таким образом создать видимость осуществления хозяйственных и расчётных операций с целью выполнения условий для получения ООО «Вектор» налогового вычета по НДС.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Свидетель №5 направила в ООО «Вектор» требование о представлении договоров займа заключённых с ООО «Сфера», и ошибочно указала о необходимости, среди прочих документов, представить в инспекцию договор займа №27 от 28 марта 2013 года, заключённый между ООО «Сфера» и ООО «Вектор». В свою очередь, согласно выписок по расчётным счетам данных предприятий подобного договора займа между ними не заключалось и расчётных операций по такому договору не производилось. Ошибка при подготовке указанного требования выразилась в неверном указании даты, так как согласно выписок по расчётным счетам ООО «Сфера» и ООО «Вектор», договор займа №27 был датирован 29 марта 2014 года. В результате, ФИО3, «подгоняя» документацию под требование инспекции, подготовил, заверил и представил в Межрайонную инспекцию России №2 по Смоленской области договор №27 от 28 марта 2014 года, что подтверждает фиктивность данного договора, как и остальных договоров займа.

25 октября 2013 года начальником МРИ ФНС РФ №2 по Смоленской области вынесены решения №1558 и №1081 о возмещении ООО «Вектор» НДС за 1 квартал 2013 года в сумме 5445605 рублей и решение №3886 о возврате, поданное в УФК по Смоленской области и в УФНС РФ по Смоленской области. После принятия указанных решений в этот же день, 25 октября 2013 года, вечером в Межрайонную ИФНС России №2 по Смоленской области пришли ФИО3 и другое лицо, и передали в кабинет № заявление от ООО «Вектор» с просьбой перечислить денежные средства в сумме 5445605 рублей на расчётный счёт этого предприятия. В результате указанных действий ФИО3 и другим лицом формально создавалась видимость осуществления расчётов, как по представлению заёмных средств, так и за приобретённое имущество, а также что имели место согласованные действия, направленные на создание видимости осуществления хозяйственных операций с целью выполнения условий для получения ООО «Вектор» налогового вычета по НДС. Действия ФИО3 и другого лица были направлены на хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации, но похитить денежные средства они не смогли, ввиду того, что УФНС России по Смоленской области отказало ООО «Вектор» в возмещении НДС

Поэтому доводы подсудимого об отсутствии у ООО «Вектор» обязанности вообще представлять сведения об оплате приобретённого имущества, в том числе путём взаимозачёта, для возмещения НДС, которая не предусматривалась нормами НК РФ, законности множества последовательных операций по перечислению одной суммы в качестве частичной оплаты товара с её последующим возвратом суд признал несостоятельными, поскольку по результатам судебного разбирательства объективно установлено, что стоимость, отражённую в приведённых выше договорах купли-продажи здания и оборудования ООО «Вектор» не уплачивало.

В целом, доводы подсудимого и его защиты, в том числе и иные, подробно приведённые в прениях сторон, строятся на собственной оценке представленных и исследованных доказательств, с которой суд не согласился, указав, что виновность ФИО3 в совершении преступления нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства в полной мере, при этом каких-либо сомнений в этом у суда нет. Несогласие осуждённого с приговором суда сводится к собственной переоценке собранных до делу доказательств с выгодной для защиты стороны.

Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о назначении по делу бухгалтерской, экономической, инженерно-технической, почерковедческой, правовой медицинской экспертиз. В удовлетворении заявленных ходатайств и проведении экспертиз судом первой инстанции было обоснованно отказано с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с указанием на необоснованность заявленных ходатайств, отсутствием оснований для производства подобных исследований и доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанных ходатайств, заявленных стороной защиты, является в том числе и предметом рассмотрения судебной коллегии при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Заявленные осуждённым отводы всем участникам процесса, разрешены судом в соответствии с действующим законодательством, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Исследованные в судебном заседании указанные доказательства стороны обвинения суд признал допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО3, несмотря на не признание им вины, в совершении преступления при указанных выше, установленных судом обстоятельствах установлена.

Каких-либо не устранённых судом существенных противоречий в показаниях представителей потерпевшего, свидетелей и иных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, нет. Приведённые доказательства признаны судом допустимыми, согласующимися друг с другом, и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления.

Постановленный в отношении ФИО3 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий осуждённого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. Все доводы, приведённые осуждённым в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, получили в приговоре надлежащую правовую оценку с приведением соответствующих мотивов. Судебная коллегия соглашается с анализом, оценкой и выводами суда первой инстанции.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30 и ч.4 ст.159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённые группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не доведённые до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учётом приведённого анализа доказательств, у суда не возникло оснований для оправдания подсудимого, либо освобождения его от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям.

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. ФИО3 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.220). Сведения о наличии у него заболеваний, в том числе психического характера, содержащиеся в представленных подсудимым медицинских заключениях, свидетельствуют, по сути, о его эмоциональных, психологических особенностях личности, проявлением которых явились его систематические эмоциональные высказывания в судебном заседании, сопряжённые, в том числе, с оскорблениями участников процесса. При этом данные особенности личности, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что подсудимый не был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как на момент совершения преступления, так и в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Такие выводы суд основывал на грамотно излагаемой подсудимым своей позиции при исследовании доказательств, его способности ясно отвечать на вопросы и задавать их другим участникам процесса, тщательно анализировать фактические обстоятельства дела, нормативно-правовые акты, особенности финансово-экономической деятельности. Учитывая данные обстоятельства, а также поведение подсудимого при совершении преступления и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в его вменяемости, суд признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. При этом, суд не усмотрел оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО3, о чём ставился вопрос стороной защиты.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал: пенсионный возраст и состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него заболеваний, подтверждённых медицинскими документами, содержащимися в уголовном деле; наличие учёной степени кандидата технических наук, учёного звания доцента; наличие почётных званий <данные изъяты> наличие государственных, ведомственных наград, памятных знаков и знаков отличия, в том числе: медалей <данные изъяты> соответственно, памятного знака <данные изъяты> знака отличия <данные изъяты> юбилейной медали <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При назначении наказания судом учтено, что ФИО3 имеет постоянное местожительства, характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, осуществляет научную деятельность, является автором патентов, научных книг и статей.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО3 умышленного преступления, отнесённого законом к категории тяжкого, не доведённого до конца, фактических обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, личности подсудимого и его поведения при совершении преступления, суд пришёл к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ в качестве единственного основного наказания.

При определении размера наказания ФИО3 суд применил положения ч.3 ст.66 УК РФ, не усмотрел оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории совершённого преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивировал принятое решение.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения тяжкого преступления истекло десять лет. Преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. С момента его совершения 25 октября 2013 года прошло более десяти лет, поэтому ФИО3 подлежал освобождению от уголовной ответственности за совершённое преступление. В соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства, суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осуждённого от назначенного ему наказания.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Вяземского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2025 года в отношение ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его адвокатов, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Председательствующий: Т.А. Фурман

Судьи: В.А. Яворский

М.В. Курпас