Решение № 2-486/2019 2-486/2019~М-408/2019 М-408/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-486/2019

Решение

Именем Российской Федерации

«17» июня 2019 г. с. Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан, под председательством судьи Ахмерова Р.Р.,

При секретаре Яндубаевой А.А.,

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (краткое наименование ООО Страховая Компания «Согласие») к ФИО1 ФИО о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО. о взыскании убытков в порядке суброгации, возникших в результате исполнения ФИО1 ФИО. своих профессиональных обязанностей.

Истец свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО и транспортного средства марки <данные изъяты> г,н № под управлением ФИО1 ФИО.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ФИО. Правил Дорожного Движения, в результате чего, автомобиль марки <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем. Согласно заключению эксперта было установлено, что сумма необходимая для восстановительного ремонта превышает страховую сумму по полису добровольного страхования КАСКО на момент совершения ДТП, а именно, страховая сумма на момент заключения договора страхования составила 1512000 рублей, страховая сумма на дату наступления события составила 1403136 рублей, безусловная франшиза по договору определена 30000 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 1070011 рублей, согласно Правилам страхования, на основании которых заключен договор под конструктивной гибелью имущества признается 70% страховой стоимости на момент ДТП. Стоимость годных остатков определена методом аукциона и составила 680000 рублей.

Уведомлением ООО СК «Согласие» информировало страхователя ООО «<данные изъяты>» о том, что при конструктивной гибели ТС Правилами предусмотрено два варианта выплаты страхового возмещения:

При условии передачи годных остатков в ООО СК «Согласие» расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. № Правил страхования. В этом случае сумма страхового возмещения составит 1482000 рублей.

Если остатки ТС остаются у Страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. № Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС, которая составляет 680000 рублей. В этом случае сумма страхового возмещения составляет 693136 рублей.

ООО «<данные изъяты>» принял решение о согласии оставить годные остатки у себя и согласие о выплате страхового возмещения в сумме 693136 рублей.

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» обратился с заявлением о выплате расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей. Страховая компания выплатила в сумме 700136 рублей.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО № №. ПАО СК «<данные изъяты>» частично возместило убытки в размере 400000 рублей. Истец ООО СК «Согласие» в порядке суброгации просит взыскать с ФИО1 ФИО. невзысканную сумму ущерба в размере 700136 руб. – 400000 руб. = 300136 рублей.

Будучи надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО2 ФИО. на судебное заседание не явился, ходатайств суду не предоставил.

Будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ответчик ФИО1 ФИО. и его представитель по доверенности ФИО3 ФИО. на судебное заседание не явились, предоставили суду возражение, в котором указали, что ФИО1 ФИО. собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н № не является, а потому является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с чем, просили в удовлетворении иска отказать.

Судом в Органы ГИБДД был произведен запрос о собственнике автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, из которого было установлено, что собственником является ООО «<данные изъяты>» <адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим. В силу принципа диспозитивности в гражданском процессе, истец, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила договоров обязательного страхования и добровольного страхования к данному конкретному случаю не относятся.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, которым управлял водитель ФИО и транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 ФИО.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ФИО. Правил Дорожного Движения, в результате чего, автомобиль марки <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем. Согласно заключению эксперта было установлено, что сумма необходимая для восстановительного ремонта превышает страховую сумму по полису добровольного страхования КАСКО на момент совершения ДТП, а именно, страховая сумма на момент заключения договора страхования составила 1512000 рублей, страховая сумма на дату наступления события составила 1403136 рублей, безусловная франшиза по договору определена 30000 рублей. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 1070011 рублей, согласно Правилам страхования, на основании которых заключен договор под конструктивной гибелью имущества признается 70% страховой стоимости на момент ДТП. Стоимость годных остатков определена методом аукциона и составила 680000 рублей.

ООО «<данные изъяты>» принял решение о согласии оставить годные остатки у себя и согласие о выплате страхового возмещения в сумме 693136 рублей.

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» обратился с заявлением о выплате расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей. Страховая компания выплатила в сумме 700136 рублей.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО № №. ПАО СК «<данные изъяты>» частично возместило убытки в размере 400000 рублей. Истец ООО СК «Согласие» в порядке суброгации просил взыскать с ФИО1 ФИО. невзысканную сумму ущерба в размере 700136 руб. – 400000 руб. = 300136 рублей.

Несмотря на то, что истец, ООО СК «Согласие» из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ знал (л.д. №) и дополнительно судом был оповещен о том, что собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является ООО «<данные изъяты>», ходатайство о замене ненадлежащего ответчика не заявил.

При таких обстоятельствах учитывая, что ФИО1 ФИО. собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № не является, ходатайств стороной истца о замене ненадлежащего ответчика не заявлено, суд приходит к выводу о том, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ООО Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 ФИО о взыскании убытков в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судья Р.Р. Ахмеров