Приговор № 1-106/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-106/2026

Дело № 91RS0№-57


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 апреля 2026 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи – Чинова К.Г., при помощнике судьи – ФИО2, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Крым ФИО3,

защитника – адвоката ФИО7,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, официально нетрудоустроенного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

-приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года (постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, под конвоем, в порядке ст.ст.75,76 УИК РФ);

-приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов (неотбытая часть наказания составляет 190 часов обязательных работ);

-приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 20 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО1, находящегося на территории <адрес> Республики Крым, более точное место в ходе предварительно следствия также не установлено, достоверно осведомленного о том, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации без специального разрешения запрещен, преднамеренно пренебрегающего указанным запретом, обладающего информацией о высокой степени доходности от незаконного оборота наркотических средств, внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

С целью реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, ФИО1, находясь на территории <адрес> Республики Крым, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения, при этом желая их наступления, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 20 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, незаконно приобрел наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 5,98 г, наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), общей массой не менее 0,15 г, которые в последующем перенес по месту своего жительства, расположенному по адресу: <адрес>Д, <адрес>, где во исполнение своего преступного умысла, в целях удобства в их дальнейшем незаконном сбыте, осуществил расфасовку приобретенных наркотических средств в не менее чем 5 полимерных пакетов, на дозы, соответствующие требованиям их потребителей, после чего поместил указанные наркотические средства в отсек комода, расположенного в спальной комнате указанной выше квартиры, где продолжил их незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта. Однако, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ его преступная деятельность была пресечена сотрудниками УКОН МВД по <адрес>, а ранее приобретенные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 21 минуты по 21 час 40 минут, в помещении <адрес>, расположенной в <адрес>Д по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в установленном законом порядке произведен осмотр места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО1 5 (пять) полимерных пакетов, содержащие: наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, массой 4,17 г, 0,76 г., 0,89 г., 0,16 г, общий размер которого – 5,98 г, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является крупным размером, а также наркотическое средство – производное эфедрона (меткатинона), массой 0,15 г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что после утери близкого человека стал наркозависимым лицом, никогда сбытом наркотических средств не занимался. Употребляет наркотики «соль». В указанное в предъявленном обвинении время он нашел пакет, внутри которого обнаружил несколько зип-пакетов с наркотиком, весами и пустыми зип-пакетами. Он сразу понял, что это наркотики, поскольку является их потребителем. Все найденное он стал хранить по месту своего жительства. Когда по месту его жительства прибыли сотрудники полиции, он в добровольном порядке дал согласие на осмотр места происшествия, указал, где содержатся наркотические вещества и выдал их. Касаемо обнаруженных у него в телефоне смс-переписок, пояснил, что после заказа им наркотических средств в целях личного употребления, ему отправляли фото закладок. Относительно смс-переписок с девушкой по имени Дина пояснил, что по всей видимости она хотела совместно употребить наркотики, на что он ей ответил отказом. Наркотические средства он хранил по места жительства исключительно для личного употребления, цель сбыта их он не преследовал. Просит квалифицировать его действия по ч.2 ст.228 УК РФ.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО6, аналогичных по своему содержанию, следует, что указанные лица являются между собой супругами, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находились по месту своего проживания. К ним во входную дверь постучал сотрудник полиции, предложил им принять участие в следственном действии в качестве понятых, на что они ответили согласием. После чего, они проследовали в соседний дом, также расположенный на <адрес>, где их ожидали сотрудники полиции и подсудимый. Им разъяснили их права и обязанности, никакого давления на кого-либо оказано не было. Далее, подсудимый выдал добровольное согласие на обыск квартиры, после чего открыл входную дверь в квартиру и все вошли в нее. Подсудимый сообщил сотрудникам полиции, что по месту его жительства хранятся наркотики «соль». Далее, указанные наркотики были обнаружены. Кроме того, было изъято много полимерных пакетиков, электронные весы и мобильный телефон. Все изъятое было помещено в пакеты, опечатано, все участвующие поставили свои подписи. По мнению ФИО4, подсудимый находился в неадекватном состоянии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является оперативным сотрудником УКОН МВД по <адрес>. В Управление поступила оперативная информация о том, что ФИО1 может быть причастным к сбыту наркотиков. Было принято решение о проверке указанной информации. ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>Д по <адрес>, был остановлен гражданин, им оказался ФИО1 В ответ на заданный вопрос, ФИО1 ответил, что по месту его проживания находятся наркотические средства. После чего, была вызвана СОГ, кинолог, двое понятых, от ФИО1 и собственника квартиры отобрано соответствующее согласие на осмотр квартиры. Всем участвующим были разъяснены соответствующие права и обязанности. ФИО1 указал, где он хранит наркотики – «соль». Далее, указанные наркотики были обнаружены. Кроме того, было изъято много полимерных пакетиков, электронные весы и мобильный телефон. Все изъятое было помещено в пакеты, опечатано, все участвующие поставили свои подписи (т.1 л.д.82-84).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр помещения <адрес>, расположенной в <адрес>Д по <адрес> в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты пять полимерных пакетов, содержащих в себе порошкообразные вещества белого цвета, 2 полимерных пакета с остатками порошкообразного вещества белого цвета, полимерные пакеты без содержимого, портативные электронные весы и мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 (л.д.10-20);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен специальный полимерный пакет №, в котором, согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержится вещество массой 4,15 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в примечании к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при проведении экспертного исследования израсходованы 0,02 г от объекта № (л.д.30-31);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен специальный полимерный пакет №, в котором, согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся вещества массой 0,74 г, 0,87 г, 0,14 г, которые содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также вещество массой 0,13 г, которое содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное эфедрона (меткатинона), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В примечании к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при проведении экспертного исследования израсходовано 0,02 г объектов №№ (л.д.43-44);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен полимерный сейф-пакет №, в котором, согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, находятся электронные весы марки «Digital Pocket Scale», с этикетками, с весовой платформой, с крышкой из полимерного материала черного цвета, с дисплеем и кнопками, 2 полимерных пакета с застежкой типа «zip-lock», в 1 полимерном зип-пакете находятся прозрачные полимерные пакеты типа «zip-lock», а именно: 39 пакетов типа «zip-lock» размерами 8,5х5 см. Во 2 полимерном зип-пакете находятся прозрачные полимерные пакеты типа «zip-lock», а именно: 88 пакетов типа «zip-lock» размерами 8,5х5 см, в составе смывов следовых наслоений вещества с внутренних поверхностей электронных весов выявлены следовые количества наркотических средств, оборот которых запрещен – 4-СМС (4-хлорметкатинон), производное N-метилэфедрона и тетрагидраканнабинол (наркотически активный компонент наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля), включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В примечании к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при проведении экспертного исследования смывы с объектов № израсходованы полностью (л.д.56-59);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона марки «Tecno Spark Go 1», в корпусе серого цвета, imei 1: №, imei 2: №, в чехле прозрачного цвета, с установленными в него сим-картами «МТС», «Волна», в ходе которого были обнаружены диалоги ФИО1 с иными, неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, подтверждающие причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств среди ранее знакомых ему лиц (л.д.62-67);

-заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено, что представленное на экспертизу вещество массой 4,17 г, содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В примечании к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при проведении экспертного исследования израсходованы 0,02 г от объекта № (л.д.24-28);

-заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что представленные на экспертизу вещества массой 0,76 г, 0,89 г, 0,16 г, содержат в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вещество массой 0,15 г, содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен – производное эфедрона (меткатинона), включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В примечании к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при проведении экспертного исследования израсходовано 0,02 г объектов №№, смывы с объектов 5,6 полностью израсходованы (л.д.37-41);

-заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в составе смывов следовых наслоений вещества с внутренних поверхностей электронных весов выявлены следовые количества наркотических средств, оборот которых запрещен – 4-СМС (4-хлорметкатинон), производное N-метилэфедрона и тетрагидраканнабинол (наркотически активный компонент наркотических средств, изготавливаемых из растения конопля), включенных в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В примечании к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при проведении экспертного исследования смывы с объектов № израсходованы полностью (л.д.50-54).

В силу ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Предусмотренный ст.17 УПК РФ принцип оценки доказательств, по внутреннему убеждению, закрепляет адресованное судье требование не только исходить при такой оценке из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений.

Необходимым элементом и способом оценки доказательств, является сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Проверка отдельного доказательства сама по себе недостаточна для оценки его как достоверного или недостоверного. Каждое доказательство должно соотноситься с другими доказательствами, и проверяется судом в совокупности с ними.

В ходе судебного заседания, судом не установлено существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств, представленных суду стороной обвинения, недопустимыми, не имеется.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения экспертов, а равно оснований подвергать сомнению выводы экспертов, у суда не имеется, поскольку проведенные по делу судебные экспертизы полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлены компетентными и квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями; выводы экспертиз аргументированы, мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер и сомнений у суда не вызывают; в заключениях экспертов приведены сведения о стаже работы экспертов; перечень ответов в проведенных экспертизах соответствует специальности, в связи с чем, составленные по делу заключения экспертов признаются допустимыми доказательствами по делу.

В целом, оценивая показания свидетелей, суд приходит к убеждению, что каких-либо сведений о наличии у них оснований для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы по делу, судом не установлено. Кроме того, допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

О наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «крупный размер», свидетельствует масса изъятых у него из незаконного оборота наркотических средств.

В соответствии со ст.299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

Оценивая защитную позицию подсудимого ФИО1, который утверждает, что изъятые у него наркотические средства хранил исключительно для личного употребления, поскольку является наркозависимым лицом, вследствие чего считает, что в его действиях имеется лишь состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Согласно ч.2 ст.29, ч.3 ст.30 УК РФ, неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств (п.13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как установлено в ходе судебного следствия, у подсудимого ФИО1 изъяты наркотические средства в крупном размере.

Стоит отметить, что у подсудимого изъяты наркотические средства двух видов, включенные в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: производное N-метилэфедрона и производное эфедрона (меткатинона).

Кроме того, у ФИО1 изъяты весы марки «Digital Pocket Scale», а также полимерные пакеты типа «zip-lock», в общем количестве 127 шт.

По мнению суда, изъятые у подсудимого весы, а также прозрачные полимерные пакеты типа «zip-lock», в общем количестве 127 шт., предназначались для осуществления фасовки наркотических средств, подлежащих дальнейшему незаконному сбыту.

В опровержение указанных выводов суда, обоснованных причин хранения и цели использования изъятых весов и прозрачных полимерных пакетов типа «zip-lock», стороной защиты суду не доведено.

Кроме того, причастность ФИО1 к сбыту наркотических средств, а равно наличие установленного у последнего преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, подтверждается исследованным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которому установлены смс-переписки ФИО1 с неустановленными лицами, из которых достоверно усматривается и подтверждается незаконная деятельность ФИО1, направленная на сбыт наркотических средств.

Деятельность ФИО1 по сбыту наркотических средств, также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что в УКОН МВД по <адрес> имелась оперативная информация о причастности ФИО1 не просто к незаконному обороту наркотиков, а именно к незаконному сбыту наркотиков.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии с его стороны какой-либо заинтересованности в исходе дела, указанный свидетель предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ. Кроме того, данное лицо является сотрудником полиции, и при оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, то есть лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, не доказано обратное. Доказательств, по которым суд может признать показания указанного свидетеля недостоверными, стороной защиты не предоставлено.

Таким образом, по мнению суда, избранная подсудимым позиция, что обнаруженные и изъятые у него наркотические средства использовались им лишь для личного употребления, без цели сбыта, не что иное, как способ защиты от предъявленного обвинения либо способ нивелирования юридической ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

В целом, проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в том числе, что у ФИО1 изъяты предметы, необходимые для фасовки наркотических средств, а также сами наркотические средства двух видов, учитывая также размер изъятых наркотических средств, суд приходит к убеждению, что стороной обвинения предоставлено достаточно доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление, относится к категории особо тяжких преступлений.

Подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства на территории Республики Крым; имеет среднее профессиональное образование; является вдовцом; на учетах у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит; ранее судим за умышленные преступления; по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 тяжелым психическим расстройством (хроническим психическим заболеванием, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики) не страдает, как в настоящее время, так и не страдал таковым на момент инкриминируемого ему деяния. ФИО1 мог на период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Поскольку ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то вопрос об опасности для себя, иных лиц и возможности причинения иного существенного вреда, теряет свой смысл. У ФИО1 не обнаруживается признаков «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости» (согласно критериям Международной классификации болезней - 10 пересмотра), что соответствует диагнозам: «Хронический алкоголизм», «Наркомания» (согласно критериям Международной классификации болезней - 9 пересмотра). По своему психическому состоянию ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и не может давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях.

Обоснованность выводов экспертной комиссии не вызывает сомнений, поскольку они основаны на непосредственном исследовании личности подсудимого, анализе его поведения. Кроме того, экспертной комиссии были представлены материалы уголовного дела, в котором содержатся сведения о состоянии здоровья подсудимого. Не вызывает сомнений и компетентность входящих в состав комиссии экспертов, каждый из которых обладает специальными знаниями в области судебной психиатрии и имеет значительный опыт практической работы в этой сфере деятельности.

Учитывая выводы экспертизы, обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, который доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства событий, у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за совершенное преступление, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заключающееся в том, что подсудимый дал добровольное согласие сотрудникам полиции на проведение осмотра квартиры, а также мобильного телефона, сообщил сотрудникам полиции о наличии у него наркотических средств и указал на место их хранения; в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – частичное признание вины, негативное состояние здоровья (ВИЧ), нахождение на иждивении бабушки преклонного возраста, утрата близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, степени тяжести совершенного им преступления, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что назначенное наказание должно также преследовать цели общей и специальной превенции, соответствовать содеянному, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание за совершенное им преступление, суд учитывает обстоятельства, в силу которых неоконченное преступление не было доведено до конца, и учитывает требования ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно требованиям п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкое, не установлено.

Установлено, что приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по вышеуказанному приговору суда отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, под конвоем, в порядке ст.ст.75,76 УИК РФ.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

Помимо прочего, приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

При таких обстоятельствах, поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока, учитывая также информацию уголовно-исполнительной инспекции о том, что подсудимый допускал нарушения за время пребывания на испытательном сроке, суд приходит к убеждению, что условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, подлежит отмене, с назначением ему окончательного наказания в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, является достаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения.

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает правильным назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Учитывая, что в настоящее время в отделе по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес>, находится уголовное дело по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц, вопрос о судьбе вещественных доказательствах в виде наркотических средств, хранящихся в центральной камере хранения наркотических средств МВД по <адрес>, подлежит разрешению по результатам рассмотрения указанного уголовного дела.

Поскольку изъятый у ФИО1 мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 1», imei 1: №, imei 2: №, а также электронные весы, принадлежат последнему, и указанные вещественные доказательства использовались подсудимым при совершении действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, после чего, указанный вещественные доказательства органом предварительного расследования были осмотрены, на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, данные вещественные доказательства подлежат конфискации в доход государства.

При разрешении судьбы иных вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 и 82 УПК РФ.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый ФИО1 от услуг защитника не отказывался, доказательств своей имущественной несостоятельности суду не представил, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7, возместить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от дальнейшего взыскания процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь статьями 241, 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 15 (пятнадцать) дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 – возместить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением.

Вещественные доказательства:

-мобильный телефон марки «Tecno Spark Go 1», imei 1: №, imei 2: №, электронные весы, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (л.д.68-69) – конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

-полимерные пакеты, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (л.д.60-61) – уничтожить;

-наркотические средства, помещенные в центральную камеру хранения наркотических средств МВД по <адрес> – передать в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес>, в производстве которого находится уголовное дело по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц (л.д.160-162).

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья К.<адрес>