Постановление № 1-31/2017 1-345/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

24 января 2017 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего – судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Седелковой В.М.,

с участием прокурора – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Белькова В.М.,

обвиняемого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Котласской коллегии адвокатов «Правозащитник» Бурдаевой М.П., представившей удостоверение № 26 и ордер коллегии адвокатов № 41,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ...., не судимого,

по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Предварительное слушание по делу назначено и проведено в связи с заявленным обвиняемым ФИО1 ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он __.__.__, в утреннее время суток, из .... в городе Котласе Архангельской области, умышленно, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон смартфон «Sony XPERIA M4 Aqua Dual 3G 5 8Gb Coral 8» (Сони Экспериа М4 Аква Дуал 3Джи 5 8Гб ФИО2»), стоимостью ...., с находящейся в нем картой памяти емкостью 32Гб, стоимостью .... и двумя сим-картами сотовых операторов «Мегафон» и «Теле2», не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму ....,

то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании на стадии предварительного слушания обвиняемый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, заявив, что примирился с потерпевшей, загладил перед ней причиненный вред, и просит прекратить в отношении него уголовное дело.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Бурдаева М.П. просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку он извинился перед потерпевшей и загладил причиненный вред, впервые совершил преступление средней тяжести.

Потерпевшая Потерпевший №1 согласна на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В судебном заседании пояснила, что обвиняемый ФИО1 извинился, с ним достигнуто примирение, а также ФИО1 загладил вред, причиненный им в результате совершения преступления.

От потерпевшей Потерпевший №1 также имеется письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО3 в связи с примирением сторон.

Прокурор по делу полагает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется, поскольку обвиняемый не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил перед потерпевшей причиненный им вред и примирился с потерпевшей.

Рассмотрев ходатайство обвиняемого ФИО1 и заявление потерпевшей Потерпевший №1, выслушав других участников процесса, суд полагает, что ходатайство обвиняемого подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что обвиняемый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред, что подтверждается заявлением потерпевшей Потерпевший №1, потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением, суд находит возможным на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по вступлении судебного решения в законную силу – товарный чек, кассовые чеки, упаковочная коробка от сотового телефона смартфона, упаковка от карты памяти, сотовый телефон смартфон «Sony XPERIA M4 Aqua Dual 3G 5 8Gb Coral 8» (Сони Экспериа М4 Аква Дуал 3Джи 5 8Гб ФИО2»), карта памяти – следует оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Бурдаевой М.П., оказывавшей в ходе предварительного следствия юридическую помощь ФИО1, в сумме ...., в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в связи с примирением обвиняемого с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – товарный чек, кассовые чеки, упаковочная коробка от сотового телефона смартфона, упаковка от карты памяти, сотовый телефон смартфон «Sony XPERIA M4 Aqua Dual 3G 5 8Gb Coral 8» (Сони Экспериа М4 Аква Дуал 3Джи 5 8Гб ФИО2»), карта памяти оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу в сумме ...., состоящие из вознаграждения адвоката Бурдаевой М.П., за защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить ФИО1, защитнику – адвокату Бурдаевой М.П., потерпевшей Потерпевший №1, Котласскому межрайонному прокурору Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Д.М. Чичерин