Приговор № 1-31/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л.,

при секретаре Чупровой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Красноборского района Архангельской области Юрьевой Т.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Головина А.П., представившего удостоверение № *** и ордер адвокатского кабинета № *** от __.__.______г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении -

ФИО1, родившегося __.__.______г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, ***, ***, не имеющего иждивенцев, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в заведомо ложном доносе о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на нарушение деятельности органов правосудия по изобличению лиц, совершивших преступления и раскрытию преступлений, а также на заведомо ложный донос о совершении в отношении него (ФИО1) преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, __.__.______г. в *** часов *** минут, действуя из личной заинтересованности с целью ухода от административной ответственности за передачу им транспортного средства М, не имеющему специального права на управление транспортными средствами, находясь на месте остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД по адресу: <адрес>, сообщил по сотовому телефону в дежурную часть ОМВД России «<адрес>» о якобы совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ. В продолжение своего умысла, ФИО1, находясь в здании ОМВД России «<адрес>» по <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, понимая ложность своего заявления, умышленно, зная, что никакого преступления в отношении него не совершалось, в *** часов *** минут написал заявление, в котором сообщил о якобы совершенном преступлении, указав, что __.__.______г. неустановленное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком № *** от магазина «***», расположенного в <адрес>, то есть о том, что в отношении него (ФИО1) было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. Названное заявление ФИО1 было зарегистрировано __.__.______г. в книге учета сообщений о происшествиях за номером № *** в дежурной части ОМВД России «<адрес>».

__.__.______г. по заявлению ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами дела ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Головина А.П., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Об этом имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления ФИО1 и его адвоката с материалами уголовного дела (л.д. 128-129).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причинённого деянием, - и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Защитник Головин А.П. пояснил, что его подзащитный добровольно после консультации с адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и вынесения постановления о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, суд находит обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер назначенного подсудимому наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

ФИО1 судимости не имеет, совершил умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, с предъявленным обвинением согласен.

По сведениям ГБУЗ АО «<адрес> ЦРБ» ФИО1 на учёте у врача-психиатра, врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 96).

По месту жительства ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на административной комиссии органа местного самоуправления он не обсуждался, злоупотребляет спиртными напитками (л. <...>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая все обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого ФИО1, его возраст и состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд не находит.

Не имеется оснований и для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания в отношении ФИО1, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: заявление ФИО1 от __.__.______г., зарегистрированное в КУСП № *** о заведомо ложном сообщении об угоне автомобиля «Опель Омега» с государственным регистрационным знаком <***>, следует оставить на хранение в ОМВД России «<адрес>» в течение срока, установленного нормативным актом МВД России для хранения документов (дел) данной категории.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Головину А.П., в размере 935 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя, а также в размере 1870 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, взысканию со ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат, а возмещаются за счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (в редакции федеральных законов от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года №431-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок *** часов.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период не избирать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: заявление ФИО1 от __.__.______г., зарегистрированное в КУСП № *** о заведомо ложном сообщении об угоне автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком № ***, - оставить на хранение в ОМВД России «<адрес>» в течение срока, установленного нормативным актом МВД России для хранения документов (дел) данной категории.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Головину А.П., в размере 935 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя, а также в размере 1870 рублей 00 копеек за оказание ему же юридической помощи на стадии судебного разбирательства по назначению суда, возместить за счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Л. Баумгертнер