Решение № 2-1124/2021 2-1124/2021~М-832/2021 М-832/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1124/2021

Дело № 2-1124/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.07.2021г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.

с участием помощника Сальского городского прокурора Суворов Н.А., истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ лицей №9 г. Сальск Ростовской области о признании незаконным приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ Лицей №9 г. Сальск Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что согласно Приказу № 234 от 16.11.2016 года он был принят на должность сторожа в МБОУ Лицей № 9 города Сальска Ростовской области, расположенный по адресу: <адрес>

По Приказу от 29.04.2021 № уволен по инициативе работодателя согласно п.п. «а» по ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, о чем была сделана запись в трудовой книжке за № от 29.04.2021г., о данном приказе ему стало известно только 16 мая 2021года, когда вышел на работу, но к работе допущен не был, о записи в трудовой книжке он узнал только 18 мая 2021г когда забрал трудовую книжку. С данным приказом не согласен, поскольку он работал в МБОУ Лицей №9 гор. Сальска сторожем по графику, который был утвержден руководителем учреждения, 29апреля 2021 года согласно указанному графику у него был выходной, он не должен был выходить на работу.

При этом никаких приказов о вызове его на дежурство не было никакихизменении графика также не было, никаких заявлений об изменении графика илисогласии об изменении графика дежурств он не писал, не просил изменить графикработы: 29 апреля 2021года он заболел, с 30 апреля 2021года он находился на больничном о чем уведомил работодателя, после окончания больничного 16.05 2021 г он вышел на работу, предъявил больничный лист, но ему сообщил завхоз ФИО2 о том, что он уволен за прогул, при этом его никто не ознакомил с приказом об увольнении, согласно действующему графику 29.04.2021года он не должен был дежурить и никакого приказа о вызове его на дежурство не было, работодателем грубо нарушены нормы Трудового кодекса о порядке увольнения, никто не отбирал у него никакого объяснения, чем нарушили его права как работника, он не мог пояснить свою позицию, сослаться на действующий график дежурств, никакого согласия профсоюзного комитета на его увольнение не было, его права никто не защищал, трудовую книжку ему своевременно не выдали в день увольнения, чем также нарушены требования ТК РФ, увольнение за прогул явилось для него полной неожиданностью, причинило истцу моральный вред, он испытывал моральные переживания и нравственные страдания.

Считает, что приказ № от 29.04.2021 об увольнении его за прогул в соответствии с п.п. «а»п.6 ст.81 ТК РФ является незаконным, т.к. он не совершал никакого прогула, потому что в соответствии с графиком дежурств не должен был дежурить 29.04.2021года.

Руководствуясь ст. 391 ТК РФ, просит суд признать незаконным приказ № от 29.04.2021года об увольнении ФИО1 с должности сторожа МБОУ Лицей №9гор.Сальска Ростовской области. Признать незаконной запись об увольнении в трудовой книжке № от 29.04.2021года Восстановить ФИО1 на работе в качестве сторожа МБОУ Лицей №9 гор. Сальска Ростовской области. Взыскать с МБОУ Лицей №9 гор. Сальска Ростовской области компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки, средний заработок за время вынужденного прогула, со дня увольнения по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 20000руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал. просил удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, в материалы дела приобщены возражения о несогласии с предъявленными требованиями (л.д.39-40), при этом суду пояснил, истец был уволен за прогул, по графику 28.04.2021 г. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, на предложение дать объяснения по поводу не выхода на работу отказался.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, считает, в иске истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

На основании ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Трудовой договор, в силу ст. 56 ТК РФ, это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и руководствуясь подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

В п. 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В силу подпункта "д" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Согласно позиции истца, свой невыход на работу он мотивировал тем, что 25.04.2021 г. им было написано заявление о предоставлении отгула, 28.04.2021 г. пришел в свою смену и полгал что этот день у него выходной был трезвый, 29.04.2021 г. к нему домой приехали за ключами от корпуса школы он их передал, с 30 апреля 2021года находился на больничном о чем уведомил работодателя, после окончания больничного 16.05 2021 г вышел на работу, предъявил больничный лист, но ему сообщили о том, что он уволен за прогул, при этом его никто не ознакомил с приказом об увольнении, и он не знал и до сих пор не знает, что именно послужило основанием для увольнения.

В обосновании своей позиции истец представил листок нетрудоспособности от 30.04.2021года по 07.05.2021г, в котором указано приступить к работе 15.05.2021года (л.д.8), направление на госпитализацию от 30.04.2021г. (л.д.9), медицинское заключение (л.д.53).

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами следующие обстоятельства: согласно Приказа № от 16.112016 года истец ФИО1 принят в МБОУ Лицей № 9 г. Сальска Ростовской области на должность сторожа. (л.д.23)

16.11.2016 года между работодателем МБОУ Лицей № 9 г. Сальска Ростовской области и ФИО1 заключен трудовой договор № от 16.11.2016года.

Согласно п.1.1 указанного выше договора ФИО1 принят на работу в МБОУ Лицей № 9 г. Сальска Ростовской области на должность сторожа (л.д.49-50).

На основании приказа № от 10.03.2021года утвержден график сменности сторожей в лицее на апрель, май, июнь 2021 года, согласно которого ФИО1 должен был заступить на дежурство 28.04.2021года (л.д.28, 31).

28.04.2021года в день дежурства ФИО1 согласно утвержденному графику с 17:30 ч. до 07:00ч. утра 29.04.2021года отсутствовал на рабочем месте.

Приказом N 83 от 29.04.2021г. истец уволен с должности сторожа согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя п.10.3.4.2 прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); трудового договора № от 16.11.2016 г..

Давая объяснения в возражениях о несогласии с предъявленными истцом требованиями представитель ответчика пояснял, что 28.04.2021 г. истец пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения и когда было ему предложено пройти освидетельствование, ушел, забрав с собой ключи от здания, в этот день дежурства он больше не возвращался, дежурство осуществляла сторож Свидетель с которой истец в этот день должен был работать, 29.04.2021 г. по причине того, что ФИО1 забрал ключи от малого здания школы был сорван учебный процесс, по приезду к нему домой на предложение дать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте 28.04.2021 г. он отказался дать какие-либо объяснения, передал только ключи от здания и ушел.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в день дежурства 28.04.2021 – 29.04.2021 г. подтверждается как письменными доказательствами (л.д.23-27), так и объяснениями свидетелей Свидетель , Свидетель , Свидетель , Свидетель , допрошенных в судебном заседании, оснований усомниться в их достоверности у суда нет. Кроме того, свидетель Свидетель также пояснила, что истцом неоднократно нарушался график дежурств.

Доказательств того, что работодатель выгнал истца с работы истцом не представлено.

Согласно докладной записки заместителя директора по учебной части МБОУ Лицей № 9 С.И.Н. следует, что 29.04.2021года отсутствовали ключи от входа в малое здание, в связи с чем образовательный процесс учащихся с 1- 5 –х классов, был сорван, поскольку ключи от входа находились у сторожа ФИО1, который увез их домой. (л.д.29).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не может согласиться с доводами истца относительно наличия у него оснований не выхода на работу 28.05.2021 г. в связи с отгулом, доказательств, свидетельствующих тому, что им фактически было подано заявление о предоставлении отгула не представлено, приказ о предоставлении истцу отгула 28.04.2021 г. также не издавался.

Приведенные утверждения истца о существующем порядке подачи сторожами и оставлении заявлений на окне в холе коридора учебного корпуса для директора с целью предоставления отгула судом не принимаются, неуместны и опровергаются показаниями свидетелей.

Следует отметить, 28.04.2021 г. истец фактически к началу рабочей смены вышел на работу 17-30, однако в связи с замечанием на то, что он находится в состоянии опьянения и предложении пройти медицинское освидетельствование, ушел с работы не объясняя причин своего ухода, после ухода на рабочее место не возвращался, смена заканчивалась 29.04.2021 г. 07-00 согласно графика дежурства сторожей, что не отрицал и сам истец в судебном заседании.

Закон не определяет конкретный вид доказательств, которыми может быть подтверждено отсутствие работника на рабочем месте. Соответственно, данное обстоятельство может устанавливаться на основании любых доказательств, предусмотренных статьей 55 ГПК РФ.

Рабочее место, в соответствии с абз. 6 ст. 209 ТК РФ, это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть, в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Разрешая спор, суд на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины в период с 28.04.2021г., с 17:30 до 07:00 29.04.2021года нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для привлечения ФИО1 к увольнению по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Из материалов дела видно, ФИО1 были представлены трудовые отпуска с оплатой компенсации по трудового отпуску: за период с 01.05.2020 по 12.05.2020года, - 10 дней, с 27.12.2020года, по 31.01.2021года, - 36 дней, выплаты произведены по отпуска в полном объеме. На день увольнения 29.04.2021года, никакой задолженности по денежной компенсации трудовых отпусков не имеется. (л.д.66) данный факт подтверждается выпиской о состоянии вклада от 01.03.2021, по 30.04.2021г, согласно которой на день увольнения истца 29.04.2021года, ему были перечислены денежные средства в сумме 5000,00 руб. и 7217,13руб. (л.д.33), требования истца не могут быть удовлетворены в этой части.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса РФ, а поскольку данные требования производны от требований о восстановлении на работе, в иске истцу в этой части отказано, нарушений прав действиями ответчика в отношении истца судом не установлено, то и оснований для взыскания морального вреда не имеется, в этой части требований истцу также следует отказать.

Из совокупного толкования правовых норм ст. 66, 84.1, 234 ТК РФ следует, что обязанность по выдаче работнику в день прекращения трудового договора трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении действующим трудовым законодательством возложена на работодателя, который должен доказать надлежащее исполнение указанной обязанности. Работодатель освобождается от такой ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 35 Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В соответствии с пунктом 36 указанных Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Установив, что в день прекращения трудового договора ответчик выдать истцу трудовую книжку не имел возможности в связи с отсутствием истца на работе, при этом ответчик направил истцу уведомления о расторжении трудового договора с просьбой прибыть для получения трудовой книжки или дать письменное согласие на направление ее по почте, при этом судом учитывается, что истец находился на лечении с 30.04.2021 по 15.05.2021, при этом следует учесть и майские выходные, получать трудовую книжку истец не желал по причине не согалсия с увольнением, что он не отрицал и сам, суд приходит к выводу, что ответчик выполнил надлежащим образом предусмотренную законом обязанность по своевременной выдаче истцу трудовой книжки, в связи с чем, у отсутствуют основания для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу, то и понесенные истцом судебные расходы, возмещение которых предусмотрено положениями ст. 98 ГПК РФ, не могут быть взысканы, в этой части требований также следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ лицей №9 г. Сальск Ростовской области о признании незаконным приказа об увольнении, записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года.