Апелляционное постановление № 22-136/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-48/2020Верховный Суд Республики Калмыкия (Республика Калмыкия) - Уголовное Судья Беляева Е.С. Дело № 22-136/2020 26 мая 2020 года г. Элиста Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе: председательствующего - Докурова В.Н., с участием: прокурора – Бакаевой С.М., осужденного – ФИО1, защитника – адвоката Алешкина С.О., при секретаре судебного заседания – Лиджиевой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 года, которым ФИО1, родившийся ****, судимый: - приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2019 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; - приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2019 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 10 дней в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 1 октября 2019 года переведен в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок 1 месяц 21 день, освобожден по отбытию наказания 22 ноября 2019 года. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. В окончательное наказание подлежит зачету срок отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2019 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года постановлено исполнить самостоятельно. Заслушав доклад судьи Докурова В.Н. об обстоятельствах дела, выступление осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Алешкина С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бакаевой С.М., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Согласно приговору ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. ФИО1 был осужден приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, игнорируя тот факт, что судимость в установленном порядке не погашена и не снята, 29 июня 2019 года, примерно в 05 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п.1.3, п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, сел за руль автомашины марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, и начал движение от дома *** в западном направлении. Примерно в 05 часов 35 минут того же дня при управлении ФИО1 в состоянии опьянения указанным автомобилем, он был остановлен сотрудником полиции у дома ***. Не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состоянии опьянения на месте при помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер». Далее на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ФИО1 ответил отказом. В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Не согласившись с принятым по делу решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства дела, просит смягчить назначенное наказание и применить нормы условного осуждения, предусмотренные ст.73 УК РФ, мотивируя тем, что суд не учел его активное способствование расследованию преступления, а также не указал, почему отбывание наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения не сможет обеспечить достижение целей наказания. Указывает, что осознал вину, раскаялся в содеянном и не представляет опасности для общества, имеет на иждивении двоих малолетних детей, которые останутся после его осуждения без присмотра и ухода, поскольку его супруга длительное время проживает и работает за пределами республики. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным. Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела. Вывод суда о виновности ФИО1, будучи судимого за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в управлении автомобилем в состоянии опьянения основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его собственными показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 182-184), показаниями свидетеля Л.В.Ю. – инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия и свидетеля К.Б.Н., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 79-81, 161-163), копией приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 февраля 2019 года (л.д. 112-125), протоколом осмотра места происшествия от 29 июня 2019 года с фототаблицей (л.д. 7-11), протоколом осмотра предметов от 30 июня 2019 года с фототаблицей (л.д. 41-47), протоколом осмотра предметов от 30 июня 2019 года с фототаблицей и светокопиями к нему (л.д. 50-59), протоколом осмотра предметов от 30 июня 2019 года с фототаблицей (л.д. 62-69), протоколом осмотра предметов от 9 июля 2019 года с фототаблицей (л.д. 72-76), заключением эксперта № 989 от 8 июля 2019 г. (л.д. 37-39). Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Юридическая квалификация действиям осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дана судом правильно и участниками уголовного судопроизводства не оспаривается. Приведенные доказательства зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом и без каких-либо существенных нарушений, а поэтому обоснованно расценены судом первой инстанции как допустимые. В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, и назначенное наказание должно соответствовать личности осужденного, его поведению после совершения преступлений и в ходе расследования уголовного дела, степени общественной опасности виновного. Данное требование закона судом первой инстанции при назначении осужденному наказания выполнено в полном объеме. Согласно ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Суд, оценив степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы. Вопреки доводам жалобы при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно принял во внимание признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительную характеристику с места жительства, которые признал обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Следовательно, суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере выполнил требования ч.3 ст.60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания суд обязан учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наличие на иждивении малолетних детей было учтено судом при назначении наказания, в связи с этим доводы жалобы в этой части судом признаются несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия ФИО1 в ходе расследования уголовного дела нельзя признать как активное способствование расследованию преступления. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию преступления суд не усмотрел, обоснованно указав, что материалы уголовного дела не содержат сведений о предоставлении ФИО1 в ходе дознания имеющей значение для раскрытия и расследования преступления информации о совершенном им преступлении, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, ФИО1 задержан на месте преступления. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части следует отклонить. При изучении личности ФИО1 суд установил, что он, имея неснятую и непогашенную судимость, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, грубо нарушая правила дорожного движения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не встал на путь исправления, продолжил заниматься преступной деятельностью, должных выводов для себя не сделал, представляет высокую степень опасности для общества, и его исправление невозможно без изоляции от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Суд первой инстанции для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества мотивирован. Назначение иного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Доводы жалобы ФИО1 о том, что в связи с его изоляцией от общества находящиеся на его иждивении двое малолетних детей останутся без присмотра и ухода являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положением ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, нуждающихся в постороннем уходе, суд, постановивший приговор по ходатайству заинтересованного лица выносит решение о передаче детей на попечение близких родственников, родственников или других лиц. В случае их отсутствия или невозможности передать их на попечение указанным лицам по каким-либо основаниям суд выносит решение о помещении их в детские или социальные учреждения. Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит уточнению. Как видно из материалов дела приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2019 года по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 10 дней в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 1 октября 2019 года переведен в исправительную колонию общего режима на неотбытый срок 1 месяц 21 день, освобожден по отбытию наказания 22 ноября 2019 года. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 года. Таким образом, назначенное по совокупности приговоров основное наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев 10 дней по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2019 года с зачислением времени содержания его под стражей ФИО1 начал отбывать в колонии-поселении со 2 июля 2019 года, с последующим изменением вида исправительного учреждения на более строгое - колонию общего режима до полного отбытия назначенного наказания по приговору суда, то есть до 22 ноября 2019 года. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ по данному приговору ФИО1 совершил 29 июня 2019 года, то есть до постановления предыдущего приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2019 года. Назначив наказание по преступлению от 29 июня 2019 года в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев, суд первой инстанции, правильно признав наличие совокупности преступлений и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2019 года окончательно назначил осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. Также суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованием ч.5 ст. 69 УК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п. 57 Постановления от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок основного окончательного наказания назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачел ФИО1 срок отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2019 года. При этом судебная коллегия считает, чтобы не возникало каких-либо сомнений и затруднений при исполнении данного приговора необходимо в описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора внести уточнения следующего содержания, дополнив периодом: «В окончательное наказание засчитать срок отбытого наказания со 2 июля 2019 года по 22 ноября 2019 года, то есть 6 месяцев 10 дней, в виде лишения свободы по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2019 года». Вносимые уточнения не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного. С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор с внесением соответствующих уточнений. В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения, а вносимые изменения не могут влечь за собой смягчения наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия п о с т а н о в и л а: Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить: в описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора внести уточнения следующего содержания, дополнив периодом: «В окончательное наказание засчитать срок отбытого наказания со 2 июля 2019 года по 22 ноября 2019 года, то есть 6 месяцев 10 дней, в виде лишения свободы по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 июля 2019 года». В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения. Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия. Председательствующий В.Н. Докуров Последние документы по делу:Приговор от 29 июля 2021 г. по делу № 1-48/2020 Приговор от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-48/2020 Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № 1-48/2020 Приговор от 8 июля 2020 г. по делу № 1-48/2020 Постановление от 1 июля 2020 г. по делу № 1-48/2020 Апелляционное постановление от 25 мая 2020 г. по делу № 1-48/2020 |
