Апелляционное постановление № 22-4606/2025 от 27 июля 2025 г.

Председательствующий: судья Романова А.В. № 22-4606/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 28 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

осужденной ФИО1,

её защитника-адвоката Дроздовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Тимофеевой А.В. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 16 мая 2025 года, на основании которого

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, имеющая гражданство Российской Федерации, судимостей не имеющая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов; по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ и полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно осуждена к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль марки «Toyota Mark II», государственный регистрационный знак №, конфискован.

Выслушав осужденную ФИО1 и её защитника-адвоката Дроздову М.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение 01.02.2024 лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за управление 20.04.2024 автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в умышленном причинении 01.02.2024 лёгкого вреда здоровью СИН, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признала, показав, что тот сам поранился об находившийся в её руке нож, свою вину в управлении 20.04.2024 автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тимофеева А.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются исследованными доказательствами, а суд не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие;

полагает вину осужденной по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не доказанной;

ссылаясь на показания ФИО1 в судебном заседании, обращает внимание на неверное указание в приговоре с её слов о наличии у неё синяков на боках, в то время как ФИО1 пояснила о наличии у неё синяков на руках;

не соглашаясь с выводами суда в части оценки показаний ФИО1, отмечает, что свидетели не являлись очевидцами происшедших событий, а показания потерпевшего не оценены на предмет их достоверности с учётом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения;

указывает, что судом не дана оценка допустимости в качестве доказательства протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 61-67);

утверждает, что, в нарушение принципа презумпции невиновности, все сомнения были обращены против осуждённой;

полагает, что невиновность ФИО1 подтверждается заключением эксперта от 18.09.2024 № 154/34/Д (т. 1, л.д. 88-92), согласно выводам которого резаная рана левого плеча СИН могла возникнуть при указанных осуждённой обстоятельствах, что нашло также подтверждение при проведении следственного эксперимента с участием эксперта ЧВА (т. 1, л.д. 95-100); при этом не соглашается с выводами суда в указанной части;

ссылаясь на показания свидетеля АНП, не соглашается с выводами суда об отсутствии в доме осуждённой следов борьбы, а у последней также и телесных повреждений;

выражает несогласие с тем, что суд не признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ: активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче показаний о месте начала движения на автомобиле и о других обстоятельствах, имеющих значение для расследования преступления, сообщив факты, положенные в основу обвинения; психическое состояние здоровья осуждённой, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания;

выражает несогласие с конфискацией автомобиля, который был приобретен на средства, поступившие со счёта РАС, обращая внимание на несоответствие сведений о наименовании автомобиля и дате договора его купли-продажи материалам дела;

просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Государственным обвинителем Карамашевым Н.В. на апелляционную жалобу адвоката поданы возражения, в которых он просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённой, мотива, целей и последствий каждого преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката, допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемым осуждённой преступлениям, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО1 полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценка доказательствам судом первой инстанции дана правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88 и 307 УПК РФ, и то обстоятельство, что она в полной мере не совпадает с позицией стороны защиты, само по себе никоим образом не свидетельствует о нарушении органом предварительного следствия или судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обжалуемое судебное решение, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции о причастности осуждённой к данным преступлениям и о её виновности в них, при настоящей проверке представленных материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений судом первой инстанции установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором указаны обстоятельства преступных деяний, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о причастности осуждённой к содеянному и о её виновности.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции указал в приговоре обстоятельства, в силу которых принял в качестве достоверных одни доказательства и отверг другие, и в частности показания ФИО1 в части непризнания ею своей виновности в нанесении ранения СИН, о чём в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные и мотивированные суждения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции никаких оснований не усматривает.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, при рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции установлены верно, а дело органом предварительного следствия расследовано и судом первой инстанции рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Никаких существенных нарушений уголовно-процессуального закона при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом первой инстанции их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть или позволяло бы дать им иную, отличную от содержащейся в приговоре, оценку, судебной коллегией также не установлено.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом первой инстанции либо он незаконным способом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования, отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также доказательства, на которых они основаны, в апелляционной жалобе защитником не оспариваются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, факт нахождения ФИО1 в инкриминируемые ей время и месте, в апелляционной жалобе адвокатом не оспариваются, как не оспаривались они в ходе предварительного следствия и в заседании суда первой инстанции, а причастность к этому преступлению иных лиц полностью исключена.

Несмотря на позицию осуждённой, её виновность в указанном преступлении, помимо приведённых в описательно-мотивировочной части приговора показаний самой ФИО1, в части, не противоречащей установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также показаний потерпевшего СИП, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в том числе при проведении следственного эксперимента (т. 1, л.д. 101-105), свидетелей СНА, СОТ и АНП, каких-либо объективных оснований для оговора которыми осуждённой в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено, находит своё полное подтверждение и исследованными письменными материалами уголовного дела, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора, и в частности: протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2024 (т. 1, л.д. 60-67), в ходе которого был изъят нож; протоколом осмотра этого ножа с пятнами бурого цвета от 21.03.2024 (т. 1, л.д. 153-156); протоколом осмотра куртки потерпевшего с повреждениями на левом рукаве от 27.10.2024 (т. 1, л.д. 138-140); заключением эксперта от 19.03.2024 № 31, согласно выводам которого нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1, л.д. 149-150); заключением эксперта от 03.04.2024 № 40, согласно выводам которого на куртке, представленной на исследование, имеется одно резанное повреждение, которое могло быть нанесено ножом, представленным на исследование, а также другими ножами, имеющими аналогичные размерные характеристики (т. 1, л.д. 165-168); заключением эксперта от 16.02.2024 № 34, согласно выводам которого у СИН на момент его поступления 01.02.2024 в хирургическое отделение Курагинской районной больницы имелось телесное повреждение в виде резаной раны левого плеча, осложнённой геморрагическим шоком 1 степени, которое возникло от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (возможно ножа), и могло возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении, повреждение повлекло за собою временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью (т. 1, л.д. 76-79); заключением эксперта от 30.08.2024 № 154/34/Д, согласно выводам которого у СИН на момент его поступления 01.02.2024 в хирургическое отделение Курагинской районной больницы имелось телесное повреждение в виде резаной раны левого плеча, осложненной геморрагическим шоком 1 степени, которое возникло от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (возможно ножа), и могло возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанные в постановлении и в протоколе допроса подозреваемой ФИО1 от 13.08.2024, а, учитывая локализацию телесного повреждения, не исключается возможность его причинения самим потерпевшим (т. 1, л.д. 88-92).

Судебная коллегия считает, что указанные экспертные заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований, длительным стажем работы по специальности, на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Никаких оснований полагать наличие у экспертов личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела, а также ставить под сомнение обоснованность выводов экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось. Не усматривается таковых оснований и судом апелляционной инстанции по результатам настоящей проверки представленных материалов уголовного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что вышеуказанные экспертные заключения не имели для суда первой инстанции заранее установленной силы и не обладали преимуществами перед другими доказательствами, а оценивались им в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу.

При этом суд обоснованно положил в основу принятого решения показания потерпевшего СИН, согласно которым ФИО1, взяв кухонный нож, когда он пытался убежать из дома, догнала его на веранде и нанесла ему этим ножом ранение предплечья левой руки.

При этом, вопреки доводам жалобы защитника, само по себе нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения в момент инкриминируемого ФИО1 деяния не является поводом ставить его показания под сомнение с точки зрения их допустимости и достоверности.

Из показаний свидетелей СНА и СОТ – родителей потерпевшего следует, что после происшедшего они видели у сына резаную рану руки, из которой шла кровь, а сын пояснил им, что данное телесное повреждение ему причинила именно ФИО1

Вопреки доводам жалобы защитника, то обстоятельство, что свидетели СНА и СОТ не являлись очевидцами нанесения СИН ранения, никоим образом не свидетельствует о недопустимости или недостоверности показаний этих свидетелей, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, что и имеет место быть в данном случае.

Из показаний свидетеля АНП – участкового уполномоченного полиции следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении ФИО1 никаких сведений о применении в отношении неё насилия СИП она не сообщала, и никаких телесных у неё он не наблюдал.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции, отвергая доводы ФИО1 о противоправном поведении СИН, обоснованно сослался на показания свидетеля АНП, никаких оснований ставить под сомнение которые судом апелляционной инстанции при настоящей проверке представленных материалов уголовного дела объективно не установлено.

При этом, вопреки апелляционным доводам адвоката, протоколу осмотра места происшествия от 01.02.2024 (т. 1, л.д. 60-67) судом первой инстанции, наряду с другими доказательствами, дана надлежащая оценка, в том числе на предмет его допустимости, а каких-либо доводов, ставящих под сомнение допустимость данного доказательства, адвокатом в его апелляционной жалобе не приведено.

При этом с учётом постановления судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 04.06.2025 (т. 3, л.д. 77), которым были удостоверены замечания адвоката, поданные на протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части изложения содержания показаний ФИО1 в судебном заседании верным указанием на то, что синяки у неё имелись на руках, а не на боках, что вместе с тем само по себе о неверном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств совершенного осуждённой преступления никоим образом не свидетельствует, и поводом к отмене приговора являться не может.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что невиновность ФИО1 подтверждается заключением эксперта от 18.09.2024 № 154/34/Д (т. 1, л.д. 88-92), согласно выводам которого резаная рана левого плеча СИН могла возникнуть при указанных осуждённой обстоятельствах, что, по мнению адвоката, нашло также подтверждение при проведении следственного эксперимента с участием эксперта ЧВА (т. 1, л.д. 95-100), поскольку, несмотря на установленную возможность причинения ранения СИН при указанных осуждённой обстоятельствах, из исследованных и приведённых в приговоре доказательств, и в частности показаний потерпевшего, достоверно следует, что телесное повреждение было причинено ему именно в результате умышленных и целенаправленных действий ФИО1, а не в результате самоповреждения СИН

Вышеуказанные доводы стороны защиты являлись также и предметом исследования суда первой инстанции и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой апелляционная инстанция никаких оснований не усматривает.

Таким образом, оценив приведённые в приговоре доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осуждённой в указанных преступлениях.

Вследствие изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объёме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а совершённые ФИО1 преступления судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, о чём в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные мотивированные суждения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции никаких оснований не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение СИН телесных повреждений ножом являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили в описательно-мотивировочной части приговора надлежащую оценку, никаких оснований не согласиться с которой, вопреки приведённым адвокатом в его апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя их правильными, подтверждёнными всей совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Вопрос о вменяемости осуждённой разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, сведения о личности ФИО1, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учёл:

- по каждому преступлению: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья;

- по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, и в том числе её активного способствования расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, о чём в описательно-мотивировочной части приговора приведены подробные и мотивированные суждения, никаких оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает, кроме того, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем все обстоятельства совершённого преступления были установлены правоохранительными органами самостоятельно, а какой-либо информации, действительно имеющей значение для его расследования, ФИО1 не предоставлялось.

Согласно материалам настоящего уголовного дела ФИО1 была задержана сотрудниками полиции при управлении транспортным средством с явными признаками опьянения, в связи с чем и была отстранена от управления автомобилем.

При этом последующая дача ФИО1 признательных показаний, её согласие с предъявленным обвинением, как не содержащие каких-либо данных, объективно способствовавших расследованию преступления, не могут сами по себе признаваться смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и полностью охватываются признанием осуждённой своей вины и её раскаянием в содеянном, что и учтено судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных действий, которые возможно было бы признать в качестве активного способствования осужденной расследованию данного преступления, судом апелляционной инстанции также не установлено, а приведенные адвокатом в апелляционной жалобе обстоятельства, и в частности о том, что ФИО1 дала показания о месте начала движения на автомобиле, никакого значения для установления обстоятельств совершенного преступления, состав которого является формальным, по смыслу, придаваемому п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеют.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению состояние здоровья ФИО1, которое, тем самым, включает и психическое состояние, в качестве смягчающего её наказание обстоятельства было учтено.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что на момент совершения вышеуказанных преступлений один несовершеннолетний ребенок осужденной, родившийся <дата>, являлся малолетним, вследствие чего описательно-мотивировочная часть приговора подлежит соответствующему уточнению указанием о признании смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, родившегося <дата>, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, родившегося <дата>.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, указанное не является существенным нарушением закона и не свидетельствует о несправедливости приговора, поскольку наличие двоих несовершеннолетних детей на иждивении осуждённой судом первой инстанции было признано смягчающим наказание обстоятельством, а какие-либо другие несовершеннолетние дети у неё отсутствуют, вследствие чего указанное не служит поводом для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учётом всех данных о личности осуждённой, характера и степени общественной опасности совершённых ею преступлений, всех установленных обстоятельств настоящего уголовного дела, могут быть достигнуты при назначении ей за каждое преступление основного наказания в виде обязательных работ, с назначением за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного в качестве обязательного, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15; ч. 1 ст. 62; ст. 64 и ст. 73 УК РФ, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ, о чём в описательно-мотивировочной части приговора приведены соответствующие суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за каждое совершённое преступление, а также по их совокупности, судом первой инстанции осуждённой назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, а все обстоятельства, в том числе смягчающие её наказание, а также касающиеся личности осуждённой, её семейного положения и состояния здоровья, в полной мере учтены.

Все представленные сторонами сведения о личности ФИО1 являлись предметом непосредственного исследования суда первой инстанции, что объективно подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и, тем самым, учитывались им при разрешении вопроса о виде и размере наказания, но и они не явились основанием для назначения осуждённой более мягкого наказания.

При этом каких-либо объективных оснований полагать, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания не были учтены какие-либо действительно значимые для этого обстоятельства либо они были учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с конфискацией транспортного средства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела и приговора ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом она 20.04.2024 управляла в состоянии опьянения принадлежащим ей автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, право её собственности на который подтверждается имеющимися в деле материалами, и в частности договором купли-продажи данного автомобиля от 21.03.2024 (т. 1, л.д. 234) и страховым полисом, в котором она указана в качестве собственника транспортного средства (т. 1, л.д. 236).

Данный автомобиль в ходе предварительного расследования признан по делу вещественным доказательством (т. 1, л.д. 195).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом в силу п. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ, вследствие чего приведённые в апелляционной жалобе адвокатом доводы о несогласии с конфискацией указанного автомобиля, принадлежность которого осуждённой на праве собственности подтверждается представленными материалами уголовного дела и никаких сомнений не вызывает, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о приобретении автомобиля на денежные средства РАС являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку, о чём в его описательно-мотивировочной части приведены подробные мотивированные суждения, никаких оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката о неверной указании в приговоре марки автомобиля признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поводом для изменения приговора не служат, поскольку указание марки автомобиля «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>» является идентичным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам о неверном указании в резолютивной части приговора даты договора купли-продажи автомобиля – 21.03.2022, поскольку по смыслу ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ, п.п. «н» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд, постановивший судебное решение, должен разъяснить сомнения и неясности, возникшие при его исполнении, в том числе, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнений.

В соответствии с пунктами 2 и 5 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с разъяснением сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (п. 15 ст. 397 УПК РФ), рассматриваются судом либо по ходатайству осужденного, либо по представлению учреждения, исполняющего наказание.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим изменение или отмену приговора, отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к числу таких нарушений закона не относится допущенная судом первой инстанции описка при написании в резолютивной части приговора даты договора купли-продажи автомобиля, которая не затрагивает существо приговора, не влечет ухудшение положения осужденной, и очевидна, поскольку как следует из описательно-мотивировочной части приговора и верно указано судом, датой указанного договора купли-продажи является 21.03.2024, исправление указанной описки не может вызвать сомнение, вследствие чего она может быть устранена в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 15 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, что полностью соответствует правовой позиции, отраженной в п.п. «н» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, обеспечения ФИО1 её неотъемлемого права на защиту.

Из материалов уголовного дела, и в частности из протокола и аудиозаписи судебного заседания, объективно усматривается, что адвокат Тимофеева А.В. активно поддерживала позицию ФИО1, действуя строго и исключительно в её интересах, обеспечивая ей квалифицированную юридическую помощь, выступала в её защиту без нарушения требований Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

При рассмотрении данного уголовного дела по существу суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела сторона защиты никоим образом не была ограничена в возможности предъявлять доказательства невиновности ФИО1, заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе, о назначении и проведении экспертных исследований и т.д.

Никаких данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах уголовного дела не имеется.

Процедура разрешения всех заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены им правильно, с вынесением обоснованных и мотивированных решений в соответствии с положениями, установленными ст.ст. 256, 271 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 16 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части изложения показаний ФИО1 в судебном заседании верным указанием на то, что синяки у неё имелись на руках, а не на боках.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание смягчающими наказание обстоятельствами: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, родившегося <дата>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, родившегося <дата>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения

Приговор суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин