Решение № 12-58/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-58/2024

УИД: 47MS0009-01-2024-000004-92

Дело № 12-58/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волхов Ленинградской области 20 мая 2024 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Назарова Е.А., по адресу: <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Х.А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 06 марта 2024 года по делу № ****** об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, ****** г.р., уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******,

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2024 года (резолютивная часть от 06 марта 2024 года) постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области прекращено производство по делу № ****** об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 29 декабря 2023 года в 17 часов 25 минут на ****** ФИО1, в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством Фольксваген, г.р.з. № ******, передний государственный регистрационный знак которого оборудован с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации - снег и лед. Двигался в направлении ******.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к выводу, что исходя из диспозиций ч.ч. 1 и 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в деянии ФИО1 отсутствуют. Управление транспортным средством с загрязненными государственными регистрационными знаками влечет административную ответственность по части 1 указанной статьи. Однако в данном случае переквалификация совершенного ФИО1 деяния на ч. 1 ст. 12.2 указанного Кодекса невозможна, поскольку, как усматривается из материалов настоящего дела, ФИО1 двигался на автомобиле с загрязненным передним государственным регистрационным знаком в темное время суток, при этом, как следует из фототаблицы, задний государственный регистрационный знак применительно к содержащимся в примечании к ст. 12.2 КоАП РФ нормам, читается. В этой связи производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считая постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области по делу № ****** от 07 марта 2024 года незаконным, инспектор ОБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Х.А.С. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что при визуальном осмотре транспортного средства им было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством марки Фольксваген, государственный регистрационный знак № ******, передний государственный регистрационный знак, которого оборудован с применением материалов, препятствующих его идентификации - снег и лед. В то время как задний государственный регистрационный знак читаем, что подтверждается представленной в суд фото таблицей. Таким образом, считает, что в действиях ФИО1 усматривается умышленная вина. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 в протоколе собственноручно указал, что «по пути не останавливался, чистоту знака не проверял». В судебном заседании также пояснил, что с нарушением согласен частично и действительно двигался с грязным государственным регистрационным знаком.

В судебном заседании инспектор ДПС Х.А.С. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что в тот день снега не было, на дороге снега также не было, что следует в том числе и из представленного в материалы дела фотоматериала. ФИО1 вероятно один знак почистил, а другой оставил специально.

ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, указал, что в тот день ехал с рыбалки из К-ны в сторону Санкт-Петербурга, отвозил человека, потом направлялся домой в ******. Перед отъездом на рыбалку утром он проверял номера, они были чистые. В Санкт-Петербурге он из машины нее выходил. Когда ехал из Санкт-Петербурга, то погода была переменчивая. Задние номера мазутные, возможно поэтому к ним ничего не примерзло. Он специально номера не загрязнял.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Из примечания к ст. 12.2 КоАП РФ следует, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вместе с тем, новое рассмотрение дела после отмены постановления может осуществляться, если нет обстоятельств, исключающих дальнейшее производство по делу. К таким обстоятельствам относится, в частности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, рассмотрение которого относится к компетенции судьи, не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела событие, квалифицированное должностным лицом ГИБДД, как предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ имело место 29 декабря 2023 года, на момент рассмотрения жалобы судом истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение лица, привлекаемого к ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Учитывая невозможность дальнейшего производства по делу в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Волховского района Ленинградской области от 07 марта 2024 года (резолютивная часть от 06 марта 2024 года), которым прекращено производство по делу № ****** об административном правонарушении, возбужденное по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья – подпись Е.А.Назарова