Решение № 12-58/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-58/2024

УИД № 47MS0075-01-2024-000873-98

Дело № 12-58/2024


РЕШЕНИЕ

г. Тихвин Ленинградской области 26 июня 2024 года

Судья Тихвинского городского суда Ленинградской области Гусева Т.Н., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района, исполняющий обязанности мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

На данное постановление ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу по факту совершения административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и защитник ФИО1 полностью поддержали доводы, указанные в жалобе.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО2 и защитника ФИО1 прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-214/2023 ФИО2 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут по адресу: <адрес> ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим УФССП по Ленинградской области, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, данные действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния.

При принятии решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности по данному делу, мировой судья судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района, исполняющий обязанности мирового судьи Ленинградской области № 69 Тихвинского муниципального района Ленинградской области мотивировал его исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой ГКУЗ ЛО БСМЭ о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ;

- исследованными видеозаписями;

- рабочим журналом кабинета экспертизы алкогольного опьянения приемного отделения ГБУЗ ЛО «ТМБ» за ДД.ММ.ГГГГ;

- журналом ГБУЗ ЛО «ТМБ» регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, за ДД.ММ.ГГГГ;

- копией свидетельства о поверке № с результатами последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ

- копией паспорта анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе алкотектор <данные изъяты>, заводской номер прибора №;

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования мочи на наркотики;

- копией чека анализатора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- распечатками чеков на бумажных носителях средства измерений алкотектор <данные изъяты>, заводской номер №;

- справкой о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование;

- показаниями свидетеля ФИО3

Вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для подтверждения вины ФИО2 в том, что он, являясь водителем и находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района, все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, для его правильного разрешения и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО2, явились предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта.

Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость исследованных доказательств мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных обстоятельств, при рассмотрении дела мировым судьей, при рассмотрении жалобы на постановление, а также на доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не установлено.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановления мирового судьи, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи.

Ссылки в жалобе на то, что суд не принял во внимание наличие смягчающего административную ответственность наказание в виде наличия у ФИО2 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено в качестве такового в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а согласно ч. 2 этой же статьи признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом, а не обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. l ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, назначенное наказание является обоснованным и справедливым, избыточного ограничения прав не влечет.

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО2, суд не усматривает.

Фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Указание в постановлении мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района номера дела и УИД, устранено мировым судьей путем вынесения 29 мая 2024 года определения об исправлении описки (л.д. 86).

По аналогичным основаниям как описку суд расценивает указание дату вынесения постановления – 13 мая 2024 года (л.д. 67-82), тогда как согласно материалам дела резолютивная часть постановления вынесена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66), полагая, что допущенная мировым судьей описка не влияет на квалификацию и доказанность вины ФИО2

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Тихвинского муниципального района, исполняющего обязанности мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 69 Тихвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменений, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Гусева Т.Н.