Решение № 12-58/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 12-58/2024

Дело № 12-58/2024

УИД 47RS0007-01-2024-000764-75


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 11 июня 2024 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

с участием заявителя, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

инспектора взвода ДПС ГИБДД ФИО5,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 от 10 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора взвода ДПС ГИБДД ФИО5 от 10.03.2024 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, ФИО1 просит отменить названное постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывает на то, что на момент проезда пешеходного перехода на проезжей части с правой стороны по ходу его движения пешеходы отсутствовали.

Автор жалобы полагает, что инспектором взвода ДПС ГИБДД не представлено доказательств его вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании 03.06.2024 ФИО1, которому разъяснены положения ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, отводов судье не заявил, расписку о разъяснении прав подписывать отказался.

ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Рассмотрение жалобы было отложено на 11.06.2024 для вызова и получения объяснений инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 с целью проверки доводов жалобы.

ФИО1 о дате судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, 11.06.2024 в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО5 в судебном заседании 11.06.2024 пояснил, что 9 марта 2024 года, находясь на службе, он увидел как к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному у <адрес> в <адрес>, подошла женщина. В это время через пешеходный переход проезжал автомобиль марки «Газель». После проезда этого транспортного средства женщина-пешеход вступила на проезжую часть дороги, но перед ней по пешеходному переходу проехало транспортное средство «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не уступив ей дорогу. Пешеход находилась справа по ходу движения автомобиля. Указанный автомобиль был остановлен, водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.

Инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО5 полагал, что вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 10.03.2024 указано, что 9 марта 2024 года в 11 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в нарушение требований пунктов 14.1 Правил дорожного движения РФ не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенным у <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по этому пешеходному переходу и пользующемуся преимуществом в движении.

Указанные обстоятельства указывающих на наличие события административного правонарушения, были обнаружены непосредственно должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, и явились основанием к составлению протокола об административном правонарушении и привлечению ФИО1 к административной ответственности постановлением от 10.03.2024.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, оценив которые по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, инспектор взвода ДПС ФИО5 пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что пешеход отсутствовал на пешеходном переходе, суд находит неубедительными, они опровергаются доказательствами по делу, в частности, протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора взвода ДПС ГИБДД ФИО5, его показаниями в суде.

При этом, как установлено судом, у инспектора ФИО5 отсутствуют основания оговаривать ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в материалах дела видеозаписи правонарушения не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1, в числе которых ссылки на отсутствие состава административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что инспектором взвода ГИБДД ФИО5 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.18 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО5 от 10 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Л.В. Жукова