Приговор № 1-51/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-51/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

30 июля 2019 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, Верхнелюбажский сельсовет, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Верхнелюбажский сельсовет, <адрес>, образование среднее общее, работающего разнорабочим в ООО «Техномир», женатого, имеющего двух малолетних детей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Поскольку ФИО2 назначенное ему административное наказание в виде административного ареста отбыл ДД.ММ.ГГГГ, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и находясь у себя дома по адресу: <адрес>, Верхнелюбажский сельсовет, <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решил в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществить управление транспортным средством – принадлежащим его супруге автомобилем марки «Лада 111940» государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения с целью совершить на нем поездку.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая, тот факт, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности дорожного движения и желая их наступления, подошел к принадлежащему его супруге автомобилю марки «Лада 111940» государственный регистрационный знак <***>, стоявшему на улице вблизи <адрес> в <адрес> Верхнелюбажского сельсовета <адрес>, сел за руль на водительское сиденье данного автомобиля, после чего запустил двигатель, и приступив таким образом к управлению автомобилем, привел его в движение и направился на автомобиле по автодороге к зданию кафе «Натали», расположенному на <адрес> в <адрес> Верхнелюбажского сельсовета <адрес>, куда он прибыл ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут.

После этого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, снова сел за руль на водительское сиденье данного автомобиля, затем запустил его двигатель, и повторно приступив таким образом к управлению автомобилем, привел его в движение и направился на автомобиле по автодороге к дому № по <адрес> в <адрес> Верхнелюбажского сельсовета <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 45 минут ФИО2, управляя указанным выше автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и осуществляя на нем движение по автодороге вблизи <адрес> в <адрес> Верхнелюбажского сельсовета <адрес>, был остановлен в указанном месте сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> он был отстранен от управления автомобилем марки «Лада 111940» государственный регистрационный знак <***>, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 24 минуты инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в салоне служебного автомобиля, находившегося в месте остановки автомобиля под управлением ФИО2, с согласия последнего было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810» заводской номер ARАА-0664.

Согласно показаниям данного технического средства измерения у ФИО2 в выдыхаемом воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,90 миллиграмма на один литр при допустимом значении концентрации 0,16 миллиграмма на один литр, в связи с чем последний в соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ и Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ в момент управления им транспортным средством – ДД.ММ.ГГГГ примерно в периоды времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 20 минут и с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут признавался лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения. Так как с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО2 согласился, его дальнейшее медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ не проводилось.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а само ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО6 и защитник ФИО7 в судебном заседании дали свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, при этом подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, а само обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии всех предусмотренных законом условий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого, который совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, в момент, когда он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него двух малолетних детей - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики подсудимого по месту жительства и по месту работы, привлечение его к уголовной ответственности впервые, а также состояние его здоровья.

Имеющееся в материалах дела признательное письменное объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 22-24) не может быть признано явкой с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ст. 142 УПК РФ) поскольку оно было дано им сотруднику полиции в связи с его фактическим задержанием на месте совершаемого им преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, находится в трудоспособном возрасте, а также с учетом полного признания подсудимым своей вины, его раскаяния в содеянном и совокупности перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем - не находит оснований применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, позволяющих не назначать ему дополнительное наказание за совершенное им преступление, предусмотренное в качестве обязательного, и полагает необходимым назначить подсудимому основное наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Именно такое наказание будет лучшим образом способствовать исправлению подсудимого и достижению других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку мера пресечения либо иная мера процессуального принуждения в отношении подсудимого ранее не избиралась, при этом он надлежащим образом являлся по вызовам дознавателя и суда, а также не препятствовал производству по делу, то суд, руководствуясь ст.ст. 97 и 111 УПК РФ, оснований для избрания таких мер на период до вступления настоящего приговора в законную силу не находит.

Вещественное доказательство по делу - оптический диск DVD-R с видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - в соответствие с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения либо иную меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО2 не избирать.

Вещественное доказательство по делу - оптический диск DVD-R с видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Фатежский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Копия верна:

Судья И.А. Попрядухин

Секретарь ФИО3