Решение № 12-186/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 12-186/2017

Дело № 12-186/2017
РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 06 сентября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.

при секретаре Мирошниченко С.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Прокопова В.В.,

должностного лица - старшего инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД РФ по Шпаковскому району – Мечкаева Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Прокопова Владимира Викторовича на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Прокопова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокопов В.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

В обоснование приведенных доводов указал, что постановлением от 17.07.2017г., на Прокопова В.В. был наложен административный штраф, в размере 3000 рублей, за перевозку ребенка в возрасте 3 лет, без детского удерживающего устройства.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных ПДД, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Основанием для привлечения Прокопова В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ послужил тот факт, что 17.12.2017г. в 11 часов 15 минут в районе <адрес>, управляя автомобилем ГАЗ 322132 (маршрутное такси), государственный регистрационный знак №, перевозил в пассажирском салоне автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специальных детских удерживающих устройств. С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно п. 22.9 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12- летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, в случае если оно оборудовано такими ремнями безопасности, с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Приложением (п. 11) к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных/лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен перечень неисправностей автомобилей, автобусов и условия, при которых запрещается их эксплуатация. п. 7.9 перечня запрещает эксплуатацию транспортного средства, в котором отсутствуют ремни безопасности и(или) подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Прокопов В.В., является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим перевозку пассажиров, на указанном автотранспортном средстве, по 32 маршруту в <адрес>.

Особенностью конструкции принадлежащего ему транспортного средства, не предусмотрены ремни безопасности, в пассажирском салоне, что согласно п. 7.9 перечня, исключает его из списка неисправностей в машине, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно п. 7.18. перечня неисправностей в машине, при которых запрещается их эксплуатация, относятся внесения в конструкцию транспортного средства изменений без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных органов, определяемых Правительством РФ.

Внесение в конструкцию изменений, не предусмотренных заводом-изготовителем, связанных с оборудованием креплений ремней безопасностей, является нарушением п. 7.18 Основных положений ПДД РФ, и квалифицируется по признакам административного правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Его трехлетний ребенок, находился в салоне его автомобиля, на руках своей матери, а Прокопов В.В. осуществлял вождения со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающий возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, его особенности и состояние, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, что обеспечивало ее безопасную перевозку.

Его автотранспортное средство относится к средствам общего пользования ("Маршрутное транспортное средство"), предназначенное для перевозки по дорогам людей, в том числе и детей до 12-летнего возраста, и движение по установленному маршруту, при отсутствии ремней безопасности в связи с особенностями конструкции транспортного средства, у сотрудников ДПС по <адрес> и органов, допустивших его ТС к маршруту, не вызывает ни каких вопросов, однако использование его в личных целях (перевозка семьи), в <адрес>, порождает описанные выше коллизии.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения (ст. 24.5 КоАП).

Просит суд постановление инспектора ИДПС старшего лейтенанта полиции Межаева Г.Н. за № от 17.07.2017г., вынесенные в отношении Прокопова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседание лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном производстве, Прокопов В.В. доводы жалобы поддержал и настаивал на её удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району старший лейтенант полиции Мечкаев Г.Н. просил отказать в удовлетворении жалобы. Пояснил, что постановление о наложении административного штрафа вынесено на законных основаниях, поскольку, согласно ст. 12.23 КоАП РФ. перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а па переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. В данном случае, передние сиденья автомобиля оборудованы ремнями безопасности, следовательно, на них должно было быть прикреплено детское удерживающее устройство для трехлетнего ребенка. В тот день автомобиль ГАЗЕЛЬ не работал по маршруту, а использовался в личных целях.

Заслушав пояснения Прокопова В.В., инспектора Мечкаева Г.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Пункт 2.1 национального стандарта РФ ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44) "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2005г. N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), предусматривает, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с п. 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; не цельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017г. в 11 часов 00 минут, на а/д <адрес>., водитель Прокопов В.В., управляя автомобилем ГАЗ 322132 допустил перевозку ребенка в возрасте 3 лет без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения.

Согласно абзацу 2 п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Соответственно, при перевозке детей в возрасте до 12 лет, обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Ответственность за нарушение правил перевозки людей предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. По данному делу установлено, что правила перевозки малолетнего пассажира, выполнены не были, так как ребенок, не перевозился в детском удерживающем устройстве и при его перевозке не применялись иные специальные средства, обеспечивающие его фиксацию с помощью ремней безопасности.

Обстоятельства происшествия и вина правонарушителя в совершении административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, постановлением должностного лица и другими имеющимися в деле доказательствами.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Прокопова В.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Прокопова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.23 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом, новых доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 17.07.2017г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ годом, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Марьев