Решение № 12-306/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-306/2025

Мировой судья Остапеева Л.А. №12-306/2025

61MS0204-01-2025-001947-84


РЕШЕНИЕ

14 августа 2025 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 17.07.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 17.07.2025г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой выражает свое несогласие с вышеуказанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Сергеев В.С., действующий на основании ордера от 14.08.2025г. №70723, поддержали доводы жалобы, просили отменить оспариваемое постановление мирового судьи и прекратить производству по делу.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ одним из оснований для направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности явилось то, что <дата>. в <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> с явными признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с данными обстоятельствами в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный судебный акт.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в невыполнении им при управлении транспортным средством законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован мировым судьей достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в постановлении, достоверность которых сомнений не вызывает.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГАИ из материалов дела не усматривается. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию произведено должностным лицом ДПС ГАИ согласно требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Вина в совершении ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>24 от 27.04.2025г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 27.04.2025г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>23 от 27.04.2025г.; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 27.04.2025г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>22 от 27.04.2025г., в котором должностным лицом зафиксирован отказ привлекаемого лица от прохождения медицинского освидетельствования; видеоматериалом и иными материалами дела. При этом в настоящем судебном заседании при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление мирового судьи ФИО1 не отрицал, что он в присутствии должностного лица сотрудника ГАИ отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все перечисленные основания для применения к ФИО1 такой меры принуждения как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, равно как и выявленные признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта), зафиксированы в соответствующих процессуальных документах.

Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется, поскольку они согласуются друг с другом, не противоречат друг другу, в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В обжалуемом постановлении в достаточной степени аргументированы выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Каких-либо возражений о нарушении прав в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы ФИО1 не внес. Таким образом, права и законные интересы ФИО1 не нарушены, в связи с этим у мирового судьи отсутствовали основания для признания данного документа недопустимым доказательством по делу.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, являлись предметом проверки у мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО2 не разъяснил ФИО1 право давать объяснения, представлять доказательства, ввел ФИО1 в заблуждение, разъяснив, что помощью защитника последний может воспользоваться только в суде при рассмотрении данного материала, в то время как право воспользоваться помощью защитника возникает уже при составлении протокола об административном правонарушении, а также доводы о том, что в материалах дела отсутствует расписка ФИО1 о том, что ему были разъяснены права, зафиксированные в ст.25.1 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, и положения ст.25.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа привлекаемому лицу были разъяснены, при этом нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что отказался от подписей во всех процессуальных документах (актах, протоколах), распорядившись своим правом по своему усмотрению. При этом каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении о том, что ему инспектором не в полном объеме были разъяснены права, ФИО1 не указал.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания ставить под сомнение объективность сотрудников ДПС, зафиксировавших факт совершения вышеуказанного правонарушения водителем ФИО1, содержание составленных процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно.

Иные доводы жалобы свидетельствуют о неверном толковании привлекаемым лицом норм материального и процессуального права, не являются основанием к отмене оспариваемого судебного акта, в связи с чем также подлежат отклонению.

При вынесении постановления мировым судьей собранные по делу доказательства вопреки доводам жалобы оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ). Оснований полагать иначе не имеется.

Соглашаясь с оценкой всех доказательств по делу, в том числе, протоколов процессуальных действий и других доказательств, судья находит, что на основе этой оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно признал доказанной вину ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, поскольку мировым судьей в полном объеме учтены, как характер совершенного административного правонарушения, так и наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания с учетом санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу привлекаемого лица, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления от 17.07.2025г. в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №11 от 17.07.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Верещагина