Апелляционное постановление № 1-359/2025 22-6339/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-359/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-359/2025 Судья Гридяева Р.А.

Рег. № 22-6339/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 16 июля 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скориком Д.Д.,

с участием

прокурора управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО2,

защитника-адвоката Шаровой К.А., в интересах осужденного ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волеговой П.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2025 года, которым

ФИО3, <адрес>

- 05.03.2025 Куйбышевским районным судом г. Санкт-Петербурга по ст.ст. 322.3, 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф не оплачен),

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2025 частично, в виде 5 000 рублей, присоединено наказание по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2025, и окончательно назначено ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Этим же приговором осужден ФИО4, <...> В его отношении приговора н обжалуется.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника-адвоката, оставивших разрешение доводов апелляционного представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО3 каждый, признан виновным и осужден за совершение покушения на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге, не позднее 16 часов 59 минут 16 февраля 2025 года, в помещении гипермаркета «О’КЕЙ» ООО «О’КЕЙ», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. д.137 лит. А, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор, как не отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ - изменить, исключить из резолютивной части приговора указания «на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2025 года частично, в виде 5 000 рублей, присоединить наказание по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2025 года, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства».

Указать в резолютивной части приговора, в отношении ФИО3 о применении положений ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2025 года, и окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считает, что судом при назначении наказания не соблюдены требования п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отмечает, что в приговоре, при назначении наказания ФИО3 судом было обосновано применено положении ч. 5 ст. 69 УК РФ, в тоже время суд указал о присоединении части неотбытого наказания в размере 5 000 рублей, что относиться к правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайствам ФИО4, ФИО3, рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Согласно ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступных деяния, обвинение в совершении преступлений, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что ФИО4, ФИО3, осознают характер и последствия, добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного ФИО4, ФИО3 обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО4 и ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного судом обоснованно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поэтому суд законно постановил обвинительный приговор.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО4, ФИО3, оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, их состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ в отношении ФИО4 суд учел наличие у него малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в осмотре места происшествия, при осмотрах предметов, в ходе проведения которых подсудимый указывал, что на видеозаписи изображен он, кроме того, пояснял об обстоятельствах совершения преступления; признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, данную его матерью – ФИО5, оказание ей подсудимым помощи, наличие тяжких хронических заболеваний у самого подсудимого.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимому ФИО4 судом не установлены, ввиду чего суд пришел к верному выводу о необходимости назначить наказание подсудимому с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО4 суд принял во внимание, что ФИО4 ранее не судим, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, имеет среднее специальное образование, в браке не состоит, является самозанятым, имеет постоянное место жительства и регистрации в Санкт-Петербурге.

С учетом требований ст.ст. 6, 60, УК РФ, принимая во внимание характер и обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п.п. «г, и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, его отношение к содеянному, конкретные обстоятельства совершенного преступления, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа. Данный вид наказания является достаточным для достижения целей его назначения.

Определяя размер наказания, судом принято во внимание материальное и имущественное положение ФИО4 и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки штрафа судом верно не усмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не усмотрено.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ в отношении ФИО3 суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в участии в осмотре места происшествия, при осмотрах предметов, в ходе проведения которых подсудимый указывал, что на видеозаписи изображен он, кроме того, пояснял об обстоятельствах совершения преступления; признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимому ФИО3 судом не установлены, ввиду чего суд пришел к верному выводу о необходимости назначить наказание подсудимому с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд принял во внимание, что подсудимый, ранее не судим, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, имеет среднее специальное образование, в браке не состоит, осуществляет трудовую деятельность, имеет постоянное место жительства и регистрации в Санкт-Петербурге.

С учетом требований ст.ст. 6, 60, УК РФ, принимая во внимание характер и обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, его отношение к содеянному, конкретные обстоятельства совершенного преступления, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа. Данный вид наказания является достаточным для достижения целей его назначения.

Определяя размер наказания, судом принято во внимание материальное и имущественное положение ФИО3 и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода. Оснований для рассрочки штрафа судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом верно не усмотрено.

Кроме того, судом верно установлено, что ФИО3 осужден приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2025 года по ст. 322.3 УК РФ к наказанию с применением положений ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, указанный приговор вступил в законную силу, наказание не отбыто, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по совокупности преступлений, по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 69 УК РФ. При этом с учетом категории тяжести преступлений, входящих в совокупность, всех обстоятельств данного дела и сведений о личности подсудимого, при определении размера окончательного наказания суд посчитал наиболее целесообразным применить метод частичного сложения.

В резолютивной части приговора суд указал о присоединении наказания по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2025 года, и окончательно назначил ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Вместе с тем, суд, указав о присоединении части неотбытого наказания в размере 5 000 рублей, применил правила ч. 1 ст. 70 УК РФ, а не ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которой, лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Так, приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга постановлен 05 марта 2025 года, а преступление, по которому осужден ФИО3 было совершено 16 февраля 2025 года, то есть до постановления приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга постановлен 05 марта 2025 года.

Таким образом, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, резолютивная часть приговора - изменению, а именно указанию о применении в отношении ФИО3 положений ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2025 года, и окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2025 года в отношении ФИО3, ФИО4 - изменить:

при назначении наказания по ч. 5 ст.69 УК РФ указать на принцип частичного сложения наказания по совокупности преступлений назначенного по настоящему приговору и приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2025 окончательно назначив наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Волеговой П.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья