Апелляционное постановление № 22-3955/2020 от 22 декабря 2020 г. по делу № 1-304/2020

Судья Ахраменко П.Е. Дело № 22-3955/2020

Докладчик Фадеева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Гладких А.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Нутрихиной К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 25 сентября 2014 года <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 18 ноября 2015 года тем же судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 3 апреля 2018 года;

- 16 марта 2020 года <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 17 июня 2020 года, к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

осужден

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 16 марта 2020 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В. по материалам дела, выступления осужденного ФИО1, адвоката Нутрихиной К.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, мнение прокурора Гладких А.С. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в краже имущества на сумму <данные изъяты>, принадлежащего Д., с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1, не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела и квалификацию содеянного, не согласен с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Суд не предоставил ему возможности лично в судебном заседании принести извинения потерпевшему, о чем заявлял ходатайство об обязательном участии потерпевшего, в удовлетворении которого ему было отказано. По мнению автора жалобы, мнение потерпевшего могло повлиять на назначение наказания. Обращает внимание на наличие у него на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка, что является смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, суд не учел при назначении наказания факт возмещения материального ущерба, выразившийся в возвращении похищенного имущества. Просит приговор отменить, дело отправить на новое рассмотрение с участием потерпевшего и снизить срок наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора города Архангельска Смагин О.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, в возражениях государственного обвинителя, выслушав выступления сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о применении данного порядка судопроизводства, подчеркнув, что заявление сделано им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия данного ходатайства ему в полной мере разъяснены и понятны, в том числе установленные ст. 317 УПК РФ, пределы обжалования судебного решения. Возражений со стороны остальных участников процесса не поступило.

В соответствии с доказательствами, собранными по делу, действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно и сторонами не оспариваются.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования закона, положения ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в том числе перечисленных в жалобе, и отягчающих обстоятельств, иные данные, влияющие на назначение наказания.

Судом принята во внимание вся совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, принесением извинений потерпевшему.

Иные обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, по делу отсутствуют.

Доводы осужденного о том, что при назначении наказания не учтено мнение потерпевшего, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

То обстоятельство, что похищенное имущество (телефон) возвращено потерпевшему, не может быть расценено как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как телефон изъят у иного лица, установленного в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий (т.1, л.д. 100-102, 144-154, 155-159).

В то же время данное обстоятельство при назначении наказания фактически учтено, но в другой формулировке, поскольку суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка прямо не предусмотрено ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, признание смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ) уголовный закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Пояснения осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что он материально помогал своему сыну, материалами уголовного дела не подтверждаются, напротив, опровергаются ими (т.1, л.д. 228-230).

К отягчающему наказание обстоятельству верно отнесен рецидив преступлений.

Выводы суда о достижении целей наказания при реальном лишении свободы осужденного и невозможности назначения ему наказания с применением ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а равно об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия находит их правильными.

Назначенное осужденному наказание не превышает максимального размера, чрезмерно суровым не является, справедливо и соразмерно содеянному, поэтому оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где виновному надлежит отбывать наказание, назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о вызове в судебное заседание потерпевшего, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Соломбальского районного суда города Архангельска от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Фадеева