Приговор № 1-220/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-220/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бирск 11 ноября 2025 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Абдюшева А.Р.,

защитника Васильева Е.С.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отноше-нии ФИО1 ФИО15, <данные изъяты>, судимого:

- 25.11.2016 Бирским межрайонным судом по ч.1 ст.159, п.«в» ч.2 ст.158 (два эпизода), ч.1 ст.158 (два эпизода), ч.1 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию нака-зания,

- 15.05.2018 Благовещенским районным судом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом изменений внесенных в порядке ч.5 ст.69 УК РФ приговором Бирского межрайонного суда от 27.11.2018, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобож-денного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 3 месяца 27 дней,

- 26.05.2025 мировым судьей судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирск по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испыта-тельным сроком в 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 115 и частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 час. подсудимый ФИО1, будучи в состоянии опьяне-ния, вызванного употреблением алкоголя, находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возник-шей на почве личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведе-нием ФИО16., который оскорбил подсудимого, бросив ему в лицо мясной стейк, умышленно с целью причинения легкого вреда здоровью, используя в качестве оружия нож, нанес им Потерпевший №1 один удар в область бедра, причинив последнему телесные повреждения в виде открытой раны бедра, резаной раны левого бедра, повлекшие легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01.50 час. ФИО1, являясь лицом подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на основа-нии постановления мирового судьи судебного участка №3 по Бирскому району и г.Бирск от 02.12.2024, вступившего в законную силу 13.12.2024, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая что находится в состоянии опьянения, вызванного употреб-лением алкоголя, находясь за рулём, управлял автомобилем марки <данные изъяты> передвигаясь по <адрес>, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения. В пути следования в 01.50 час. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1 был задержан возле <адрес> и подсудимый был отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС <данные изъяты>Р. При наличии очевидных признаков алкоголь-ного опьянения, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора «PRO-100 touch-k» №, согласно показаниям которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом у подсудимого воздухе составило 0,625 миллиграмма на литр выдыхаемого воздуха, с результатами которого он не согласился, после чего проследовал в ГБУЗ РБ "<данные изъяты> ЦРБ", где прошел медицинское освидетельство-вание на состояние опьянения по результатам которого у ФИО1 согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении вышеуказанных преступлений признал и суду пояснил, что действительно при обстоятельствах указанных в обвинении, ночью ДД.ММ.ГГГГ они с братом ФИО17. распивали спиртное дома у знакомого Свидетель №2. В процессе возникла ссора и потерпевший нанес ему побои – ударил 5-7 раз ладонью по щеке. Он испугался за свою жизнь, взял со стола нож и нанес им один удар в область левого бедра брата. После он оказал ему первую помощь и на такси доставил в больницу. ДД.ММ.ГГГГ он с дядей ФИО18 был на рыбалке на озере <данные изъяты>, где в т.ч. они употребляли спиртное. В процессе родственник уснул, а он сел за руль его автомобиля и поехал домой, где в пути следования был задержан сотрудниками ГИБДД. В результате освидетельствования, как на месте задержания, так и в <данные изъяты> ЦРБ, у него было установлено состояние опьянения.

При проверке показаний ФИО1 на месте преступления (по эпизоду причинения телесных повреждений) изложил обстоятельства его совершения (том 1 л.д.199-204).

Допросив подсудимого, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает его виновным в совершении вышеизложенных преступлениях.

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 (жена потерпевшего) суду показала, что между подсудимым и потерпевшим имеются давние неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ её муж был госпитализирован с ножевым ранением в области бедра, нанесенного подсудимым. Очевидцем преступления не является, обстоятельства известны со слов мужа.

В порядке ст.281 УПК РФ судом исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время они с подсудимым распивали спиртное дома у знакомого Свидетель №2 В процессе между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО1 ножом нанес ему удар в область бедра, причинив телесные повреждения; свидетеля Свидетель №2 (знакомого подсудимого и потерпевшего), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему приехали подсудимый и потерпевший, они вместе распивали спиртное. В процессе между братьями <данные изъяты> возник конфликт, в ходе которого потер-певший со словами «хочешь кушать, на тебе» бросил в лицо подсудимого мясной стейк. В дальнейшем их ссора переросла в обоюдною борьбу. Сам он в это время вышел на веранду покурить. Спустя пару минут его позвал подсудимый, вернув-шись в дом, он обнаружил потерпевшего лежащим на полу с ножевым ранением в области бедра и наложил ему жгут, чтобы остановить кровь. После этого подсуди-мый увез Потерпевший №1 в больницу. В дальнейшем орудие преступления (нож) изъяли сотрудники полиции; свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 (инспекторов ДПС <данные изъяты>), которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на дороге около <адрес> за рулем при управлении автомобилем <данные изъяты> был задержан подсу-димый с признаками опьянения. По результатам освидетельствования, как на месте задержания, так и в <данные изъяты> ЦРБ у него было установлено состояние опьянения (том 1 л.д.40-42, 51-53, 150-155).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении приемного покоя ГБУЗ РБ «<данные изъяты> ЦРБ» изъято трико потерпевшего со следами бурого цвета, похожими на кровь, и с механическим повреждением в виде пореза в области бедра, которое в дальнейшем осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.5-8, 207-209),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления – жилой дом по адресу: <адрес>, где обнаружено и изъято орудие преступления - нож, который в последующем осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.18-20, 86-90),

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1, <данные изъяты> г.р., обнаружены телесные повреждения в виде открытой раны бедра, резаной раны левого бедра, которые причинили легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжи-тельностью не свыше трех недель. Телесные повреждения причинены острым колюще-режущим орудием, возможно ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора (том 1 л.д.27-28, 34-37),

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый в 01.50 час. отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> около <адрес> (том 1 л.д.105),

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в 02.03 час. на месте задержания освидетельствован с использованием алкотектора «PRO-100 touch-k» № и у него установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,625 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, т.е. состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.106-107), с результатами которого он не согласился,

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимый был направлен на меди-цинское освидетельствование в ГБУЗ РБ «<данные изъяты> ЦРБ», где у него согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения (том 1 л.д.109-111),

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО5 (том 1 л.д.117),

- карточкой операций с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение и он допущен к управлению транспортными средствами категорий В, В1 (том 1 л.д.120),

- копией постановления мирового судьи судебного участка № по Бирскому району и г.Бирск от 02.12.2024, вступившего в законную силу 13.12.2024, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф не оплачен (том 1 л.д.123, 124),

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, где запечатлены факты управления подсудимым автомобилем, его дальнейшее задержание и обстоя-тельства освидетельствования, которая на диске приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.126-129).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности подтверждают вину подсудимого в инкримини-руемых преступлениях и являются достаточными для принятия решения по делу.

Оба преступления совершены в условиях достаточной очевидности, причаст-ность к ним подсудимого подтверждена достоверными и достаточными доказа-тельствами, полученными в установленном УПК РФ порядке – показаниями потер-певшего, свидетелей и самого подсудимого, а также заключениями экспертов.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в т.ч. данные в ходе расследования, у суда сомнений не вызывают, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказа-тельств, достоверно свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлениях. При этом суд, исходит из того, что в ходе судеб-ного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд считает необходимым указать следующее.

По смыслу закона, разъяснения которому даны в п.1 и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве" при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступ-ления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимо-отношения.

Приведенные стороной обвинения доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый целенаправленно нанес удар ножом в область бедра потерпевшего, т.е. действовал с прямым умыслом на причинение легкого вреда его здоровью.

Преступление в данном случае было совершено из-за неприязни и на бытовой почве, из-за аморального поведения потерпевшего, который в ходе конфликта бросил в лицо подсудимого мясной стейк. Возможность причинения телесных повреждений Потерпевший №1 иными лицами, судом исключается.

К версии подсудимого о том, что он вынужден был защищаться от противо-правного посягательства со стороны потерпевшего, т.е. действовал в состоянии необходимой обороны, суд относится критически, поскольку нападения, которое по смыслу уголовного закона содержится в ст.37 УК РФ, со стороны Потерпевший №1 не имелось. Напротив, тот факт, что подсудимый при отсутствии какого-либо риска для его жизни и здоровья взял в руки нож и, используя его в качестве оружия, целенаправленно нанес им удар в бедро потерпевшего, само по себе свиде-тельствует о том, что он действовал с прямым умыслом на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а не защищался от действий последнего. Относи-тельно природы конфликта суд больше доверяет показаниям незаинтересованного лица, а именно свидетеля Свидетель №2

К версии подсудимого о том, что потерпевший нанес ему побои, вследствие чего он испугавшись за свою жизнь, нанес брату удар ножом в область бедра, суд относится критически. Об этом же свидетельствует отсутствие каких-либо телес-ных повреждений у подсудимого.

Квалифицирующий признак преступления - с применением предмета, исполь-зуемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в совокупности исследо-ванных судом доказательств, из которых следует, что подсудимым при причинении вреда здоровью потерпевшего был использован нож, т.е. предмет способный причинить и причинивший существенный вред здоровью потерпевшего.

По второму эпизоду преступления, исследованные судом доказательства свидетельствуют о соблюдении сотрудниками полиции процедуры освидетельство-вания ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опья-нения в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Прави-тельства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.

В частности, исследованные судом показания сотрудников полиции и прото-кол осмотра видеозаписи, подтверждает факт управления ФИО1 автомо-билем и остановку его сотрудниками полиции, отражает всю полноту фиксирова-ния в соответствующих процессуальных документах содержания и результатов последовательно проводимых процессуальных действий, в том числе, разъяснение процессуальных прав водителю, его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направ-ление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с составле-нием необходимых процессуальных документов.

Результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсу-димого, стороной защиты, включая самого ФИО1, не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по части 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федера-ции, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средст-вом в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назна-ченного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по обоим преступлениям, в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие у него на иждивении троих малолетних детей, признание вины в ходе расследования и в суде, наличие благодарности за помощь в строительстве мемориала ветеранов боевых действий и оказание благотворительной помощи, состояние здоровья подсудимого (со слов наличие <данные изъяты> и др.).

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсуди-мому в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, как явку с повинной (по эпизоду нанесения телесного повреждения), поскольку оно было дано, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ. Также судом не учитывается его активное способствование расследованию преступлений (по обоим эпизодам преступлений), поскольку в ходе предварительного расследования он не представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совер-шенных преступлений, которая ранее не была бы им известна, а лишь сообщил об обстоятельствах их совершения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому (по эпизоду нанесения телесного повреждения), в соответствии с п.«з» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает аморальность поведения потерпевшего, которая явилась поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (доставление потерпевшего на такси в приемный покой ЦРБ).

По мнению суда, не имеется оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояния опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, что предусмотрено ч.1.1 ст.63 УК РФ (по эпизоду нанесения телесного повреждения), поскольку преступление было совершено из-за личной неприязни на фоне бытовой ссоры из-за аморального поведения потерпевшего. Кроме того, не представлено доказательств того, что такое состояние способствовало снижению способности подсудимого к самоконтролю и совершению преступления.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, вместе с тем судим.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответст-вии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ (по обоим преступлениям), суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных прес-туплений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, осно-вываясь на принципах законности и справедливости, учитывая, что оба преступ-ления подсудимым совершены в период непогашенных судимостей после освобож-дения из мест лишения свободы, суд считает, что ему с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ за совершение каждого преступления необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в т.ч. по ч.1 ст.264.1 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а оконча-тельно по правилам ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ в виде реального лишения свободы, которое в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит отбытию в исправитель-ной колонии строгого режима, с вышеуказанным дополнительным наказанием. Такой вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать его исправлению.

В силу наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоя-тельства - рецидива, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ (по эпизоду нанесения телесного повреждения), не имеется.

Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые с применением ст.64, 73 УК РФ либо ч.3 ст.68 УК РФ дают право на назначение подсудимому менее строгого наказания, в т.ч. с условным исполнением, судом не установлено. По мнению суда, это также будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Эти же обстоятельства препятствуют замене наказаний в виде лишения свободы по обоим эпизодам преступлений принуди-тельными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответ-ственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ, судом не установлено, в т.ч. по причине наличия непогашенных судимостей.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирск от 26.05.2025 необходимо обратить к самостоятельному исполнению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ. В частности, автомобиль марки «<данные изъяты> необходимо вернуть по принадлежности владельцу ФИО5

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В материалах дела имеются постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения защитникам ФИО19. в сумме <данные изъяты>,50 руб. и ФИО7 в сумме <данные изъяты>,50 руб. Кроме того, защитнику ФИО14 за участие в суде выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты>,45 руб. Суд считает, что эти суммы подлежат взысканию с подсудимого. Отказа подсудимого от адвокатов в ходе расследования и в суде не последовало, все положения закона, связанные с их участием, ему были разъяснены. Подсудимый трудоспособен, инвалидностей не имеет, т.е. может возместить указанные расходы самостоятельно, как отбывая наказание, так и после освобождения из мест лишения свободы. В суде он высказал согласие на оплату данных издержек. Обстоятельств, указанных в ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО20 виновным в совершении преступле-ний, предусмотренных частью 1 статьи 264.1 и пунктом «в» части 2 статьи 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде десяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными сред-ствами сроком на два года,

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде десяти месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначить ФИО1 ФИО21 окончатель-ное наказание в виде одного года лишения свободы, с отбыванием в исправитель-ной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связа-нной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: документы (в т.ч. их копии), диск хранить в деле; автомобиль марки «<данные изъяты> вернуть по принад-лежности ФИО5; нож и трико уничтожить.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания известить Управ-ление ГИБДД МВД РБ.

Срок дополнительного наказания ФИО1 исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия лишения свободы.

Арест на автомобиль марки «<данные изъяты>, наложен-ный постановлением Бирского межрайонного суда от №, при исполнении приговора отменить.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных <данные изъяты> выплаченных в виде вознаграждений защитникам за их участие в уголовном судопроизводстве.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по Бирскому району и г.Бирск от 26.05.2025 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок хода-тайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелля-ционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представ-ления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстан-ции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Хакимов Р.Р.