Апелляционное постановление № 10-26/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 10-26/2019

Дело № 10-26/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стерлитамак 15 мая 2019 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хуснутдинова В.Б., при секретаре Исхаковой Р.Р., с участием прокурора Фаварисова А.Р. осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Байбурина Н.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № 6 по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимый

осужден при особом порядке судебного разбирательства по ст.322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 48000 рублей в доход государства. На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочена выплата назначенного штрафа в размере 48000 рублей сроком на 24 месяца с ежемесячной выплатой по 2000 рублей до полной выплаты штрафа.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осуждённого ФИО1, выступления его защитника – адвоката Байбурина Н.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 6 по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 48000 рублей в доход государства. На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочена выплата назначенного штрафа в размере 48000 рублей сроком на 24 месяца с ежемесячной выплатой по 2000 рублей до полной выплаты штрафа.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 2018 года в г.Стерлитамак Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи и освободить его от уголовной ответственности по примечанию 2 к ст.322.3 УК РФ, поскольку он способствовал раскрытию преступления, так как позволил участковому уполномоченному полиции осмотреть свое жилище. Кроме того, считает, что суд первой инстанции, назначая штраф в сумме 48000 рублей, не учел, что он один воспитывает ребенка, его зарплата составляет 15000 рублей, что недостаточно для содержания ребенка и для него самого.

В судебном заседании адвокат осужденного Байбурин Н.Ф. поддержал апелляционную жалобу и просил удовлетворить её в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы осужденного и просит оставить приговор мирового судьи без изменения, так как считает приговор законным и справедливым.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся в материалах дела достаточных доказательствах.

Условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленные ст.ст. 226.9, 314, 316 УПК РФ, судом не нарушены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства по делу по котором дознание проводилось в сокращенной форме осужденный заявил в установленном законом порядке после консультации с защитником. В ходе судебного заседания подтвердил свое ходатайство об этом, стороны выразили согласие на такой порядок.

Обоснованность предъявленного обвинения сомнений не вызывает, поскольку в материалах уголовного дела достаточно достоверных доказательств того, что преступление совершено при указанных в обвинительном акте обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Судом обсбонованно в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано активное способстование раскрытию преступления, псокольку ФИО1 после возбуждения угловного дела дал показания в которых признал свою вину и рассказал все обстоятельства по делу, также предоставил возможность осмотреть жилое помещение.

При назначении наказания учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства.

Судом надлежаще мотивировано основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, органами дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ является основанием для изменения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда апелляционной инстанции, по данному делу наказание мужчине у которого на иждивении находится ребенок, с учетом его имущественного положения, и при установленных судом обстоятельствах совершения им преступления, характере последствий, нельзя признать справедливым.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915,38917, 38920, 38928 38933УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 по городу Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ 2019 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

назначить ему по ст. 322.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства. На основании ч.3 ст. 46 рассрочить выплату штрафа в размере 10000 рублей на 20 месяцев с ежемесячной выплатой по 500 рублей до полной выплаты штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Хуснутдинов В.Б.