Приговор № 1-60/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-60/2025

Дело <№*****>

<№*****>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при помощнике судьи [ФИО]6, секретаре судебного заседания [ФИО]7,

с участием государственных обвинителей – помощников Кулебакского городского прокурора [ФИО]8, [ФИО]9, Кулебакского городского прокурора [ФИО]10,

подсудимого [ФИО]2,

его защитников – адвокатов [ФИО]15, [ФИО]14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

[ФИО]2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, не работающего, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[ФИО]2 совершил кражу принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда стоимостью 10 000 рублей с причинением последнему материального ущерба на указанную сумму.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ> около 3 часов [ФИО]2, находясь у <адрес>, увидел оставленный без присмотра Потерпевший №1 у подъезда <№*****> вышеуказанного дома велосипед марки «<данные изъяты>». В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение данного велосипеда.

Осуществляя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, [ФИО]2 в указанные дату и время <данные изъяты> похитил от подъезда <№*****><адрес> данный велосипед, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным велосипедом [ФИО]2 скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый [ФИО]2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, пожелав воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний [ФИО]2, данных им при допросе в качестве обвиняемого <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 77-81), правильность которых он в суде не оспаривал, следует, что в связи с отсутствием работы, постоянного источника дохода у него сложилось тяжелое материальное положение. Поскольку ему не хватает денежных средств на покупку продуктов питания, он вынужден проверять мусорные баки и контейнеры, расположенные возле магазинов в поисках остатков продуктов питания либо металлических изделий, которые можно сдать в пункт приема металла.

<ДД.ММ.ГГГГ> около 23 часов он вышел из дома, чтобы проверить мусорные контейнеры. Около 3 часов <ДД.ММ.ГГГГ>, проходя по <адрес> мимо <адрес>, увидел стоящий около входа в подъезд <№*****> велосипед, который не был пристегнут противоугонным тросом. Убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, решил похитить данный велосипед, чтобы пользоваться им самому. Похитив данный велосипед, сел на него и поехал к себе домой, где поставил его во двор. Велосипед был спортивный, скоростной, черного цвета, на раме имелась надпись «BMW» белого цвета. Сожительнице [ФИО]11 про хищение велосипеда не рассказывал, она его не видела, так как не выходит во двор. Позже велосипед был изъят у него сотрудниками полиции. Вину в хищении велосипеда признает, в содеянном раскаивается. Со стоимостью похищенного в 10 000 рублей согласен, её не оспаривает.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде, а также показаний, данных им в ходе предварительного следствия <ДД.ММ.ГГГГ>, оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 291 УПК РФ в связи с наличием противоречий (л.д. 28-31), подтвержденных им в суде, следует, что в июне 2023 года в магазине <адрес> он приобрел спортивный скоростной велосипед марки «BMW» черного цвета с белыми полосами и надписью белыми буквами на раме «BMW» за 15 000 рублей, документы на него не сохранились. На велосипеде не работал передний тормоз, отсутствовало заднее крыло, имелась небольшая вмятина на раме, звонок на руле был нерабочим.

<ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ> он приехал на данном велосипеде к своему знакомому Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>. Подъехав к указанному дому, велосипед оставил у подъезда <№*****>, где проживает Свидетель №1, приставив его к стене ввиду отсутствия противоугонного троса. Уходя от Свидетель №1 в <ДД.ММ.ГГГГ>, увидел, что велосипед стоит там же, где он его оставил. Так как на улице было темно, решил поехать домой на такси, а за велосипедом вернуться утром следующего дня. В подъезд его не завозил.

На следующий день <ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ>, вернувшись к дому <№*****> по <адрес>, велосипед около подъезда <№*****> и на территории около дома не обнаружил. Он понял, что велосипед украли, попытался найти его, но не смог, после чего обратился в полицию. На данный момент с учетом износа оценивает стоимость велосипеда в 10 000 рублей. Позже, находясь в кабинете следователя, увидел принадлежащий ему велосипед марки «BMW», узнал его по марке, цвету, повреждениям. Впоследствии ему стало известно, что велосипед похитил [ФИО]2, который ему не знаком.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб, причиненный хищением велосипеда, не является для него значительным.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 36-38), оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой, он проживает в <адрес> в <адрес> семьей. <ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ> к нему в гости на велосипеде приехал его друг Потерпевший №1, проживающий в <адрес>. Велосипед Потерпевший №1 оставил на улице около подъезда. Находился у него в гостях примерно до <ДД.ММ.ГГГГ>, после чего поехал домой на такси, так как на улице уже было темно, сказав, что заберет велосипед утром.

<ДД.ММ.ГГГГ> около 8 часов 30 минут Потерпевший №1 снова пришел к нему домой и сказал, что велосипеда около его подъезда не обнаружил, решил, что его кто-то украл. Кто похитил велосипед Потерпевший №1, ему не известно, он ничего подозрительного не видел и не слышал.

Кроме того, виновность подсудимого [ФИО]2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором он просит принять меры к розыску неустановленного лица, похитившего в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ><ДД.ММ.ГГГГ> от <адрес> велосипед марки «<ДД.ММ.ГГГГ>» (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена территория, прилегающая к дому <№*****> по <адрес>, имеющему пять подъездов. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на подъезд <№*****> и пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ> оставил около него, прислонив к стене, свой велосипед. На момент осмотра велосипед не обнаружен, каких-либо следов не имеется (л.д. 12-15);

- справкой о доходах и сумма налога физического лица Потерпевший №1 за <ДД.ММ.ГГГГ> год от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой общая сумма дохода Потерпевший №1 за <ДД.ММ.ГГГГ> года составила 607 346 рублей 88 копеек (л.д. 34);

- справкой о стоимости от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость велосипеда марки «<данные изъяты>», находящегося в эксплуатации с июня 2023 года, с учетом его фактического износа, составляет 10 000 рублей (л.д. 54);

- протоколом обыска от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в жилище [ФИО]2 по адресу: <адрес> изъят велосипед марки «BMW» (л.д. 41-43);

- протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен велосипед марки «<данные изъяты>» с металлической рамой черного цвета, на которой имеется надпись белого цвета «<данные изъяты>», установлено, что крылья отсутствуют, сиденье выполнено из черного кожзаменителя, подножка черного цвета, ручки на руле резиновые, два колеса без повреждений, находятся в накачанном состоянии, передний тормоз в нерабочем состоянии, на раме имеются повреждения в виде вмятины, на руле установлен звонок, который на момент осмотра не работает, номера рамы нет (л.д. 46-48);

- протоколом проверки показаний подозреваемого [ФИО]2 на месте от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей к нему, согласно которому [ФИО]2 показал место, откуда похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший №1, и рассказал об обстоятельствах хищения (л.д. 69-72).

Приведенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.Виновность подсудимого подтверждается как его показаниями, в которых он подтвердил факт хищения велосипеда, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, рассказавших об обстоятельствах оставления велосипеда на улице возле дома и обнаружении на следующий день его пропажи.

Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля в судебном заседании не установлено. Их показания достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соотносятся друг с другом, также они полностью согласуются с исследованными в суде письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколом осмотра предметов и другими.

Протоколы следственных действий и иные документы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд находит вину подсудимого [ФИО]2 в совершении кражи велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, полностью доказанной.

При этом установленные судом противоправные действия [ФИО]2 образуют оконченный состав преступления, поскольку подсудимый после совершения хищения распорядился имуществом по своему усмотрению.

Стоимость похищенного велосипеда с учетом износа в размере 10 000 рублей установлена на основании представленной в материалы дела справки ИП [ФИО]12 и подтверждается показаниями потерпевшего. Подсудимым и его защитником размер ущерба не оспаривается.

В предварительном следствии действия подсудимого [ФИО]2, связанные с хищением велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд с данной квалификацией согласиться не может по следующим основаниям.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он официально трудоустроен в <данные изъяты>» токарем, его доход в месяц составляет 62 000 рублей, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей <ДД.ММ.ГГГГ>, которых он воспитывает один, так как его жена умерла в 2023 году, получает на детей пенсию по потере кормильца в общем размере 14 000 рублей, его мать является пенсионером, но работает, помогает ему материально. Поскольку велосипед был похищен в начале октября, на тот момент необходимости приобретать новый с учетом окончания сезона, когда на нем можно было ездить, у него не было. Кроме того, данный велосипед был ему возвращен органами следствия, то есть ущерб ему возмещён в полном объёме.

С учетом материального положения потерпевшего, совокупный месячный доход которого на его семью из трех человек равен 76 000 рублей, при дополнительной материальной помощи, оказываемой его матерью, суд приходит к выводу о том, что сумма в 10 000 рублей, составляющая стоимость похищенного у него велосипеда, не может являться для него значительным материальным ущербом.

Кроме того, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от <ДД.ММ.ГГГГ><№*****>) при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать не только имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев и стоимость похищенного имущества, но также его значимость для потерпевшего.

Велосипед, похищенный у Потерпевший №1, не является предметом первой жизненной необходимости, без которого был бы нарушен уклад жизни его семьи, и отсутствие этой вещи каких-либо существенных негативных последствий за собой не повлекло.

В судебном заседании и сам потерпевший подтвердил, что кражей велосипеда значительного ущерба ему причинено не было.

При наличии указанных обстоятельств суд считает необходимым действия [ФИО]2 переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания [ФИО]2 суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, характеристику личности подсудимого и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи.

Из исследованных судом материалов дела следует, что [ФИО]2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 104, 106, 108, 110), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно данной характеристике подсудимый официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 117).

Обстоятельствами, смягчающими наказание [ФИО]2, суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что выразилось в том, что при проверке показаний на месте <ДД.ММ.ГГГГ> он подробно рассказал об обстоятельствах хищения велосипеда;

- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у них хронических и иных заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Учитывая данные о личности [ФИО]2, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд определяет подсудимому наказание в виде исправительных работ, полагая, что оно будет являться соразмерным содеянному.и способствовать его исправлению.

Оснований для назначения более мягкого наказания в виде штрафа у суда, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него официального источника дохода, не имеется.

Также, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого и фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для назначения [ФИО]2 более мягкого наказания в виде обязательных работ, равно как и для назначения более строгого наказания в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы, и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Подсудимый [ФИО]2 по настоящему делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде домашнего ареста или заключения под стражу в отношении него не применялись.

На стадии следствия ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора суда в законную силу суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно материалам дела постановлением следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России «Кулебакский» [ФИО]13 от <ДД.ММ.ГГГГ> адвокату [ФИО]15 была произведена выплата вознаграждения за осуществление защиты подозреваемого (обвиняемого) [ФИО]2 на стадии предварительного расследования в течение 4 дней из расчета по 1 730 рублей за день в общем размере 6 920 рублей (л.д. 131).

В судебном заседании [ФИО]2 возражал против взыскания с него данных процессуальных издержек, ссылаясь на то, что не работает, не имеет возможности их оплатить.

Защитник адвокат [ФИО]14 поддержал его позицию.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 УПК РФ, ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета принимается, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Суд исходит из того, что [ФИО]2 является трудоспособным, инвалидности либо заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет.

Таким образом, оснований для освобождения [ФИО]2 от уплаты процессуальных издержек по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать суммы, выплаченные адвокату [ФИО]15 за осуществление защиты [ФИО]2 на стадии предварительного расследования, с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать [ФИО]2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить [ФИО]2 без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- велосипед марки <данные изъяты>», переданный на ответственное хранение Потерпевший №1, оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Взыскать с [ФИО]2 (паспорт: серия <№*****><№*****>) в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 920 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Денежко