Решение № 12-378/2024 7-2155/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-378/2024

Дело № 7-2155/2024

(в районном суде дело № 12-378/2024) Судья Суворова Л.Г.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 24 июля 2024 года, при секретаре Карбакановой А.М., в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на решение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Г. №... от 16 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Вина ФИО1 установлена в том, что 15 сентября 2023 года в 11 час. 15 мин. 05 сек. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лисичанская в районе <...> от ул. Торжковская к ул. Старобельской водитель произвел остановку транспортного средства «КИА JD (CEE D», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ, ПДД РФ).

Решением врио председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 02 ноября 2023 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Г. №... от 16 октября 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года постановление и решение должностных лиц Комитета по транспорту Санкт-Петербурга оставлены без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просил решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что запрещающие знаки на пути его следования отсутствовали, вменяемый ему дорожный знак ввиду отсутствия таблички прекращает свое действие за боковым проездом (дублером ул. Торжковская), который не является ни выездом со двора, ни выездом с прилегающей территории.. Также заявитель указала, что на данном участке, имеющем несколько въездов с разных направлений, отсутствовали дублирующие знаки.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил на обозрение видеозапись с мобильного телефона, которая, по его мнение, подтверждает отсутствие запрещающих знаков и ограничений при приближении к месту остановки/стоянки транспортного средства, а также отсутствие запрещающих знаков в месте, где было зафиксировано его транспортное средство.

Должностное лицо Комитета по транспорту Санкт-Петербурга К. в Санкт-Петербургском городском суде возражала против удовлетворения доводов жалобы, считала состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Запрещающий знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 15 сентября 2023 года в 11 час. 15 мин. 05 сек. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лисичанская в районе <...> от ул. Торжковская к ул. Старобельской водитель произвел остановку транспортного средства «КИА JD (CEE D», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ. Собственником транспортного средства БЕЗ МАРКИ ИАЦ-1767М9, государственный регистрационный знак №... является ФИО1 Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством «Паркон-А», заводской номер №..., свидетельство о поверке № №..., действительное до 05 марта 2024 года включительно.

Действия Н. квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: материалом фотофиксации, паспортом, свидетельством о поверке средства измерения, схемой РГИС, схемой дислокации ТСРДД и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного акта. Судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, заключается в том, что к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ), на которых не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3 ст.1.5 и примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

В обжалуемых актах содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что запрещающие знаки на пути следования ФИО1 и в месте фиксации административного правонарушения отсутствовали, дорожный знак ввиду отсутствия таблички прекращал свое действие за боковым проездом (дублером ул. Торжковская), дублирующие знаки отсутствовали, несостоятельны.

Из имеющейся в материалах дела схеме дислокации технических средств организации дорожного движения следует, что по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Лисичанская в районе <...> от ул. Торжковская к ул. Старобельской, ограничение остановки транспортных средств на данном участке дороги введено посредством установки знаков 3.27 «Остановка запрещена», 8.5.7 «Время действия».

От места установки дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» до места нахождения транспортного средства перекрестков и дорожных знаков, отменяющих запрет остановки (стоянки) транспортных средств на указанном участке дороги, не имеется.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019 № 1425-ст «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» установлен перечень знаков, которые подлежат обязательному дублированию. Иные знаки дублируются при необходимости. Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» к указанному перечню не относится, следовательно, дублируется в случае необходимости.

Учитывая, что обязательная установка повторных дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» не предусмотрена, ФИО1 при остановке принадлежащего ему транспортного средства был обязан убедиться, что на участке дороги, где он остановил транспортное средство, не имеется запрещающих остановку дорожных знаков, распространяющих свое действие на место остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Таким образом, действия ФИО1, допустившего остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, обоснованно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам жалобы, поданной в районный суд, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 мая 2024 года, решение врио председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 02 ноября 2023 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Г. №... от 16 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская