Апелляционное определение № 33-2526/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 33-2526/2026

№2-4269/2025

УИД 56RS0009-01-2025-005883-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ойлгазтэт» на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2025 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ойлгазтэт» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации, компенсации морального среда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения представителя ответчика АО «Ойлгазтэт» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением акционерному обществу «Ойлгазтэт» (далее АО «Ойлгазтэт») о взыскании компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, индексации, компенсации морального среда, в обоснование требований, указав, что (дата) Дзержинским районным судом r. Оренбурга вынесено решение по гражданскому делу № пo иску ФИО1 H.A. к AO «Ойлгазтэт» o восстановлении на работе, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании недоплаченной заработной платы и премии, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. (дата) Оренбургским областным судом было вынесено апелляционное определение, которым решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) было изменено в части даты восстановления на работе, размера взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, государственной пошлины. B остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба AO «Ойлгазтэт» - без удовлетворения. ФИО2 восстановлена на работе в должности ведущего специалиста материально-технического отдела c (дата). Взыскано c учётом апелляционного определения 272 186,12 руб., из них: 251085,75 руб. - средний заработок за время вынужденного прогула; 1581,72 руб. - недоплаченная заработная плата за октябрь 2024 года; 7 803 рублей - невыплаченная премия; 1715,65 рублей - компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы; 10 000 - компенсация морального вреда. Дата выплаты ответчиком указанных сумм (дата).

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика 45 727,27 рублей - сумму компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула работнику; 4 518,49 рублей - сумму индексации присуждённых судом денежных средств; 50 000 рублей - сумму морального вреда в связи c несвоевременной выплатой присуждённых денежных сумм; 5 000 рублей – расходы по составлению искового заявления, 4 000 руб. – расходы по оплате госпошлины, 10 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Ойлгазтэт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Оренбургской области, надлежаще извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимал.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 – удовлетворены частично. Суд решил: «Взыскать с акционерного общества «Ойлгазтэт» в пользу ФИО1 компенсацию за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула работнику за период с (дата) по (дата) в размере 45 727,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе АО «Ойлгазтэт», ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании положений частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место. Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 года № 16-П признана часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно статьям 6, 79, 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», части 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 с (дата) по (дата) работала в АО «ОЙЛГАЗТЭТ» в должности ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения. (дата), в отношении истца работодателем был издан приказ №-П-ОД-ОГТ «О дисциплинарном взыскании работников», которым истцу был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и снижен размер ежемесячной премии за октябрь 2024 г. на 70%. Основаниями применения к ней дисциплинарного взыскания явились: акт о результатах проведенного служебного расследования от (дата), акты комиссии о непредоставлении письменных объяснений от (дата), должностная инструкция от (дата), приказ АО «ОЙЛГАЗТЭТ» от (дата) №-П-ОД-ОГТ «О подготовке отчетности за июль 2024 года» и карточка внутреннего документа. С дисциплинарным взысканием не согласна, поскольку в ее действиях отсутствовал проступок. Также ей не была начислена и не выплачена заработная плата за 5 часов рабочего времени в октябре 2024 года по причине отсутствия в офисе. Ранее ее отсутствие в здании офиса вопросов у руководства не вызывало, работа отдела материально-технического обеспечения подразумевает периодические встречи с поставщиками и продавцами, что предполагает отсутствие сотрудника отдела в офисе. В связи с оказываемым на нее работодателем давлением она испытывала страх, в результате перенесенного стресса у нее начались проблемы со здоровьем. В результате (дата) она написала заявление на имя директора АО «ОЙЛГАЗТЭТ» о расторжении трудового договора по инициативе работника, при этом реального намерения уволиться из организации у нее не было. С учетом уточнения заявленных исковых требований просила суд отменить в отношении ФИО1 приказ от (дата) №-П-ОД-ОГТ «О дисциплинарном взыскании работников», взыскать с АО «ОЙЛГАЗТЭТ» в пользу ФИО1 сумму невыплаченной за 5 отработанных часов октября 2024 года заработной платы в размере 1 581,72 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 646,82 рублей. Признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении №-у от (дата) и восстановить ФИО1 на работе в АО «ОЙЛГАЗТЭТ» в должности ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения, выплатив компенсацию за вынужденный прогул в размере среднего заработка с (дата) по день восстановления на работе. Взыскать с АО «ОЙЛГАЗТЭТ» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 марта 2025 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ АО «ОЙЛГАЗТЭТ» №-П-ОД-ОГТ от (дата) о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО1, признал незаконным и отменил приказ АО «ОЙЛГАЗТЭТ» №-у от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, восстановил ФИО1 в должности ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения с (дата), с АО «ОЙЛГАЗТЭТ» в пользу истца взысканы компенсация за время вынужденного прогула в размере 297 768 рублей, недоплаченная заработная плата в размере 2 448,75 рублей, невыплаченная премия 7804 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 650,69 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) изменено в части даты восстановления на работе, размера взысканных среднего заработка за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, государственной пошлины, изложив абзацы четвертый, шестой, седьмой резолютивной части в следующей редакции:

«Восстановить ФИО1 в должности ведущего специалиста отдела материально-технического обеспечения акционерного общества «ОЙЛГАЗТЭТ» с (дата).

Взыскать с акционерного общества «ОЙЛГАЗТЭТ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 251 085,75 рублей, недоплаченную заработную плату за октябрь 2024 года в размере 1 581,72 рублей, невыплаченную премию в размере 7 803 рублей, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 1 715,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ОЙЛГАЗТЭТ» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 11 865,58 рублей».

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества «ОЙЛГАЗТЭТ» - без удовлетворения.

Указанные суммы выплачены ответчиком (дата).

Разрешая спор и принимая по делу решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обязательности правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, судом сделан верный вывод о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, поскольку положения трудового законодательства устанавливают материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в виде денежной компенсации (процентов), выплачиваемой в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно и такая обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Вынесенным решением суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), с учетом апелляционного определения от (дата) с ответчика в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 272 186,12 рублей из которых: 251 085,75 рублей - средний заработок за время вынужденного прогула; 1 581,72 рублей - недоплаченная заработная плата за октябрь 2024 года, 7 803 рублей - невыплаченная премия; 12 003 рублей - компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы; 2983,12 рублей компенсация на нарушение срока выплаты заработной платы; 1 715,65 рублей - компенсация морального вреда, но в нарушении вышеуказанных положений фактически указанные суммы ответчиком были выплачены (дата).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к указанным выводам, что ответчиком действительно был нарушен установленный срок выплаты причитающихся истцу денежных средств, в связи с чем, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации признал подлежащими удовлетворению требования истца по праву. Также, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно произведен расчет компенсации в размере 45 727,27 рублей и является арифметически верным, поскольку он не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у АО «Ойлгазтэт» возникло обязательство по оплате ФИО1 компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата), то есть после вынесения апелляционного определения Оренбургского областного судебная коллегия, находит несостоятельными ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2024 года № 15-П, применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. При этом данным постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 года № 3-ФЗ (вступил в силу также с 30 января 2024 года), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Тем самым как временное правовое регулирование, установленное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 года N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем. Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из названных норм трудового права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию задержки выплаты всех полагающихся работнику выплат, включая средний заработок за время вынужденного прогула, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, не были ему своевременно начислены работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, за тот период, когда решение суда о выплате работнику полагающихся ему сумм не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку работодателем решение суда от (дата) было исполнено (дата), в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за несвоевременную выплату взысканных сумм за период с (дата) по (дата).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с пунктом 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Установление факта неправомерных действий ответчика, выразившихся в невыплате заработной платы истцу, является безусловным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Размер компенсации определен на справедливой основе, с учетом природы нарушения и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела, при имеющихся в деле доказательствах, оснований для возмещения морального вреда в ином размере не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ойлгазтэт» без удовлетворения.

Председательствующий Морозова Л.В.

Судьи Раковский В.В.

Устьянцева С.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2026 года.